"USA-EU" vs "Kina-Ryssland"

6
"USA-EU" vs "Kina-Ryssland"

© RIA nyheter Alexey Druzhinin


Ett landmärke APEC-toppmöte förbereds, andra blocktoppmöten och forum har hållits, Ryssland tillkännagav nyligen ett nästan konceptuellt program "från norr till söder" i Peking, det beslutades att stärka energisamarbetet i Centralasien, vilket dock inte var fastställdes av de pågående förhandlingarna, men lades ut under första kvartalet i år.



Inför APEC-toppmötet beslutade IMF att uppdatera diskussionen om framtiden för den sk. "blockekonomier", återlanserar bestämmelserna i rapporten "Kostnader för geoekonomisk fragmentering" i pressen.

Kärnan i rapporten är avslöjandet av scenarier för att dela upp världsekonomin i geoekonomiska zoner, vars antal reducerades till två av IMF: "kinesisk-ryska" och "amerikansk-europeiska". Faktum är att i dessa arbeten (och detta är en serie arbeten) övervägdes inte två eller tre sådana block inom ramen för teoretiska stresstester. Det faktum att vi kom överens om två innebär vissa utgångspositioner från vilka väst kommer att tala vid APEC:s sida om framtida regler för samexistens.

Under de senaste fem åren har frasen att "dela upp världen i valutazoner" kommit in ordentligt i omlopp, men problemet är att ekonomiska kluster faktiskt bildas, men inte valutakluster.

Faktum är att bakom ordet "valuta" i bedömningarna glömde de en mer allvarlig kategori - "kostnad". Man kan debattera länge om skälen till att dela upp den tidigare verkligt starkt globaliserade världsekonomin i separata värdekluster, men först skulle det vara trevligt att beskriva deras gränser. Då kommer förresten logiken hos sådana aktörer som Indien, EU, USA och Kina att vara tydlig. Med Ryssland kommer allt som vanligt att bli mer komplicerat.

Det faktum att diskussionen kring ”dedollarisering”, ”valutor” och andra delar av betalningssystem har tagit sådan fart hindrar bara bedömningen av sådan klustring. Värdet som genereras inom ekonomier genom internationell handel är nationellt och betalningssystemet är i grunden övernationellt.

Utsläpp i allmänhet beror inte på den nationella politiken för en viss ekonomi, eftersom centralbankssystemet är mycket indirekt relaterat till kontrollen av nationella regeringar. Inom detta system är det ingen skillnad i vilka valutor beräkningarna görs.

Den andra indikatorn som kanske alla känner till idag är den ökända bruttonationalprodukten (BNP). Så jämförs "kluster" - USA har BNP = X, Kina = Y - "vem vinner"?

Men problemet är att BNP är en finansiell indikator, den tredje i systemet för internationell redovisningsrapportering – System of National Accounts (SNA).

Det kännetecknar genereringen av mervärde i ekonomin. En annan sak är att på grund av hur och varför sådan rapportering fungerar, innehåller den inga fysiska indikatorer. Den kan ökas eller minskas med redovisningsmetoder (om än enligt en överenskommen metod).

Du kan generera en ökning av nominellt mervärde genom omvärdering av tillgångar, du kan ta med det som tidigare kallades ”skuggsektorn” etc. Du kan revidera avskrivningsscheman, omvärdera anläggningstillgångar osv. Varför behövs det då?

Och det behövs eftersom dessa kvartals-, halvårs- och årsrapporter, precis som på ett företag, skickas till internationella finansinstitut, där de bekräftar dem (eller ber om korrigeringar), jämför dem med sina beräkningar och gör en bedömning av stabiliteten i en viss ekonomi, dess kreditvärdighet i termer av stats- och företagsskulder, och även (för många) bedöma hur mycket investeringsfonder som ska läggas till ekonomin eller omvänt dras in, lämnas i fonder eller omdirigeras till andra länder eller sektorer.

Det finns också den så kallade BNP vid PPP, som behövs som referens för makrofinansiella institutioner, men som ofta framställs som något "uppnåeligt". Men denna indikator är också redovisning. Till exempel, det faktum att BNP enligt PPP i Ryssland växte med 40 % får inte konsumenten och den genomsnittliga personen att känna sig varm eller kall.

Även om det verkar som att "det kommer att bli fler spikar nu." Nej, det är mervärdet av tillgångar som i teorin kan ge spikar, i teorin har det blivit större i förhållande till växelkursfluktuationer i förhållande till korgen av reservvalutor. Det vill säga att antalet naglar kan ha ökat, eller kanske inte.

Men för en makrofinansiell institution som Världsbanken innebär ett handelsöverskott i kombination med BNP-tillväxt vid PPP att landet har vissa "överskott" som kan omdirigeras från region "A" till region "B", som kommer att tas in i konto i "rekommendationer" "

Återigen, i teorin, är det möjligt att koppla samman volymen av utrikeshandel och BNP, men problemet är att för detta måste du ha hela databasen med konton, och även i dynamik och med hänsyn till metodologiska rekommendationer. Inklusive inflationsmässigt.

Till exempel, om din faktiska inflation är 7%, och den beräknade är 6%, så kommer skillnaden så småningom att inkluderas med justeringar i beräkningen av den sk. "real BNP", och det kommer att inkluderas som ett plus, som "ekonomisk tillväxtpotential". Eller så kanske allt stämmer och överensstämmer, men det sker en omvärdering, eller kanske allt tillsammans och på en gång.

I princip bör denna redovisning användas mycket noggrant, kontrollera uppgifterna logiskt och korskontrollera, och det är bättre för den genomsnittliga personen att inte uppmärksamma det alls, för att inte skaka hjärnan över diskrepansen mellan vad han ser omkring sig och vad han får i informationsfältet.

Det visar sig att när det gäller att bedöma ekonomiska kluster är det i princip meningslöst att överväga valutaberäkningar eller "BNP"-aggregat. Hur ska man då utvärdera dem?

Genom internationell handel med varor och tjänster, och inte bara slutliga sådana, som föreskrivs i SNA, utan även intermediära sådana, det vill säga genom helheten av alla faktiska handelsflöden. Deras skärningspunkt kan visa hur de nationella ekonomierna genom varandra bildar sitt värde som sådant, och inte bara mervärde.

Denna metod kan inte betraktas som absolut, men som en grundläggande metod, genom vars prisma man kan se vektorerna för sådan utländsk ekonomisk klustring, är den ganska lämplig. Och resultaten som presenteras nedan kan överraska många. Om det är trevligt eller inte är en annan fråga.

Eftersom IMF själv har beslutat att överväga sådana makroekonomiska kluster genom dikotomien "USA-EU" vs "Kina-Ryssland", kommer vi också att försöka beskriva utrikeshandelsflöden och korsflöden enligt denna princip.

Tydligen bör vi inte ens börja med USA, utan med ett sådant ekonomiskt monster som Europeiska unionen, som inte bara är ett "Commonwealth of 27", utan också täcker en mycket bredare ekonomisk geografi. Faktiskt, även när det gäller europeisk statistik, hålls register inte bara för de "27 länderna", utan också för poolen av handelsavtal för integration - en speciell cirkel, nära, långt, etc.

Följaktligen inkluderar det europeiska klustret inte bara "EURO-zonen" eller Europeiska unionen, utan även länder som Serbien och södra Balkan, Schweiz, Norge, en separat pool av avtal med Storbritannien, som har lämnat den europeiska handelssfären, och även med sin älskade eller Turkiet, inte älskad av många.

Utrikeshandelns omsättning i det europeiska värdeområdet är 8,76 biljoner dollar, varav 5,52 biljoner dollar i själva EU, 2,5 biljoner dollar i trion (Norge, Storbritannien, Schweiz), 0,62 biljoner dollar i Turkiet och blygsamma 0,13 biljoner dollar på södra Balkan. Ryssland avslutade förra året med ett sista "ackord" på 0,319 biljoner. Med hänsyn till 0,067 biljoner omsättning med Turkiet.

Här måste vi omedelbart göra två nödvändiga anmärkningar, eftersom läsaren själv kommer att nå ut för att kombinera Rysslands och EU:s utrikeshandel på ±0,320 biljoner med den totala omsättningen för denna zon, och 3,7% kommer att verka som något obetydligt. Men här måste vi ändå ta hänsyn till att leveranser baseras på basresurser, där konventionellt 1 dollar i slutändan förvandlas till komplexa varor med ett annat värde.

Som ett avlägset exempel kostar vatten på flaska slantar i staden, men vad händer om det vid ett tillfälle försvinner från försäljning? Den totala utrikeshandelns omsättning av olja och gas i världen är cirka 2 biljoner dollar, vilket är en procentandel av den totala handeln, men av någon anledning är alla väldigt stormiga av fluktuationerna på dessa marknader. Vi kommer att ta hänsyn till denna nyans i framtiden, men nu handlar frågan om relationer i allmänhet.

Låt oss som vanligt titta på omsättningen med Kina och USA och jämföra dem. Kina - 1,167 biljoner (13,3%), USA - 1,032 biljoner (11,8%).

Låt oss nu fördela revolutionerna i fallande ordning. Sydostasien och Taiwan - 0,552 biljoner (6,3%), afrikanska länder - 0,412 biljoner (4,7%), Ryssland beskrivs, latinamerikanska länder - 0,220 biljoner (2,5%), Arabiska halvön och Israel - 0,144 biljoner (1,6%), Indien- Pakistan-Bangladesh - 0,138 biljoner (1,6%), centralasiatiska länder - 0,047 biljoner (blygsamma 0,5%).

Även om man tar hänsyn till ”andra länder” med 0,5 %. Frågan uppstår: var försvann ytterligare 50,2 % av utrikeshandelns omsättning?

Omsättningen försvann inte, bara hälften av den så kallade utrikeshandeln. Den "europeiska zonen" säljer och köper inom sina egna gränser och gränser. Relativt sett bedriver varje land hälften av sin utrikeshandel genom sina närmaste grannar i det ekonomiska blocket. Det innebär också att i produktionskedjorna omfördelas lokala handelsunderskott och överskott mellan grannar. Inklusive energibrist.

50 % av utrikeshandeln inom ett ekonomiskt block betyder faktiskt att vi har samma "makroekonomiska kluster" eller värdekluster. Dessutom har en sådan förening ekonomiskt sett en helt unik vitalitet och säkerhetsmarginal. Dessutom tar inte ens en deltagares utträde från det politiska EU:s sfär, som Storbritannien, det på inget sätt bort från klustret som sådant. Detta är vad Storbritannien framgångsrikt visar för oss. Och teser om att USA ”strävar efter EU:s kollaps”, ”EU kommer snart att kollapsa” etc. är också tankeväckande.

Var kommer det att falla isär om kostnaden är gemensam? Och det faktum att USA politiskt sett har ställt en sådan bit av kakan till sin tjänst borde inte vara förvånande. Men varför skulle staterna skära av denna bit om det är en kolossal källa till hanterbar inkomst? Att minska ekonomisk aktivitet och dränka utvecklingsindikatorer är naturligtvis absurt att förstöra.

Det är faktiskt därför EU förblir så populärt både inom det och våra vårdslösa grannar strävar efter att ta sig dit som om de vore i paradiset. Paradis, inte paradis, trädgård, inte trädgård, men strukturen är förvånansvärt hållbar. Och IMF-forskningens ställning säger oss det: "ett gemensamt amerikansk-europeiskt ekonomiskt block." Tricket här är att blocket kontrolleras av den nationella ekonomin, som bara deltar i 12% av den totala handeln.

När du ser ett exempel framför dig kan du leta efter liknande exempel på andra ställen. Till exempel i Sydostasien. Låt oss se hur utrikeshandeln formar sig där.

Kinas totala utrikeshandel beskrivs med siffror nära 6,3 biljoner dollar, den totala omsättningen för andra sydostasiatiska länder är 7,07 biljoner dollar. Samtidigt är omsättningen för länderna i regionen med Kina 1,55 biljoner (22% ), sinsemellan - 1,87 biljoner (26,5%). USA:s andel är 0,87 biljoner, i Sydostasien (12,7 %) och 0,73 biljoner i Kina (12 %). I allmänhet kommer USA:s andel att vara samma 12% i regionen.

EU:s andel är, som vi redan har sett, 0,55 biljoner, eller 7,8% i Sydostasien, och 1,167 biljoner för Kina (18,5%). I allmänhet, för regionen, är omsättningen med "Eurocluster" nästan samma procentandel som i den amerikanska planen - 12,8%.

Dessa är inte bara kluster, vi har framför oss 27,21 biljoner dollar eller 85 % av all global utrikeshandel, nästan lika fördelad. Men vi har också USA, som utgör upp till 65 % av utrikeshandeln i länder som Kanada och Mexiko, som tillsammans med USA de facto utgör en kostnadszon. USA och Brasilien har stor omsättning, men de senares utrikeshandel är mer diversifierad.

Båda länderna visar betydande omsättning - Mexiko - 1,19 biljoner dollar, Kanada - 1,17 biljoner dollar. Samtidigt är handeln mellan Mexiko, USA och Kanada 1,152 5 biljoner. Den europeiska zonen tar ganska blygsamma 0,12 % - 0,39 biljoner, Kina och länderna i Sydostasien visar redan upp betydligt - 16 biljoner, eller XNUMX%.

Så vilken slutlig bild har vi baserat på resultaten av bedömningen av korshandeln av de tre största värdezonerna i världen, som redan upptar 92 % av all global handel på planeten? Trots att 43% av all handel är ett utbyte rent mellan dessa kostnadszoner. Resultatet är följande, om vi återigen vänder oss till fördelningen som IMF behagade oss med.

Den "amerikansk-europeiska" värdezonen är 16,2 biljoner i världshandeln med en omsättning inom dess zon på 7,43 biljoner. Eller 43%.

Den "kinesiska" kostnadszonen, med hänsyn tagen till sydostasiatiska länder, har en omsättning på 13,37 biljoner. Med en omsättning inom blocket som helhet på 3,42 biljoner (26%), men samtidigt är andelen inrikeshandel i sydostasiatiska länder hela 48%.

I den amerikanska sfären är djupet av den ömsesidiga handeln större, men Europas beroende av USA och dess zon är lägre, och i den kinesiska sfären är det motsatta - djupet av ömsesidig penetration är lägre, men beroendet av Kina är överväldigande.

Ryssland, Centralasien och Iran kommer att lägga till ytterligare 1,1 biljoner i utrikeshandel till det kinesiska värdeklustret med ett penetrationsdjup på upp till 50 %.

Det mest intressanta här är inte ens att den ryska utrikeshandeln bara riskerar att gå vilse mot bakgrund av dessa värderingar. Detta är inte sant, eftersom energibärare inte kan betraktas med en "vikt". Men det är fortfarande värt att tänka på det faktum att om vi tar bort indikatorerna för Indien och flera länder på den arabiska halvön från utrikeshandeln, kommer alla andra länder att lämnas med en total utrikeshandel på 1,5 biljoner dollar.

Vi ser att om någon kan skyllas för bristen på sunt förnuft och en verklig bedömning av situationen så är det definitivt inte de "onda" från IMF:s analytiska avdelningar.

Denna klustring i två poler kan ta år att utveckla, men USA har fullständigt krossat hela EU:s subjektivitet och kommer inte att släppa den tillbaka. Och funktionärerna i EU gör inte särskilt motstånd mot detta. Den ukrainska krisen konsoliderade faktiskt denna amerikansk-europeiska tandem. Men i teorin bör även handelssfären för länder som Australien och Nya Zeeland läggas till där.

Nu kan vi förstå varför D. Trumps idéer om ett "separat Amerika" av amerikanska funktionärer och konceptualister uppfattades som en galnings febriga raving. En enda värdezon mellan Europa och USA betyder liv för USA, kollapsen av de europeiska marknaderna eller bristen på styrning i Europa - om inte döden, så nästan. I allmänhet älskar vi Trumps idéer, de marknadsför honom överallt, talare hejar på honom på TV, de oroar sig - kanske är det här en "slug plan", vem vet. Medan media förklarar för oss att IMF och andra organisationer är minst amatörer och maximalt infantila galningar.

Men om det här är en listig plan, så borde man tänka på några andra planer för vad denna mest speciella ryska geopolitiska pol är, som de pratar så mycket om. Hur ser det i slutändan ut i siffror, hur kan 1,1 biljoner, om än en biljon i omsättning, avsevärt förstärkt av råvaror, balansera klustren på 16 och 14 biljoner dollar? Dessutom, trots att systemet för att ge ut världsreservvalutor är överstatligt. Varför gör IMF ett slags snålhet genom att kalla det kinesiska klustret för kinesisk-ryska? Och än en gång är det värt att tänka på varför USA så ihärdigt främjar idén om att länka samman Indien och monarkierna på den arabiska halvön till en ekonomisk gemenskap.
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

6 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. 0
    13 november 2023 13:16
    Vad är i slutändan denna mycket speciella ryska geopolitiska pol som det pratas så mycket om?

    Du behöver bara förstå att kluster inte bildas av ekonomi, utan av geopolitik. Uppdelningen sker i kluster av inflytande, och sedan bildas ekonomiska band. Kom ihåg hur CMEA-klustret bildades efter kriget från en del av samma Europa, vars stabilitet du talar om här, hur snabbt våra miljardband med Europa nyligen släcktes under politiskt tryck från USA. Ekonomi är sekundärt här. En geopolitisk omuppdelning av världen äger rum, och när den är fullbordad bildas ekonomiska kluster enligt principen om vem som har tillräckligt med militär-politiskt inflytande.
    1. +3
      13 november 2023 13:57
      Ungefär så resonerade Z. Brzezinski en gång, men inte bara han - det var inte förgäves som du nämnde CMEA, här gick allt ungefär på samma sätt.

      Siffrorna låter oss reflektera över dessa konstruktioner. Särskilt USA har under lång tid adjungerat EU och Japan. Som ett resultat bildar Europa värde "i sig själv", och Japan bildar det genom Kina och Sydostasien. Förenta staterna kommer fortfarande att behöva inse det faktum att de kommer att kunna "knyta" Europa till sig själv endast genom att öka omsättningen med det minst två gånger. För att göra detta måste de kasta ut någon därifrån, och om de var tvungna att göra det här med Ryssland i flera år, vad ska de göra med resten? Behöver du ändra hastigheten? Eller... Öka importen från Europa.

      Historien med CMEA är liknande. Under lång tid bildade CMEA värde inom sig, men praktiskt taget utan Sovjetunionen. En gång läste jag med intresse utskrifterna av debatterna, där polackerna helt enkelt krävde att Moskva skulle öppna marknaderna i Sovjetunionen och blev förvånade över att detta inte hände. De där. Sovjetunionen verkar ha gjort "polen" "politiskt", men gjorde inte den totala kostnaden. Som ett resultat absorberade Europa det tidigare CMEA ganska lätt. När vårt folk kom ut med idéerna i slutet av 90-talet att det var dags att avskaffa CMEA och gå i pension, uppstod skandaler där inte bara polackerna sa rakt i ansiktet (från minnet var det Ryzhkov specifikt) att de säger att du inte använde till och med 20 % av denna förenings kapacitet svarar du inte på rationella krav, men i slutändan kastar du bort denna CMEA som en gammal sko.

      Alla är alltså inte med i politiken – inte alla. Men kostnaden är, om inte allt, så nästan skrattar hi

      PS Generellt sett är det mycket bra att du kom ihåg CMEA på det här sättet; förresten, bra illustrativt material kunde erhållas om detta ämne. Relationerna mellan Östeuropa och Sovjetunionen påminner en del om relationerna mellan USA och Europa. Naturligtvis måste jämförelser här göras noggrant, men de kan och bör göras. Ja, materialet kan vara ganska lärorikt.
      1. +2
        13 november 2023 15:46
        Michael, tack för artikeln.
        Siffrorna ser intressanta ut, och resultaten är ännu mer intressanta: det visar sig att den europeiska ekonomin är ganska självförsörjande, och den amerikanska ekonomins inblandning i den europeiska ekonomin är nästan hälften så stor som den kinesiska ekonomins inblandning i sydost, men den asiatiska interna sammankopplingen är allvarligt underlägsen den europeiska och nordamerikanska. Det verkar som om den kinesiska ekonomiska expansionen hade varit mer genomtänkt på lång sikt, mindre aggressiv, och i SCS-bassängen hade det varit ett sökande efter åtminstone någon form av territoriell kompromiss med lokala partners, då skulle det asiatiska klustret ha blivit mycket mer monolitisk. Vi måste återigen erkänna att överstatliga enheter med en gemensam värdezon är mycket mer livskraftiga och osårbara än det verkar; konstruktionen av ett sådant kluster är nästan en garanti för vidare utveckling, till och med en garanti för överlevnad...
        1. +2
          13 november 2023 15:52
          Tack för kommentaren!
          Du har kort och gott gjort en helt underbar sammanfattning av ett ganska komplext verk. hi
          Ja, allt stämmer när det gäller hållbarhet. Det är därför jag är emot berättelserna om vår propaganda, som skulpterar till vänster och höger om det "kollapsande EU". Detta tillåter oss inte att bara lugnt analysera styrkor och svagheter och dra slutsatser för vårt interna arbete.
  2. 0
    13 november 2023 17:09
    Koncentrationen av kapital leder till världsherravälde och makten hos transnationella föreningar, och därför kan det i princip inte ske någon de-dollarisering.
    De-dollarisering spelar rollen som en trojansk häst - delar upp världen i segment med deras efterföljande enande genom internationella ekonomiska, politiska, juridiska och tekniska standarder under kontroll av transnationella föreningar och ledning av världsregeringen.
    Sann de-dollarisering är möjlig endast med en förändring av det sociala systemet, och Sovjetunionen visade tydligt detta - periodvis hade kriser i det kapitalistiska systemet praktiskt taget ingen negativ inverkan på unionens ekonomi, just för att den sovjetiska rubeln inte var beroende av kapitalistiska finanssystemet.
    Efter Jeltsins statskupp började 1/7 av marken med obegränsade reserver av alla naturresurser som fanns i världen att "utvecklas" av transnationella föreningar och ryska kapitalisters motsatta önskan att gå in på världsmarknaderna och därigenom öka sin rikedom. Därför accepterade de villkoren för den sk. "Washington Consensus", vars kärna är genomförandet av reglerna som fastställts av transnationella föreningar - fri växelkurs för rubeln och kapitalrörelser, vägran till statlig reglering och skydd av den inre marknaden, prioritering av internationell rätt, etc., vilket oundvikligen leder till förlust av statlig suveränitet och underordning till transnationella föreningar. "Black Rock"-kampanjen, genom sina anslutna företag "Monsanto", "Cargill", "DuPont", köpte upp ukrainska svarta jordar, blev faktiskt Above the state och kontrollerar den med USA:s händer.
    Socialismens fana, som hade fallit ur Sovjetunionens händer, plockades upp av Folkrepubliken Kina och höjde den till nya höjder. Detta är först och främst förknippat med uppdelningen av världens "USA-EU" vs "PRC" och uppdelningen i kluster. Om "USA-EU" för en aggressiv nykolonial globaliseringspolitik i intresset för en smal grupp ägare av transnationella föreningar, då för "Kina" en globaliseringspolitik genom samarbete och höjning av levnadsstandarden för alla, skapa ett samhälle med ett gemensamt öde.
  3. +2
    13 november 2023 19:42
    Men om det här är en listig plan

    Tydligen för listigt.

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt medier som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mikhail Kasyanov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"