Finns det potential att skapa en eurasisk värdezon eller Stor-Eurasien som en ekonomisk pol?
Tre kostnadszoner
I det tidigare materialet "Hur ser ekonomiska poler ut i fakta och siffror" undersöktes tillståndet för utrikeshandelsrelationerna i detalj, vilket gör att vi kan säga att vi idag har tre fullvärdiga kostnadszoner.
Kinesisk: ekonomin i Kina och länderna i Sydostasien, med en utrikeshandelsomsättning på 13,37 biljoner eller 42 % av den globala handeln. Samtidigt är penetrationsdjupet för länder i handel med varandra 48 %.
Amerikansk: ekonomin i USA, Kanada och Mexiko, med en utrikeshandelsomsättning på 7,44 biljoner eller 23 % av den globala handeln. Länders penetrationsdjup i handel med varandra är 65 %.
Europeiska unionen, södra Balkan, Storbritannien, Norge, Schweiz och Turkiet, med en utrikeshandelsomsättning på 8,76 biljoner eller 27 % av den globala handeln. Samtidigt är penetrationsdjupet för länder i handel med varandra 50 %.
Det finns inga analoger till sådana handelssystem i världen ännu, och här ser vi faktiskt själva "polerna" som diskuteras av olika författare på olika plattformar.
Förenta staterna, som har en handelsomsättning mellan de europeiska och sina egna värdezonerna på 12 %, kontrollerar nästan helt den militära och politiska sfären i Europa, vilket gör att de kan räkna med en potentiell sammanslagning till ett superkluster. Egentligen diskuteras detta direkt och öppet, officiellt och sakkunnigt.
Kina, tvärtom, ur militär-politisk kontrollsynpunkt, har inte en sådan bas i de sydostasiatiska länderna, utan har en handelsdominans i handeln med de sydostasiatiska länderna (från 22% och högre per land) . Peking försöker kompensera för sitt militärpolitiska inflytande genom de konceptuella idéerna om "Community of Shared Destiny" och nätverket av "One Belt, One Road"-projekt.
Det råder ingen tvekan om att med fullständigt Tolstojanskt "icke-motstånd" från Europas sida, kommer dess politiska eliter att komma till skapandet av ett enda värdekluster med USA. Detta kommer i slutändan att ge, och IMF:s prognoser här bara ytterligare argumentation, två kostnadsmässiga makroekonomiska zoner som kontrollerar 52 % (amerikansk-europeisk) och 42 % (kinesisk) av världshandeln.
Samtidigt kommer penetrationsdjupet för kineserna fortfarande att vara samma 48%, medan det för euroamerikanerna kommer att minska något - till 43%, eftersom USA har högre handelsdiversifiering än ryggraden i ekonomierna i det gamla Europa .
Varje sida ser utvecklingen av dessa strukturer på olika sätt.
Kina siktar på att inkludera Ryssland, Centralasien, Azerbajdzjan, Iran och den norra delen av Mellanöstern (Irak - Syrien - Libanon) i sin värdezon, samtidigt som det har Afrika som en ytterligare resursbas och potentiell försäljningsmarknad.
USA strävar efter att frikoppla hela Mellanöstern från Iran och koppla samman det med de indiska marknaderna till ett tredje makrokluster, en balanserare. Förhindra Kina från att helt inkludera den centralasiatiska ekonomin i sin zon, och gå med i Transkaukasien till det europeiska handelssystemet, bevara Nordafrikas position som EU:s råvarusektor och stärka importen av råvaror från sydamerikanska länder.
Alla uppmärksammar frågorna om Ukraina och Taiwan, nu har Israel lagts till, men i verkligheten har USA och Taiwan minskat handelsomsättningen med nästan 40% och fortsätter att minska den även inom högteknologi. Basen är handel och värde, och utrikespolitiska manövrar är inte alltid direkt korrelerade med dessa processer.
Rysslands pol
Genom att känna till positionerna som beskrivs ovan, låt oss försöka beskriva vår ryska position vid denna "firande av livet." Att döma av toppmötet "Ett bälte, en väg" i Peking avser Moskva att arbeta vektoriellt inte österut utan söderut. Vi vill inte gå till det kinesiska makroklustret (eller så vill vi inte än). Frågan uppstår om vilken modell för att skapa din egen separata "stolpe" mellan två prisvärda "monster" som är möjlig och realistisk. Vi ser att Kina inte är USA, Peking sätter inte press på Moskva som USA gör på Europa, och låter allt ta sin naturliga gång.
Låt oss se hur handelsrelationer byggs upp mellan Centralasien, Iran och Ryssland. Vi har inte så många länder, så indikatorerna behöver inte sammanställas i samma utsträckning som i det tidigare materialet.
Och här är det nödvändigt att göra en obligatorisk anmärkning om att kostnadszonen inte nödvändigtvis behöver beskrivas med megaindikatorer. Till exempel har USA en gemensam "egen" värdezon - det är cirka 20 % av världshandelns omsättning; vi och Vitryssland har också en gemensam värdezon - mycket liten, men vår egen. En annan fråga är hur denna värdezon känns mellan stora kvarnstenar, vilka är utvecklingsstrategier och reserver.
Det är också viktigt att Ryssland fortfarande handlar med kolväteråvaror som sin bas. Detta är en "råvaruförbannelse", men i vissa fall är det egentligen inte en förbannelse, eftersom värdet av 1 dollar som spenderas på olja är högre än 1 dollar som spenderas på en iPhone. Vatten i allmänhet kostar också slantar, men vad händer om man tar bort vatten från försäljning?
Utrikeshandeln för länderna i Centralasien (eller på gammaldags vis - Centralasien) fluktuerar runt ett värde av 0,205 biljoner. dollar. Samtidigt är handeln inom regionen mindre än 5% av det totala - 0,010 biljoner, handel med Ryssland: ±0,041 biljoner (20%), med Turkiet och arabländerna - 7,3% vardera (0,015 biljoner), Kina - 0,052 biljoner (25 %) och det europeiska klustret 0,047 biljoner eller 27 %.
På grund av sanktioner och fallande priser har Rysslands utrikeshandel minskat till 0,758 biljoner från rekordåret (och tydligen det sista rekordåret) 2022 – 0,850 biljoner. Strukturellt ser det hittills ut så här: europeisk handel - 0,260 biljoner (30,6%), Turkiet - 0,063 biljoner (7,4%), Indien - Pakistan - Bangladesh: 0,026 biljoner (3,1%), Kina - 0,190 biljoner (22,4%), Sydostasien - 0,094 biljoner (11%), Afrika och Latinamerika - 0,020 biljoner och 0,025 biljoner (2,4% och 2,9%), Mellanöstern och Israel - 0,029 eller 3,4%. Handeln med Vitryssland växer hyggligt - 0,50 biljoner och 5,9%, och ganska oanständigt med Iran - 0,004 biljoner och 0,5%.
Om det inte vore för sanktioner skulle vi till och med kunna vara glada över 20 % av den ömsesidiga handeln med Centralasien, sedan 2018–2021. siffrorna var 30 % lägre. Men problemet är att om vi med Vitryssland är baserade på handelsomsättningen av inhemskt producerade produkter (förresten, 2010–2018 fanns det en tredjedel "återexport"; nu är den baserad på produktion), då tillväxt i Central Asien förknippas med parallellimport.
Å ena sidan, i teorin, kan vi helt enkelt ge ut riktade lån värda 45 miljarder dollar till invånare i Centralasien för att öka omsättningen inom dessa länder med Ryssland till 50 %. Detta kommer dock inte att vara en värdezon, utan ett centralasiatisk handelsnav för att göra om namnskyltar, limma om lådor och fylla om packlistor. Egentligen kommer vi inte heller att öka vår utrikeshandelsomsättning, eftersom vi kommer att täcka omsättningsbortfallet från europeisk handel.
Den andra flaskhalsen i vår ömsesidiga handel är att hela den totala handelsomsättningen för de centralasiatiska länderna i förhållande till den totala ryska är 5 %. För länder i Sydostasien, i förhållande till Kina, är detta över 25 %, för Mexiko och Kanada, i förhållande till USA, är det över 23 %.
Det kan inte sägas att situationen med skapandet av den eurasiska värdezonen ser hopplös ut. Om vi tar genomsnittlig statistik, för att få ett resultat i en 7-årscykel i form av produktion (och handel) av produkter i joint ventures, med hänsyn till tillväxten i de centralasiatiska ekonomierna på 6% per år, att öka inhemsk omsättning till 50 % eller +45 miljarder dollar (d.v.s. ökad handel med egna produkter) krävs kapitalinvesteringar på 92 miljarder och ett efterföljande system med revolverande krediter. Det vill säga, det ser inte ut som något överväldigande och outhärdligt. Det kommer till och med att vara möjligt att skicka tillbaka några migranter för att arbeta där senare.
Men Kina kommer att bygga exakt samma sak där, och delvis sälja det de producerar till oss på våra egna marknader. De centralasiatiska länderna själva kommer inte att vägra att ta itu med vare sig den europeiska zonen och Turkiet, eller ännu mindre med Kina. Och andra spelare skulle inte vägra. Europa köper mest och har mest tur (27%), men försöker inte öka sin andel, Kina ger 25% av omsättningen och är redo att öka sin andel till 50%, Ryssland har 20% av omsättningen, men inte tillhandahålla program som liknar Xi'an topp i maj i år.
Då måste kapitalinvesteringar på något sätt inkluderas i den totala konsumtionstillväxten i regionen och framför allt i vårt land. Dessutom kommer sådan indirekt och i vissa fall direkt konkurrens med Kina oundvikligen att väcka frågan om ytterligare investeringar i infrastruktur, eftersom du bygger och elektrifierar rutten mer för dig själv än för din goda granne.
Nu erbjuder Kina ungefär följande i regionen: Kina investerar i logistik, industriell produktion och konsumtion, Ryssland förser detta med ytterligare råvaror och produktion, vilket skapar ytterligare och stabila inkomster för sig självt. Men i handeln kommer vi att ta emot import från regionen som faktiskt är kinesisk.
Vilket alternativ är bättre?
Skapa din egen kostnadszon genom att delta i konkurrens med Kina, eller välj det kinesiska alternativet. I själva verket, baserat på de nuvarande förhandlingarna och kontrakten, ser det ut som att vi har gått med på det kinesiska alternativet. Om vi tar en analys av talen i Peking på "One Belt, One Road"-forumet, så talar vi om alternativet att "gnaga igenom" byggandet av en gemensam kostnadszon "Greater Eurasia".
Om vi talar om polerna och kostnadszonerna, så ber Iran om att få komma in på våra marknader, dess marknad är nästan 90 miljoner människor. Den totala handelsomsättningen inom utrikeshandeln är 100 miljarder dollar, varav 60 % är marknaderna i Kina och Sydostasien, 20 % är Mellanöstern, 4 % är Ryssland och 2,5 % vardera är länderna i Centralasien och Indien. Iran planerar att öka handelns omsättning med Indien till 30 miljarder dollar, men det är råvaror som är mer konkurrenskraftiga med oss än vice versa.
Med hänsyn till de centralasiatiska länderna, med de nuvarande sorgliga 6,5 miljarder dollar, kommer den totala handelsomsättningen med Iran att behöva höjas inte bara avsevärt, utan mycket allvarligt - till 47-48 miljarder dollar. Detta kräver ett motsvarande tillskott till centralasiatiska kapitalinvesteringar på 96 miljarder dollar och liknande reserver för arbetslån. Det bör noteras att Iran är ett unikt matcentrum i Mellanöstern. Genom spannmålsaffären fyllde Turkiet hela sin norra del med mjöl, och mjölet kunde ha malts både i Iran och här.
Verkar det orealistiskt att skapa en egen "nordlig" eller "central" värdezon, som kommer att fungera mellan kvarnstenarna i handelsmegasystemen i väst och öst?
I pengar är detta 27–30 miljarder dollar per år i kapitalinvesteringar under fem till sex år och 23–25 miljarder dollar i revolverande lån årligen från programmets tredje till fjärde år. Nej, det ser inte ut som det, särskilt om man tittar på de projekt som finansierats av oss i åratal och i åratal försvunnit någonstans. Det ser inte ut som att det kommer att finansieras på basis av ens en minimal andel. Korridoren "till Indien" med en omsättning på hundratals miljarder ser orealistisk och obegriplig ut, men det gör inte den egna kostnadszonen.
Din egen värdezon är stabilitet och oberoende, som ibland kan omvandlas till geopolitik. Detta är inte synonymt med suveränitet i en värld som är uppdelad i stora kluster, utan ett viktigt stöd för självständiga beslut. Och det är mycket viktigt att den kalkylerade potentialen för detta fortfarande finns. Det är till och med förvånande att det är möjligt baserat på indikatorerna. Vanligtvis i vår tid är det precis tvärtom.
Men det som är tråkigt är tidens gång. Sådana initiativ bör åtföljas av utarbetandet av frågor som den kinesiska deklarationen vid Xi'an-forumet, såväl som en värde- och konceptuell ram som liknar de kinesiska idéerna om "Community of Shared Destiny".
Författaren nyligen med intresse analyseras resultaten från "One Belt, One Road"-forumet i Peking, där Moskva inte bara inte följde idéerna om "Community of Shared Destiny", utan direkt uttalade att man återvände till konceptet "Greater Eurasia". Och med hänsyn till de kvarnstenar som detta koncept hamnar mellan, var det mycket intressant att titta på både kvarnstenarna i sig och potentialen för värdet av den eurasiska zonen i antal. Hur konstigt det än kan tyckas vid första anblicken är projektets potential inte illusorisk ens mellan kvarnstenarna i en sådan skala.
Hur mycket tid vi har för att förse våra grannar med ett program av det här slaget kommer med största sannolikhet att avgöras under de kommande dagarna vid APEC-toppmötet. Toppmötet kommer inte att ägnas så mycket åt regionala frågor som till en diskussion om principerna för samexistens för de amerikansk-europeiska och kinesiska klustren.
Om parterna kommer fram till ett ramavtal, som inte är förutbestämt, kommer Kina att bli mer aktivt i Centralasien, och vi kommer helt enkelt att möta det faktum att det kinesiska klustret har blivit "kinesiskt-ryska". Detta alternativ föreskrivs i IMF:s analytiska dokument.
Om sådana avtal eller prototypavtal inte ingås, så kan de kommande sex månaderna prövas, bland annat, läggas på ett program som det "ryska Xi'an".
Om det inte fungerar, och återigen allt traditionellt rör sig "till höger", måste du glömma din kostnadszon och bygga deras koncept tillsammans med kineserna och pragmatiskt lägga undan dina ambitioner.
informationen