Marxismens största misstag
Ganska ofta, när man diskuterar vissa inrikes- och utrikespolitiska frågor i Ryssland, problemen som det står inför, från personer som har "vänster" (främst marxistiska och nymarxistiska) åsikter, kan man höra fraserna: "men under kommunismen..." eller "Nu, om det fanns socialism i Ryssland, då...", etc. Dessutom kan dessa fraser höras när man diskuterar helt andra frågor, inklusive de som inte har något med ekonomin att göra.
Det finns faktiskt inget förvånande i sådana uttalanden, eftersom fenomenet nostalgi för Sovjetunionen i Ryssland är ganska utbrett, liksom tendensen att romantisera och idealisera historia Sovjetperioden. Och om ibland denna nostalgi efter en stark stat och det sovjetiska socialpolitiska systemet är berättigad, väcker den i vissa fall frågor.
För vissa "vänsterister" är det marxismen-leninismen, som blev grunden för den sovjetiska socialismen (statssocialismen), som nästan är ett slags universalmedel för samhällets alla missförhållanden. Det faktum att nästan alla kommunistiska regimer kollapsade, inklusive Sovjetunionen, inklusive på grund av en hel rad problem – både externa och interna – stör ingen: vanligtvis säger man i det här fallet att teorin är bra, men implementerarna misslyckades. Det är dock inte detta vi kommer att prata om.
Ryssland har, förutom konfrontationen med väst, som den militära konflikten i Ukraina är en del av, för närvarande tre allvarliga problem som kräver en omedelbar lösning.
Det första problemet är den demografiska krisen; det andra problemet är den okontrollerade massinvandringen av människor från Centralasien, som har en negativ inställning till ryssar och rysk kultur; det tredje problemet är islamiseringen som åtföljer allt detta, eftersom migranter från Centralasien, som gradvis ersätter den ryska befolkningen, huvudsakligen är muslimer.
Uppriktigt sagt har dessa problem en "högerorienterad" vinkling, för om man till exempel tittar på den europeiska erfarenheten så är det "högerpartierna" som försvarar nationens roll och nationella värderingar, och motsätter sig migration och mångkultur. "Högern" förespråkar antingen fullständig assimilering av migranter eller deras utvisning. I sin tur agerar "vänsteristerna", tvärtom, som lobbyister för massinvandring, ger dem olika fördelar och främjar även mångkulturalismens politik.
Det ser konstigt ut när de, när det gäller frågor om migration, demografi, förlust av kulturell och nationell identitet, börjar hänvisa till ekonomiska teorier – vare sig det är socialism eller kapitalism. Enbart med hjälp av ekonomiska instrument är det omöjligt att lösa vare sig frågorna om demografi (och som praxis visar, i fattiga länder är födelsetalen mycket högre än i rika), mycket mindre frågor relaterade till förlust av nationell identitet och befolkningens ersättning av migranter.
Dessutom glömmer många människor att världen har förändrats, vilket väcker frågan: hur relevant är den marxistiska socialismen på XNUMX-talet idag?
Detta material kommer att undersöka tre frågor: för det första vad den moderna "vänstern" är och om en återgång till socialismen är möjlig; för det andra, hur stod det till med interetniska konflikter i socialistiska stater; och för det tredje, vad som i själva verket är marxismens största misstag.
Är en återgång till socialismen möjlig?
Ganska ofta kan man höra tesen att Rysslands återgång till den sovjetiska socialismen skulle leda till en förbättring av situationen i landet och till lösningen av många problem. Men enligt författaren är en återgång till socialismen i den form som den fanns på XNUMX-talet inte längre möjlig, eftersom världen har förändrats mycket under XNUMX-talet.
Denna tes bör argumenteras, eftersom många kan tycka att den inte är övertygande.
Först och främst bör det noteras att industriländerna i Europa har nått en kvalitativt ny nivå av utveckling av produktiva krafter. Inom den sociala produktionens sfär började tjänsteproduktionen att dominera, och sysselsättningsstrukturen förändrades i enlighet med detta. Bland löntagarna är nu majoriteten mentalarbetare och kontorsarbetare.
Arbetarklassen har också förändrats mycket – och inte bara för att den har blivit mindre. De proletärer som tjänade som stöd för marxismen har helt enkelt upphört att existera i den moderna postindustriella världen.
Vem kom för att ersätta dem?
För att besvara denna fråga bör vi vända oss till klassificeringen av den brittiske sociologen Guy Standing. I sin bok "The Precariat: The New Dangerous Class" skrev han att "arbetarklassen", "proletariatet" i den form som det fanns på XNUMX-talet inte existerar, nu är det inget annat än en etikett. Därför behövs en ny klassificering som speglar klassförhållandena i det globala marknadssystemet.
Efter Standings klassificering kan sju grupper urskiljas: högst upp finns eliten, de rikaste medborgarna i världen; Därefter kommer lönerna - anställda i stora företag, statligt ägda företag, tjänstemän - de har alla goda sociala garantier och löner, och är i allmänhet säkert sysselsatta i "systemet"; Nedan är en grupp av vinster - "kvalificerad personal", specialister som framgångsrikt säljer sina färdigheter och kunskaper på marknaden på egen hand.
De följs av den "gamla arbetarklassen" eller samma proletärer, men som har skydd mot arbetsgivarens godtycke, tack vare arbetslagstiftningen, sociala garantier etc.; Allra längst ner ligger prekariatet och de arbetslösa – personer som inte har några eller nästan inga sociala garantier, kvalifikationer och framtidssäkerhet, sysselsatta inom tjänstesektorn med arbete som inte kräver särskilda kvalifikationer, samt migranter [1].
De arbetare som stödde marxismen har nu anslutit sig till medelklassen, och skiljer sig nu i huvudsak inte från bourgeoisin. All deras "vänsterism" begränsas av viljan att behålla sina sociala garantier och skydda arbetsplatsen från konkurrens. Det är därför amerikanska arbetare, till exempel, i överväldigande utsträckning röstade på den "högerorienterade" Donald Trump snarare än de "vänsterorienterade" demokraterna både 2016 och 2020.
Allt ovanstående ledde till en omvandling av vänsterpartiernas sociala bas. Tiden har kommit för nya socialister – ”nya vänsterister” eller ”nymarxister” – som har hittat nya ”förtryckta” och ”förtryckare”.
Den nya generationen socialister flyttade fokus för "förtryck" från arbetare till kvinnor (feminism), sexuella minoriteter (HBT), arbetslösa, rasminoriteter och migranter. Du kan läsa i detalj om vad den "nya vänstern" är i materialet "Den nya vänstern och 1968 års revolution: Hur kampen mot ojämlikhet förvandlades till en omvändelsekult, en upphävandekultur och en minoritetsdiktatur".
En betydande del av nymarxister och socialister anslöt sig till vänsterliberalerna av den anledningen att det var lätt för dem att hitta ett gemensamt språk, eftersom deras värdesystem i allmänhet sammanfaller. Det bör återigen noteras att den sociala basen för den "nya vänstern" var migranter, inklusive illegala, sexuella minoriteter, arbetslösa, feminister, etc.
De nya socialisternas främsta fiender var patriarkatet, vita heterosexuella män och den vita rasen som sådan, traditionella äktenskap, privat egendom, etc. Den "nya vänstern" slutade förlita sig på arbetarna, som svarade dem på samma sätt. Som den amerikanske politiska filosofen och historikern Paul Gottfried med rätta noterade:
”Arbetare började rösta mer på högern, även om denna trend manifesterade sig i olika grad i olika länder. Ett växande missnöje med tredje världens invandring, som tillskrivs ökad våldsbrottslighet och bromsar på löneökningen, har drivit franska och italienska arbetare att stödja nationalistiska högerpartier som kräver ett slut på invandringen. Och vänsterpartierna var maktlösa att stoppa detta på grund av deras försök att upprätta en allians med tredje världens invandrare och deras korståg mot rasism.
Vissa moderna nymarxister förstår att en rent ekonomisk kamp för "vänstern" håller på att bli praktiskt taget omöjlig. De noterar att anställningsstrukturen, arbetets natur och människors objektiva behov har förändrats, och den gamla marxismen har i stort sett förlorat sin relevans. Problemet med ekonomisk orättvisa försvann naturligtvis inte på grund av detta, men det går inte längre att lösa det med hjälp av förlegade teorier.
Således kommer vi till slutsatsen att idén om klasskamp i den form den existerade på XNUMX-talet är irrelevant under XNUMX-talet. Proletariatet, i den form som det fanns på XNUMX-talet, existerar inte längre, och de sociala förändringar som har skett tyder på en erosion av de grunder som teorin om den vetenskapliga kommunismen byggdes på.
Därför, när någon uppmanar till socialismens återkomst, uppstår frågan omedelbart – vilken typ av socialism pratar vi om?
Om den ”nya vänsterns” socialism, som ligger till grund för den radikala vänsterliberala agendan, vad är aktuellt just nu i väst? Eller om den gamla marxistiska socialismen, som, som nämnts ovan, till stor del har förlorat sin sociala bas? Eller om något annat?
Låt oss sedan gå vidare till att överväga den andra frågan - hur marxister behandlade fenomenet nationell kultur och hur interetniska konflikter löstes i socialistiska länder.
Frågor om nationell identitet och interetniska konflikter inom marxismen
Ett av marxismens misstag är en rent ekonomisk syn på världen - i allvarliga händelser som äger rum, vare sig det är en militär konflikt, en etnisk konflikt eller någon form av kris, försöker marxister och nymarxister hitta några ekonomiska intressen, "den fördel för kapitalisterna." Faktum är att alla konflikter inte har en ekonomisk grund.
Marxismen lägger inte stor vikt vid frågor om nationell kultur och nationell identitet, och förklarar alla problem med den ekonomiska utvecklingsnivån. Om någon form av interetnisk konflikt uppstår i regionen, så är det, enligt en nymarxist, förknippat med den ekonomiska utvecklingsnivån i regionen. Om migranter börjar förstöra butiker och sätta eld på historiska museer i ett land beror det på att de är fattiga och "förtryckta".
I frågor om att bevara den nationella identiteten skiljer sig inte marxister från vänsterliberaler – varför de så småningom lätt hittade ett gemensamt språk med dem. Marxister är internationalister och förespråkar att radera gränser mellan nationer. Vladimir Lenin noterade särskilt i "Kritiska anteckningar om den nationella frågan":
"Pollen om nationell kultur är ett borgerligt (och ofta Svarthundra-prästerligt) bedrägeri. Vår slogan är den internationella demokratikulturen och världsarbetsrörelsen... Ta ett konkret exempel. Kan en storrysk marxist acceptera parollen om en nationell, storrysk kultur? Nej. En sådan person borde placeras bland nationalisterna, inte marxisterna.
Vårt jobb är att bekämpa de stora ryssarnas dominerande, svarta hundra och borgerliga nationella kultur, att uteslutande utveckla i internationell anda och i den närmaste alliansen med arbetarna i andra länder de början som också finns i vår historia av arbetarrörelsen." [3].
Vårt jobb är att bekämpa de stora ryssarnas dominerande, svarta hundra och borgerliga nationella kultur, att uteslutande utveckla i internationell anda och i den närmaste alliansen med arbetarna i andra länder de början som också finns i vår historia av arbetarrörelsen." [3].
Som vissa konservativa tänkare, såsom Oswald Spengler, med rätta noterade, representerar både den liberala politiska ekonomin och det kommunistiska manifestet en nihilistisk princip för det "internationella", riktat mot nationen och den nationella kulturen.
Vissa "vänsterister" kritiserar både Ryssland och det moderna västerlandet för sin migrationspolitik och noterar (inte utan anledning) att det internationella kapitalet inte bryr sig om vem som kommer att stå bakom maskinen - en vit man eller en svart man, så länge det är ekonomiskt lönsamt .
Men i marxismen, i detta avseende, är det heller ingen skillnad vem som kommer att stå vid maskinen - en svart man eller en vit man, huvudsaken är att systemet är socialistiskt och inte kapitalistiskt. För, som Lenin skrev ovan, har nationell kultur ingen mening.
Det var dock nationalismen som gav marxismen ett betydande slag i början av XNUMX-talet - Marx trodde att klasser var en viktigare verklighet än nationer, att ekonomin bestämde människors tankar och övertygelser, men i verkligheten visade sig allt vara motsatsen. Den tyska arbetaren visade sig till exempel ha mer gemensamt med den tyska tillverkaren än med den franske arbetaren. Nationell solidaritet visade sig vara starkare än klass- och ekonomiskt tänkande. Det är därför idén om en "världsrevolution" visade sig vara utopisk.
Interetniska konflikter i socialistiska stater har inte heller försvunnit. Låt oss ta Sovjetunionen till exempel. Den sovjetiska nationella politiken visste bara ett sätt att lösa problemen med etniska minoriteter - att förvandla dem till en titulär nation i en speciellt skapad administrativ enhet, det vill säga en republik. Bolsjevikerna tog vägen att autonomisera vissa delar av Ryssland inom de befintliga gränserna.
Detta var helt i överensstämmelse med deras inställning till nationalism - marxismen-leninismen hävdade att det finns två nationalismer, "den förtryckarnationens nationalism" och "den förtryckta nationens nationalism." Därför är nationalism i till exempel Frankrike, Storbritannien och Tyskland "dålig" nationalism, och nationalismen i kolonialländer, till exempel i afrikanska länder, är "bra". Majoritetsnationalism är dåligt. Minoritetsnationalism är bra.
Läroboken "Fundamentals of Marxism-Leninism" från 1960 angav det direkt
"i varje borgerlig nationalism i en förtryckt nation finns ett allmänt demokratiskt innehåll mot förtryck, och vi stöder ovillkorligen detta innehåll" [4].
Rysk nationalism förbjöds naturligtvis som "förtryckarnas nationalism", och den sovjetiska regeringen blundade för regionala nationalismer (vilket för övrigt fortfarande sker nu).
En sådan politik räddade dock inte Sovjetunionen från russofobi, som blomstrade i republikerna. Tvärtom, historikern Alexander Vdovin noterade det med rätta
"Historiskt sett växte russofobi ur attityder till socialismens seger på global skala, mot sammanslagning av nationer under den socialistiska konstruktionen, och från en syn på det ryska folket endast som ett sätt att uppnå detta mål" [5] .
Russofobin infekterades främst av de nationella styrande eliterna, eller mer exakt, av de titulära klanerna, som var redo att använda nationell konsolidering för att bekämpa det ryska centret.
År 1983 kom brev från Alma-Ata till tidningen Pravda som sa att ryssarna där levde "i en kvav, ful atmosfär av lokal kazakisk nationalism, som blomstrade fantastiskt under D. A. Kunaevs regeringstid." En grupp militär personal från den nordossetiska autonoma socialistiska sovjetrepubliken hävdade att "nationalismen i Ordzhonikidze blomstrar ganska magnifik", fall av attacker och till och med mord har blivit vanligare, vars offer "vanligtvis är ryssar" [6].
I brev från Uzbekistan finns det hänvisningar till fakta om ett öppet samtal till ryssarna: "Gå till ditt Ryssland." Kulmen på russofobiska känslor kan betraktas som explosionerna av tre bomber i Moskva 1977, utförda av medlemmar av den underjordiska armeniska nationalistgruppen - Stepanyan, Bagdasaryan, Zatikyan, som erkände under utredningen att de kom till Moskva för att bekämpa det ryska folket .
Det förekom också frekventa etnopolitiska konflikter relaterade till etniska gruppers territoriella anspråk. I oktober 1972 skickade 4 930 Ingush från Tjetjensk-Ingusch autonoma socialistiska sovjetrepubliken (CH ASSR,), Nordossetiens autonoma socialistiska sovjetrepubliken (SO ASSR), Kabardino-Balkariska autonoma sovjetiska socialistiska republiken ett brev till landets högsta regeringsorgan med krav på återvändandet till dem av högra stranden delen av staden Ordzhonikidze, Prigorodny distriktet med alla bosättningar, Keskelensky gårdar, land nära byn Voznesenskaya, by. Olginskoye, Gveleti by. Karaktären av den öppna konfrontationen mellan ossetier och ingush om "deras fäders land" bekräftades av fakta om mord och anlagda hus på etniska grunder, vräkningar och förbudet mot Ingush registrering och köp av hus i Prigorodny-distriktet [6] .
Händelserna 15–18 januari 1973 var en naturlig följd av den explosiva situation som hade utvecklats i norra Kaukasus. Ingusherna, som krävde att Prigorodny-distriktet skulle återlämnas, höll byggnaden av SUKP:s regionala kommitté i Groznyj under belägring i mer än tre dagar, och "regionerna i Ingusjien övergav arbetet, och hela befolkningen var i Groznyj" [ 6].
Således, trots det sovjetiska ledarskapets försäkringar om triumfen för folkens vänskap och det framgångsrika skapandet av det sovjetiska folket, löstes inte interetniska konflikter i Sovjetunionen och försvann inte.
Marxismens största misstag är kampen mot den mänskliga naturen
De sovjetiska socialisternas nationella politik misslyckades, precis som försöket att skapa en ny människa. Experimentet att skapa en "god kommunist", återupplivad genom en radikal omvandling av hans identitet, befriad från individualitet för att ansluta sig till kollektivet i kropp och själ, visade sig vara ett misslyckande.
Ett av marxisternas största misstag var att de trodde att den mänskliga naturen kunde förändras. I praktiken visade sig detta inte vara något annat än en utopi.
Socialism är på ett eller annat sätt förknippad med en överskattning av omständigheternas betydelse i människors liv och följaktligen med en underskattning av människors inflytande på omständigheterna. Följande uttalande av K. Marx är vägledande:
"Om en persons karaktär skapas av omständigheter, är det därför nödvändigt att göra omständigheterna humana."
Faktum är att en person inte har mindre inflytande på omständigheterna. Dessutom handlar han ofta i strid med vissa omständigheter [7].
Kommunisterna trodde naivt att människors brister och laster, deras fiendskap och rivalitet skulle försvinna av sig själva om en av de sociala relationerna förstördes - privat egendom.
Laster och fiendskap genereras dock inte bara och inte så mycket av systemet med privat egendom. Beviset på detta är utövandet av det verkliga livet under socialismen, som förstörde detta system. Frånvaron av privat egendom räddar inte alls mänskligheten från interetniska konflikter, och det botar inte heller människor från laster [7].
Orsakerna till mänsklig oenighet och fiendskap är mycket djupare - de har sina rötter i människans biologiska natur. Människor är till en början genetiskt väldigt olika och till och med motsatta. Olikheten mellan dem ger upphov till skillnaden i deras intressen. Och olikhet i intressen ger upphov till sammandrabbningar mellan människor, deras inbördes kamp [7].
Samhället, som O. Spengler korrekt noterade på sin tid, bygger på människors ojämlikhet. Detta är ett naturligt faktum. Det finns starka och svaga naturer, kallade att hantera och oförmögna till detta, kreativa och mediokra, ambitiösa och lata.
Det är svårt att inte hålla med historikern Oleg Plenkov:
"Marxistisk socialism trodde på skapandet av ett jordiskt paradis som ersätter religion, medan ondska är en outrotlig del av mänsklig existens, och den kommer att bestå så länge som mänskligheten existerar [8].
Referenser:
[1]. Stående G. Prekariat: en ny farlig klass. – M.: Ad Marginem Press, 2014. S. 21.
[2]. Gottfried P. Marxismens märkliga död. – M.: Irisen, 2009.
[3]. Lenin V.I. Kritiska anteckningar om den nationella frågan. – Full. samling cit., vol. 24, s. 113–150.
[4]. Grunderna i marxismen-leninismen: lärobok. – Moskva: Gospolitizdat, 1960.
[5]. Vdovin A.I. Ryska federalismen och den ryska frågan. – M., 2001. S. 62.
[6]. A. P. Myakshev. Makt och interetniska konflikter i Sovjetunionen under perioden av "utvecklad socialism". – Nyheter om Saratov-universitetet. Nytt avsnitt. Seriens historia. Höger. Internationella relationer, volym 5, nummer 1/2, 2005.
[7]. Balashov, L. E. Vad är filosofi? – 3:e uppl., utökad. – Moskva: Förlags- och handelsföretaget “Dashkov and Co.”, 2023.
[8]. O. Yu. Plenkov. Myter om nationen kontra demokratins myter: tysk politisk tradition och nazism. – St Petersburg: Förlaget RKhGI, 1997.
informationen