Resultat från APEC-toppmötet för USA och Kina. Försöker spela spelet "fred för två"
APEC-toppmötet i San Francisco, Kalifornien, har avslutats, och nu är det ganska intressant att observera reaktionen på en mängd olika informationsplattformar, inklusive ryska. Toppmötet diskuteras överallt, och anledningen är tydlig - de två huvudsakliga APEC-deltagarna: USA och Kina, träffas i en tid av maximal kylning i relationerna.
Detta material föreslår att man inte fokuserar på det faktum att Biden kallade Xi Jinping en "diktator", eller några rent psykologiska nyanser av detta möte: vem såg ut och hur, vart de vände sig, var E. Blinkens blick var, hur "inskränkt" såg ut. den kinesiska ledaren etc., men på den grund som APEC faktiskt grundades på - frågor om ömsesidig handel.
Det är tydligt att E. Blinken, som satt bredvid honom, med tanke på J. Bidens hälsa, tittade på varenda fras han hade. E. Blinken hade förberett detta möte i nästan ett år, men saknade fortfarande "diktatorn" på presskonferensen, även om frasen i verkliga sammanhang var mycket mindre hård.
Det var dock inte för inte som kamerorna visade i förgrunden mer än en eller två gånger inte militära administratörer, utan finansministrarna D. Yellen och L. Foan, Folkrepubliken Kinas handelsminister V. Wentao och USA:s handelsminister D. Raimondo.
Det är också intressant att se närvaron av sådana figurer som Q. Qi, politbyrån för CPC:s centralkommitté och Xi Jinpings inre krets, och J. Carrey, J. Bidens särskilda sändebud i klimatfrågor. Båda representerar vad vi vill kalla det "djupa tillståndet".
Som en liten illustration, på tröskeln till toppmötet, träffade J. Carrey iranierna, och uppenbarligen inte på klimatagendan, med tanke på att samtidigt E. Blinken redan utbytte meddelanden med Teheran genom "kuriren" post” av Iraks premiärminister M. Al-Sudani.
Många bedömare sätter logiskt sett Taiwanfrågorna först i förhandlingarna, men både deltagarnas sammansättning och detaljerna i förhandlingarna visar att Taiwan, trots problemets betydelse för USA och Kina, är en del av en mer allmän ekonomisk modell för framtida relationer, vars grund parterna försökte lägga under förhandlingarna.
Varje sida identifierade fem sådana stiftelser eller, som den kinesiska ledaren uttryckte det, "pelare".
Kinesiska stjälkar är ordnade i följande ordning.
Den första är bildandet av "rätt uppfattning om varandra”eller den korrekta uppfattningen av var och en av parternas egenskaper, ledningssystemets egenskaper, målsättning, värderingar etc. "röda linjer".
Den andra är effektiv hantering av meningsskiljaktigheter om principerna om övervägande och försiktighet.
Den tredje är främjandet av ömsesidigt fördelaktigt samarbete, eftersom "De båda ländernas gemensamma intressen i de nuvarande förhållandena har inte minskat, utan ökat".
Den fjärde är de ledande ländernas delade ansvar (Kina och USA), medan en sådan dialog bör omfatta andra länder.
För det femte är främjandet av kulturella och humanitära band.
J. Biden, från USA:s sida, identifierade också fem teser som direkt relaterar oss till det senaste mötet på ön. Bali i Indonesien.
"Jag upprepar de 5 löften jag gav vid Balimötet: USA strävar inte efter ett nytt kallt krig, försöker inte förändra det kinesiska systemet, strävar inte efter att intensifiera en allians mot Kina, stöder inte Taiwans självständighet , och har inte för avsikt att gå in i konflikter med Kina."
"USA och Kina är ekonomiskt sammankopplade. Washington är glad över Kinas utveckling och välstånd, försöker inte sätta press på eller hålla tillbaka Kinas utveckling och försöker inte bryta med den; USA är engagerat i ett-Kina-politiken."
Remiss till bekräftelse av avtal på ön. Bali var en av hörnstenarna i hela dialogen. Teserna visar att detta var ett av huvudvillkoren för den kinesiska sidan. Det visar sig att USA upprätthåller kontinuitet i grundläggande frågor, och allt annat är "excesser" som kan lösas på dialogplattformar.
Det är tydligt att detta är ett slags "esopiskt språk" av diplomatin, men det är viktigt att de fem grunderna och de fem löftena lägger grunden på vilken förhandlingsprocessen kan byggas.
Det viktiga är hur parterna beskrev zonerna för internationella konflikter under delegationsmötet. Till exempel låter den officiella kommunikén från den kinesiska sidan så här:
"Efter samtalen stod Biden värd för en mottagning för Xi Jinping, under vilken ledarna utbytte åsikter om internationella och regionala frågor av gemensamt intresse, inklusive den palestinsk-israeliska konflikten."
Låt oss notera att Ukraina, Ryssland och Iran, förresten, inte finns med i texten, och mycket mer utrymme ägnas åt klimatfrågor. Och detta beror inte på att ämnet Europa inte är av intresse för deltagarna. Det är bara det att i grundfrågan om Israel och Palestina har Kina och USA en gemensam kontaktpunkt - tvåstatsprincipen. I andra frågor finns det ingen sådan grundläggande konsensus, och följaktligen tas diskussionen utanför offentliga parenteser. Detta är en mycket viktig nyans.
Att USA generellt går med på att "dela i två" framgår av de inledande anförandena. J. Biden:
"San Francisco är staden dit kineserna först anlände till USA, platsen där USA och Kina deltog i undertecknandet av FN-stadgan."
Kinesisk ledare:
"Det är omöjligt för Kina och USA att klara sig utan kommunikation; att försöka förändra varandra är orealistiskt."
Och som en sammanfattning:
"Globen är tillräckligt stor för att rymma både Kina och USA. Framgången för en av de två staterna ger möjligheter till den andra.”
Men i vilken utsträckning denna sammanfattning hördes i USA kunde bara förstås utifrån sammanhanget med den sensationella fras där ordet "diktator" lät. Ordet diskuteras, men sammanhanget är inte särskilt bra.
"Ja, det är vad han är. Han är en diktator i den meningen att han styr ett land med en kommunistisk styrelseform, som är helt annorlunda än oss."
Det är tydligt att det kinesiska utrikesdepartementet reagerade och E. Blinken skakade på huvudet, men i huvudsak bekräftade J. Biden helt enkelt vad som sades på mötet, att Kina är vad det är – ”kommunistiskt”. Det är osannolikt att allt detta lät framgångsrikt utåt sett, men i själva verket bekräftade det bara S. Jinpings tes att "att försöka förändra varandra är orealistiskt”, det vill säga överensstämmelse med en av de ”fem pelarna”.
Det såg riktigt besvärligt ut, men det här är J. Biden och det här är amerikansk media. I slutändan, om "frågeställaren" med sådana frågor inte hade fått komma in i salen, skulle vi inte ha känt till Vita husets åsikt om erkännande av kinesisk identitet, vilket redan är en mycket betydande värdeprestation för den amerikanska administrationen.
Detaljerna i frågor om ömsesidig handel, som faktiskt ockuperade den andra delen av förhandlingarna efter "värdebasen", uttrycktes först av den kinesiska sidan i person av den officiella representanten för den statliga kommittén för utveckling och reform av Folkrepubliken Kina L. Chao.
Kina siktar på
"Det är rimligt att minska negativlistan för utländska investeringar och ta bort alla restriktioner för utländska investerare som kommer in i tillverkningsindustrin."
Ändra eller avbryt
"Regler och policydokument som inte följer Folkrepubliken Kinas lag om utländska investeringar och regler för att optimera affärsmiljön."
Peking kommer också att
"säkerställa rättvis konkurrens för utländska investerare inom områden som offentlig upphandling, helt eller delvis befrielse från skatter och avgifter, licenskrav och projektdeklaration."
Nästa steg är att
"Lösa på ett enhetligt sätt och på ett samordnat sätt frågor som särskilt rör markanvändning och energiförbrukning."
Enligt L. Chao,
"en serie evenemang om internationellt industri- och investeringssamarbete kommer att fortsätta."
Investerare kommer att förses med
"gynnsam affärsmiljö och bekvämligheter för produktion och affärsverksamhet."
Det är uppenbart att om detta program tillkännagavs efter ett möte mellan USA:s och Kinas ledare, så talar vi om det faktum att Kina först och främst avser att låta amerikanska investerare inte bara återvända till marknaden utan också en så känslig del av marknaden som statlig upphandling. Men poängen är inte så mycket i känslighet, utan i volymen av ett sådant marknadssegment.
I huvudsak är Kina och USA överens om att USA tar bort tekniska barriärer i utbyte mot möjligheten att få en andel för sina investeringsbolag från Kinas dominerande ställning inom regional handel, samt från volymorder i delstaten. sektor.
Logiken hos den nuvarande amerikanska chefseliten, som främst representeras av banksektorn och investeringsfinansiärer, känns tydligt här. Och det är ganska logiskt att Kina kom först ut med dessa teser.
Detta är ett slags "käftsmäll" till Trumpistiska idéer om "det industriella återupplivandet av det konservativa Amerika." Men i sitt värdekluster är USA inte längre en industriell bas, utan ett investeringscentrum som säljer tjänster, finans och teknik.
Men Kina är idag inte bara och inte så mycket en "fabrik", utan också ett investeringscentrum och en monteringsbutik, som har tagit rollen som en handelsförmedlare, om än i global skala. När allt kommer omkring är det som idag kallas "made in China" till stor del sammansatt av komponenter som producerats i närliggande regioner, förpackats och sålts via kinesiska sajter.
I dessa avhandlingar ser vi kärnan i förhandlingarna och prototypen av modellen för att dela upp världsekonomin i två sektorer. En sådan modell, om den dras till sin logiska slutsats, kan i teorin hjälpa till att undvika en kris i relationerna mellan de två länderna: Kina får möjligheter till omfattande tillväxt och USA får tillväxt på aktiemarknaderna och banksektorn.
Systemet är potentiellt för lovande för att parterna ska kunna behandla det som en politisk fiktion eller en täckmantel för att förbereda sig för en fas av förvärrade relationer.
"Asien-Stillahavsområdet kommer att ha störst inverkan på den globala ekonomiska tillväxten under de kommande 30 åren,"
- sa J. Biden.
Så Kina uppmanas att dela vinster som den främsta ekonomiska moderatorn i regionen - i utbyte mot att USA inte kommer att störa ytterligare kinesisk handelsexpansion.
Allt detta betyder inte att, militärpolitiskt sett, kommer USA att lämna Sydostasien någonstans, sluta bygga militära anläggningar i Filippinerna eller sluta segla runt Taiwan. Tvärtom, de kommer delvis att öka militär aktivitet genom att ständigt övervaka den kinesiska marinens tillstånd.
Varje gång någon på Wall Street känner att investeringsbasen i Kina ännu inte är "öppen nog för investerare", kommer lokala uppblossningar att inträffa. Om Kina inte är tillräckligt vaksamt kommer USA, utan att ändra de allmänna överenskommelserna, om möjligt ta tag i någon regional militärpolitisk "bit".
Men allt detta är inte längre den alarmistiska prototypen av ”det stora kriget”, som militären och politikerna i både USA och Kina tidigare hade börjat öppet tala om.
Förenta staterna skulle naturligtvis inte vara sig själva om de inte hade övervägt den mest känsliga frågan för Kina – Taiwan – med sin egen specifika kasuism. Å ena sidan sa USA att de skulle fortsätta med leveranser armar till Taiwan, och J. Biden underrättade den kinesiska ledaren om detta.
Å andra sidan har USA befintliga vapenkontrakt med Taiwan. Det sista är från 2022 till 2028. Kontraktet är "penny" enligt vapenmarknadens standarder ($45 miljoner).
PR-effekten av uttalandet ser allvarlig ut, men rent praktiskt är det tillgången på reservdelar till vissa typer av utrustning. Men ett sådant uttalande kan säljas till kritiker från Trumpisterna och vissa republikaner.
Med tanke på att partierna förnyar och till och med stärker utbyteskanalerna mellan militären, kan allt detta återigen betraktas som en sorts grund på vilken en framtida modell för relationer kan byggas redan före valet i Taiwan. Kina och USA kommer fortfarande att behöva besluta om "Taiwan-formeln", men än så länge ser basen helt klart inte konfronterande ut.
Generellt sett kan vi återigen vara övertygade om att det inte var förgäves som IMF uppdaterade sina rapporter och studier om "geoekonomisk fragmentering" och uppdelningen av världsekonomin i block omedelbart före APEC-toppmötet. Kina och USA har fortfarande för avsikt att bilda en modell för sådana relationer, utan att bryta det globala finansiella systemet eller förvärra konfrontationen.
Detta betyder inte att man kom överens om det vid toppmötet, det betyder att de försöker lägga just dessa "stöd" under det. I detta avseende är det idag i stort sett meningslöst att gissa vem som "vann" eller "förlorade" på toppmötet, eftersom båda sidor kom ur det med resultat, även om PR-effekten i USA traditionellt sett är något högre. Det viktigaste testet av dessa resultat kommer att vara valet i Taiwan i mitten av januari 2024.
informationen