"Phalanx" öppnar stridskontot. 45 år efter dess uppkomst

75
"Phalanx" öppnar stridskontot. 45 år efter dess uppkomst

Ja, det händer: utvecklat på 60-talet av förra seklet, sattes i serieproduktion 1978 och togs i bruk 1980, Mark 15 Phalanx CIWS anti-aircraft artillerisystem eller helt enkelt "Phalanx" vann nyligen sin första officiella seger.

Det verkar, vad är felet med denna händelse? Tja, en pistol. Jo, med radar. Tja, hon sköt ner en anti-skeppsmissil när hon närmade sig fartyget. Allt är som det ska vara, eller hur? Faktum är att allt är mycket djupare än det verkar vid första anblicken.



Striderna som utspelade sig mellan jemeniterna (även kallade houthierna) och den amerikanska militären i Röda havet bevisar att Phalanx närstridssystem fungerar, och fungerar ganska effektivt. Men då uppstår den andra frågan: hur effektiva är de långdistansförsvarssystem på amerikanska fartyg, nu när det sista försvarssystemet är i bruk?

Det är dock i sin ordning.

Generellt sett är det värt att notera att utvecklingen av fartygsburna luftförsvarssystem har gått ganska smidigt sedan starten.

Under första världskriget var det vanliga maskingevär och vapen som installerades på fartyg och lärde sig skjuta mot den övre sektorn.


Siktanordningarna lämnade mycket att önska, men med tanke på att målen var flygplan och luftskepp vars hastighet inte översteg 200 km/h klarade Maxims maskingevär tillsammans med Landers kanoner mer eller mindre sina uppgifter.


Under andra världskriget kan ett typiskt krigsfartyg från den amerikanska marinen ha ett dussin eller fler 40 mm Bofors-kanoner och ännu fler 20 mm Oerlikons.

Jager-klassens jagare, som utgjorde grunden flotta krigstid jagare, var utrustad med sex 127 mm kanoner, 12 40 mm Bofors automatiska kanoner och 11 20 mm Oerlikons.


Uppgiften med beräkningarna var så enkel som möjligt: ​​att skjuta en stor mängd ammunition till himlen för att skapa ett oöverstigligt utrymme för flygplan från aktern till fören.

Det blev, låt oss säga, annorlunda. Luftvärnsskytten från jagaren Aaron Ward (tredje) lyckades, men på något sätt lyckades inte besättningarna på slagskeppet Yamato.

Radar och automation förändrade allt detta. Med radar kan ett enda artillerisystem med en datorhjärna upptäcka flera mål, beräkna deras avstånd, hastighet och riktning och exakt förstöra hot i prioritetsordning. Detta lovade att frigöra massor av utrymme på krigsfartyg, med ett sådant vapen utförde arbetet med mer än 20 andra världskrigets vapen.


Visst fanns det vissa förändringar. Luftvärnsinstallationer, både missiler och artilleri, och missiler och artilleri började installeras inte på sidorna och på broarna, utan längs fartygets axel, för att säkerställa största möjliga brandsektor.

Här är en video av Phalanx på det amfibiska anfallsfartyget USS Germantown som använder ett Marine Harrier-jet som mål.


Vad kan man säga om ett system som allt eller nästan allt har sagts om? Mk-15 Phalanx är ett M61A1 Gatling-system, samma sex-pips kanon som finns på F-15 Eagle och F-16 Fighting Falcon jaktplan, parat med en Ku-bandsradar och datoriserat eldledningssystem. Naturligtvis har Phalanx ändrat sina elektroniska komponenter mer än en gång under nästan ett halvt sekel, detta är förståeligt. Och fjärrkontrollen förbättrades.

Systemet fungerar så här: efter att vapnet har aktiverats från fartygets stridsinformationscenter börjar det automatiskt skanna himlen efter inkommande luftburna hot. Systemet är helt automatiserat: behovet av att kombinera radar och ballistiska data och exakt skjuta mot målet bara några sekunder innan kollisionen med fartyget eliminerar mänsklig inblandning. Endast en dator kan reagera tillräckligt snabbt.

När Phalanx radar börjar upptäcka inkommande missiler, prioriterar den de första sex missilerna på en räckvidd av 5,58 miles. Phalanx engagerar automatiskt inkommande hot inom en räckvidd av 9 km och skickar ett hagel av 20 mm granater mot den inkommande missilen. M61A1 har en eldhastighet på 4500 1500 skott per minut och kan bära 20 1 skott ammunition med en kärna av volfram eller utarmat uran. Ammunitionen räcker till 2 sekunders skjutning. Enligt beräkningar ska "Phalanx" skjuta i cirka XNUMX-XNUMX sekunder per strid.


Det finns naturligtvis sådana fall som med fregatten Stark.


Varför, frågar du, om falangen är ett så underbart vapen? Och det är enkelt: den 17 maj 1987 såg besättningen på fregatten den irakiska Mirage, de antog att planet utgjorde ett hot och en stridsalarm utlöstes på fartyget. Men luftvärnsmissilkontrollposten på fregatten Stark rapporterade att Mk 92-brandledningsstationen i Phalanx-komplexet inte kunde upptäcka målet, eftersom fartygets överbyggnader "skuggade" riktningsvinklarna för fören från vilka flygplanet närmade sig. Enligt marinens instruktioner skulle fartyget i sådana fall vända bort från sin kurs i en vinkel på upp till 90°, men Stark fortsatte att följa sin tidigare kurs.

Som ett resultat fick Stark två Exocet-missiler ombord, varav en som lyckligtvis inte exploderade. 37 besättningsmedlemmar dödades, som sedan fick kämpa för att överleva fullt ut.


Phalanx första riktiga dödande inträffade 1996, men det var en situation där saker och ting inte riktigt gick som planerat.


Jagaren Yugiri från Japan Maritime Self-Defense Force, som deltog i en luftförsvarsskjutningsövning, riktade på något oförklarligt sätt sin falang mot en US Navy A-6 Intruder-bombplan som bogserade ett mål. A-6 sköts ner, lyckligtvis kom besättningen undan säkert.

Och slutligen, den senaste utvecklingen: förra veckan bröt ett fullständigt sjöslag ut i Röda havet, under vilket den amerikanska marinens jagare Gravely framgångsrikt bekämpade fyra Houthi-anti-skeppsmissiler. Och den sista, fjärde missilen sköts ner mindre än en mil från fartyget.


Generellt sett har de jemenitiska killarna försökt att attackera krigsfartyg tidigare, men deras missiler sköts ner av koalitionens marina missilförsvarssystem långt innan de ens teoretiskt kunde träffa Storbritanniens och USA:s fartyg.

Men tiden gick, houthierna fick stridserfarenhet och betalade i allmänhet inte med de modernaste missilerna. Och allt eftersom koalitionsstyrkorna sträckte sig och fartygens ammunition förbrukades började missilerna flyga närmare och närmare.

Och medan besättningen på jagaren Gravely kämpade mot missilerna som flög mot den med all sin kraft, och slog tillbaka framgångsrikt, planterade houthierna en femte missil på sidan av ett brittiskt lastfartyg, som jagaren skulle bevaka.

Å ena sidan är detta en seger för Phalanx, som under nästan 40 års tjänst inte har begått ett enda stridsnederlag mot ett mål. Detta är generellt sett bra eftersom systemet är den sista försvarslinjen för marinens fartyg. Typiskt har US Navy krigsfartyg tre eller fler luftförsvarsområden.

Den yttre radien består av stridssystemet Aegis komplett med SM-2 och SM-6 luftvärnsmissiler.
Nästa serie är Evolved Sea Sparrow, och i vissa fall 127 mm Universal Artillery System.
Den tredje radien är Phalanx, såväl som SEWIP-störningskomponenten och MK 53 Nulka lockuppskjutningssystem.


I allmänhet har US Navy jagare deltagit i strider tidigare, men detta är första gången som en anti-skeppsmissil trängde in till den tredje luftvärnsradien.

Vad händer nu?

Det är inte lätt att dra slutsatser. Vi vet verkligen inte vad som hände i detalj, och hur det gick till att houthiernas anti-fartygsmissiler kom nära jagaren. Missade långdistansmissilerna? Upptäckte fartygets radar dem för sent?

I allmänhet vet vi nu å ena sidan att Phalanx verkligen kan förstöra en anti-skeppsmissil, men å andra sidan är de två defensiva radierna för amerikanska jagare inte idealiska.

Detta är utan tvekan användbar information både för dem som kommer att försöka bryta igenom amerikanska fartygs försvar i framtiden och för dem som förlitar sig på skydd. Inklusive den sista försvarslinjen - Phalanx.
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

75 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +4
    Februari 11 2024
    Bra gjort, de sköt ner.Självklart beror mycket på den faktiska stridssituationen, och varje fall av att använda attack- och avvärjningsmedel är individuellt. Men det här är en subsonisk missil från 70-talet, som sköts ner av ett komplex från 70-talet. Hur skulle Phalanx klara sig med överljudsmissiler eller subsoniska anti-skeppsmissiler av den senaste generationen. Det är frågan?
    1. +15
      Februari 11 2024
      Keane kommer inte.
      Roman, ladda upp videon igen
      1. +3
        Februari 11 2024
        I det nuvarande skedet är den mest pålitliga metoden en samtidig attack med ett stort antal missiler.
        Palestinierna har bevisat att de överbelastar alla, även de mest avancerade, försvar.
        I förhållande till ett enskilt fartyg, attackera även från olika sidor med lågtflygande missiler. Välj starttid så att de kommer samtidigt. Med modern kommunikation är detta inte svårt.
    2. +4
      Februari 11 2024
      Men det här är en subsonisk missil från 70-talet, som sköts ner av ett komplex från 70-talet.

      Var fick du information om raketen, om det inte är en hemlighet?
      De skrev på VO att raketen var överljud, och amerikanerna skrev också om den. Under testförhållanden sköt Phalanx ner överljudsmissiler i hastigheter över 2M.
      1. Alf
        0
        Februari 11 2024
        Citat från solar
        Under testförhållanden sköt Phalanx ner överljudsmissiler i hastigheter över 2M.

        Det är precis vad
        Citat från solar
        I fältförhållanden
        ...I verkligheten blir det oftast lite annorlunda. I början av 80-talet skrev de med glädje att AN-64-helikoptern kunde förstöra 8 stridsvagnar på en flygning.
        1. +4
          Februari 12 2024
          Jag vet skillnaden mellan fälttester och användning i verkligheten.
          Både VO och amerikanerna skrev att den nedskjutna missilen var överljud.
          Fälttester bekräftar att detta meddelande inte motsäger Phalanxens teoretiska kapacitet.
          Det kommer att finnas mer detaljerad information om det här fallet - det kommer att bli intressant att läsa.
          1. Alf
            +1
            Februari 12 2024
            Citat från solar
            Jag vet skillnaden mellan fälttester och användning i verkligheten.
            Både VO och amerikanerna skrev att den nedskjutna missilen var överljud.
            Fälttester bekräftar att detta meddelande inte motsäger Phalanxens teoretiska kapacitet.
            Det kommer att finnas mer detaljerad information om det här fallet - det kommer att bli intressant att läsa.

            Jag kommer inte att argumentera, allt är möjligt.
          2. kig
            +1
            Februari 17 2024
            Citat från solar
            Både VO och amerikanerna skrev att den nedskjutna missilen var överljud.

            Var exakt skrev VO om detta? När det gäller amerikanerna tvivlar de tvärtom på att det var överljud. Argumenten är följande: att döma av avståndet, om det var överljud, skulle dess fragment nästan säkert nå förstöraren,
        2. +2
          Februari 17 2024
          AK kan också träffa 30 fiender med ett magasin. Av okända anledningar spenderas dock ungefär 20,000 XNUMX patroner av ammunition på att besegra en infanterist. Stridsstatistik, ingen tvekan om det. wink
      2. 0
        Februari 12 2024
        Förresten, ditt kontrollsystem är intressant, utan en återkopplingsslinga för pistolens position
        1. +1
          Februari 12 2024
          I Phalanx uppskattas projektilers bana med radar. Jag är dock inte säker på att det här fungerar med TV-inriktning heller.
    3. +1
      Februari 11 2024
      Det är uppenbart att detta system inte kan stoppa en modern anti-fartygsmissil på något sätt. Om det vore Zircon eller Bastion, skulle denna Destroyer ha sjunkit säkert tillsammans med sin besättning.
    4. +1
      Februari 13 2024
      Det som behövs är inte moderna missiler, utan samtidigt ett dussin föråldrade subsoniska + ett par dussin lockbeten = tom ammunition. Om vi ​​pratar om ett land som Jemen. Alternativt ska raketen gå under vatten.
  2. +28
    Februari 11 2024
    Låt oss bättre skriva om "Moskva". Det är ingen idé att hitta på sagor om amers med sin farfars hagelgevär.
    1. +14
      Februari 11 2024
      Citat från Reklastik
      Låt oss bättre skriva om "Moskva". Det är ingen idé att hitta på sagor om amers med sin farfars hagelgevär.

      Och i allmänhet om liknande medel i Svartahavsflottan, och deras förmåga att avvärja attacker från "ex-bröder" (förutom DShK i manuellt läge).
      1. -1
        Februari 17 2024
        DShK? Vad tycker du om AK-630? Förresten, 30 mm blir sämre än 20 mm Phalanx...
        1. +1
          Februari 19 2024
          Förresten, 30 mm blir sämre än 20 mm Phalanx..
          hjälpte det Moskva?
    2. +5
      Februari 11 2024
      Citat från Reklastik
      Låt oss bättre skriva om "Moskva".
      Vill du lägga det under artikeln?
    3. +2
      Februari 11 2024
      Vad sägs om Moskva? Det finns ingen officiell information om detta var en yttre påverkan eller sabotage på fartyget. Känner du till resultatet av utredningen? Dela med sig.
      1. +4
        Februari 11 2024
        Känner du till resultatet av utredningen? Dela med sig.
        – nej, jag vet inte. Men det verkar som att du antyder din kunskap om denna fråga? Mycket intressant. Berätta för oss!
        1. 0
          Februari 17 2024
          Nej inte alls. Kanske kommer resultaten av den officiella utredningen att bli kända för en bred krets.
      2. 0
        Februari 20 2024
        I ljuset av den senaste tidens händelser har frasen "officiell information" blivit synonymt med ordet som människor är förbjudna för.
  3. +18
    Februari 11 2024
    Tja, i allmänhet arbetade falangerna på land, i Afghanistan och Irak, så detta är inte den första stridsframgången, även om den utan tvekan är till sjöss.
    Som ett resultat fick Stark två Exocet-missiler ombord, varav en som lyckligtvis inte exploderade.

    Menar du "lyckligtvis"? Det är synd såklart!
    1. +4
      Februari 11 2024
      Citat: Vladimir_2U
      Tja, i allmänhet arbetade falangerna på land, i Afghanistan och Irak,

      Kanske "Vulcan" (helt enkelt "Vulcan")?
      1. +7
        Februari 11 2024
        Citat från mark1
        Kanske "Vulcan"?

        Så han är Vulcan och Phalanx
        Mark 15 Vulcan Phalanx CIWS
        Och även Centurion
        Centurion C-RAM är en landmodifiering av det flitigt använda amerikanska flottans luftvärnsartillerisystem Mark 15 Phalanx CIWS. Förkortningen C-RAM står för: Counter Rocket, Artillery and Mortars
        1. +1
          Februari 11 2024
          Citat: Vladimir_2U
          Så han är Vulcan och Phalanx

          Det betyder att han ligger efter tiden (eller har glömt) - eh-he-he...
  4. +6
    Februari 11 2024
    Phalanx träffar automatiskt närmande hot inom 9 km

    Avrunda det bara till 10...miles, leagues...
    1. 0
      Februari 12 2024
      Citat: tlauicol
      Phalanx träffar automatiskt närmande hot inom 9 km

      Avrunda det bara till 10...miles, leagues...

      Författaren angav i artikeln skjutbana Falang. Det betyder inte alls att den på det här avståndet faktiskt skjuter ner luftmål. Det effektiva skottområdet (75 % sannolikhet) för Mk15 är 1,47 km. I princip träffade han på detta avstånd mot fartygsmissilerna. Det är inte säkert känt om det var en överljudsmissil mot fartyg eller en iransk variant av den kinesisktillverkade subsoniska S-82, kopierad av valar från vår P-15M.
      1. +2
        Februari 12 2024
        Författaren skrev att falangen "automatiskt träffar" mål från 9 km.
        Ps. Max räckvidd 5500. Det här är inte någon form av Bofors Dardo
        1. +2
          Februari 12 2024
          Citat: tlauicol
          Författaren skrev att falangen "automatiskt träffar" mål från 9 km.
          Ps. Max räckvidd 5500. Det här är inte någon form av Bofors Dardo

          Författaren har fel. Detta händer om du inte personligen har vridit faten. När jag var ung var jag tvungen, fast på 630-talet. Var kontrollant under skjutningen. Förrän du klarar "materieldelen" och memorerar MAS (säkerhetsåtgärder, villkor för uppfyllelse) får du inte skjuta. Under sovjeterna (77-81) var detta strikt. Det var därför det blev ett resultat.
          A HA.
    2. 0
      Februari 17 2024
      Falangen skjuter faktiskt vid 1470 meter. 20 mm projektil, liten.
  5. -6
    Februari 11 2024
    Pingviner vet hur man slår in skit i en godisförpackning! Och om falangen hade misslyckats, och till slut hade de blivit nedskjutna med sablar, då hade hypen varit över hela världen.
    1. +4
      Februari 11 2024
      Faktum är att raketen flög förbi på ett avstånd av en mil från fartyget.
  6. -2
    Februari 11 2024
    I allmänhet, å ena sidan, vet vi nu att Phalanx faktiskt kan förstöra en anti-skeppsmissil,

    Seriöst diskutera information från den amerikanska informationsdumpen? Dock! Enligt ukrainaren skjuter de varje dag ner ryska missiler ännu mer än vad som avfyrades.
  7. +4
    Februari 11 2024
    Våra militära experter gjorde ofta narr av falangen – förmodligen mest över dess utseende. Utsikten är riktigt rolig.
    1. +6
      Februari 11 2024
      robot r2 d2 blev överexiterad
    2. +7
      Februari 11 2024
      I allmänhet är detta en av de första (om inte den första) nästan helt autonoma stridsmodulen.
  8. -1
    Februari 11 2024
    Tack för artikeln, Roman.
  9. +6
    Februari 11 2024
    Intressant artikel. Och utan onödigt förlöjligande.
    Tack!
    1. 0
      Februari 17 2024
      Men med överdrifter. Vad är en "9 km räckvidd" värd...
  10. +10
    Februari 11 2024
    Roman, vänligen övervaka textens kvalitet. Konvertera måttenheter till de vi förstår (SI, till exempel):
    ... tillsammans med Ku-band radar
    – detta är centimeterintervallet.
    ...prioritet till de första sex missilerna på en räckvidd av 5,58 miles. Phalanx träffar automatiskt närmande hot inom 9 km,
    – rakt på rad (!) mil och km blandas. Mil har ingen plats alls här, möjligen med undantag för sjömil.

    Detsamma gäller användningen av det latinska alfabetet. Jag har inget emot alls, jag gillar att se originalet, men den här cocktailen av detta och det gör ont i ögat:
    Så småningom "skarp"fick två missiler ombord Exocet


    Ett viktigt ord saknas här. Och jag är inte kräsen, jag förstod verkligen inte:
    Generellt sett har de jemenitiska killarna försökt attackera krigsfartyg tidigare, men deras missiler sköts ner av sjöfartens missilförsvarssystem
    om att? Långsam? Primitiv?

    Alla frågor handlar om kvaliteten på arbetet, och inte om artikelns innebörd.
    1. +1
      Februari 11 2024
      ...prioritet till de första sex missilerna på en räckvidd av 5,58 miles. Phalanx träffar automatiskt närmande hot inom 9 km,
      – rakt på rad (!) mil och km blandas.

      5.58 * 1609.4 = 8980 m. Det vill säga, detta är samma sak. Och det är verkligen något slags hack.
      1. +5
        Februari 11 2024
        Citat: Maxim Davydov
        ...prioritet till de första sex missilerna på en räckvidd av 5,58 miles. Phalanx träffar automatiskt närmande hot inom 9 km,
        – rakt på rad (!) mil och km blandas.

        5.58 * 1609.4 = 8980 m. Det vill säga, detta är samma sak. Och det är verkligen något slags hack.

        Jag tycker att sjömil ska nämnas här - 1852 m.
        5,58 * 1852 = 10 334 m. Och missiler täcker 1 km, även subsoniska, på inte mer än 4 sekunder.
      2. 0
        Februari 12 2024
        något slags hack.

        Hacka in kunskap. En nautisk mil är 1852 meter.
  11. +4
    Februari 11 2024
    Och vad hjälper det att han slog tillbaka? Vem sparkar vi för? De förklarar oss som en fiende, och här spelar vi kort. Vi tuggar zopli. Houthierna bekämpar denna randiga ondska för oss, och detta måste förstås.
  12. +5
    Februari 11 2024
    Citat: MBRShB
    Våra militära experter gjorde ofta narr av falangen – förmodligen mest över dess utseende. Utsikten är riktigt rolig.

    Våra experter har skruvat ihop en massa saker. Specialisterna är fortfarande...
  13. +5
    Februari 11 2024
    Citat från Orso
    Bra gjort, de sköt ner.Självklart beror mycket på den faktiska stridssituationen, och varje fall av att använda attack- och avvärjningsmedel är individuellt. Men det här är en subsonisk missil från 70-talet, som sköts ner av ett komplex från 70-talet. Hur skulle Phalanx klara sig med överljudsmissiler eller subsoniska anti-skeppsmissiler av den senaste generationen. Det är frågan?

    Därför är det nödvändigt att förse houthierna med modernare missiler. De, houthierna, bekämpar vår fiende. De slåss med dem som sköt ner vår Il. Jag förstår inte varför detta inte har gjorts ännu. Chubais igen?
    1. +6
      Februari 11 2024
      hmm, är du säker på att "modernare missiler" om några år inte kommer att titta åt dig?
    2. 0
      Februari 12 2024
      Citat: Luenkov
      Därför är det nödvändigt att förse houthierna med modernare missiler. De, houthierna, bekämpar vår fiende.

      Vi kan inte göra detta direkt av politiska skäl. Men det finns information (jag kan inte garantera dess äkthet - OBS) som:
      som han förmedlar byrån Reuters, Hizbollah har rysktillverkade P-800 Yakhont anti-ship missiler - de är också exportversioner av den berömda Onyx. Frågan är hur de kom till dem från början?
      Saken är den att gruppen vid ett tillfälle kämpade i Syrien på Bashar al-Assads sida. Och ungefär samtidigt köpte jag dessa komplex av honom, så att säga, i reserv, eftersom allt skulle vara användbart på gården. Just nu är det ögonblick då det skulle vara möjligt att uttrycka dig fullt ut.
      1. +1
        Februari 12 2024
        Citat: Boa constrictor KAA
        Citat: Luenkov
        Därför är det nödvändigt att förse houthierna med modernare missiler. De, houthierna, bekämpar vår fiende.

        Vi kan inte göra detta direkt av politiska skäl. Men det finns information (jag kan inte garantera dess äkthet - OBS) som:
        som han förmedlar byrån Reuters, Hizbollah har rysktillverkade P-800 Yakhont anti-ship missiler - de är också exportversioner av den berömda Onyx. Frågan är hur de kom till dem från början?
        Saken är den att gruppen vid ett tillfälle kämpade i Syrien på Bashar al-Assads sida. Och ungefär samtidigt köpte jag dessa komplex av honom, så att säga, i reserv, eftersom allt skulle vara användbart på gården. Just nu är det ögonblick då det skulle vara möjligt att uttrycka dig fullt ut.

        Men Reuters skrev inte vad Hizbollah kommer att göra med dessa P-800?
        1. 0
          Februari 13 2024
          Citat: Komet
          Men Reuters skrev inte vad Hizbollah kommer att göra med dessa P-800?

          Jag har tydligen inte skrivit det. Tyvärr läser jag inte engelska...
  14. +4
    Februari 11 2024
    massor av utrymme
    En märklig kombination av massa och rymd.
  15. +1
    Februari 11 2024
    Och för att slå tillbaka kamikazes är denna lilla sak i allmänhet en oersättlig sak
    1. 0
      Februari 12 2024
      hon har en bk för 3 minuters eld. 2 dussin drönare och han kommer att skrika: "tomt - täck"! 21m kommer att få en svullen panna. i slutet av 20-talet fanns inget sådant problem: UAV
  16. +5
    Februari 11 2024
    Generellt sett är det värt att notera att utvecklingen av fartygsburna luftförsvarssystem har gått ganska smidigt sedan starten.

    Under första världskriget var det vanliga maskingevär och vapen som installerades på fartyg och lärde sig skjuta mot den övre sektorn.

    Författaren är traditionellt sett inte bra på tekniska frågor. Bilden nedan visar den första specialiserade luftvärnskanonen, Krupp 37mm 37mm, på däcket av den preussiska korvetten Nymphe, 1872.
    Och på det första fotot i artikeln är det inte en "konventionell pistol" som lärdes skjuta i den övre sektorn, utan en Krupp specialiserad 7,7 cm FlaK L/27 utvecklad 1914.
  17. +5
    Februari 11 2024
    9 km är ett bra skämt. 9000 fot, faktiskt ca 3 km. Informationen behöver behandlas mer noggrant.
    1. +1
      Februari 14 2024
      Om författaren åtminstone hade tittat på den engelskspråkiga Wikipedia när han skrev artikeln, skulle han ha fått reda på att (för Mark 149-4 APDS-kassetten):

      Maximal (ballistisk) skjutvidd 6000 5500 yards (XNUMX XNUMX m);
      Maximal effektiv skjutavstånd 1625 1,486 yards (XNUMX XNUMX m).

      Om författaren hade grävt ännu djupare, skulle han ha fått reda på att tillverkaren helt enkelt inte ger egenskaperna för skottet på ett avstånd av över 4000 m.

      Det finns dock APDS Mark 244-0 ELC (Enhanced Lethality Cartridge) patron med en tyngre (0,15 kg istället för 0,1 kg) projektil med "ökad dödlighet".

      Sammanfattningsvis kan noteras att C-RAM land ZAK använder M246 HEI-TSD eller M940 MPT-SD patroner (används ej på marinens fartyg) för vilka den maximala effektiva skjuträckvidden för mål som mortelminor och MLRS anges till vara 2200 yards (2000 m).
  18. -2
    Februari 11 2024
    Jag ser ingen anledning att vara glad. Om det inte hade varit en hemmagjord produkt gjord av guano och pinnar, utan något mer rejäl, hade resultatet kunnat bli ett helt annat. Förresten, det har ännu inte givits någon förklaring till varför "Diamond" plötsligt lämnade Röda havet. Vi var tvungna att omedelbart ta "Rinda" från AUG och köra den bortom tre till nio länder.
    1. -2
      Februari 11 2024
      Citat: TermiNakhTer
      Jag ser ingen anledning att vara glad. Om det inte hade varit en hemmagjord produkt gjord av guano och pinnar, utan något mer rejäl, hade resultatet kunnat bli ett helt annat. Förresten, det har ännu inte givits någon förklaring till varför "Diamond" plötsligt lämnade Röda havet. Vi var tvungna att omedelbart ta "Rinda" från AUG och köra den bortom tre till nio länder.

      det finns minus - inget svar, men det finns en video i varukorgen https://t.me/namarshe/8149
      Det verkar som om de slog USS Labon och en engelsman där, jag frågade redan här, ingen vet
  19. +14
    Februari 11 2024
    Författarens senaste fantasier
    Phalanx engagerar automatiskt inkommande hot inom en räckvidd av 9 km och skickar ett hagel av 20 mm granater mot den inkommande missilen.

    Hur det egentligen är:
    Effektivt skjutfält -
    1625 yd (1486 m)
    Maximalt skjutområde -
    6000 yd (5500 m)
    Elden öppnar från ett avstånd av 3500yd.
    Och de ökända 9 km är, med största sannolikhet, avståndet från vilket CIWS-sökradarn tar ett mål för automatisk spårning.
  20. 0
    Februari 11 2024
    Citat: george.old
    hmm, är du säker på att "modernare missiler" om några år inte kommer att titta åt dig?

    Jag är säker på att denna tid inte bör ges. Vi visade att vi inte vill ha krig, vi drog tillbaka våra trupper från Europa och kom till oss. Så, tryckt mot väggen, finns det inget val. Du.
  21. Kommentaren har tagits bort.
  22. +3
    Februari 11 2024
    Det är nödvändigt att separera hur många kilometer systemets radar ser och hur många kilometer själva pistolen skjuter exakt.
  23. -1
    Februari 12 2024
    Citat: Boa constrictor KAA
    Citat: Luenkov
    Därför är det nödvändigt att förse houthierna med modernare missiler. De, houthierna, bekämpar vår fiende.

    Vi kan inte göra detta direkt av politiska skäl. Men det finns information (jag kan inte garantera dess äkthet - OBS) som:
    som han förmedlar byrån Reuters, Hizbollah har rysktillverkade P-800 Yakhont anti-ship missiler - de är också exportversioner av den berömda Onyx. Frågan är hur de kom till dem från början?
    Saken är den att gruppen vid ett tillfälle kämpade i Syrien på Bashar al-Assads sida. Och ungefär samtidigt köpte jag dessa komplex av honom, så att säga, i reserv, eftersom allt skulle vara användbart på gården. Just nu är det ögonblick då det skulle vara möjligt att uttrycka dig fullt ut.

    Ett rovdjur angriper sällan om och när det kan avvisas. HÄR är just ett sådant fall.
  24. +2
    Februari 12 2024
    Det är konstigt, men den angivna förstöraren tillhör 2a-serien, som inte har Phalanx-systemet ....
    1. 0
      Februari 12 2024
      Citat från Etiopien
      Det är konstigt, men den angivna förstöraren tillhör 2a-serien, som inte har Phalanx-systemet ....

      En är på den här jagaren.
    2. 0
      Februari 12 2024
      Det finns ingen främre, den är installerad på baksidan.
  25. +1
    Februari 12 2024
    Som ett resultat fick Stark två Exocet-missiler ombord, varav en som lyckligtvis inte exploderade.

    Roman, vem är du för, de "röda" eller "blå"? Vår man skulle skriva - "... mycket olyckligtvis exploderade det inte"
  26. +1
    Februari 12 2024
    Ja, om våra två AK-630M på Ivanovets MRK hade fungerat på samma sätt som Phalanxes på Gravely jagaren, då hade förmodligen de nazistiska marindrönarna inte haft en chans att ens komma nära fartyget. Det är inte klart om våra AK-630M inte har radarlåsning och sikte, eller om radarn inte ser smygande kamikazedrönare? Och i allmänhet, hur kom det sig att denna attack kom som en överraskning för vår RTO? Vad gäller andra Svartahavsflottans fartyg som var förlorade för alltid?
    1. +1
      Februari 12 2024
      Citat: wladimirjankov
      Ja, om våra två AK-630M på Ivanovets MRK hade fungerat på samma sätt som falangerna på Gravely jagaren, så hade förmodligen de nazistiska sjödrönarna inte haft en chans att ens komma nära skeppet.

      Arbetade falangerna på jagaren Gravely på sjödrönare?
      1. 0
        Februari 14 2024
        Under övningar, tillsammans med anti-båt 25 mm AU Mark 38, gör de detta regelbundet. På grund av projektilernas egenskaper och lägre spridning verkar Mark 38 vara mer effektiv när man skjuter på båtar och båtar:

      2. 0
        Februari 14 2024
        Arbetade falangerna på jagaren "Gravely" på sjödrönare?

        Ingen pratade om detta. Jag pratade faktiskt om effektiviteten av att använda Phalanx-kanonkomplexet. Och om han klarade av det lågflygande missilsystemet, då skulle marindrönarna ha drabbats av samma öde.
  27. +2
    Februari 12 2024
    Citat: wladimirjankov
    Ja, om våra två AK-630M på Ivanovets MRK hade fungerat på samma sätt som Phalanxes på Gravely jagaren, då hade förmodligen de nazistiska marindrönarna inte haft en chans att ens komma nära fartyget. Det är inte klart om våra AK-630M inte har radarlåsning och sikte, eller om radarn inte ser smygande kamikazedrönare? Och i allmänhet, hur kom det sig att denna attack kom som en överraskning för vår RTO? Vad gäller andra Svartahavsflottans fartyg som var förlorade för alltid?

    Elementär Watson! Anledningen till detta är sekretessregimen. Det är sant att den i vår föreställning snarare liknar en struts med huvudet begravt i sanden. När allt kommer omkring, om du vet att något är fel, uppstår dumma frågor:
    1. Vem har skulden?
    2. Vad ska man göra?
    Och om allt är hemligt kommer det inte att finnas några frågor. Det ögat inte ser gör själen inte ont.
    Vill du ha exempel? Jag har dem. Ubåten "Hon drunknade". Kryssare "Moskva". Cirka 300 miljarder.
    Sekretessregimen skyddar inte hemligheten från fienden (eftersom bärarna av hemligheten då och då springer till just denna fiende för permanent uppehållstillstånd eller bara för att besöka), utan från väljarna. Han döljer (okej, okej, han försöker) ledningens inkompetens och skyddar hand-assers, bunglers och parasiter från ansvar.
    1. +1
      Februari 14 2024
      När var vi olika?

      "Ryssland var inte redo för krig", sa några.

      - Vad är det som förvånar här? - andra svarade dem. — Har Ryssland någonsin varit redo för något? Det här är hennes naturliga tillstånd - att ständigt vara oförberedd."
      MOT. Pikul, roman "Moonzund"

      "Du kräver att vi ersätter Kozlov med någon som en Hindenburg. Men du kan inte låta bli att veta att vi inte har Hindenburgs i reserv. Dina angelägenheter på Krim är inte komplicerade, och du skulle kunna hantera dem själv. Om du använde attackflygplan inte för sidoaffärer, men mot fiendens stridsvagnar och manskap skulle fienden inte ha brutit igenom fronten och stridsvagnarna skulle inte ha tagit sig igenom. Du behöver inte vara Hindenburg för att förstå denna enkla sak, att sitta i 2 månader på Krim Främre." Stalin I.V. telegram från L.Z. Mehlis, 9 maj 1942. Det var fortfarande 3 krigsår kvar innan segern i det stora fosterländska kriget.

      Av någon anledning tror intelligentsian att makthavare skickas till Ryssland från en annan planet och inte rekryteras från dess egna led, och de har ropat med all passion i sina själar, "sedan urminnes tider" har de kämpat mot den ryska regeringen .

      PS Samtalet om den ryska flottans tekniska efterblivenhet bör inte börja den 12 augusti 2000, utan med självsänkningen den 11 september 1854 över farleden till Sevastopolbukten i "Sizopol", "Flora", "Uriel" , "Three Saints", "Silistria", "Selafail" " och "Varna". I år fyller evenemanget 170 år.
  28. 0
    Februari 14 2024
    Hur många kilometer bort träffar han målet där?
  29. +1
    Februari 14 2024
    Det verkar som att något slags stort landstigningsskepp sänktes igen... Det verkar som om Svarta havets sjöbefälhavare i allmänhet är olärbara.

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"