Kommer USA att starta ett krig med Iran?

26
Kommer USA att starta ett krig med Iran?


160 attacker mot amerikanska trupper


Efter början av oktober, när Israel invaderade Gaza och Iran-stödda grupper i Irak och Syrien svarade med att intensifiera sina attacker mot amerikanska trupper, blev det uppenbart för många experter, inklusive de i Pentagon och CIA, att en direkt attack mot en av de amerikanska trupperna. militärbaser USA med iransk hjälp armar - det är bara en tidsfråga. Vita husets administration underrättades om detta. Läckor av det här slaget har nyligen börjat dyka upp i amerikanska medier.



Tjänstemän från dessa avdelningar hävdade att de borde förbereda sig på det faktum att ett av de iransktillverkade obemannade luftfarkosterna riktade mot amerikanska styrkor i regionen kommer att bryta igenom amerikanska luftförsvarssystem, och detta kommer att leda till offer bland amerikansk militär personal. Sådana varningar gavs långt innan den dödliga strejken. Drönare vid en amerikansk utpost i Jordanien förra veckan.

Amerikanska underrättelsetjänstemän larmade också om möjliga attacker mot amerikansk personal i Jordanien av iranskstödda grupper, sa en av tjänstemännen. Dessa farhågor var en del av en bredare bedömning av underrättelsetjänsten att amerikanska trupper och diplomater i regionen var särskilt sårbara efter Gaza-invasionen.

Medan amerikanska tjänstemän har sagt i åratal att landets luftförsvar är sårbart, har de senaste varningarna kommit med ökande frekvens när Iran-stödda miliser intensifierade sina attacker i oktober och november.
Snart var militärens och underrättelsetjänstens varningar fullt berättigade.

Sedan oktober har det skett mer än 160 iranskstödda attacker mot amerikanska trupper i Syrien, Irak och Jordanien. Men för närvarande kunde USA:s luftförsvar framgångsrikt avvärja de flesta av dessa hot: många av drönarna och missilerna sköts ner eller orsakade minimal skada på infrastrukturen eller mindre skador på personal.

"Tower 22"


Och sedan den 28 januari dödades tre militärer vid den amerikanska utposten Tower 22. Den lilla amerikanska basen har åtminstone en gång tidigare hotats av en iranskstödd milisdrönare i oktober. Men sedan, med hjälp av elektronisk krigföring och luftvärnssystem, förstördes drönaren. Nu, förutom de tre dödade, tog den amerikanska armén emot ytterligare 22 skadade, inklusive 143 av dem med allvarliga skador, berättade Pete Nguyen, talesman för det amerikanska försvarsdepartementet, för pressen.

"Teoretiskt sett hade försvarsdepartementet flera månader på sig att korrigera skyddsgapet, men det gjorde det inte", säger Charles Lister, senior stipendiat och chef för Syrien och program mot terrorism och extremism vid Middle East Institute. "Det finns ett prejudikat för en attack mot en anläggning. Och det borde ha väckt larm om att han inte var tillräckligt skyddad.”

Pentagons taleskvinna Sabrina Singh sa i ett pressmeddelande att Pentagon kommer att vidta "nödvändiga åtgärder för att skydda våra trupper som tjänstgör i riskzonen och kontinuerligt se över åtgärder för att skydda våra väpnade styrkor", och avböjde att diskutera detaljer "av operativa säkerhetsskäl."

USA har i åratal diskuterat hur man ska försvara sig mot alltmer tillgängliga iranska obemannade flygfarkoster, som är svåra att upptäcka på grund av sin storlek, flygprofil och små radartvärsnitt. Problemet är att ingen lösning kan uppnå 100 procents avlyssning av en drönare eller missil, vilket gör det omöjligt att förhindra alla hot.

Sedan attacken den 28 januari har Pentagon förstärkt luftförsvaret vid basen, sade tjänstemän och avböjde att gå in på detaljer av operativa säkerhetsskäl.

Tom Karako, chef för missilförsvarsprojektet vid Center for Strategic and International Studies, sa att den amerikanska militären har en kronisk brist på de luftförsvarssystem den behöver runt om i världen. Pentagon undersöker just nu hur en fientlig drönare undvek luftförsvar under attacken mot Tower 22. Enligt tjänstemannen är det möjligt att drönaren inte upptäcktes på grund av dess låga flygbana.

Även om inget luftförsvarssystem är perfekt, har Pentagon gjort betydande förbättringar för att motverka dessa drönare under de senaste åren, säger Pentagon-tjänstemän. De flesta baser i Irak och Syrien är nu beväpnade med kinetiska vapen som kan skjuta ner inkommande fiendens drönare, enligt Lister från Middle East Institute.

Anmärkningsvärt är den återhållsamma och tekniska karaktären hos kommentarerna från Pentagon-tjänstemän: inte ett ord om någon vedergällning, inte heller några hot mot Iran eller några andra länder. Med ett ord, det finns absolut inga hökiska försök från den amerikanska militärens sida att förklara eller lova något så skrämmande.

Detta faktum i sig tyder på att militären inte ser möjligheten att eliminera de växande hoten genom några missilangrepp eller andra militära medel. De försäkrar bara att befintliga amerikanska luftförsvarssystem är mycket tillförlitliga. Det vill säga, de försöker försvara sin uniforms ära, inget mer...

Samtidigt, på fredagen, beordrade Biden en serie attacker mot proxygrupper utanför Iran i Syrien och Irak som vedergällning för drönarattacken den 2 januari. Samtidigt sa USA:s president att han genom att göra det försökte hålla tillbaka Teheran, men utan att provocera det till ett fullskaligt krig.

Enligt militära experter orsakade dessa attacker ingen skada på Iran eller deras proxygrupper, och de var mer av en rituell valkaraktär för Biden: Biden kunde helt enkelt inte undvika att svara på amerikanska militärpersonals död. Och det är i princip omöjligt att skada iranska ombud utan en storskalig markoperation.

Tillfrågad av reportrar hur direkt Iran var inblandad i attacken den 28 januari, sa Biden: "Vi kommer att diskutera det" och förklarade: "Jag håller dem ansvariga i den meningen att de levererade vapen till människorna som gjorde det." . Biden tillade också: "Jag tror inte att vi behöver ett större krig i Mellanöstern. Det här är inte vad jag letar efter."

Många Iran-experter tror att Khamenei, Irans åldrande högsta ledare, är lika angelägen som Biden att undvika totalt krig och är till stor del fokuserad på att upprätthålla politisk kontroll hemma. Detta bekräftas av Nasser Kanaani, talesman för Irans utrikesministerium, som insisterar på att Teheran "inte var inblandad i beslutsfattandet av motståndsgrupper".

Iran och USA är dock redan engagerade i ett lågintensivt indirekt krig genom proxygrupper. Detta trots Teherans tvivelaktiga påståenden om att de militanter som de förser och tränar, som för närvarande attackerar amerikanska, israeliska och västerländska mål från Jemen till Syrien och Libanon, fungerar helt på egen hand. Dessutom har både USA och Iran lämnat vägen öppen för sig själva att starta en större konflikt, vilket ingendera sidan vill.

För Amerika är drönarattacken den 28 januari på en föga känd utpost i Jordanien – en bas som få amerikaner visste fanns – ännu en illustration av riskerna med att sätta in "globala polisstyrkor" runt om i världen. USA har för närvarande cirka 2 500 soldater i Irak som tränar den irakiska militären, ytterligare 900 i Syrien och flera hundra i Jordanien, skenbart för att förhindra att ISIS återvänder. Var och en av dessa tusentals trupper är ett potentiellt offer som kan utlösa en framtida storskalig konflikt.

För Iran illustrerar det USA-ledda svaret farorna med att använda proxymiliser på flera fronter som Teheran kanske inte längre kan kontrollera fullt ut, om det någonsin gjort det. En dag kan Teheran upptäcka att dess slutliga öde kan avgöras av en irakisk eller syrisk milisledare som ger kommandot att döda amerikaner.

Med andra ord, för båda länderna är händelserna i konstant kaos och hotar ständigt att explodera vid minsta provokation. Enligt utrikesminister Antony Blinken,

Vi har inte sett en så farlig situation som den vi nu står inför i hela regionen sedan åtminstone 1973, och kanske till och med tidigare.

Genom att förklara sig själv som en global hegemon, en "oumbärlig nation" (som Biden sa i sitt Oval Office-tal den 19 oktober), utsätter USA sig för ett överhängande krig på flera fronter samtidigt utan något uppenbart positivt resultat för sig självt.

Strategisk förvirring


USA har inte sett något annat än strategisk förvirring i sin utrikespolitik de senaste åren, vilket resulterat i en attack mot en utpost kallad Tower 22 som amerikanska nationella säkerhetsexperter säger att de inte visste fanns. Flera tusen soldater, kollektivt stationerade i Irak, Jordanien och Syrien, lämnades kvar som rester av kampanjen för att besegra ISIS, även om ISIS besegrades för många år sedan. Och nu kan dessa trupper bara utföra utplacering, vilket gör dem till ett enkelt byte för iranska ombud.

Själva rollen som världens polis har nu blivit livsfarlig för USA. Genom att övermodigt insistera på Nato-expansion till Rysslands gränser och försöka göra om Mellanöstern, genom att invadera Irak för två decennier sedan, misskrediterade USA sig fullständigt som en fredsstiftare och alienerade en stor del av länderna i syd och öst.

Enligt Ryan Crocker, en tidigare amerikansk ambassadör i Irak, Syrien och Afghanistan och en före detta attaché i Beirut, bör Tower 22-incidenten fungera som en varning för att inte upprepa vad som hände efter USA:s tillbakadragande från Irak 2011 och ledde till uppkomsten av ISIS .

Sedan Irakkriget har USA:s strategiska inflytande i regionen vuxit till enorma proportioner. Vad som dock blir allt tydligare är USA:s uppenbara sårbarhet på marken för improviserade sprängladdningar och nu drönare som kunde överlista vad som en gång sågs som en ointaglig supermakt.

En stor fråga som hänger över denna konflikt är hur effektiv är Irans kontroll över militanta grupper? Houthierna har funnits lika länge som i Jemen. Och Hamas är ungefär samma iranska marionett som Islamiska staten. De är sunni-extremister, medan den iranska regimen är shiitisk.

Faran för Iran är att dess ombud kan gå för långt på egen hand och provocera fram direkta repressalier mot iranska intressen.
Dagarna efter drönarattacken den 28 januari verkade både Teheran och Kataib Hizbollah nervöst backa från randen. Kataib Hizbollah meddelade att de skulle stoppa alla attacker mot amerikanska trupper och sa att de var under press att göra det från både den irakiska och den iranska regeringen.

Tjänstemän i det statliga republikanska partiet sa att de amerikanska strejkerna den 2 februari var för mjuka, vilket antydde att situationen kan förändras dramatiskt efter deras valseger.

Vad har vi idag i slutresultatet?


Varken Iran eller USA är ännu redo att bekämpa varandra direkt. Iran fortsätter dock att samla styrkor av proxy-militanter som är redo att gå till offensiven. Och USA har fortfarande tillräckligt med trupper i denna region för att slå till.

Risk för ett storskaligt krig mellan USA och Iran, minst, ser ut som en sådan allvarlig, vilket aldrig har varit.
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

26 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. "Kommer USA att gå i krig med Iran?" —

    ***
    - Nej ...
    ***
    1. -2
      Februari 10 2024
      Alexander, tack, plus.
      -Faren för Iran är att dess ombud kan gå för långt på egen hand och provocera fram direkta repressalier mot iranska intressen.
      Iran IDAG behöver inget krig. Men vem "provocerar" (jag är inte rädd för att säga detta) "proteger". Detta är en intressant fråga. Yankees (Biden) behöver inte krig, men britterna och Israel gör det.
      Nu, om Trump sitter vid makten, kommer de att ta perserna på allvar, de kommer att involvera Azerbajdzjan, Baluchis och Co och kommer att börja vagga Iran till det maximala.
      1. 0
        Februari 10 2024
        Krig är en separat fråga; många märkte inte själva det faktum att Iran skapade en proxyarmé för att försvara sina intressen. Till skillnad från Ryssland. Ayatolas har mer beslutsamhet och ande än Kreml-fångarna.
      2. 0
        Februari 10 2024
        Citat från knn54
        Faran för Iran är att dess ombud kan gå för långt på egen hand och provocera fram direkta repressalier mot iranska intressen.
        Iran BEHÖVER INTE KRIG IDAG

        Delstaterna behöver inte heller en rad kistor före valet. Liksom kriget i allmänhet, eftersom i denna låga både Izrailovka och madrassbaserna i regionen kan brinna...
  2. -1
    Februari 10 2024
    Risken för att ett krig bryter ut är stor, men varken USA, eller ens Iran, vill att det ska börja idag. Men allt kan förändras över en natt i händelse av till och med en dödsolycka (eller iranska ombuds avsiktliga agerande), vilket kommer att medföra många offer för amerikansk militär personal. I det här fallet har amerikanerna inget annat val än att slå till på iranskt territorium för att bevisa sin "hegemoni". Naturligtvis kommer Israel att vara väldigt glad över detta och kommer att skynda sig att stödja USA.
  3. -4
    Februari 10 2024
    Ett krig mellan USA, Israel, flera arabländer och Azerbajdzjan å ena sidan och Iran å andra sidan är ganska troligt av följande skäl:
    1. Iran erkänner inte Israels rätt att existera, 2. För djupa motsättningar mellan parterna i en potentiell konflikt, 3. Gradvis nedgång i betydelsen av fossila energikällor, som Iran är rikt på, 4. Ömsesidigt hat, 5. Förtryck mot Azerbajdzjaner i Iran, 6. Israels önskan, Azerbajdzjan att ta "sina" territorier från Iran.
  4. 0
    Februari 10 2024
    Det står för mycket på spel här. Det här kriget är inte fördelaktigt för Iran, eftersom det kan förstöra banden med saudierna, som etablerades med så svårighet. USA både vill och tvekar. Jag tror att de inte kommer att börja. Men om Trump kommer, då är detta mer än möjligt.
  5. +4
    Februari 10 2024
    Iran har visat att de har allvarliga vapen. I händelse av krig har han inget att förlora. Tusentals ballistiska missiler, även utan "limpa kärnor", kommer att lämna Israel i ruiner. Och det finns också en UAV. USA har aldrig angripit ett land som kan orsaka betydande skada på armén och landets image. Och Iran har redan bevisat att de kommer att svara på varje slag med ett eget slag. 50/50. Allt beror på "skeppskaptenernas" mentala förmågor.
  6. +3
    Februari 10 2024
    de "skita fredsbevararna" hoppade in. Kanske först nu kommer de att förstå vad de gör genom att attackera allmänt försvarslösa länder. Kärnkraftstången visar sig vara tveeglad!
  7. +1
    Februari 10 2024
    Fullskaligt, men i ett valår: knappast. Risken är för hög; träffar på sina proxyservrar? Ja.
  8. 0
    Februari 10 2024
    Allt hopp finns i Israel wink skrattar
  9. 0
    Februari 10 2024
    Det finns ingen risk för ett fullskaligt krig mellan USA och Iran, men det utesluter inte kraftfulla hot och mindre sammandrabbningar.
    En amerikansk attack mot Iran kommer att orsaka en brand i hela regionen, och konsekvenserna blir oacceptabla för Nato och Kina, och USA tvingas räkna med detta.
    Kriget utspelar sig i cyberrymden, och USA:s fördel med superdatorer, kvantteknologier, artificiell intelligens-neurala nätverk och biovapen öppnar för obegränsade möjligheter att tillfoga alla fiender förkrossande skada utan blodsutgjutelse eller offer på slagfältet samtidigt som de förblir ett oskyldigt lamm.
  10. +5
    Februari 10 2024
    litet tvärsnitt på radar

    Är det bara jag som tror att detta är en översatt artikel? Det vill säga att författaren bara översatte den till ryska, ja, förutom den sista delen.
    1. +1
      Februari 10 2024
      Nej, inte bara du, det var därför jag inte kommenterade.
  11. +3
    Februari 10 2024
    Det är dags att driva USA ur allt. Statsterrorist och sponsor av terrorism.
  12. +4
    Februari 10 2024
    HUR känner den nuvarande regeringen i det ryssofobiska, pro-israeliska Kreml om en eventuell amerikansk attack mot Iran? Vad kommer Lavrov att säga? Även om det inte är meningsfullt att förlita sig på orden från dem som faktiskt driver en politik för att utrota etniska ryssar. Jag skulle vilja se med egna ögon hur guldpåsar kommer att fly i massor från Ryssland, i händelse av ett fullskaligt krig kommer ryska militärspecialister äntligen att strypa den judiska diasporan i sin linda.
  13. +4
    Februari 10 2024
    "Kommer USA att starta ett krig med Iran"...
    JA....
    Detta utbrott är långt ifrån deras territorier. De kommer att attackera Iran med vad de kan och var de än kan nå det.
    Vilka risker tar amerikaner? Ingenting. Det som händer händer.
    Och om du tänker på att "vårt folk" i denna region beter sig som prostituerade (och du vill injicera dig själv, och din mamma säger inte till dig att göra det.....). Sedan, baserat på vår karisma, kommer de att rida.
    Titta, vi kommer att beundra snoppen av Lavrov och Shoigu mer än en gång.
  14. +1
    Februari 10 2024
    Det blir inget krig. För kriget med Iran har USA inte proxytrupper som Ukrainas väpnade styrkor. Israel är fast med Hamas och Syrien. Arabländerna kommer inte att gå i krig av rädsla för ett uppror bland sina egna shiiter. Tja, generellt sett finns det ingen någonstans nu som vill slåss med Iran.
    1. +2
      Februari 10 2024
      Är kurderna inte en proxy för USA? Befolkning 10 miljoner. Om de kurder som står under staternas kontroll. Teheran har redan attackerat dem med ballistiska missiler i Erbil
  15. +1
    Februari 10 2024
    Låt oss börja. Men allt kommer inte att bli detsamma som med Irak 1991, 2003, när de förberedde sig under lång tid och skapade en internationell koalition. Iran kommer att stöta sig med Israel och USA kommer kaotiskt att ansluta sig till konflikten
  16. +1
    Februari 10 2024
    de bryr sig inte ett dugg just nu, de kommer att dumpa Ukraina och börja böja Iran
  17. 0
    Februari 10 2024
    Kommer USA att starta ett krig med Iran?

    Pissande. Min kommentar är väldigt kort...
  18. +1
    Februari 11 2024
    Kommentarerna är verkligen patetiska; nu är det förståeligt varför USA respekterar Iran mer än Ryssland, som har det största antalet kärnvapen, medan Iran inte (officiellt) har några kärnvapen.
    Du är livrädd för USA och ser det som en gud.
    Kommentarerna är verkligen patetiska;

    Det är nu klart varför USA respekterar Iran mer än Ryssland, som har det största antalet kärnvapen, medan Iran (officiellt) inte har några kärnvapen.

    Du är rädd för USA och ser det som en gud.
    1. 0
      Februari 11 2024
      Citat: Persien
      Kommentarerna är verkligen patetiska; Nu är det klart varför USA respekterar Iran mer än Ryssland

      Kamrat, du är gäst här. Var inte oförskämd, inte hemma. Och var inte oförskämd hemma)))
      1. +1
        Februari 11 2024
        Jag tror att du säger att jag är oförskämd, även om jag inte är säker.
        Men om jag förstår dig rätt, kan du berätta för mig vad jag sa som var oförskämt eller felaktigt?
        Jag tror att du säger att jag är oförskämd, men jag är inte säker.

        Men om jag förstod dig rätt, säg då att det jag sa var oförskämt eller felaktigt?
        1. 0
          Februari 11 2024
          Citat: Persien
          Vad sa jag som var oförskämt eller fel?

          Jag älskar troll. Men till frukost, inte middag.

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"