Det verkar för mig att det nu är svårt att hitta en person som inte minst en gång har hört ett så "enkelt amerikanskt efternamn" som Snowden. En ung amerikansk "nörd" med en smal kroppsbyggnad, helt oväntat för alla (tror jag, även för mig själv) har blivit hörnstenen i relationerna mellan ett antal länder, inklusive sådana giganter inom internationell politik som Ryssland och Kina! Detta är ett fenomen. Men inte i bemärkelsen att detta är något utöver det vanliga (oliktänkande har mötts och finns överallt och alltid), utan i bemärkelsen den aldrig tidigare skådade och frenetiskt bullriga reaktionen som följde från sidan av "demokratins huvudpelare kring världen." Det skulle vara trevligt om själva situationen som sådan liknar dem som har uppstått tidigare. Som en illustration av deras närvaro räcker det att påminna om den friktion som uppstod i samband med Kalugins flykt utomlands, den hårda konfrontationen i samband med interneringen av E. Pope av de sovjetiska specialtjänsterna, för vars frigivning USA var redo att sätta relationerna mellan Sovjetunionen och USA på gränsen till öppen konfrontation. Men om dessa två fall och många andra, mindre märkbara, hade karaktären av en ren kamp för att skydda sina militärtekniska hemligheter och jaga främlingar, så fick det sista fallet i större utsträckning en moralisk och politisk färg.I ett försök att återföra Snowden "till demokratins sköte", försöker amerikanerna här mer att rädda det "goda namnet" på sina specialtjänster. Men tåget gick. Som skämtet säger - "... Hon dog, så hon dog." Om kampen "för ett ärligt namn" uppstod så att säga "från grunden" d.v.s. om detta namn inte hade misskrediterats tidigare av en massa exempel (Afghanistan, Irak, Guantanamo-fängelset ...), så skulle man kunna lyssna på de vältaliga anklagelserna från amerikanska diplomater och rodna av förebråelser mot Ryssland, och lyssna på förfrågningar om utlämningen av E. Snowden, men, något stör, något håller tillbaka ... Så vad? Och det faktum att staterna själva nyligen har förberett marken för en sådan inställning till sig själva. Alla känner till "odysséen" för den ryske medborgaren Bout, som tillfångatogs av amerikanska underrättelsetjänster i ett land på trubbade och provocerade anklagelser och överfördes till ett fängelse i ett annat land. Och allt detta är "till försvar av intressen", och uppmaningar att lyssna på den ryska sidans åsikter och bevis bryts framgångsrikt som regndroppar på vindrutan på en bil som kör fort. Så hur kan man trotsigt ignorera en partners argument (som politiska uttalanden ofta säger) och helt enkelt gå över hans åsikt, förvänta sig tacksam uppmärksamhet från denna partner? Det är här situationen inträffade när den förmätiga ligisten får ett "retur". Och detta orsakar inte mycket indignation. Är det en liten glädje... Men vad är det egentligen som upprör?
Och det är indignerat att shtatovtsy, som de säger, "trasslade ihop med kusten", medfört av anklagelser mot Ryssland på grund av dess ovilja att utlämna E. Snowden på begäran. Överallt, över hela världen, hamrades postulatet, som (förmodligen!) heligt iakttagits av de amerikanska myndigheterna, tålmodigt och ihärdigt in i huvudet på människor – RÄTSSTATEN. Och här, i situationen med den flyende CIA-intellektuellen, ser vi hur detta postulat helt enkelt reduceras till status som telefonlag. I en situation där det inte finns något fördrag mellan Ryssland och USA om ömsesidig utlämning av flyktingar, krävde amerikanska diplomater först helt enkelt arrogant, och nu vädjar de redan till samvetet i sina försök att tvinga Ryssland att återlämna Snowden till sitt älskade hemland , och erbjuder därigenom Ryssland att bryta mot internationell lag och bryta mot just individuella rättigheter. Och hur Ryssland skulle se ut i världssamfundets ögon om det gav sig av eller skämdes falskt för amerikanska förebråelser.
En sak är klar - i en situation där USA gynnades av situationen att dra olika typer av hemlighetsbärare till sig och det verkade som att så alltid skulle vara fallet, undvek de framgångsrikt många samtal från Ryska federationen om att underteckna ett avtal om utlämning av flyktingar. Och när situationen började utvecklas på ett spegelvänt sätt hade förslag redan lagts fram för att överväga frågan om att underteckna ett sådant avtal. Så vad är detta fenomen - rättsstatsprincipen i staterna? Det verkar som att de amerikanska lagstiftarna själva kommer att hamna i svårigheter om de tillfrågas om det. Eftersom vi har ett utmärkt tillfälle att observera en av manifestationerna av principen om dubbelmoral, som inte är mindre bekant för många. Från denna slutsats - Lagen - existerar den och det är bra. Men iakttagandet av principen om rättsstatsprincipen i staterna i praktiken är dyrkan av den tvåansiktiga Janus - jag säger en sak, jag gör en annan. Och det är bra och betydelsefullt att detta inte bara kan ses från ryska gränser. Ecuador (en liten dvärg i jämförelse med staterna), som försvarar sina moraliska principer och internationella auktoritet, är redo att komplicera relationerna med staterna och förlora betydande preferenser i handelsförbindelser. Och ytterligare en bra sak är att Ryssland i detta fall agerar mycket framgångsrikt i rollen som bara en förespråkare för internationell rätt och en garant för mänskliga rättigheter.
Så, lycka till för oss alla och lycka i vårt land, kollegor.