"Haj", "Gädda", "Ohio". Storlek spelar roll

141

"Du är en lögnare, Nam-Bok, för alla vet att järn inte kan flyta"
/Jack London/


Kära kamrater, säkert många av er har besökt marinsalonger, klättrat på de obekväma darrande landgångarna till däcken på enorma fartyg. Vi vandrade runt på övre däck och undersökte missiluppskjutare, spretiga radargrenar och andra fantastiska system.
Även sådana enkla saker som tjockleken på ankarkedjan (varje länk är ungefär en poodvikt) eller den svepande radien av fartygets artilleripipor (storleken på en mer sommarstuga "sex acres") kan orsaka uppriktig chock och förvirring i en oförberedd lekman.

Måtten på fartygsmekanismerna är helt enkelt enorma. Sådana saker finns inte i det vanliga livet - vi lär oss om existensen av dessa cyklopiska föremål endast under ett besök på fartyget på nästa flottans dag (Victory Day, under dagarna för St. Petersburg International Naval Salon, etc.).
Från en enda persons synvinkel existerar inte små eller stora fartyg. Marinutrustning är slående i sina dimensioner - stående på piren bredvid en förtöjd korvett ser en person ut som ett sandkorn mot en enorm sten. En "liten" korvett på 2500 XNUMX ton ser ut som en kryssare, och en "riktig" kryssare är i allmänhet paranormal i storlek och ser ut som en flytande stad.

Anledningen till denna paradox är uppenbar:

En vanlig fyraxlad järnvägsvagn (gondolvagn), lastad till brädden med järnmalm, har en massa på cirka 90 ton. Mycket skrymmande och tung pjäs.

När det gäller den 11 000 ton tunga missilkryssaren Moskva har vi bara 11 000 ton metallkonstruktioner, kablar och bränsle. Motsvarigheten är 120 järnvägsvagnar med malm, tätt koncentrerade i en enda uppsättning.


Ankare för ubåtsmissilbäraren pr. 941 "Shark"


"Haj", "Gädda", "Ohio". Storlek spelar roll

Hur håller vatten DETTA?! Det lurade tornet på slagskeppet "New Jersey"

Men kryssaren "Moskva" är inte gränsen ännu - det amerikanska hangarfartyget "Nimitz" har en total förskjutning på mer än 100 tusen ton.

Verkligen stor är Arkimedes, vars odödliga lag håller dessa jättar flytande!

En stor skillnad

Till skillnad från ytfartyg och fartyg som kan ses i vilken hamn som helst, undervattenskomponenten flotta har en hög grad av sekretess. Ubåtar är svåra att se även när de går in i basen, till stor del på grund av den moderna ubåtsflottans speciella status.

Kärnteknik, farozon, statshemlighet, objekt av strategisk betydelse; stängda städer med en särskild passregim. Allt detta ger inte "stålkistorna" och deras härliga besättningar popularitet. Kärnkraftsdrivna båtar häckar tyst i de avskilda vikar i Arktis eller gömmer sig för nyfikna ögon på kusten i avlägsna Kamchatka. Inget hörs om att det finns båtar i fredstid. De är inte lämpliga för sjöparader och den ökända "flaggavisningen". Det enda dessa eleganta svarta skepp kan göra är att döda.


Baby C-189 mot bakgrund av "Mistral"

Hur ser "Baton" eller "Gädda" ut? Hur stor är den legendariska "Hajen"? Är det sant att den inte får plats i havet?

Det är ganska svårt att ta reda på denna fråga - det finns inga visuella hjälpmedel i detta avseende. Museumubåtarna K-21 (Severomorsk), S-189 (St. Petersburg) eller S-56 (Vladivostok) är ett halvt sekel gamla "dieslar" från andra världskriget * och ger ingen uppfattning om den verkliga storleken på moderna ubåtar.

*även den relativt "fräscha" S-189 som byggdes på 1950-talet skapades på basis av den fångade tyska "Electrobot"

Läsaren kommer säkert att lära sig mycket intressant från följande illustration:


Jämförande storlekar av silhuetter av moderna ubåtar i en enda skala

Den tjockaste "fisken" är en tung strategisk missilubåt av projekt 941 (kod "Shark").

Nedan finns ett SSBN av amerikansk Ohio-klass.

Ännu lägre är undervattens "hangarfartygsmördaren" av projekt 949A, den så kallade. "Baton" (det var till detta projekt som den avlidne "Kursk" tillhörde).

I det nedre vänstra hörnet lurade en rysk atomubåt för flera ändamål av projekt 971 (kod "Pike-B")

Och den minsta av båtarna som visas i illustrationen är den moderna tyska dieselelektriska ubåten Typ 212.

Naturligtvis är allmänhetens största intresse förknippat med "Hajen" (det är också "Tyfon" enligt NATO-klassificeringen). Båten är verkligen fantastisk: längden på skrovet är 173 meter, höjden från botten till taket på kabinen är lika med en 9-våningsbyggnad!

Ytförskjutning - 23 000 ton; under vattnet - 48 000 ton. Siffrorna indikerar tydligt en kolossal reserv av flytkraft - mer än 20 tusen ton vatten pumpas in i båtens ballasttankar för att sänka hajen. Som ett resultat fick "Hajen" det roliga smeknamnet "vattenbärare" i flottan.

Trots all den skenbara irrationaliteten i detta beslut (varför har ubåten en så stor reserv av flytkraft ??), har "vattenbäraren" sina egna egenskaper och till och med fördelar: i ytläget är djupgåendet till det monstruösa monstret något större än den för "vanliga" ubåtar - cirka 11 meter. Detta gör att du kan gå till vilken bas som helst, utan risk att gå på grund, och använda all tillgänglig infrastruktur för att serva atomubåtar. Dessutom förvandlar en enorm reserv av flytkraft hajen till en kraftfull isbrytare. När den blåser genom tankarna "rusar" båten, enligt Arkimedes lag, upp med sådan kraft att inte ens ett 2-meters lager av arktisk is, stark som en sten, kommer att stoppa den. På grund av denna omständighet kunde "hajarna" utföra stridsuppdrag på de högsta breddgraderna, upp till regionerna på Nordpolen.

Men även i ytläge överraskar Shark med sina dimensioner. Hur annars? - den största båten i världen historia!

Du kan beundra hajvyn länge:




"Shark" och en av SSBN i familjen 677



Båten är bara enorm, det finns inget mer att tillägga här



Modernt SSBN-projekt 955 "Borey" mot bakgrund av en gigantisk fisk

Anledningen är enkel: två ubåtar är gömda under ett lätt strömlinjeformat skrov: "Shark" är gjord enligt "katamaran"-schemat med två hållbara skrov gjorda av titanlegeringar. 19 isolerade fack, duplicerade av ett kraftverk (var och en av de robusta byggnaderna har ett oberoende kärnkraftverk OK-650 med en termisk effekt på 190 MW), samt två popup-räddningskapslar designade för hela besättningen. .
Onödigt att säga - när det gäller överlevnadsförmåga, säkerhet och enkel placering av personal var detta flytande Hilton ur konkurrens.


Laddar en 90-tons "kuzkina-mamma"
Totalt omfattade båtens ammunition 20 stycken R-39 fastdrivna SLBM


Ohio

Inte mindre överraskande är jämförelsen av den amerikanska ubåtsmissilbäraren "Ohio" och den inhemska TPKSN för "Shark"-projektet - det visar sig plötsligt att deras dimensioner är identiska (längd 171 meter, djupgående 11 meter) ... medan förskjutningen skiljer sig markant! Hur så?

Det finns ingen hemlighet här - "Ohio" är nästan dubbelt så bred som det sovjetiska monstret - 23 mot 13 meter. Ändå skulle det vara orättvist att kalla Ohio en liten båt - 16 700 ton stålkonstruktioner och material inger respekt. Undervattensförskjutningen "Ohio" är ännu större - 18 700 ton.

Bärarmördare

Ett annat undervattensmonster, vars förskjutning överträffade prestationerna från Ohio (i / och vatten - 14 700, under vattnet - 24 000 ton).

En av de mest kraftfulla och avancerade båtarna under det kalla kriget. 24 överljudskryssningsmissiler med en startvikt på 7 ton; åtta torpedrör; nio isolerade fack. Arbetsdjupsområdet är mer än 500 meter. Undervattensfart över 30 knop.

För att accelerera "batongen" till sådana hastigheter användes ett tvåreaktorkraftverk på båten - uranaggregat i två OK-650-reaktorer brinner med fruktansvärd svart eld dag och natt. Den totala energiproduktionen är 380 megawatt – tillräckligt för att ge el till en stad för 100 000 invånare.


"Baton" och Shark



Två "batonger"

Men hur motiverat var konstruktionen av sådana monster för att lösa taktiska problem? Enligt en populär legend nådde kostnaden för var och en av de 11 byggda båtarna hälften av kostnaden för den flygplansbärande kryssaren Admiral Kuznetsov! Samtidigt var "limpan" fokuserad på att lösa rent taktiska uppgifter - förstörelsen av AUGs, konvojer, störningar av fiendens kommunikation ...
Tiden har visat att multifunktionella atomubåtar är de mest effektiva för sådana operationer, till exempel -

Gädda-B

En serie sovjetiska kärnkraftsbåtar av tredje generationen. Det mest formidabla under vattnet vapen före uppkomsten av amerikanska atomubåtar av typen Seawolf.

Men du tror inte att Pike-B är så liten och bräcklig. Storlek är ett relativt värde. Det räcker med att säga att bebisen inte får plats på fotbollsplanen. Båten är enorm. Ytförskjutning - 8100, under vattnet - 12 800 ton (på de senaste ändringarna ökade den med ytterligare 1000 ton).



Den här gången klarade sig konstruktörerna med en OK-650-reaktor, en turbin, en axel och en propeller. Utmärkt dynamik kvarstod på nivån för den 949:e "limpan". Ett modernt ekolodskomplex och en lyxig uppsättning vapen dök upp: djuphavs- och målsökande torpeder, Granat kryssningsmissiler (i framtiden - Caliber), Shkval rakettorpeder, Vodopad PLUR, tjocka torpeder 65-76, minor ... vid samtidigt drivs ett enormt fartyg av en besättning på endast 73 personer.

Varför säger jag "allt"? Bara ett exempel: för att kontrollera en modern amerikansk båtanalog av "Gäddan" - en oöverträffad undervattensmördare av typen "Los Angeles" krävs en besättning på 130 personer! Samtidigt är amerikanen, som vanligt, mättad till gränsen med radioelektronik och automationssystem, och dess dimensioner är 25% mindre (förskjutning - 6000/7000 ton).

Förresten, en intressant fråga: varför är amerikanska båtar alltid mindre? Är det verkligen allt felet på "sovjetiska mikrokretsar - de största mikrokretsarna i världen" ?!
Svaret kommer att verka banalt - amerikanska båtar har en enkelskrovsdesign och som ett resultat en mindre flytkraftsmarginal. Det är därför som "Los Angeles" och "Virginia" har en så liten skillnad i värdena för yt- och undervattensförskjutning.

Vad är skillnaden mellan enkelskrov och dubbelskrovsbåtar? I det första fallet är barlasttankar placerade inuti ett enda starkt skrov. Ett sådant arrangemang tar upp en del av den inre volymen och påverkar i viss mening ubåtens överlevnadsförmåga negativt. Och naturligtvis har enkelskrovs atomubåtar en mycket mindre flytkraftsmarginal. Samtidigt gör det båten mindre (så liten som en modern atomubåt kan vara) och tystare.

Inrikesbåtar är traditionellt byggda enligt ett tvåskrovsschema. Alla ballasttankar och extra djuphavsutrustning (kablar, antenner bogserade av GAS) flyttas utanför tryckskrovet. De styva kroppsförstyvningarna är också placerade på utsidan, vilket sparar värdefullt inre utrymme. Från ovan är allt detta täckt med ett lätt "skal".

Fördelar: reserven av ledigt utrymme inuti det robusta fodralet, vilket möjliggör genomförandet av speciella layoutlösningar. Fler system och vapen ombord på båten, ökad osänkbarhet och överlevnadsförmåga (tilläggsavskrivning för nära explosioner etc.).


Lagringsanläggning för kärnavfall i Saida Bay (Kolahalvön)
Dussintals ubåtsreaktoravdelningar är synliga. Fula "ringar" är inget annat än förstyvande revben på en stark kropp (den lätta kroppen har tidigare tagits bort)

Detta schema har också nackdelar och det finns ingen flykt från dem: större dimensioner och area av våta ytor. En direkt följd är att båten låter högre. Och om det finns en resonans mellan en hållbar och lätt kropp ...

Smickra inte dig själv när du hör om "reserven av ledigt utrymme" som anges ovan. Inne i den ryska "Gäddans" fack är det fortfarande omöjligt att köra moped och spela golf - hela reserven ägnades åt att installera många hermetiska skott. Antalet beboeliga fack på ryska båtar varierar vanligtvis från 7 till 9 enheter. Maximalt uppnåddes på de legendariska "Sharks" - så många som 19 fack, exklusive förseglade tekniska moduler i utrymmet för en lätt kropp.

Som jämförelse är det robusta skrovet i amerikanska Los Angeles uppdelat av lufttäta skott i endast tre fack: central, reaktor och turbin (naturligtvis, utan att räkna systemet med isolerade däck). Amerikanerna förlitar sig traditionellt på den höga kvaliteten på tillverkning av skrovstrukturer, tillförlitligheten hos utrustning och kvalificerad personal som en del av ubåtsbesättningarna.

Dessa är de viktigaste skillnaderna mellan skolor för undervattensfartygsbyggnad på olika sidor av havet. Och båtarna är fortfarande enorma.


En jättestor fisk. Amerikansk multifunktionell atomubåt av typen "Sivulf".



Ytterligare en jämförelse i samma skala. Det visar sig att "Hajen" inte är så stor jämfört med kärnkraftsfartyget av typen "Nimitz" eller TAVKR "Admiral Kuznetsov" - dimensionerna på hangarfartygen är helt paranormala. Teknikens seger över sunt förnuft
Liten fisk till vänster - dieselelektrisk ubåt "Varshavyanka"



Transport av avstängda kärnubåtsreaktoravdelningar



Den nyaste ryska multi-purpose atomubåten K-329 "Severodvinsk" (tillträde till marinen är planerad till 2013).
Två hajar som genomgår återvinning syns i bakgrunden.
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

141 kommentar
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +47
    2 juli 2013 08:12
    Minst en "Shark" - "Typhoon" för historia måste bevaras.
    Det är synd att du inte kan dra den till Kreml - det skulle också finnas en tsarbåt wink
    Men i allmänhet - är det verkligen omöjligt att hitta en fredlig applikation, pratade de om en undervattenstanker? Mörka affärer...
    1. +5
      2 juli 2013 09:57
      Då skulle det inte finnas någonstans att hålla parader, kungabåten skulle ta hela platsen))
      1. +8
        2 juli 2013 20:35
        Men vad händer om paraderna hålls inne i Shark? wink
        Citat från Basileus
        Då skulle det inte finnas någonstans att hålla parader, kungabåten skulle ta hela platsen))
    2. Ataman
      +1
      2 juli 2013 09:57
      Jag har aldrig förstått om "Mace" får en potentiell fiende direkt från piren, varför de överhuvudtaget lastas på båtar och rullas över havet. Musten har en överdriven räckvidd, eftersom. ingen låter dig skjuta direkt från piren. Endast båtar som är i beredskap och inte kommer att upptäckas av fienden kommer att kunna göra en retursalva efter det första anfallet.
      Oavsett om det är den nyaste ryska missilen X-102 med en kärnstridsspets och en uppskjutningsräckvidd på upp till 5500 km och atomubåten Project 855 "Ash", som kan ta ombord 32 stycken. Samtidigt är förskjutningen av "Askan" hälften av "Borea", och följaktligen är smygandet högre. Det är på Ashes som, från och med den andra båten, all avancerad utveckling inom stealth-området implementeras och den mest avancerade ryska GAS installeras. På Ashes används en hybridinstallation, den kan segla med GTZA avstängd. På Borea är motorrummet från projekt 971, som designades 1980. De där. den största fördelen med atomubåten är att smygförmågan för askan är mycket bättre än den för Borea. Den lägre hastigheten på subsonic X-102 kompenseras av den oproportionerligt större hemligheten av deras lansering, låg flyghöjd och smygteknik. Fiendens militära och industriella komplex ligger längs de västra och östra kusterna. Du kan skjuta nästan på nära håll, även om X-102-räckvidden på 5500 km i allmänhet täcker hela fiendens territorium när man skjuter från Stilla havet eller Atlanten.
      Således tror jag, som en fullständig icke-professionell, att små båtar med riktigt hög smygkraft och beväpnade med kryssningsmissiler kommer att vara mycket farligare för fienden än de mäktiga Boreas.
      1. +13
        2 juli 2013 11:05
        Citat: Ataman
        Jag har aldrig förstått om Bulava får en potentiell fiende direkt från piren, varför lastas de överhuvudtaget på båtar och rullas över havet

        Citat: Ataman
        På Ashes används en hybridinstallation, den kan segla med GTZA avstängd. På Borea är motorrummet från projekt 971, som designades 1980. De där. den största fördelen med atomubåten är att smygförmågan för askan är mycket bättre än den för Borea.

        Allt som du vet och av detta förstår du inte?
        Vissa saker är kända för exklusivt hängivna människor (funktioner för användning och användning av båtar och deras vapen).
        Till exempel, Yak-130 och SU-35, försök att berätta förmögenheter.
        Från vad, enligt din mening, ska chamoletten överges?
        Det behövs olika båtar, olika båtar är viktiga.
        1. Ataman
          +6
          2 juli 2013 11:34
          Jag skriver för att jag vill veta din åsikt om egenskaperna vid användning och användning av båtar och deras vapen, vilket jag inte känner till. Om du förstår mer än jag, skriv gärna.
          1. +4
            2 juli 2013 12:47
            Citat: Ataman
            Om du förstår mer än jag, skriv gärna.

            Hur föreställer du dig att du behöver trycka in kunskapen hos mer än ett dussin akademiker och tusentals personer med högre utbildning?
            "Kingdom of the Crystal Skull" finns inte på denna kontinent.
            Citat: Ataman
            Avståndet mellan Los Angeles och Murmansk är 8329 km.

            Vi behöver inte bara hålla madrassen på "siktet".
            Grodor, bundaser, britter, etc.
            Därför till var och en efter hans förtjänster och gärningar. hi
            1. Ataman
              +4
              2 juli 2013 15:46
              Citat: Papakiko
              Hur föreställer du dig att du behöver trycka in kunskapen hos mer än ett dussin akademiker och tusentals personer med högre utbildning?
              "Kingdom of the Crystal Skull" finns inte på denna kontinent.

              Enligt din åsikt kan en person inte uppfatta hemligheten bakom användningen och användningen av ubåtar och deras vapen, eller åtminstone meningsfulla versioner, kräver detta mer än ett dussin akademiker kollektivt? hi
              1. Dovmont
                +4
                2 juli 2013 16:51
                På XNUMX-talet dök begreppet "kanonbåtspolitik" upp, som fortfarande är aktuellt i vår tid. Uppkomsten av sovjetiska och sedan ryska atomubåtar på de mest oväntade platserna i världshavet hade mer än en gång en nykterande effekt på våra svurna motståndare. Effekten av närvaron av kärnkrafter är ibland starkare än vapnen på deras sidor.
            2. NÖT
              +6
              3 juli 2013 12:57
              Citat: Papakiko
              Vi behöver inte bara hålla madrassen på "sikten" Grodor, Bundases, britter osv.
              Tja, för helvete, är det verkligen någon som tror att ryska missiler är riktade mot Pindocs, Frogs, Bundases, britter etc., mot de länder där 47% av Rysslands guld- och valutareserver är lagrade? Mer än 600 miljarder dollar av landet har investerats och amerikanska papper och glatt fungerar inte för oss. Endast i amerikanska banker finns det mer än 550 miljarder personliga besparingar för den ryska härskande eliten, och någon tror att denna elit verkligen kommer att hota själva "Bundas", "britter, etc. på vars mark deras hus, villor är belägna, palats? där deras familjer bor och frodas? deras barn växer och studerar? När kommer du att förstå att det ryska landet för dess härskare (som vi inte dricker med) är en klassisk hacienda som ger fantastiska inkomster och åsnor på den "hacienda" är dumma , ödmjuka och lydiga slavar... Och för att göra dessa slavar ännu dummare, ödmjukare och ödmjukare, reformerar de utbildningen och berättar söta berättelser om den kommande militärmakten, ordningen och välståndet...
              "Ryssland kan ha så många kärnkraftsväskor och kärnkraftsknappar som de vill, men eftersom 500 miljarder dollar av den ryska eliten finns i våra banker, kommer du att ta reda på det: är detta din elit, eller redan vår?"
              Zbigniew Brzezinski

              Gesheftmachers i det ryska landet leder och hanterar absolut allt, inklusive försvarsindustrin - allt det senaste och mest effektiva går inte till deras egen armé, utan säljs omedelbart till en "trolig partner". Det bästa till salu, och då duger det...
              "Vi måste uppfinna "saker" ... och vid den här tiden kommer vi att lära Gesheftmakher hur man kan lura det kära fosterlandet på bästa sätt."
              MIG. Saltykov-Sjchedrin: Oavslutade samtal. 7.
            3. 0
              7 juli 2013 21:55
              Citat: Papakiko
              Grodor, bundaser, britter, etc.

              Är de verkligen ett hot mot Ryssland?
            4. 0
              8 juli 2013 17:41
              Citat: Papakiko
              Vi behöver inte bara hålla madrassen på "siktet".
              Grodor, bundaser, britter, etc.

              Vad är det för båt som smyger under isen
              Något slags bete på varma breddgrader
              Vilken typ av båt går vid statyn
              Den som förärades med en lykta av borgarklassen.
              Någon sorts båt retar japanerna.
              Något slag - på de södra breddgraderna styr.
              Någon sorts båt kommer att slå rakt av.
              På något sätt på avstånd - hela samtalet)))
          2. 0
            8 juli 2013 17:39
            Citat: Ataman
            Jag har aldrig förstått om "Mace" får en potentiell fiende direkt från piren, varför de överhuvudtaget lastas på båtar och rullas över havet. Musten har en överdriven räckvidd, eftersom. ingen låter dig skjuta direkt från piren.

            Damm ger inte - inte ens mormodern sa i två delar - från amers är krigarna fortfarande de, mestadels Hollywood och reklam skrattar. Uppskjutningskommandot kan också tas emot vid kaj, alla strategiska kärnvapenstyrkors kärnvapen är i ständig beredskap för uppskjutning, och inte bara i tjänst.
        2. 0
          7 juli 2013 21:52
          Citat: Papakiko
          Det behövs olika båtar, olika båtar är viktiga.

          Jag håller med dig, men vem är stridsträningsubåten?
        3. 0
          22 februari 2014 23:09
          Jag hörde också om konstruktionen av prototyper av en betongubåt med huvudkalibern i ansiktet på Flurry.
      2. durant
        +9
        2 juli 2013 11:09
        "Mace" har ett överskott av räckvidd? Om hon hade en räckvidd som den för R-36, skulle hon inte argumentera, men 8000 är inte en överdriven räckvidd, från parkeringsplatserna täcker missilen inte hela den påstådda fiendens territorium. Och att försöka ersätta SLBM med en kryssningsmissil är sabotage ... varje missil har sina egna funktioner. Det här är huvud...
        1. Ataman
          0
          2 juli 2013 11:51
          Avståndet mellan städerna Los Angeles och Murmansk är 8329 km. Därför en Mace med en räckvidd, enligt olika källor, på 8000-9300 km. når nästan hela fiendens territorium. Men för att skjuta från sitt territorium har Ryssland Yars och Topol-M. Ingen kommer att låta båtarna göra en RESPECT-salva från bryggan, de kommer att förstöras av den FÖRSTA strejken. Jag vill att någon ska ge en riktig förklaring till varför en ubåt har en 36-tons missil med sådan räckvidd?
          1. durant
            +7
            2 juli 2013 12:07
            Över 8000 km är dessa redan missiler med ett reducerat antal stridsspetsar (9300 km med ett block), det vill säga ineffektiva ... för att inte tala om det faktum att de inte täcker hela territoriet och alla baser (vilket är viktigt) , därför är de "burna" " Boreas" och en strategisk missilbärare är den mest hemliga platsen för utplacering av ICBM, eftersom nästan alla platser för landuppskjutare / platser för våra missiler är kända och "är under pistolhot." Tja, kryssningsmissiler är mer av ett "taktiskt" syfte än ICBM.
            1. Ataman
              +1
              2 juli 2013 12:44
              Mobila ICBM:er rör sig på natten över ett territorium på tiotusentals kvadratmeter. km. Fienden har inte förmågan att slå till med Tridents på sådana områden, och för kryssningsmissiler mäts flygtiden i timmar och det kommer inte att behövas flyga.
              Det följer av ubåtarnas memoarer att fiendens båtar följer var och en av våra SSBN:er och kan spåra dem (vanligtvis handlar det om projekt 667-båtar). Följaktligen kan de förstöras.
              För att en ubåt ska vara vettig måste den överträffa fienden i smyg- och upptäcktsräckvidd för fiendens båtar. I detta avseende har Ash en mycket bättre chans än Boreas.
              1. durant
                +6
                2 juli 2013 12:54
                Och hur är det med Poplars, det finns ingen spårning? Rörlighet är bara ett försök att minska sannolikheten för nederlag ...
                Och även om de följer oss betyder det inte att de ständigt ser oss och håller dem under vapen ... våra ubåtsmän har utmärkt erfarenhet i ett stillsamt krig. Och gör det klart för dig själv en gång för alla Ash är långt ifrån Borey och vice versa, att jämföra deras missilvapen är åtminstone dumt. Och att jämföra deras synlighet är också dumt, stealth bestäms av ett stort antal faktorer.
                1. Ataman
                  -1
                  2 juli 2013 14:58
                  Stealth bestäms av faktorer som kortfattat kan läsas om även i Wikipedia, artikeln "Ubåtsupptäckt". Varför är det dumt att jämföra smygandet av ubåtar, om detta är huvudorsaken till att de tillverkas och denna anledning är nyckeln när man väljer möjliga vapen?
                  1. durant
                    +4
                    2 juli 2013 15:32
                    men okej, studera allt på Wikipedia ... bara någon erfaren seglare kommer att berätta för dig att nyckelfaktorn är besättningen ... och du fortsätter att utforska världen på Wikipedia, bara då bli inte förvånad över att du är långt ifrån de eftersom den här artikeln är så ytlig kan du inte säga ...
                    ja, och artikeln beskriver inte faktorerna, utan metoderna för upptäckt, men de faktorer som påverkar just denna upptäckt är mörker, jag är ingen ubåtsman, men när jag försökte fördjupa mig i det, tillbringade jag månader med att studera litteraturen ... och då kan jag bara säga att allmänna termer och begrepp jag förstår, men allt annat är fysik och många av dess underavdelningar ...

                    hur påverkar stealth valet av vapen? snarare, vapen påverkar smyg, och inte vice versa ... ett båt-vapen komplex skapas, och inte en båt och sedan ett vapen för det ... och vapen skapas tidigare. Och när det gäller Borey, om i konstruktionen av de första båtarna komponenter och sektioner från ofärdiga båtar från den senaste generationen användes, betyder det inte att båten har samma egenskaper när det gäller lågt ljud, plus allt nya båtar enligt till ett förbättrat projekt kommer att produceras från grunden.
                    1. Ataman
                      0
                      2 juli 2013 16:22
                      Eftersom du tillbringade månader med att studera litteratur, säg mig då, vad är den obestridliga fördelen med Boreas och Mace ur din synvinkel? För mig, som en person som ägnat dagar åt att studera litteratur, är det just detta som är intressant.
                      Jag insåg att dessa fördelar inte kan vara:
                      1) Stealth (för mycket)
                      2) Billighet (markkomplex är billigare)
                      3) Skjutfält (marksystem vidare)
                      Det enda rimliga skälet, enligt mig, är att tvinga fienden att spendera pengar på PLO. Att försvara i det här fallet är mycket dyrare än att anfalla. Men i så fall är Ash farligare, för. svårare att upptäcka, och mycket mer mångsidig eftersom kan slåss mot ubåtar och AUG.
                      1. durant
                        +3
                        2 juli 2013 17:25
                        slutsatserna är felaktiga, läser du inte alls vad de skriver till dig? det finns ingen speciell önskan att skriva om allt som andra samtalspartner sa innan de gick och la sig, och du gjorde säkert poäng på deras kommentarer ... du borde ha förstått att vissa (jag vill inte beskriva allt i detalj för dig på natten) fördelar av Borey-klass SSBN är:
                        1. Smyg (“för stor” vad? för att hedra det du fortsätter att insistera på att Boreas inte är smygande?) är det extremt svårt att spåra en båt i vidderna av världshaven och nästan omöjligt att ständigt spåra en båt i havet med en erfaren besättning. Dessutom, hittills, anses båtar av typen "Gädda-B" (varav vissa delar användes vid konstruktionen av "Boreys") vara en av de tystaste båtarna i världen och ligger nära denna indikator för "Siawulf" ". Även om jag upprepar anspelningen på att denna omständighet från din sida är felaktig ... även utåt är båtarna och de tekniska lösningarna som används i deras konstruktion väldigt olika. Det finns ingen anledning att säga att Borey är bullrig.
                        2. Billighet ... ja, båten är med största sannolikhet dyrare än 16 eller 20 Topol-M-system, men jag tvivlar starkt på att en båt är dyrare än 16-20 silo launchers ... igen, ett mål i stolpen för din del.
                        3. Skjutfält ... ja, mindre, så vad? denna nackdel kompenseras mer än väl för när båten är till sjöss, inte bara kan den komma närmare angriparen, den kan ta en oväntad position för fiendens medel att avlyssna, och även med tillräcklig närhet till gränserna är flygtiden kraftigt reducerad och detta kan leda till ytterligare förluster av strategiska styrkor fiende.
                        Du kan själv se hur dina egna antaganden vände i motsatt riktning, och jag baserade bara på dina argument utan att ta till mina egna. Några av mina argument har redan getts till dig, några av forumkamrater, om du vill lista ut det, läs det igen och du kommer att förstå, om du vilade så förtjänar du inte lycka till med sådan logik.

                        Tja, på bekostnad av "Ash" ... jag förstår inte vilken typ av polare du ständigt drar den till "Borey"? Det här är olika fartyg för olika ändamål, "Aska" om du vill ha en taktisk båt kan den inte utföra en strategs funktioner, vilket är "Borey" och vice versa. Det handlar inte alls om det, det handlar om något annat, för att uttrycka det enkelt. Och vad argumenterar jag för, döm själv, du ifrågasätter den allmänt accepterade praxisen ... löjligt.
                      2. Ataman
                        +2
                        2 juli 2013 21:22
                        Jag tror att det rätta svaret kommer att överraska dig.
                        Låt oss först titta på den vanligaste sovjetiska SSBN 667BDR Kalmar. Egenheter:
                        1) Stort deplacement med inte så många missiler, men en stor flytkraftsreserv på 6500 ton, till skillnad från 2000 för Ohio.
                        2) En hög "puckel" med missiler och stora minluckor som öppnar sig utåt (och inte mot mitten).
                        Allt görs för att bryta tjock is och sjösätta.
                        För det andra döljer isfälten kölvattnet, som för stora atomubåtar kan spåras från satelliten, även när de rör sig på stora djup.
                        För det tredje gör istäcket i Ishavet mycket oväsen (den ständiga friktionen av isflak, bruset från vatten i polynyerna). Detta döljer även en bullrig båt. Det är därför nästan alla SSBN är koncentrerade till den norra flottan.
                        Du är dålig på litteratur. Och det finns inga färska tankar, nämligen färska tankar och jag ville höra. hi
                      3. JJJ
                        +2
                        3 juli 2013 00:26
                        Det finns ingen BDRok i norr. De är på TF
                      4. durant
                        0
                        3 juli 2013 05:17
                        Läser du ens vad de skriver till dig? var kommer ditt "rätta svar" på det du skrev och det jag skrev? Vad har flytkraft och hemlighet att göra med ditt budskap om underlägsenheten i själva Boreyprojektet?
                        Vill du visa upp dig? det gick inte, du ser väldigt rolig ut. Ja, och inget förvånad, förutom att det visar sig att luckor bryter igenom isen ...

                        Från och med nu skulle du läsa vad de skriver till dig, men det faktum att det inte är ett inlägg är ett mål i inlägget, förlåt för den tid som lagts ner på dig.
                      5. Ataman
                        -1
                        3 juli 2013 20:34
                        Varför upprepar du dig själv och blir arg? Och om du inte vet något om ämnet, varför går du då in i en dialog? Diskutera mål vid inlägget på fotbollshemsidor och inte slösa bort min tid.
                        Och jag provocerade bara fram en teknisk diskussion, annars skulle det återigen bli ännu en skandering av patriotiska sonetter. Som ett resultat finns det något att läsa nedan.
                      6. durant
                        +1
                        4 juli 2013 10:45
                        Faktum är att du här snarare tog och subtraherade information någonstans och bestämde dig för att infoga den, och inte på rätt plats (i själva verket vad termen "mål till posten" betyder), men det verkar för dig att detta inte kommer att nå . .. men allt har sagts om ämnet, dessutom tillbakavisade jag direkt dina egna påståenden. Andra har också motbevisat dina påståenden, så jag är lugn med mina kunskaper, du har inte sagt något nytt förutom dumhet... Jag har aldrig hört talas om olämpligheten i Boreyprojektet. Och du måste provocera fram en diskussion med de rätta frågorna, och inte med dumt gagg.
                      7. 0
                        3 juli 2013 12:51
                        Är det svagt att jämföra höjden på vattenlinjen i Ohio och Pike B?
                        Ohio har inte mindre flytkraft eftersom den också är designad för den arktiska teatern.
                      8. durant
                        0
                        3 juli 2013 12:56
                        Varför skrev du detta till mig?
                    2. JJJ
                      +2
                      3 juli 2013 00:17
                      Tja, var inte så enkel. Hur projekt 955 utformades är en separat berättelse med inslag av en deckare och en äventyrsroman. Det är bara att pr. 971 är Malachites idé och pr. 955 är Rubin. Man behöver inte tänka på att i den 55:e eller 42:e låg försvetsade sektioner av facken helt enkelt och de sattes till handling "på ett affärsmässigt sätt". Och om förstående människor talar om Project 955 med godkännande, så bör detta helt enkelt tas för givet. Tja, vad finns där och hur - det är inte alla som ska veta
                  2. Misantrop
                    +11
                    2 juli 2013 15:47
                    Citat: Ataman
                    Stealth bestäms av faktorer som du kort kan läsa om även på Wikipedia

                    Skulle du riskera att gå under kniven på en självlärd kirurg om han genomför en blindtarmsoperation enligt Wikipedia? vad
                    1. Ataman
                      -1
                      2 juli 2013 16:24
                      Av avataren att döma är du åtminstone intresserad av ubåtar. Och ur din synvinkel, vad är fördelen med Borea och Mace framför andra typer av kärnvapen?
                      1. Misantrop
                        +7
                        2 juli 2013 19:47
                        Citat: Ataman
                        fördelen med Borea och Mace framför andra typer av kärnvapen?

                        Jag kommer inte att säga något specifikt om Borey och Bulava, de dök upp efter min pensionering. Men stridskapaciteten, till exempel, för ett fartyg i 667 BDRM-projektet var följande (1986): "förstörelse av 1/3 av USA:s stridspotential, med hänsyn till stridsmotstånd." Om nu dessa möjligheter har minskat, så inte för mycket. Särskilt om moderna taktiska atomubåtar täcker den före en salva. Och fartyget 667A kunde mycket väl borsta bort de brittiska öarna från den geografiska kartan över planeten, efter att ha spenderat 8 missiler av 16 tillgängliga för det. även om åtminstone ett par strategiska kryssare överlever efter en attack från väst, kommer de att kunna slå tillbaka på en nivå som helt enkelt är katastrofal för angriparen. Och ändå, eftersom ballistiska stridsspetsar attackerar ovanifrån (om än i vinkel), måste de förstöras fullständigt för att motverka dem. Det kommer inte att fungera att avvika från kursen med en nära explosion (som en kryssningsmissil eller bombplan)
                      2. vindskydd
                        0
                        3 juli 2013 00:03
                        Citat från Misantrop
                        Och fartyget 667A kunde mycket väl borsta bort de brittiska öarna från den geografiska kartan över planeten, efter att ha spenderat 8 missiler av 16 tillgängliga för det.
                        8 R-27:or med en megaton stridsspets kommer att utplåna Storbritannien med en yta på 243000 XNUMX km²?
                      3. 0
                        3 juli 2013 14:30
                        Citat: Vindskydd
                        8 R-27:or med en megaton stridsspets kommer att utplåna Storbritannien med en yta på 243000 XNUMX km²?

                        för att vara mer exakt, eftersom du insisterar, kommer de att förvandla det till en livlös radioaktiv öken! Du har förmodligen glömt att det här inte bara är en R-27 med ett fordon för flera återinträde!
                      4. vindskydd
                        0
                        3 juli 2013 15:56
                        Du överskattar området för förstörelse av kärnvapen. Tror du att en Trident-44 räcker för Moskvaregionen med en yta på 379 2 km2?
                    2. +4
                      2 juli 2013 16:40
                      Citat från Misantrop
                      Skulle du riskera att gå under kniven på en självlärd kirurg om han genomför en blindtarmsoperation enligt Wikipedia?

                      Men tänk om skrattar
                    3. 0
                      2 juli 2013 17:59
                      Citat från Misantrop
                      Skulle du riskera att gå under kniven på en självlärd kirurg om han genomför en blindtarmsoperation enligt Wikipedia?

                      5 +++ skrattar
                    4. ded10041948
                      +2
                      2 juli 2013 20:14
                      Speciellt om det finns stavfel i texten han studerade från!
                    5. brevbärare
                      0
                      3 juli 2013 02:12
                      Citat från Misantrop
                      om han gör en blindtarmsoperation enligt Wikipedia?

                      mycket tungt vägande argument ... + (fet)
                      1. 0
                        3 juli 2013 02:20
                        Citat: brevbärare
                        väldigt starkt argument...
                        På 5 s +, men mycket mer, eftersom Misanthrope-mannen är från plogen, tobish från båten.
          2. +2
            2 juli 2013 13:17
            Svaret verkar vara tydligt – båten ska vara på den mest skyddade platsen, och där den är – under isen eller någonstans i haven – är beslutet inte alltid entydigt och ska ta fienden var som helst.
            För mig skulle det vara bättre om de sjösattes i Baikal, en annan intern men stor vattenmassa. Detta är naturligtvis inte realistiskt, men kanske var en sådan lösning under utarbetande. Uppenbarligen inte för hajar och traditionella atomubåtar.
            1. brevbärare
              +3
              2 juli 2013 13:49
              Citat från sevtrash
              Svaret verkar vara tydligt

              svaret ligger i oförutsägbarheten i uppskjutningspositionen (stealth) och flygtiden
              Citat från sevtrash
              - det skulle vara bättre om de sjösattes i Baikal,

              vad är poängen med att argumentera då? Det är lättare (som det gjordes) i taigan.
              1. 0
                2 juli 2013 14:24
                mobilitet
                1. brevbärare
                  +1
                  2 juli 2013 14:33
                  Citat från sevtrash
                  mobilitet

                  det är väl samma lanseringsposition oförutsägbarhetbara med andra ord..
                  1. 0
                    2 juli 2013 15:23
                    Om du hittar fel på ord är det inte alltid, mobilversionen är mobil, men öppenheten är begränsad, visualiseringen av komplexet är möjlig och eskorten är också inom vissa gränser.
                    Ur denna synvinkel är atomubåten mindre förutsägbar om den inte åtföljs av amerikanska atomubåtar, vilket, som jag förstår det, nästan är otroligt.
                    1. 0
                      2 juli 2013 18:31
                      Citat från sevtrash
                      mobilversionen är mobil, men öppenheten är begränsad, visualiseringen av komplexet är möjlig och eskort är också inom vissa gränser.

                      du kommer förmodligen att bli förvånad, men amererna har satellitsystem med vilka de spårar våra atomubåtar i världshaven, och först och främst spårar de visuellt, och till och med på ganska stora djup. så här ... och du pratar om att spåra markkomplex.
                      1. cat
                        +5
                        2 juli 2013 18:44
                        Citat: gammal man54
                        Citat från sevtrash
                        mobilversionen är mobil, men öppenheten är begränsad, visualiseringen av komplexet är möjlig och eskort är också inom vissa gränser.

                        du kommer förmodligen att bli förvånad, men amererna har satellitsystem med vilka de spårar våra atomubåtar i världshaven, och först och främst spårar de visuellt, och till och med på ganska stora djup. så här ... och du pratar om att spåra markkomplex.

                        och det är därför amers ogillar hajen så mycket - båten är vässad för action under isen (tjockleken på den brutna isen beror på flytkraftsmarginalen), varken satelliter eller flyg kan upptäcka båten under isen - bara en annan kärnkraft ubåten kan göra detta. Och amerikanska ubåtsmän, enligt rykten, hatar fruktansvärt att klättra "under hatten".
                      2. +1
                        2 juli 2013 19:55
                        Citat: gammal man54
                        ... och du pratar om att spåra markkomplex.

                        Tja, om du läser noga så "talade" jag inte bara om mobila system, utan också om atomubåtar, och jag ansåg att misslyckandet med att eskorteras av amerikanerna var otroligt.

                        Citat: gammal man54
                        först och främst övervakas de visuellt, och även på tillräckligt stora djup.

                        För att kunna spåra visuellt från en satellit på stora djup? Riktigt förvånad och läste inte den. Källan frågar inte?
                      3. cat
                        +3
                        2 juli 2013 20:33
                        Citat från sevtrash
                        För att kunna spåra visuellt från en satellit på stora djup? Riktigt förvånad och läste inte den. Källan frågar inte?

                        Jag stötte på en artikel om detta för länge sedan, jag kommer inte ihåg var exakt ...
                        Satelliten ser inte själva båten – han ser hennes spår. Eftersom även vid låg hastighet och listigt böjda låghastighetspropellrar så blir det i alla fall ett vak, plus turbulens från flödet runt skrovet, roder m.m. Allt detta problem kvarstår under ganska lång tid efter båtens passage, med närvaron av viss utrustning, är det verkligen möjligt att upptäcka det och skicka anti-ubåtsvapen till området.
                        Å andra sidan finns det många konventioner som bestäms av hydrografin i ett visst område, såsom närvaron av strömmar eller termoklinens djup, plus aktiv navigering eller dess frånvaro, och många andra maritima krångligheter - där sannolikheten är hur man hittar en båt beror på och på vilket djup detta kan göras. Följaktligen försöker dykare, som inte är dumma människor (de tar inte andra där)), att ta hänsyn till alla dessa nyanser när de väljer en rutt och rörelsesätt, kort sagt, de skapar intensivt olägenheter för "svurna vänner" =)
                      4. 0
                        2 juli 2013 20:59
                        Enligt citatet old man 54
                        Citat: katt
                        främst visuellt spårad, och även på tillräckligt stora djup

                        vi talar om ett oberoende självförsörjande ubåtsdetekteringskomplex, och inte den periodiska upptäckten av tecken på ubåtar med efterföljande införande av andra detekteringsmetoder.
                        Jag har inte läst om detta, visuellt och från en satellit, och har inte ens hört talas om det.
                      5. cat
                        0
                        2 juli 2013 21:58
                        Citat från sevtrash
                        vi talar om ett oberoende självförsörjande ubåtsdetekteringskomplex, och inte den periodiska upptäckten av tecken på ubåtar med efterföljande införande av andra detekteringsmetoder.

                        vad betyder det - ett självförsörjande komplex? Som, en satellit borde inte bara kunna upptäcka en ubåt, utan också dränka den på egen hand?
                        Ett bra exempel: en jaktbåt har en riktningssökare och ett ekolod. Bullerriktningssökaren fungerar i ett passivt läge, men noggrannheten hos målkoordinaterna som erhålls med dess hjälp är otillräcklig för att utföra en attack. Sonar - fungerar i aktivt läge, ger den nödvändiga noggrannheten, bara målet kommer att fixa sitt arbete långt innan operatören av GAK ser ett ljus på sin skärm. Och antingen springa iväg eller attackera först.
                        För att förhindra att detta inträffar görs följande: sök i passivt läge, nå skjutavståndet, en impuls i aktivt läge för att klargöra koordinaterna - med en salva omedelbart.
                        Och nu är frågan: vad, ur din synvinkel, är ett självförsörjande system - en bullerriktningssökare eller ett ekolod?
                      6. 0
                        2 juli 2013 22:38
                        Citat: katt
                        vad betyder det - ett självförsörjande komplex? Som, en satellit borde inte bara kunna upptäcka en ubåt, utan också dränka den på egen hand?

                        Det förefaller mig som om frasen "självförsörjande ubåtsdetekteringskomplex" tydligt indikerar upptäckten och inte ubåtarnas förlisning.

                        Och "oberoende, självförsörjande" betyder upptäckt med hög grad av sannolikhet.

                        Det verkar för mig att du själv, utan ytterligare förklaringar, tydligt förstår vad jag ville säga.
                      7. cat
                        +1
                        2 juli 2013 23:36
                        Citat från sevtrash
                        Det förefaller mig som om frasen "självförsörjande ubåtsdetekteringskomplex" tydligt indikerar upptäckten och inte ubåtarnas förlisning.

                        Jag gav dig ett exempel på två olika komplex med vilka du kan upptäcka ubåtar. Det är att upptäcka – inte att förstöra. Men du sa aldrig vilken som är självförsörjande.
                        Och om båda komplexen inte tillhör en båtjägare, utan någon slags strateg? Vilket är osannolikt att delta i att dränka fienden själv, men han kan enkelt rikta BOD mot målet - hur är det med självförsörjning i det här fallet?
                      8. 0
                        3 juli 2013 00:10
                        Det handlade egentligen om möjligheten att med stor sannolikhet visuellt upptäcka ubåtar från en satellit på stora djup. Och hur är det med hydroakustik?
                        Låt oss upprepa en gång till - med termen "självförsörjande" menade jag upptäckten av ubåtar med hög sannolikhet, specifikt med just det virtuella optiska systemet. Från satellit. På stort djup. Alla.
                        Och hur är det med passivt-aktivt ekolod?
                      9. cat
                        +1
                        3 juli 2013 00:19
                        Citat från sevtrash
                        Det handlade egentligen om möjligheten att med stor sannolikhet visuellt upptäcka ubåtar från en satellit på stora djup. Och hur är det med hydroakustik?
                        Låt oss upprepa en gång till - med termen "självförsörjande" menade jag upptäckten av ubåtar med hög sannolikhet, specifikt med just det virtuella optiska systemet. Från satellit. På stort djup. Alla.
                        Och hur är det med passivt-aktivt ekolod?

                        djup på 100 m (standard för amerikanska atomubåtar) - är det mycket eller lite? En sannolikhet från 0 till 100% (beroende på hydrografin i ett visst område, regimen där kärnubåten rör sig, väderförhållanden, etc.) - är det mycket eller lite?

                        Och om aktiv-passiv ekolod - det betyder det det finns inga självförsörjande system. Och om de gör det är de extremt ineffektiva. Precis som att det inte finns några självförsörjande fartyg.
                      10. 0
                        3 juli 2013 00:33
                        För dig visade sig denna term "självförsörjande" vara svårsmält. Tja, jag har redan förklarat det i relation till ämnet - "detektion med hög grad av sannolikhet."
                      11. cat
                        +1
                        3 juli 2013 00:51
                        Citat från sevtrash
                        För dig visade sig denna term "självförsörjande" vara svårsmält. Tja, jag har redan förklarat det i relation till ämnet - "detektion med hög grad av sannolikhet."

                        i vissa fall är till och med 1 % en mycket hög grad av sannolikhet.
                        Och om denna 1% läggs till de% som andra system ger, kommer det att fungera bra i allmänhet.
                      12. brevbärare
                        +3
                        3 juli 2013 02:36
                        Citat från sevtrash
                        Det handlade faktiskt om möjligheten att visuellt upptäcka ubåtar från en satellit på stora djup med hög sannolikhet


                        Detta är tekniskt möjligt:
                        Icke-akustiska metoder för att upptäcka ubåtar
                        -detektor av magnetiska anomalier (- mycket parasitiskt "brus" på höga breddgrader ... och kompassen fungerar inte bra) av lokala störningar av jordens magnetfält
                        - optisk genom reflektion eller absorption av grönblått ljus (zg-laser eller en del av solens/månens spektrum) av båtskrovet.
                        - termisk: ubåt med en reaktor med en kapacitet på 19 0 MW, ger
                        havsvatten 45 miljoner cal/s vid en hastighet av 5 knop, denna avledda värme ökar temperaturen på vattnet direkt bakom ubåten med mindre än
                        än 0,2° C. På grund av blandningen av den varma strålen med det omgivande vattnet
                        denna temperaturskillnad minskar snabbt På ett avstånd av 1 km för
                        En ubåt som rör sig från 5 knops hastighet, den är redan bara 0,01 ° С
                        -våg: det finns ALLTID (nu) ytaktiva ämnen (olja etc.) på havets yta - Vågor uppstår när
                        eventuell påtvingad förskjutning av vattenvolymen uppåt eller
                        nere i termoklinen, speciellt när den kollapsar
                        turbulent kölvatten av en ubåt.
                        - längs Bernoulli-puckeln
                        - med hjälp av en satellitmikrovågsradar med syntetisk bländaröppning (Bilden tagen från Seasat-satelliten som lanserades 1978 - interna vågor på många meters djup)

                        Tja osv.

                        ===== för "inte satellit"=
                        -kemikalie: Partiklar av färg tvättas av båtens skrov, små mängder radioaktiva ämnen som släpps ut i vattnet genom reaktorns kylsystem och andra "utsöndringar" bildar ett distinkt kemikaliespår som avslöjar ubåten
                      13. cat
                        +2
                        3 juli 2013 03:10
                        Citat: brevbärare
                        Icke-akustiska metoder för att upptäcka ubåtar
                        ....
                        ....

                        Du förstår inte ... och det kom inte till mig första gången vad
                        Poängen är: poängen är möjligheten att upptäcka atomubåtar som går på djupet med hjälp av optiska system, dessutom med villkoret att detektera vilken båt som helst vid vilken punkt som helst i haven och under vilken som helst godtyckligt vald tidsperiod.
                        Och om den översätts från abstruse till ryska - Mr. sevtrash han kommer att tro på giltigheten av satellitsökningen efter atomubåtar endast när han kan öppna en tråd med Google-map och i realtid titta på ubåtarna som smyger i djupet. =)))
                      14. brevbärare
                        0
                        3 juli 2013 04:21
                        Citat: katt
                        någon tråd Google-map och i realtid titta på ubåtarna som smyger i djupet. =)))

                        En bild tagen från Seasat-satelliten, uppskjuten 1978 - interna vågor på många meters djup, dess digitala behandlingshals borttagen, finns i Google.
                        online nej såklart....ännu le
                        Även om grannen är på landet och vad han gör där kan du redan nu titta inte genom staketet, utan genom Google eller liknande
                        Planet Earth - livesändning från ISS-satelliten
                        http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/iss_ustream.html#.UdNuG_mnYsI
                        http://www.ustream.tv/channel/live-iss-stream
                        http://media.utema.ru/earth-online/

                        För ett par år sedan kunde du säkert inte föreställa dig att du enkelt kunde se sändningen av Jorden online från en satellit! Och idag kan planeten jorden från rymden online ses av alla som har tillgång till Internet. Tack vare specialister från NASA som tillhandahåller en livesändning online från vår planets satellit kan vi njuta av detta fantastiska spektakel.
                      15. 0
                        3 juli 2013 09:52
                        Den är optisk, från en satellit, på stora djup.
                        Du översätter för fritt. Enligt min mening är tvivel ganska berättigade, tillräckligt mycket har sagts om dem ovan. Dessutom förlitade sig själva informationskällan om existensen av ett sådant system - den gamle mannen 54 - i själva verket på rykten.
                      16. +1
                        2 juli 2013 22:31
                        Citat från sevtrash
                        Jag har inte läst om detta, visuellt och från en satellit, och har inte ens hört talas om det.

                        vi vet ofta inte mycket och hör det inte, och vad nu? översittare Han själv var förstummad, på den tiden! Att ubåten på ett djup (inte stor, ungefär överdimensionerad, +/-) är synlig från luften upptäcktes av misstag under andra världskriget, verkar det som i Östersjön. Och bara genom en flygpilots ögon, under dagen och i soligt väder. Detektionen berodde på havets insyn och mängden solljus. På mycket större djup kan båten förstås inte upptäckas visuellt, men med hjälp av superkänslig utrustning och en kraftfull dator kan man se knappt märkbara skuggor i havets djup, deras okarakteristiska och tydliga dynamik, + en svagt vak, + förändring och dynamik i den termiska bakgrunden på denna plats + analys höghastighetsdator som utför denna analys, ger en hög noggrannhet för att hitta ubåten på djupet. Detta system är komplext, komplext, mycket likt systemet för att observera rymden, principerna är nästan desamma. Och om vi också tar hänsyn till att våra atomubåtar som regel inte gick under 80 meter under patrullering, då ...
                      17. MakSim51ru
                        0
                        5 juli 2013 16:34
                        Tydligen pratar vi om det termiska spåret av atomära UAV. Här syns det verkligen från satelliter, speciellt på polära breddgrader.
                      18. Misantrop
                        0
                        5 juli 2013 16:44
                        Citat: MakSim51ru
                        Här syns det verkligen från satelliter, speciellt på polära breddgrader.

                        Ibland dyker det verkligen upp. Men om allt var så enkelt och otvetydigt, skulle forskare inte argumentera om golfströmmen, vare sig den stannar eller inte. Redan från honom finns ett något större spår än från atomubåten, de skulle ha tittat från satelliten, det finns problem ... wink
                      19. MakSim51ru
                        0
                        5 juli 2013 18:04
                        Citat från Misantrop
                        då skulle forskare inte bråka om golfströmmen, vare sig den stannar eller inte. Redan från honom finns ett något större spår än från atomubåten, de skulle ha tittat från satelliten, det finns problem ... blinkning


                        Eh, nej. Problem med Golf på grund av för korta observationsperioder av den - mindre än 100 år. Om minskningen av temperatur och flöde är systematisk eller cyklisk. Och vad är cykeln då, och hur kommer temperaturen att förändras och så vidare och så vidare....
                      20. +1
                        2 juli 2013 21:49
                        Citat från sevtrash
                        För att kunna spåra visuellt från en satellit på stora djup? Riktigt förvånad och läste inte den. Källan frågar inte?

                        Jag berättar inte! Och jag tvivlar på att du kommer att hitta något detaljerat på nätet. Informationen är muntlig, men från en mycket betrodd person, vars tillförlitlighet jag inte tvivlar på. Han är anställd på ett av de slutna instituten (NII), där han har arbetat hela sitt liv, och där de utvecklar nya principer, teorier och projekt från olika domstolar, främst militära, och främst ubåtar. Frågor om lågt ljud, osynlighet, en fundamentalt annorlunda rörelseapparat (termisk hålighet) och så vidare. Följaktligen kommer de att lära sig om de modernaste systemen och metoderna för att hantera ubåtar på andra sidan barrikaden, om inte i första hand, så åtminstone i andra hand, för att börja fundera på hur man kan motverka dem.
                        Från satelliter och flygplan analyserar NATO också förändringen i havsdjupets termiska fält med de mest känsliga instrumenten, och baserat på dynamiken i dessa förändringar bestämmer de spåret (förloppet) som atomubåten lämnar på djupet. Därför är isskalet i Ishavet och problemet för amers, tills nu!
                      21. 0
                        2 juli 2013 22:55
                        Att man med klart vatten kan se ubåten är förståeligt, men inte djupt. Jag säger att jag inte har hört eller läst ett sådant alternativ för att upptäcka atomubåtar, som du sa visuellt från en satellit på stora djup.
                        I destillerat vatten försvinner Secchi-skivan vid 80 m, men de tittar på denna skiva där, det vill säga dess plats är känd, de tar inte blicken från den.
                        För att upptäcka kärnubåtar under vatten är det nödvändigt att skanna havsytan, föreställa sig mängden information som behöver tas emot, hoppa över, analyseras med början från satelliten, det är nödvändigt att bedöma den erforderliga kvaliteten på utrustningen, hur många satelliter måste installeras, analysera sannolikheten för upptäckt i olika hav och hav, och slutligen kostnadseffektivitet.
                        I allmänhet - det är tveksamt. Även om detta är möjligt på stora djup (och vilka menade du förresten?) verkar det dyrt även för amerikaner.
                        De verkar plantera sina egna på stjärten av varje båt, och snart, kanske nu, kommer de att plantera en liten undervattensdrönare på svansen, och inte en, och med något slags vapen.
                      22. cat
                        +3
                        2 juli 2013 23:24
                        Citat från sevtrash
                        För att upptäcka kärnubåtar under vatten är det nödvändigt att skanna havsytan, föreställa sig mängden information som behöver tas emot, hoppa över, analyseras med början från satelliten, det är nödvändigt att bedöma den erforderliga kvaliteten på utrustningen, hur många satelliter måste installeras, analysera sannolikheten för upptäckt i olika hav och hav, och slutligen kostnadseffektivitet.

                        och vad tror du, för att hedra vad är dessa ubåtar, och ytfartyg som ständigt kryper runt jorden, fram och tillbaka och en efter en? Har bränsle- och motorresurser ingenstans att ta vägen? Schazz. De tittar på fienden och havet. Dessutom observerar de - detta betyder inte alls att de dumt stirrar genom en kikare på fiendens fartyg och båtar. En är antecknad i en speciell hemlig journal - vem, var, hur ofta, i vilken hastighet och på vilket djup den kryper. De skriver vem och hur som låter – i olika lägen, i olika hastigheter och avstånd. Om ingen bullrar skriver de bakgrunden, så att om den ändras blir de genast pigga. Tja, det finns fortfarande en hel del skrivna. Och vid ankomsten till basen sammanfattas alla dessa poster, eftertänksamt analyserade med hjälp av listiga program och tekniker, letar efter mönster (eller deras frånvaro). Och dra slutsatser. Så att du senare, i vilket fall, tillsammans med till synes små och obetydliga förändringar, omedelbart kan förstå: vem, vart och för vilket syfte som skickas, och hur man hanterar det.
                        Återigen: i varje flotta med självrespekt finns ett visst antal hydrografiska fartyg fyllda med allsköns utrustning – som dessutom hela tiden mäter något någonstans, tittar ut, avlyssnar och spelar in. Varför gör de allt detta? Och sedan ändå, i händelse av "om plötsligt något"
                      23. 0
                        2 juli 2013 23:59
                        Vi pratar om ett visuellt detekteringssystem från en satellit, jag analyserar bara att om det verkligen finns en möjlighet till sådan detektering, så behöver vi fortfarande skapa ett system som inkluderar utrustning på satelliten som ska skanna ytan, bestämma skanningsalgoritmen , beräkna arean osv.
                        Och du berättar om båtar. Säg också att varje ubåt har sin egen, individuella uppsättning av ljud som amerikanerna länge har använt för att upptäcka dem. Allt detta är redan känt. Och hur länge.
                      24. +2
                        2 juli 2013 23:57
                        Citat från sevtrash
                        Att man med klart vatten kan se ubåten är förståeligt, men inte djupt.

                        Du läser ouppmärksamt vad som står, förlåt!
                        För att upptäcka kärnubåtar under vatten är det nödvändigt att skanna havets yta, föreställa sig mängden information som behöver tas emot, hoppa över, analyseras med början från satelliten

                        Jag representerar! Tja, jag skrev inte att kontrollen är absolut, men de har en sådan möjlighet. Varför skulle de till exempel skanna den södra delen av Atlanten, sannolikheten för att våra atomubåtar ska dyka upp där är minimal, liksom söder om Indiska oceanen och så vidare. De skannar tydligen de mest troliga patrullområdena, utgångar från marinbasen osv.
                        De verkar lägga sina egna på stjärten av varje båt,

                        de planterar, men om kontakten tappas, eller något annat, hur får man då kontrollcentralen? De behöver upptäcktsgarantier, hur kan du ta det in i ditt huvud!? :(

                        Det finns information om att år 2000, med just ett sådant satellitsystem, information från vilken sändes till ett speciellt spårnings-NK och kontrollcenter i Barentshavet, var Toledo och Memphis P.I.D.-atomubåtar riktade mot vår atomubåt Kursk.
                      25. 0
                        3 juli 2013 00:24
                        Jag uttryckte bara tvivel om existensen av ett sådant system, det var systemet och ovan som jag liksom sa varför. Detta är ett forum för att diskutera, och inte tyst svälja information.
                        Även om det är möjligt att visualisera ubåtar från en satellit på stora djup, föreställ dig hur många satelliter som behöver hängas, på vilken höjd, hur mycket de kommer att kosta, hur mycket hela systemet kommer att kosta, utveckling av optik, utveckla en detektionsalgoritm beroende på vattentillstånd, vågor, moln, årstider etc. etc. Särskilt intressant är molnigheten. Och utvärdera även effektivitetskostnaden.
                        Så det är tveksamt.
                      26. cat
                        +2
                        3 juli 2013 00:38
                        Citat från sevtrash
                        Även om det är möjligt att visualisera ubåtar från en satellit på stora djup, föreställ dig hur många satelliter som behöver hängas, på vilken höjd, hur mycket de kommer att kosta, hur mycket hela systemet kommer att kosta, utveckling av optik, utveckla en detektionsalgoritm beroende på vattentillstånd, vågor, moln, årstider etc. etc. Särskilt intressant är molnigheten. Och utvärdera även effektivitetskostnaden.

                        Satelliter är naturligtvis dyra. Men om du uppskattar kostnaden för vad en enskild strateg, som inte upptäckts i tid, kan förstöra med sina missiler, kommer även den mest sofistikerade satelliten att verka som en billig julgransleksak.

                        Och när det gäller förhållandet mellan kostnad och effektivitet kommer termonukleär ammunition definitivt att komma först, 800 megaton reklamfilmer. Vi spränger den var som helst - bollen flyger ut ur omloppsbana och alla fiendens flygplan förstörs. Garanterat =)
                      27. 0
                        3 juli 2013 10:17
                        Inte seriös
                      28. stjrm
                        0
                        7 juli 2013 13:14
                        Och varför dirigera dem? "Maryata" gnuggar ständigt vid utgången från Kola, i områdena för stridsträning, minst 2 ubåtar av den eventuella fienden, och med sådana övningar som var och kunde vara ännu fler.
                        För den delen överförs kontakt till ubåtar vanligtvis antingen med flyg eller av KPUG.
                      29. Misantrop
                        +2
                        2 juli 2013 21:46
                        Citat: gammal man54
                        visuellt spår, och även på tillräckligt stora djup.

                        Den spåras på djup på mindre än 100 m, ibland till och med mindre (exakt de som amerikanska atomubåtar föredrar att gå till). Ryska båtar har länge seglat på cirka 200 m djup (det är av denna anledning som ingen är intresserad av att sätta eskort på svansen)
                      30. stjrm
                        0
                        7 juli 2013 12:53
                        Visuellt, från samma utrymme, kan du upptäcka ubåtar i nedsänkt läge på djup upp till 40 meter. Förutsatt att platsens djup är 300 meter, lugnt hav och lätt jord..... Allt annat är en saga.....
                        Och om du kände till taktiken som utfördes när du gick till ytan under periskopet för en kommunikationssession och åtminstone de ungefärliga områdena för våra strategers BS, då skulle du inte berätta sagor för oss här.
                        Tja, det är vad jag tycker.
          3. +1
            2 juli 2013 17:55
            Citat: Ataman
            Ingen kommer att låta båtarna göra en RESPECT-salva från bryggan, de kommer att förstöras av den FÖRSTA strejken.

            Tja, varför gör det inte det? :) Allt beror på missilförsvarssystemet (tidig varning om uppskjutning av fiendens ICBM) och på själva båtens stridsberedskap och besättningens beredskap. Tiden blir förmodligen 20 minuter, och kanske mer.
            1. 0
              3 juli 2013 13:04
              Enligt Baikonur är flygtiden för tomahawks, efter anmälan, från Indiska oceanen 12 minuter.
              Inte från uppskjutningsögonblicket, utan från ögonblicket då gränsen passerades.
              Vad kan Ohio kärnvapenubåt i en icke-kärnvapenversion - Libyen.
              1. 0
                3 juli 2013 14:49
                Citat från dustycat
                Enligt Baikonur är flygtiden för tomahawks, efter anmälan, från Indiska oceanen 12 minuter.
                Inte från uppskjutningsögonblicket, utan från ögonblicket då gränsen passerades.

                Jag skrev om missilförsvar, och detta är kontroll och motverkan av ICBM! Om systemet fortfarande fungerar, detekteras deras lansering även i klättringsläget över USA, till exempel (för gruvinstallationer). Tomohawk är en KR, med en minsta flygprofil och dess upptäckt är lämplig! Dessutom upptäcker missilförsvar endast ballistiska (vertikalt uppåt) uppskjutningar.
                Så det är nödvändigt att utveckla ett satellitsystem för att upptäcka lanseringen och flygningen av CD:n i riktning mot Ryssland!
          4. ded10041948
            0
            2 juli 2013 20:08
            Att flyga dit du behöver och när du behöver. Inget land kommer att avfyra alla missiler i en klunk. Detta är både tekniskt orealistiskt och irrationellt ur krigsföringssynpunkt. Men svaret måste appliceras omedelbart och inte efter 5 timmar (tills den subsoniska CD-skivan kryper till målet). Tja, det finns en hel massa andra anledningar.
            1. Misantrop
              +3
              2 juli 2013 20:13
              Citat från: ded10041948
              Detta är tekniskt orealistiskt

              Sök på YouTube efter "Operation Behemoth 2". Sant, hittills har ingen kunnat upprepa SÅDAN. Tja, när det gäller rationalitet, ju fler stridsspetsar med deras imitatorer går samtidigt, desto större garanti är att de attackerades missilförsvar kommer att kvävas av falska syften
          5. 0
            2 juli 2013 23:58
            Allt är lite lättare.
            Ju större flygavstånd projektilen har, desto mer sannolikt är det att den beräknas och skjuts ner. de där. vi får att ju närmare vi kommer projektilen, desto mindre kommer den att behöva flyga och, som ett resultat, desto mindre sannolikhet är det att fångas upp. Men samtidigt finns det en chans att detekteras när det fortfarande är långt från skjutplatsen och du behöver skjuta, annars låter de dig inte skjuta alls. det är då intervallmarginalen spelar sin roll.
      3. brevbärare
        +3
        2 juli 2013 13:09
        Citat: Ataman
        Jag har aldrig förstått om "Mace" får en potentiell fiende direkt från piren

        1. Det finns inga exakta (öppna) uppgifter
        2. Om det "räcker", då med en minsta gjutvikt
        3. En reducerad aktiv plats, en platt bana, antalet stridsspetsar kommer att minska den maximala räckvidden, så att du måste skjuta från Atlanten
        4. Om uppskjutningsplatsen (piren) är känd är det lätt att förbereda sig för avlyssning (till exempel Bude eller en jagare)
        5. Placeringen av en potentiell fiende kan ändras
        6.flygtid
        väl osv
        Citat: Ataman
        Musten har överskottsräckvidd,

        Nonsens, otillräckligt, för den erforderliga kastbara massan och med hänsyn till motverkan till NPRO
        Citat: Ataman
        Oavsett om det är den senaste ryska missilen X-102 med

        1. den senaste, baserad på X-555
        2. subsonic och detta är en stor skillnad i flygtid jämfört med den de mace
        3. X-555 hade 3500-2000 km, med en starthöjd på 200-12000m och en bärarhastighet på 540-1050 km/h, hur kan du nå 10 km med samma start (+ 5000%) från under vatten, med en faktiskt stationär bärare? Nåväl, ja, någon pokual (i pressen) och 10 000 km
        Citat: Ataman
        Ask har en hybridväxt

        eh... men vad är "hybriditet" då?
        2 propellermotorer PG-160 med en effekt på 410 hk vardera och en kraftfullare trollingmotor? Hur mycket får hon på dem?
        1. Ataman
          +1
          2 juli 2013 16:30
          Jag läste om hybridinstallationen på http://paralay.com/ där dess fördelar beskrivs, jag har inte sett mer detaljerad data.
          1. Misantrop
            +3
            2 juli 2013 23:17
            Citat: Ataman
            Jag läste om hybridinstallationen på http://paralay.com/ dess fördelar beskrivs där
            Det är bra för små deplacementbåtar. Där det inte är höga hastigheter och stora massor. Och för atomubåtar med ICBM blir dessa vinster till nackdelar. För rörelsen av SÅDANA massor i SÅDANA rörelser behövs kraftfulla generatorer, stora strömmar och stora motorer. Och det här är forcerade kylsystem för mekanismer och rejäla strömkablar med galna driftströmmar. Även om vi redan har en pump med en driftström på 200 A vid 380 V, ansågs spänningen inte vara särskilt stor (startström 800 A). Bara i mitt fack fanns det 10 sådana. Och för den elektriska framdrivningen av ett sådant fartyg behövs strömmar en storleksordning mer. Följaktligen finns det problem med att byta, när du ansluter / kopplar bort en sådan mekanism uppstår en båge på vilken en medelstor gris kan stekas. Så, höghastighetsautomater krävs (som fungerar med SÅÅÅÅ vrål ...) sorgligt
            1. brevbärare
              0
              2 juli 2013 23:54
              Citat från Misantrop
              Bara i mitt fack fanns det 10 sådana. Och för den elektriska framdrivningen av ett sådant fartyg behövs strömmar en storleksordning mer.

              Bara av nyfikenhet, hur mycket ström hade batteriet?
              Tja, deras vikt, om det finns data och de är öppna
              1. Misantrop
                +1
                3 juli 2013 09:46
                Batteriet är inte mitt ansvar. Jag minns att vi hade ett så kallat "litet" batteri. 224 element. Bemannad urladdningsläget vid en spänning på 310 V var 24 timmar med en ström på 10 000 A. Det gav rörelse under framdrivningsmotorerna under dagen och ingången från ena sidan av kärnkraftverket samtidigt som den tog bort och kylde den andra sidan. Dessutom fanns det två reservdieselanläggningar DG-460 (460 kW vardera) med dieselmotorer M-820 och 30 ton solarium
          2. brevbärare
            0
            2 juli 2013 23:52
            Citat: Ataman
            Om hybridinstallationen

            Jag tror att de gjorde ett misstag.
            Ohio klass SSBN/SSGN
            Till hjälpkraftverket inkluderar dieselgenerator kraft 1400 kW och standby framdrivningsmotor med en kapacitet på 325 liter. med. firma "Magnatek". Standby-elmotorn används som drivkraft för thrustern under manövrering och vid en olycka i huvudkraftverket. Denna anordning är placerad i båtens skrov och vid behov förlängs./tja osv.

            Det ser mer ut som en "hybrid"
      4. StolzSS
        +3
        2 juli 2013 14:29
        Du kommer att bli förvånad, men jag diskuterade den här frågan med proffs på dacha i en smal cirkel .... De tror också det, men med reservationer. De vill ha ekolodssystem på askarna så att de kan höra ett nysande 100 mil runt ... ja, och alla möjliga små och fler lotioner specialiserade för rent speciella ändamål ... Och männen vill verkligen att det som kallas ska vara kl. sidan av en potentiell fiende på dessa båtar med alla dessa supergodsaker....ja, ni förstår.... hi
        1. Ataman
          0
          2 juli 2013 16:39
          Hej finsmakare. hi
          Men diskuterade de inte varför Ash har en central post i första facket? Den verkar vara den mest lidande vid en kollision och är omgiven på alla sidor av torpedrör. För farligt. Varför inte placerad i trean?
      5. +2
        2 juli 2013 17:32
        Citat: Ataman
        Jag har aldrig förstått om "Mace" får en potentiell fiende direkt från piren, varför de överhuvudtaget lastas på båtar och rullas över havet. Musten har en överdriven räckvidd, eftersom. ingen låter dig skjuta direkt från piren. Endast båtar som är i beredskap och inte kommer att upptäckas av fienden kommer att kunna göra en retursalva efter det första anfallet.

        ICBM över hela världen (som har råd med detta) är installerade på ubåtar av denna anledning. att det fortfarande är väldigt svårt att spåra dess plats i världshaven! Till skillnad från silo-markbaserade ICBM och till och med från mobila uppskjutningssystem av Topol-typ, vars utbyggnadsområde kan antas och skissera radien för deras troliga utplacering (de lämnar aldrig särskilt långt från PPD). Detta är den största fördelen med båtar, särskilt som en vedergällningsstrejk eller till och med en strejk "från den andra världen" (när hela landet redan är en stor kärnvapensvamp!). Och långdistansskytte är nödvändigt för att bära databasen i deras vatten, där tillgång till NK PLO för en potentiell fiende beordras i fredstid. Från piren i ytläge utvecklades skjutningen så att den plötsliga starten av ett fullskaligt förödelsekrig med användning av kärnvapen inte krävde att båten skulle gå till sjöss och gå under vatten. men skjut rätt som det är, för även en arbetsbåt tar minst 1 timme att gå ut till havs, och deras baser kommer att attackeras av fiendens kärnvapen i första hand (dvs. 15/20 minuter efter starten)!
        Oavsett om det är den nyaste ryska missilen X-102 med en kärnstridsspets och en uppskjutningsräckvidd på upp till 5500 km och atomubåten Project 855 "Ash", som kan ta ombord 32 stycken.

        en kryssningsmissil kommer inte snart att jämföras när det gäller kraften hos en kärnladdning med en ballistisk. Trots all dess "luriga" flygkonfiguration till målet är det inte alls svårt att fånga upp det med moderna luftförsvarssystem, särskilt med tanke på dess hastighet. Men moderna stridsspetsar från ICBM i slutskedet av flygningen kommer sannolikt inte att avlyssnas. Allt modernt prat om framgångsrika tester och skapandet av sådana avlyssningssystem både hos oss och med våra "partners" är bara listigt. Det finns en sannolikhet för avlyssning, men den är mycket liten, och då i fallet med ett antal stridsspetsar inom 10 st.
        Samtidigt är förskjutningen av "Askan" hälften av "Borea", och följaktligen är smygandet högre.

        Jag håller med, men delvis pga området för den våta ytan och koefficienten för dess grovhet betyder naturligtvis mycket för den låga ljudnivån för ubåten, men det är långt ifrån huvudvärdet i denna parameter. Det finns också driften av pumparna i kretsarna i båtens kärnkraftverk, driften av turbinen, själva propulsorn gör ibland mycket ljud, + driften av andra mekanismer.
        Det är på Ashes som, från och med den andra båten, all avancerad utveckling inom stealth-området implementeras och den mest avancerade ryska GAS installeras.

        den mest perfekta GAS var? I vår flotta eller i allmänhet? Här på Ett antal artiklar handlade om ämnet vår GAS, principerna för deras arbete, de grundläggande skillnaderna från Amers. Läsa.
        Som en fullständig icke-professionell tror jag alltså att små båtar med riktigt hög smygkraft och beväpnade med kryssningsmissiler kommer att vara mycket farligare för fienden än de mäktiga Boreas

        små båtar är potentiellt svårare att upptäcka, du har rätt här, jag håller med dig, men Borey och Ash är två fundamentalt olika båtar, vad gäller syfte, uppgifter och följaktligen deras plats i marinen.
      6. +2
        2 juli 2013 17:38
        På Ashes används en hybridinstallation, den kan segla med GTZA avstängd.
        Vad pratar du om?! Jo, då tjänstgjorde jag på den coolaste atomubåten! Det är sant att det är lite gammalt, projekt 667B. Men det fanns redan en "hybridinstallation" - vid behov kunde vi stänga av schaktlinjen med hjälp av väderkvarnen (mitt i kupén, till och med standarden för avstängningshastigheten) och båten skulle förvandlas till en dieselelektrisk ubåt (diesel-elektrisk).
    3. +3
      2 juli 2013 10:10
      +5! Måste definitivt behålla en!

      Jag läste någonstans att de vill göra det.

      Det är bara liberalerna kommer att slita sig i halsen mot. Jo, naturligtvis, för att det bevisar vårt folks och vårt lands storhet.

      Och om de behåller det (jag hoppas att det kommer att vara så), kommer ättlingarna till moderna liberaler - framtida mirakelhistoriker att bevisa att en sådan hulk inte bara kunde dyka under vatten utan i allmänhet simma. Som de berättar nu om Tsar Cannon.
      1. +2
        2 juli 2013 13:20
        Om till exempel underhållet av Hajen kommer att kosta underhållet av flera andra båtar, som till skillnad från Hajen kommer att ha huvudbeväpningen och kommer att kunna gå i tjänst – vilket är mer fördelaktigt för staten säkerhetsmässigt . Och med tanke på den icke-kinesiska budgeten?
        1. 0
          2 juli 2013 18:31
          Citat från sevtrash
          Om till exempel underhållet av Hajen kommer att kosta underhållet av flera andra båtar, som till skillnad från Hajen kommer att ha huvudbeväpningen och kommer att kunna gå i tjänst – vilket är mer fördelaktigt för staten säkerhetsmässigt . Och med tanke på den icke-kinesiska budgeten?

          Är den kinesiska budgeten mycket större än vår? Militär, förstås.
      2. +4
        2 juli 2013 17:45
        Måste definitivt behålla en!
        Nödvändigtvis! Att komma ihåg att de kunde. Och liberalerna och deras ättlingar.. lät stoet gå in i springan. Var hör de hemma. IMHO.
    4. 0
      2 juli 2013 13:01
      Tja, den borde kosta som en diamantbro, och varje timme av dess drift kommer också att vara gyllene.
      Även som tankbil. Ja, och det finns inte mycket ledigt utrymme. Hon kallades vattenbärare av en anledning.
      Jag tror att kostnaden för att transportera bränsle helt enkelt blir absolut okonkurrenskraftig jämfört med en konventionell tankbil med isförstärkningar.
      Så ... jättarna åker ... de har nog en väg dit. Nya SSBN är mycket mindre.
      1. +1
        2 juli 2013 17:42
        Hon kallades vattenbärare av en anledning.
        Jo, de kallade det en vattenbärare på grund av dess stora volym med en relativt liten vikt för den. Därför, för att dyka var tvungen att ta mycket vatten. Så i detta avseende finns det inget att oroa sig för: vatten samlas upp av gravitationen, smulorna är mer än VVD på uppstigningen ...
    5. +3
      2 juli 2013 14:23
      En Shark kommer att finnas kvar, K-208 "Dmitry Donskoy" (det första fartyget i serien) - det gjordes om till en testbänk för Mace-raketen och andra lovande vapen. Storleken på båten är verkligen fantastisk!
    6. -1
      2 juli 2013 17:02
      och varför i denna huggorm, där faktiskt alla beslut fattas om landets och flottans kollaps - "Hajen" ??? Vad skulle bögar ta bilder av på den under gay pride? :((
      1. +3
        2 juli 2013 18:18
        Citat: gammal man54
        och varför i denna huggorm, där faktiskt alla beslut fattas om landets och flottans kollaps - "Hajen" ??? Vad skulle bögar ta bilder av på den under gay pride? :((

        för gruvarbetarna: med "huggorm" menade jag Kreml, dit jag föreslog att skicka 941 "Mikhado"-projekt. det finns mer värdiga platser i Ryssland för att ställa ut det som ett museum.
        1. cat
          +2
          2 juli 2013 18:22
          Citat: gammal man54
          för gruvarbetarna: med "huggorm" menade jag Kreml, där jag föreslog att skicka 941 projekt "Mikhado"

          allt han föreslog var korrekt. Skicka "Hajen" till Kreml och skicka sedan in en förklädd misantrop - med uppgiften att ta sig in i reaktorutrymmet och skruva loss låsmuttern. Och på detta sätt lösa många ryska problem =)
    7. +5
      2 juli 2013 21:28
      Det här är inte det enda problemet här ... Alla våra riktigt stora prestationer är målmedvetet jävla. Livliga exempel: - "Buran" intresserar sig för dess öde och vad som hände med andra flyg- och testprover; Forskningsfartyg "Cosmonaut Yuri Gagarin" - vad är det för fel på honom?; men "Mir" (Salyut-8) är en unik orbitalstation. Den 23 mars 2001 (40 dagar före 40-årsdagen av den första bemannade rymdfärden) sänktes i Stilla havet.
      världsfloden är installerad på den - 23 000 experiment; Den sovjetiska nukleära isbrytaren Arktika nådde nordpolen för första gången i navigeringens historia; Världens snabbaste serieubåtar av projekt 705 (K)? Och den här listan kan fortsätta i all oändlighet... Vi tvingas glömma vår historia. Och huvudvärdet av vårt fosterland är människorna som håller på att dö ut.
    8. van
      +1
      2 juli 2013 21:52
      Citat från mikhado
      Minst en "Shark" - "Typhoon" för historia måste bevaras.
      Det är synd att du inte kan dra den till Kreml - det skulle också finnas en tsarbåt wink
      Men i allmänhet - är det verkligen omöjligt att hitta en fredlig applikation, pratade de om en undervattenstanker? Mörka affärer...


      Ja, varför är det obetydligt, raketmotorer kan hakas på den i rymden, och där kan du åka till Mars ... lol
    9. +2
      5 juli 2013 19:48
      Fredlig applicering - enkelt! Livslängden på reaktorer förlängs, vapen tas bort och så vidare. militär utrustning och snälla! Kom och beundra din gudfar! Flytande kraftverk!
    10. 0
      8 juli 2013 17:10
      Jag minns att någon sa "Om du lägger den här ubåten på Röda torget bredvid tsarkanonen och tsarklockan, då kommer krigen i världen att sluta."
  2. +5
    2 juli 2013 08:28
    Kuznetsovs överbyggnad är tre gånger större än Nimitzs
  3. Wild_Grey_Wolf
    +12
    2 juli 2013 08:46
    mycket ledsen för AKUL, så mycket arbete. . .
  4. +2
    2 juli 2013 09:37
    Naturligtvis är det synd om hajarna, hela unionen byggde dem och de är hela landets egendom. Men ändå är storleken ett minus till smyg. Och nyckelfaktorn i framgången för ubåtskryssare är ljudlöshet. En måste definitivt bevaras för historien.
    1. +17
      2 juli 2013 10:54
      Å andra sidan är våra "partners" väldigt glada, "Hajarna" var en syl i baken, deras förstörelse, som järnvägsmissilsystemet, USA sökte i första hand. "Shark", en unik båt designad för att operera under isen i Arktis. Isskalet på toppen, isens sprakande plus minskat buller gjorde denna båt mycket svår att upptäcka, och dess dimensioner, förutom stridskraft, ökade besättningens autonomi och komfort. Endast fiender och förrädare (eller inte riktigt smarta människor) kommer att hitta fel på den här båten. Jag förstår inte Oleg Kaptsov, är han ett sådant skämt, eller sympatiserar han på något sätt med utrikesdepartementets idéer mot oss. Storleken på Ryssland är inte pinsam här, annars är flera små stater lättare att hantera? Varför gå till ytterligheter, ja, en diesel-elektrisk båt är mindre, billigare, tystare, så vad? Amurprojektet, med kryssningsmissiler, kan ha mycket goda utsikter, men det ena stör inte det andra. Alla känner till dimensionerna på supertankers, "Knock Nevis". till exempel har den en deplacement på 564 763 ton, med en längd på 458 meter, en bredd på 68 meter, detta motiveras av en minskning av kostnaden för att transportera olja. Dimensionerna på ett fullfjädrat hangarfartyg motiveras av användningen av alla kapaciteter för luftfart till sjöss. Eller behöver vi bara kustbåtar? Ursäkta om det är hårt.
  5. man
    +2
    2 juli 2013 09:56
    Tack för artikeln. Jag gillade det väldigt mycket
  6. Sergey13
    +1
    2 juli 2013 10:00
    Vad du än säger så är våra designers bäst!
  7. +1
    2 juli 2013 10:05
    du kan göra ett undervattens landningsfartyg av hajar)
    1. 0
      2 juli 2013 18:38
      Citat: Tuzik
      du kan göra ett undervattens landningsfartyg av hajar)

      ..eller ta ut olja från hyllan, om istället för raketer, borriggar sätts i gruvorna ...
  8. +4
    2 juli 2013 10:18
    Oleg! Den borde ha fått titeln "Kärnvapenubåtar för dummies!"...
    PS: När det gäller storlek har den civila flottan länge överträffat militären, inte ett enda hangarfartyg kan jämföras med supertankers eller containerfartyg för vilka. Jag kommer aldrig att glömma hur Hyundais supertanker passerade bredvid vårt skepp, det finns inget att ens jämföra med, jag var en mikrob på ett grässtrå som en elefant äter ...
    1. +16
      2 juli 2013 12:13
      Vi stod i Providence Bay i Chukotka år 91 inte långt från denna "bebis" och vad hände med henne?
      "Det kärnkraftsdrivna lättarcontainerfartyget Sevmorput byggdes vid Kerch Shipbuilding Plant 1988. De föredrog att inte tala om det här fartyget som ett hemligt vapen. För en flygning tog lättare carrier ombord så mycket last att det fanns tillräckligt med mat för hela året för invånarna i Fjärran Norden Däcken och lastrummen på den lättare lastaren "Sevmorput" låter dig ta ombord upp till 74 containrar och en speciell U-formad last- och lossningskran som rör sig längs fartygets skrov och placerar containrarna i två våningar. Med hjälp av speciella gripdon fixerar lyftanordningen tändarna stelt och sänker dem snabbt på vattnet genom fartygets akter. Lossning av containrar kan även ske i farten, vilket användes bl.a. speciella fall.

      Kraftverket på Sevmorput-tändarfartyget tillåter obegränsad tid att vara till sjöss och uppfylla sitt transportuppdrag. Det huvudsakliga kärnkraftverket producerar ånga som driver en turbin. Reservkraftkällan på ett lastfartyg är en dieselmotor. Det kärnkraftsdrivna fartyget är även utrustat med tre turbogeneratorer med en kapacitet på 1700 kW vardera och fem nödgeneratorer som går på dieselbränsle med en total kapacitet på 1400 kW. Fartyget har en propeller med justerbar stigning för att undvika bladbrott på stora isflak.

      Idag ligger detta fartyg, som ägs av Rosatom, upplagt i Murmansk. "Vår uppgift är att återuppliva den så att den tjänar den ryska civila flottan", sammanfattade Suraev.
  9. +5
    2 juli 2013 10:20
    Varför suck ... Alla hajar kommer att skäras till nålarna ... "Effektiva chefer" kommer inte att acceptera det faktum att så mycket godhet slösas bort ... sorgligt
  10. Misantrop
    +14
    2 juli 2013 10:32
    Amerikanerna förlitar sig traditionellt på den höga kvaliteten på tillverkning av skrovstrukturer, tillförlitligheten hos utrustning och kvalificerad personal som en del av ubåtsbesättningarna.
    Ja. Samtidigt är "droppläckor genom stålkonstruktionen i en atomubåt av Los Angeles-typ inte ett fel" (c) vad Bra? Vatten sipprar in i kroppen genom mikrosprickor och detta anses normalt känna
    1. vält
      +5
      2 juli 2013 12:45
      Citat från Misantrop
      Bra? Vatten sipprar in i kroppen genom mikrosprickor och detta anses normalt

      Deras stål är så .... hygroskopiskt)))))
    2. vält
      +1
      2 juli 2013 21:05
      Citat från Misantrop
      Vatten sipprar in i kroppen genom mikrosprickor och detta anses normalt

      De har behörigheter. Och detta är inte ett isolerat exempel. Ta Black Bird, där strömmar också bränsle genom springorna medan planet står på marken. Under flykten värms kroppen upp och drar åt sprickorna.
  11. ed65b
    +5
    2 juli 2013 10:59
    Och jag gillar hajen. Till och med en trodde att någonstans i havet på ett djup lurade en sådan fisk säkert och gjorde en potentiell fiende att pissa med kokande vatten. Storleken är verkligen imponerande. det är intressant att simma i ett så nära Syrien kommer israelerna och turkarna med Europa?
  12. -1
    2 juli 2013 11:21
    !
    "Shark" och en av SSBN:erna i familjen 677 "667, förmodligen? Vem är Koptsov?
    1. Misantrop
      0
      2 juli 2013 14:13
      Citat från govoruha-otrok
      "Shark" och en av SSBN:erna för 677-familjen "667, förmodligen?

      En av 667, närmare bestämt 667 BDR
  13. +4
    2 juli 2013 11:34
    Våra "hajar" byggdes av titan, och du känner själv till den här lätta och slitstarka metallen (vem minns, det fanns ett mode för klackar av titan - eviga och gnistor kunde göras) Amerikanerna sa själva att det var lättare för dem att bygga samma båtar av guld, hur mycket mer titan de har, så de förlitade sig på ett hållbart enkelskrov.Av någon anledning klipper inte amerikanerna sina Ohios, dessutom är de nu ännu mer stolta över dem, eftersom de lyckades förstöra Shark-Typhoons med våra egna händer, återigen rekommenderar jag att se Discovery-filmer Shark Submarines of Steel.
    I mitt koncept är multifunktionalitet som i "Sagan om prästen och hans arbetare Balda":
    "Jag behöver en anställd:
    Kock, brudgum och snickare.
    Var kan jag hitta detta
    En tjänare som inte är för dyr?”
    Trots allt är en MBT fortfarande en stridsvagn och allt annat skapas utifrån dess bas, så Shark-båtarna är i första hand en undervattens mobil startplatta, och Pike-typ båtar skapas för att förstöra alla typer av AUGs och ubåtar från en potentiell fiende.
    Och naturligtvis är den tekniska utrustningen på båtarna inte en oviktig faktor.Det fanns redan en artikel om att våra båtar är "döva" och det finns ingen enda databas över ubåtsljud från Nato-länder, som amerikanerna har hela basen av Våra ubåtar Det visar sig att de flesta kollisioner mellan våra ubåtar och amerikanska för det faktum att de provocerade våra båtar på alla möjliga sätt, så ibland flirtade de.
    Enligt min åsikt har Shark-projektets båtar rätt att existera endast i den nya versionen, för tack vare EBN har Sharks avklassificerats till sista skruven.
    Artikel plus - Oleg lägger alltid allt på hyllorna, enligt mig är det begripligt.
    1. brevbärare
      +1
      2 juli 2013 14:31
      Citat: MCHPV
      Våra "hajar" byggdes av titan, och du känner själv till den här lätta och slitstarka metallen (vem minns, det fanns ett mode för klackar av titan - eviga och gnistor kunde göras) Amerikanerna sa själva att det var lättare för dem att bygga samma båtar av

      1. Titan (legeringar) användes inte från ett bra liv. HY-80/100 stålparametrar är imponerande
      Deepsea Challenger (DCV 1) har nått Challenger Deep.

      Pilotsfär under tillverkning

      2. Titanlegeringar kostar oss också en fullfjädrad VALUTAPENNA
      Vanadinpentoxid av analytisk kvalitet (ren för analys) importeras från Finland
      (tills de bemästrade sin produktion)
      I slutet av 70-talet, nästan hela den årliga produktionen av sovjetisk titan kvar för ett projekt - den ledande atomubåten i projekt 945
      Under Sovjetunionen (CPSU) hade bara vi råd med detta (även om det inte fanns något toalettpapper)

      3. Ingen skulle tillåta dem (Pentagon) att göra pl av titan.
      Av ekonomiska skäl.


      Den amerikanske ingenjören Krol patenterade en metod för att erhålla kompakt titan i 1940 år.

      I USSR i februari 1957 kom det första titangötet med en diameter på 519 mm och en vikt på 100 kg ut ur fabriksugnarna (fabriksnr 4).


      USA:s konsumtion inom flygsektorn - 60-75 % (av den totala förbrukningen)
      Europa är samma 50-60%.
      ==Airbus,Boeing,Lockheed etc=====
      Japan inom flygsektorn..... 2-3 % (japansk Boeing?)
      men 30 % av den totala förbrukningen av titan i utrustning och strukturella delar av kemiska anläggningar och 20 % för kärnkrafts- och fastbränslekraftverk.
      1. +2
        2 juli 2013 14:49
        Citat: brevbärare
        3. Ingen skulle tillåta dem (Pentagon) att göra pl av titan av ekonomiska skäl.

        Vad är det för slutsats du drog?
        Madrassen vokurat av ekonomiska skäl faller alltid i all seriös.
        Säger kostnaden för FU-22 och FU-35 dig ingenting?
        Och detta är bara toppen av isberget.
        1. brevbärare
          0
          2 juli 2013 17:03
          Citat: Papakiko
          av ekonomiska skäl faller alltid in på allvar.

          När?
          alltid ett ryck för $
          Analys av räkenskapsåret Pentagon utgiftsbegäran
          och under Sovjetunionen var allt enkelt, de gamla från politbyrån skulle bestämma sig för att bygga av molybden ... de skulle BYGGA utan att fråga någon.
          och till "de fattiga" från Pentagon: kommission, utfrågningar i senaten, konkurrens och så vidare. allt beskrivs i minotauren
          Citat: Papakiko
          Säger kostnaden för FU-22 och FU-35 dig ingenting?

          Ingenting.
          så fort någon gör detsamma och öppnar kostnaderna, då kan man prata om något
          Citat: Papakiko
          Och detta är bara toppen av isberget.

          det är inte möjligt för dem Budget och FC
      2. Misantrop
        +6
        2 juli 2013 15:13
        Citat: brevbärare
        Titan (legeringar) användes inte från ett bra liv
        Allt är så, bara hajar var inte gjorda av titan, den här sagan har gått runt i alla publikationer under lång tid. De var av stål begära
        1. 0
          2 juli 2013 16:40
          Kärnvapenubåtar av titan projekterar 661, 685, 705 K, 945, 945A och delvis i Sharks (941). Såhär.
        2. brevbärare
          +1
          2 juli 2013 17:14
          Citat från Misantrop
          Det stämmer, det är bara titaniumhajar

          Tja, faktiskt jag om titan.
          Och om titaniumhajar, det här är MCHPV jag skrev
          kanske förväxlas med 945 "Barracuda"
      3. vält
        +1
        2 juli 2013 21:08
        Citat: brevbärare
        .Titan (legeringar) användes inte från ett bra liv

        Definitivt inte från ett bra liv)))) En av våra mästare köpte en Volvo 93 240, så hans kamremmen sprack och ventilen böjde sig. De gjorde titanventiler åt honom (de försökte experimentera), bilen startade)))))
        1. brevbärare
          0
          3 juli 2013 04:45
          Citat från Rolik
          De gjorde titanventiler åt honom (de försökte experimentera), bilen startade)))))

          och händer det igen så går bältet sönder....
          blockera huvudet?
          Ti
          brotthållfasthet inte mindre än 500 till 630 MPa
          Normal elasticitetsmodul, hPa 112
          Skjuvmodul, hPa 41
          Hårdhet, HB 130...150

          Stål:
          330 MPa
          2∙1011 N/m2 (20 hPa)
          80 hPa
          120 ... 250
          ============================================
          Densitet vid 20°C, 4,505 g/cm³ kontra 7,700-7,900 g/m³
          1. vält
            0
            3 juli 2013 10:35
            Citat: brevbärare
            men om det händer igen kommer bältet att gå sönder.

            Den går inte sönder längre))) Han sålde den direkt)))
    2. +1
      2 juli 2013 18:38
      Citat: MCHPV
      Våra "hajar" byggdes av titan, och du vet själv att detta är en lätt och hållbar metall

      varför byggdes detta 941 titaniumprojekt? Var kommer detta nonsens ifrån? Det fanns stål, speciellt, höghållfast.
      1. Misantrop
        +3
        2 juli 2013 19:50
        Citat: gammal man54
        Det fanns stål, speciellt, höghållfast.

        Austenitisk stålkvalitet AK-34. Förresten, till ett pris som inte är dyrare än titan
        1. +1
          2 juli 2013 22:06
          Citat från Misantrop
          Austenitisk stålkvalitet AK-34. Förresten, till ett pris som inte är dyrare än titan

          Åh hur? Tack, jag visste inte stålsorten med säkerhet! :) Och vad betyder "austenitisk"?
          1. vält
            +1
            2 juli 2013 22:24
            Citat: gammal man54
            Vad betyder "austenitisk"?

            Den austenitiska klassen inkluderar höglegerade stål, som under kristallisation övervägande bildar en enfas austenitisk γ-Fe-struktur med ett ytcentrerat kristallgitter (fcc) och kvarhåller det vid kylning till kryogena temperaturer.
            Enkelt uttryckt, rostfritt stål.
    3. 0
      2 juli 2013 18:41
      Citat: MCHPV
      Våra "hajar" byggdes av titan, och du vet själv att detta är en lätt och hållbar metall

      varför bestämde du dig för att 941-projektet byggdes av titan? Var publiceras detta nonsens? De hade en stålkropp.
  14. Sevastopolec
    +1
    2 juli 2013 11:51
    Informativ artikel, tack författare. Illustrationerna är särskilt bra. god
    Ja ... Naturligtvis är "Hajen" en av de många symbolerna för vårt sovjetiska socialistiska fosterlands makt och storhet. Det skulle vara trevligt om åtminstone en av dessa undervattensjättar bevarades. Jag skulle väldigt gärna vilja komma till Severomorsk någon gång och visa den här båten för mina barn. Du vet, jag tror att om, gud förbjude, de bestämmer sig för att göra sig av med dem alla, så kan vi inte bara sitta och vara tysta! Nu, tack vare Internet, social nätverk och sajter som VO finns det goda möjligheter att organisera så att säga folkmassan. Börja samla namnunderskrifter, jag är säker på att alla medvetna, patriotiska människor inte kommer att vara likgiltiga. Redo att göra det själv.
    I slutändan kommer bortskaffandet av en sådan båt fortfarande att bli mycket dyrt. Och ställ den på en evig parkeringsplats, gör ett "levande monument", ett museum (naturligtvis efter att ha tagit bort alltför hemlig utrustning wink) skulle vara mycket bättre. Folk kommer att vilja se det, utlänningar kommer som gärna betalar för möjligheten att se detta mästerverk av skeppsbyggnad. Och folket mår bra, och de som har makten kommer att göra sig själva till en gesthäft.
  15. bulgurkhan
    0
    2 juli 2013 11:53
    Ytförskjutning - 23 000 ton; under vattnet - 48 000 ton. Siffrorna indikerar tydligt en kolossal reserv av flytkraft - mer än 20 tusen ton vatten pumpas in i båtens ballasttankar för att sänka hajen.

    Med barlasttankar för 20000 10 ton vatten skulle dykoperationen pågå i XNUMX timmar. skrattar
    Skillnaden mellan yt- och undervattensförskjutningen uppstår på grund av det lätta skrovet, och havsvatten kommer in i denna volym utan hinder.
    1. durant
      +2
      2 juli 2013 12:16
      antingen förstod jag dig inte, eller så gjorde du ett misstag, om vatten kommer in utan hinder, hur spelar det då på förskjutningen? förskjutningen påverkas av volymen på tryckskrovet och utrustning (inklusive barlasttankar) under det lätta yttre skrovet, eller hur?

      apropå termer: "Undervattensförskjutning - förskjutning av en ubåt och andra ubåtar i nedsänkt läge. Överskrider ytförskjutningen med den vattenmassa som tas när den sänks ned i huvudbarlasttankarna."

      Så du har fel.
      1. ed65b
        0
        2 juli 2013 12:28
        Jag tror att utombordsvattnet inte hälls i hinkar, visst står pumparna. Berätta ubåtsmän?
        1. +1
          2 juli 2013 12:40
          I det här fallet pratar vi inte om dykteknik, utan om skillnaden mellan yt- och undervattensförskjutning, så jag ser inget roligt.
        2. Misantrop
          +2
          2 juli 2013 14:20
          Citat från ed65b
          Utombordsvatten hälls inte i hinkar, pumpar står förmodligen.
          Pumparna behövs inte. I den övre delen finns ventilationsventiler, och i den nedre delen av änd-CGBs finns det kungstenar (alla de andra klarar sig utan dem). Så vid dykning räcker det med att öppna ventilationsventilen så att CGB:n fylls på några sekunder. Och det blåser när man stiger upp med högtrycksluft vid utgången av slaget och på rodren till positionsläget. Man kan även blåsa på djupet (nödläge), men där är luftförbrukningen galen.

          Och skillnaden mellan ytan och undervattensförskjutningen bestäms exakt av volymen på huvudballasttankarna
          1. 0
            2 juli 2013 19:17
            Citat från Misantrop
            Pumparna behövs inte. I den övre delen finns ventilationsventiler, och i den nedre delen av änd-CGBs finns det kungstenar (alla de andra klarar sig utan dem). Så vid dykning räcker det med att öppna ventilationsventilen så att CGB:n fylls på några sekunder. Och det blåser när man stiger upp med högtrycksluft vid utgången av slaget och på rodren till positionsläget. Man kan även blåsa på djupet (nödläge), men där är luftförbrukningen galen.

            Vill du säga att även under ett brådskande dyk kommer vatten in i huvudbarlasttankarna av gravitationen? Sen ska hon gå under vatten i 5 minuter. :) wink så det finns förmodligen pumpar där för akut dykning. :)
            1. Misantrop
              +5
              2 juli 2013 19:55
              Citat: gammal man54
              Vill du säga att även under ett brådskande dyk kommer vatten in i huvudbarlasttankarna av gravitationen?
              Jag vill säga att detta är det ENDA sättet för SP att dyka. Och det tar bokstavligen sekunder. Det enda sättet som dyket kan bromsas är om en oerfaren båtsman försöker dyka utan trim. Då finns det en chans att hålla sig till vattendäckets yta. Ytspänningskraften på ett sådant område är SÅ stor att det är MYCKET svårt att bryta sig loss i detta fall
            2. stjrm
              0
              7 juli 2013 13:53
              Det finns inga och det fanns inga pumpar för nedsänkning. För att göra ubåten "tung" finns en massa- och pappersindustri (snabbsjunkande tank. "Men vatten kommer dit med gravitationen. Här är den, den här tanken används, ja.

              Och den här, jag ska ge dig råd, du bråkar inte med experter)
  16. 0
    2 juli 2013 12:07
    Artikeln är jättebra! Jag skulle läsa och läsa ... Men det är synd - det är över ... Till författaren - stort tack!
  17. 0
    2 juli 2013 12:09
    ja! Katati! Och var är vår oförglömliga "Losharik"? Vad gör han?
    1. ed65b
      +1
      2 juli 2013 12:26
      Citat: pensionär
      ja! Katati! Och var är vår oförglömliga "Losharik"? Vad gör han?

      Och han lägger raketer till botten i Stilla havet.
      1. 0
        2 juli 2013 19:20
        Citat från ed65b
        Citat: pensionär
        ja! Katati! Och var är vår oförglömliga "Losharik"? Vad gör han?

        Och han lägger raketer till botten i Stilla havet.

        ja, det är osannolikt att missiler, för detta behövs ett speciellt ubåtsprojekt, och det finns inget behov av ett sådant nedsänkningsdjup som hans. Han, en losharik, lägger sannolikt ut små kärnladdningar på platserna med störst spänning av tektoniska förkastningar, förbereder sig, annars vet man aldrig vad, plötsligt kommer urin att sticka ner någon i huvudet och det verkar för honom som om han redan har inget med det att göra.
    2. Misantrop
      0
      2 juli 2013 14:20
      Citat: pensionär
      Vad gör han?

      Och vad kan han göra? Serverar begära
  18. +1
    2 juli 2013 12:34
    Stort plus för artikeln.
    Men det finns en åsikt:
    1. att hajens buller inte översteg bullret från Ohio och är mindre än alla BRDM, men i avsaknad av planerat underhåll och reparationer har indikatorerna ändrats.
    2. Båtens starka skrov är tillverkat av stål med några strukturelement av titan.
    3. att Shark är snabbare och mer manövrerbar än BRDM.
    4. att fotot av Borea mot bakgrunden av Hajen är ett fotomontage, eftersom Borea och Hajen är nästan lika långa och Borea är mycket större än bogserbåten.
    5. Trident-2-raketen är också en hyfsad dåre 2,1 meter i diameter, 13 meter lång och 60 ton vikt, det vill säga Ohio-båten kommer att vara sju och en halv våning i huset.
    1. +1
      2 juli 2013 13:43
      Citat från: saturn.mmm
      BRDMov

      Jag har ett misstag, jag sätter bokstäverna fel, jag är ledsen, BDRM är korrekt.
      Titanfartyg är pr. 705, 945, 661
      1. 0
        2 juli 2013 16:44
        685 "Komsomolets", han var verkligen ingen BDRM.
    2. stjrm
      0
      7 juli 2013 13:59
      Jag har en fråga. Och varför behöver BDRM mer hastighet än vad den har? Är du säker på att "Hajen" manövrar BDR, BDRM?
      Jag känner till fallen då BDR själv, utan hjälp av en bogserbåt, förtöjde i hamnen (man kan säga att jag deltog), men jag har inte hört talas om "Hajen".
  19. fokino 1980
    0
    2 juli 2013 12:35
    Artikeln "... avno" Skriven av en amatör i presenningsstövlar, som inte förstår så mycket om frågan som tas upp, men som berömt kastar siffror! Jag skickar artikeln till mekanikern, låt den gamle skratta skrattar
    1. ed65b
      +6
      2 juli 2013 12:48
      Ser fram emot din artikel. det skulle vara intressant att läsa.
      1. 0
        2 juli 2013 16:55
        Citat från ed65b
        Ser fram emot din artikel. det skulle vara intressant att läsa.

        För att vara ärlig så förstod jag inte heller vad kärnan i artikeln var - det är oftast tydligt - jagare är bra, ekranoplan är dåliga - man kan argumentera och/eller hålla med - men här finns det bara stora och inte särskilt båtar, men om du tänker efter så är hangarfartyget större.
  20. Balash
    0
    2 juli 2013 13:02
    Men utan geografiska kartor över hajpatrullområdena, djupen i dem och isens beteende under hela året är det svårt att bedöma systemets kapacitet och säkerhet.
  21. brevbärare
    +4
    2 juli 2013 13:46
    Citat: Författare
    Förresten, en intressant fråga: varför är amerikanska båtar alltid mindre? Är det verkligen allt felet på "sovjetiska mikrokretsar - de största mikrokretsarna i världen" ?!

    Svaret är "banalt", men inte sant. det rätta svaret ligger i produkternas vikt och storleksegenskaper, vad de är avsedda för
    1.R-39 (8250km, 90tn 16m längd x2,4m diameter + våtstart (vatten inte luft)
    UGM-133A Trident II (D5) (7838…11300 km, 59,1 ton 13,5 m respektive 2,1 m
    2.P-700 Granite och Tomahawk och Sub-Harpun.
    Här är allt omedelbart synligt i formen, även för 955:an "Borey" - KLITRAR INTE IN I DIMENSIONER
    3.YaSU-mått
    Enkelskrov eller 2x (även 3x) SVAR PÅ DE TEKNOLOGISKA KAPACITETERNA:
    med en enkelskrovsdesign har det robusta höljet formen samtidigt uppfylla både villkoren för tryckmotstånd och villkoren för effektivisering.
    hastighet och nedsänkningsdjup i vår tid (2mv pl typ VII: 1,5 skrov)
    X-Craft (1943) - 1
    Dolfejnklasse (1954)-3(!)
    Citat: Författare
    Amerikanska båtar har en enkelskrovsdesign och som ett resultat en mindre flytkraftsmarginal.

    förvirrad orsak och verkan.
    en ballasttank med större volym har en större vikt (väggens styrka måste fortfarande säkerställas, den tål tryck MER än OS-trycket. Annars kommer du inte att förskjuta någonting
    OCH?
    Och som ett resultat har Project 885 "Ash" ... har ett och ett halvt skrov design med ett lätt skrov bara i nosen och med en överbyggnad inom området missilsilos.
    / spottade förmodligen på en större flytkraftsmarginal? /
    Citat: Författare
    Varför säger jag "allt"? Bara ett exempel: för att kontrollera en modern amerikansk båtanalog av "Gäddan" - en oöverträffad undervattensmördare av typen "Los Angeles" krävs en besättning på 130 personer! Samtidigt är amerikanen, som vanligt, mättad till gränsen med radioelektronik och automationssystem, och dess dimensioner är 25% mindre (förskjutning - 6000/7000 ton).

    och du jämförde mängden ledigt utrymme för besättningen.
    På bilden ser det ut som om det är tvärtom. Det är tight för oss.
    Den ordinarie besättningen på Vanguard-klassens ubåt består av 135 personer. För personalen är salonger utrustade som kombinerar en matsal, en samlingssal och vilorum. Besättningsmedlemmar kan tillsammans med tjänsten förbättra sin utbildning, för det finns ett stort bibliotek på båten. En utmärkande egenskap hos Vanguard-klassens ubåt är tillhandahållandet av maximal möjlig komfort för besättningsmedlemmarna., tack vare vilka långa (upp till 3 månader) resor i Nordatlanten och Norska havet tolereras lättare.
    1. Misantrop
      +1
      2 juli 2013 14:25
      Citat: brevbärare
      En utmärkande egenskap hos Vanguard-klassens ubåt är att ge besättningsmedlemmarna maximal komfort, vilket gör det lättare att uthärda långa (upp till 3 månader) resor i Nordatlanten och Norska havet.

      Ja, amerikaner är MYCKET stolta över det. Ändå, på dessa atomubåtar lyckades de ÄVEN tillhandahålla varje ubåtsfartyg hans sovplats (amerikanerna kunde inte skryta med sådan komfort tidigare) begära
      1. brevbärare
        +2
        2 juli 2013 14:51
        Citat från Misantrop
        Ja, amerikanerna VÄLDIGT stolt över detta

        kanske...

        Bara här är oturen för atomubåten av Vanguard-klassen (SSBN Vanguard) - det här är den brittiska atomubåten, tillverkades vid Vickers Shipbuilding and Engineering Ltds varv. b

        Förresten, författaren har många artiklar och illustrationer (attacker i kommentarerna på dem av andra människor), där det finns ett foto om COMFORT OF STAY CREW med oss ​​och med dem.
        Fantastiska bilder, jag rekommenderar
        http://topwar.ru/29881-krylataya-demokratiya-vms-ssha.html
        http://topwar.ru/29392-lodki-idut-vokrug-zemli.html
        väl osv
        1. Misantrop
          +3
          2 juli 2013 15:02
          Citat: brevbärare
          Fantastiska bilder, jag rekommenderar
          Bilderna är bra, jag håller med. Men av någon anledning finns det inga hytter för amerikanska ubåtsfartyg på dem. Konsoler, stridsposter, rekreationsområden – ja, det finns. Och stugor ... nej. Tänkte inte varför? Kanske för att de nästan inte finns i naturen? Är det kommandogruppen. Jo, levnadsvillkoren på våra atomubåtar, hur många år jag själv "studerat" med mina sidor wink

          Återigen, det finns mycket mer i det, och det beror på fotografen. Du kan plocka upp det på MYCKET olika sätt. Har du försökt jämföra fotot av Röda torget med ... det, det riktiga? Mycket lika i storlek? lol
          1. brevbärare
            +1
            2 juli 2013 16:36
            Citat från Misantrop
            Men av någon anledning finns det inga hytter för amerikanska ubåtsfartyg på dem.

            Jag har där de var, ja samma film. det finns de. britterna förvisso, jag postade det någonstans, i kommentarerna.
            Citat från Misantrop
            Kanske för att de nästan inte finns i naturen?

            aldrig. ...3 månaders bd i korridoren.... ?? I alla fall! inte gästarbetare än
            De vägrar slåss utan toalettpapper.
            om Borea
            Enligt de officerare som testade fartygen är hytterna på ubåtarna för trånga. Dessutom har de inte tabeller som behövs för att fylla i olika dokument. På Yury Dolgoruky installerades sängbord mellan sängarna, obekvämt för att arbeta med papper, och på Alexander Nevsky fanns tvättställ, som militären var tvungen att täcka med plywood för att göra det bekvämt att fylla i dokument.

            Sjömännen var inte nöjda med rökrummen, vars yta bara är två kvadratmeter. Slutligen var några officerare förvånade över användningen av Philips belysningslampor på ryska strategiska ubåtar, och inte ett av de ryska företagen.

            Samtidigt gav sjömännen en positiv feedback på arbetet med latriner utrustade med elektroniska system. Slutligen gillade militären också de ortopediska madrasserna. De är utrustade med alla sängar på Borey-projektets fartyg.

            Marinens huvudkommando förbereder förslag för att ändra layouten på hytterna i de senaste kärnubåtarna (NPS) i Project 955 Borey, som togs i bruk med den strategiska flottan i januari 2013.


            Citat från Misantrop
            Återigen, det finns mycket mer i det, och det beror på fotografen.

            detta är 100 %, det räcker att titta i Finnlines-katalogen minst en gång i livet och sedan segla längs rutten Helsingfors-Travemünde
            1. JJJ
              0
              3 juli 2013 00:56
              De krävde även skinnfåtöljer och vackra möbler, precis som på "kryssningsliners". Med den här takten kommer snart vår ungdom inte att gå till havet utan "popcorn"
            2. stjrm
              0
              7 juli 2013 14:07
              Ja, och jag läste det här skämtet om madrasser och elektroniska latriner.....Jag skrattade länge. Sonen drömmer fortfarande om att se denna klottrare....
        2. stjrm
          0
          7 juli 2013 14:17
          Tja, jag vet inte, till exempel, jag var ganska bekväm på BDR.
          Jag bodde i 5:e kupén. Och vardagsrummet är ganska anständigt.
          Vi tillverkade ångbåten åt oss själva på fabriken. Två - tre är till och med ingenting. Och en duschkabin gjordes under minipoolen, men snarare under typsnittet. Mycket jämnt ingenting efter ångbadet och i fonten med utombordsvatten. Temperaturen ligger någonstans runt 3-5 grader. I allmänhet är ett bad i en autonomi bara lycka. Vem gick som jag tror kommer att stödja.
    2. 0
      2 juli 2013 14:56
      Citat: brevbärare
      Trident II (D5) (7838…11300 km

      Kan du tyda - R-39 är bara 8250 km, medan amerikanerna har 7838 och 11300 km
      2001, när den 12:e raketen kom ut, gick observatörerna från Amerika mycket snabbt till sin hytt, eftersom amerikanerna ännu inte har uppnått sådan tillförlitlighet. andreitk20
      Citat: brevbärare
      våt start (

      Raketen avfyras från en "torr" gruva med hjälp av en pulvertrycksackumulator placerad på botten av gruvan i munstycket på förstastegsmotorn. Vid uppskjutningsögonblicket skapar speciella pulverladdningar placerade på ARSS en gaskavitet runt raketen, vilket avsevärt minskar hydrodynamiska belastningar i rörelsens undervattenssektion. Efter att ha lämnat vattnet separeras ARSS från raketen med en speciell motor och förs bort till ett säkert avstånd från ubåten. Kommandot att starta förstastegsmotorn ges i det ögonblick som raketen lämnar gruvan.
      1. Misantrop
        +4
        2 juli 2013 15:07
        Citat från: saturn.mmm
        2001, när den 12:e raketen kom ut, gick observatörerna från Amerika mycket snabbt till sin hytt, eftersom amerikanerna ännu inte har uppnått sådan tillförlitlighet.

        Först i förrgår påminde Rauf Latypov denna skottlossning medan han drack... Den yngsta av de raketer som avfyrades vid den tiden var försenad i mer än 5 år. Och samtidigt SÅÅÅ resultat. Det finns mycket att avundas amerikanerna ...

        Och 667-projektet skjuter på ett blött sätt. Hans raketer avfyrar en huvudmotor mitt i gruvan
        1. stjrm
          0
          7 juli 2013 14:21
          Jag ska rätta dig kollega, huvudmotorn startar efter att raketen lämnat vattnet, vid skärningen. Men våra missiler avfyras med B, BDR, BDRM på styrblock.
      2. brevbärare
        +3
        2 juli 2013 16:58
        Citat från: saturn.mmm
        Kan du tyda - R-39 är bara 8250 km, medan amerikanerna har 7838 och 11300 km


        "Variant" har siffror på 9000-10000 km (ibland mer än 10000 km)
        10 (och sedan 8) MIRV-8 /

        monoblock manövrerande höghastighetsstridsspets fanns i programmet

        har T2 D5-variationer
        7838 km - vid maximal belastning, 11300 km - på grund av det minskade antalet stridsspetsar och deras typ W88 / Mk5 och W76 / Mk4

        Citat från: saturn.mmm
        hur amerikanerna inte har uppnått en sådan tillförlitlighet hittills

        UGM-133A Trident II (D5) en av de mest pålitliga i världen (om inte den mest) = mer än 130 framgångsrika lanseringar. kontinuerligt

        Citat från: saturn.mmm
        våt start (
        ja jag pratar omP-700 granit skrev. förvirrad...
        PAD - en pulvertrycksackumulator ger en raketuppskjutning. PAD designades och tillverkades av Lyubertsy NPO Soyuz (ledande designers B.P. Zhukov och Z.P. Pak).
        Även om en våtstart inte på något sätt är ett minus (för prestandaegenskaper, men inte för en bärare), kommer så mycket ånga ut ur 1 liter vatten och allt detta flyger inte med raketen, d.v.s. minskar inte belastningen
  22. 0
    2 juli 2013 16:32
    Och författaren är bra gjort! Och han gav färgglada visuella bilder, mycket enkelt förklara skillnaden i storlek. Och designskolorna för våra ubåtar och amerikanerna divergerade tillbaka på 50-talet av många anledningar. Både de tvåaxlade propellrarna och den ofta stora storleken på våra båtars ubåtar bestämdes av den allmänna tekniska nivån i USSR:s militärindustriella komplex. På exemplet med de system som jag var tvungen att arbeta med på "Hajen", vet jag att om de elektroniska utrustningskomponenterna var som de som då var liknande i väst, skulle min utrustning ta upp en volym som är 2 gånger mindre. Och det finns hundratals olika knepiga system på ubåtar. Så det var nödvändigt att öka kubikmetern inne i båtarna.
    1. brevbärare
      +2
      2 juli 2013 17:24
      Citat från xomann
      CEA som då liknande i väst, min utrustning skulle ta upp en volym 2 gånger mindre

      Är elektronikens andel av den totala volymen stor jämfört med ...
      jämfört med ICBM? eller med Yasu?= ringa.
      ingen kommer att märka.
      ta en titt på det här fotot, du kan direkt se vad som bestämmer storleken på ubåten (batsvm eller mbr)

      eller här:
      http://www.ckb-rubin.ru/proekty/voennaja_tekhnika/atomnye_podvodnye_lodki_s_kryl

      atymi_raketami/
      1. 0
        3 juli 2013 22:27
        Citat: brevbärare
        ta en titt på det här fotot, du kan direkt se vad som bestämmer storleken på ubåten

        Den här båten har följande raketstorlekar på bilden
        Raketmassa, kg 40 300
        Längd, m 14,8
        Diameter, m 1,9
        Maximal räckvidd, km 8300
        Kastad massa, kg 2800
        Trident har 2 storlekar
        Raketdiameter, m 2,11
        Längden på raketaggregatet, m 13,42
        Max startvikt, kg 59 078
        Max gjutvikt, kg 2800
        Om man räknar så är den amerikanska volymen något större
        1. brevbärare
          +1
          3 juli 2013 23:49
          Citat från: saturn.mmm
          Om man räknar så är den amerikanska volymen något större

          1. Inte mycket, cirka 10 % (kubstorlek) (2,11) kvm * ​​13,42 / (1,9) kvm * ​​14,8
          2. Tja, 1,48 m längd är inte alls "liten", bara 38 cm (!) Under mig
          3.våtstart("Dynamisk gasklocka" faller inte)? ->skaftstorleken är större
          4. axelns längd och diameter är också större tack vare återanvändbara stötdämpare av gummi och metall och det ringformiga gapet ökas till 150 millimeter

          så pl är större och bär MYCKET fler ICBM, och ser inte så specifik ut.....

          667BDR: längd - 155 m, bredd - 11,7 m, djupgående - 8,7 м./16 PU med zm 2800kg

          Ohio klass SSBN/SSGN- 170,7 m, 12,8 m,11,1 m /24 Trident II med 2800 kg zm - Räckvidd MER med 26 %

          det finns mer yasu
          S8G: Diameter 12,8 m, längd - 16,8 m, totalvikt - 2750 ton (att döma av kraften hos ångturbinanläggningar Tm, är det samma ca 180 MW)
          2 x vattenkyld reaktor VM-4S (mått ??x ?? X??--> I.N.Bekman
          KÄRNINDUSTRI Föreläsningskurs (Föreläsning 16. KÄRNMOTORER FÖR TRANSPORT) för 89,2 MWx2
          1. 0
            4 juli 2013 13:23
            Citat: brevbärare
            så pl är större och bär MYCKET fler ICBM, och ser inte så specifik ut.....

            Det ser inte bara ut utan låter också speciellt.
            Citat: brevbärare
            OMRÅDE MER med 26 %

            Vid stridsspets, 4 x 100 kt. Allt är relativt.
          2. stjrm
            0
            7 juli 2013 14:39
            Och allt beror på olika missiler. I vårt fall är dessa flytande, i deras fall fast bränsle.
            Förresten, BDRM-missiler, samma Sineva, Liner, anses oöverträffade i sina massenergiegenskaper. Även den eventuella motståndaren erkänner detta. Och där också. Amerikanerna kunde inte skapa något liknande på flytande bränsle.
            Även om det naturligtvis måste erkännas att fastdrivna missiler har en rad fördelar vad gäller underhåll och lagring på samma ubåtar.
      2. stjrm
        0
        7 juli 2013 14:25
        Och hur mycket tror du att missilkomplexets TsVK upptar på det här skeppet?
        1. brevbärare
          0
          8 juli 2013 20:49
          Citat från stjrm
          Och hur mycket tror du att missilkomplexets TsVK upptar på det här skeppet?

          Kan du berätta för mig på grundval av vilken bas den (CVK) utfördes?

          Utgången har hittats. Detta är utvecklingen och användningen ombord på R-29-raketen av precisionsgyroskopiska enheter som arbetar i vakuum, såväl som astrokorrektionssystem, övergången från analoga till digital-analog och sedan helt till digitala system med hjälp av högpresterande, små digitala datorsystem ombord och digitala datorsystem ombord med speciell programvara. PÅInförandet av bankorrigering enligt externa landmärken har blivit ett landmärke och prioriterat beslut för stridsmissiler.

          Förmodligen något liknande (i storlek) som 5E65B, 5E67 baserat på 5E261-datorn ???

          Hytt A-31M - 20" behållare, inklusive (!) Alla kyl- och ventilationssystem, lämplig som analog
          NEJ?
  23. +2
    2 juli 2013 17:09
    Ohio" är nästan dubbelt så bred som det sovjetiska monstret
    Vad är bredden här? Volym! I "Hajen", på grund av två starka skrov (det finns fler av dem, men för närvarande kommer vi att försumma det som friktion i skolproblem), finns det mycket tomt utrymme mellan skrovet, därför med nästan samma yta förskjutning, undervattens "Hajen" är mycket större (därav "vattenbäraren" ). Kom ihåg Arkimedes lag:
    Kroppen har fastnat i vatten
    Bryter sig fri.
    Mängden vatten som dras ut
    Lika skruvad där.
    1. JJJ
      0
      3 juli 2013 01:04
      Tja, låt oss inte glömma djupet av utbyggnadsbaserna
  24. +2
    2 juli 2013 17:14
    Arbetsdjupsområdet är mer än 500 meter.
    Och återigen en blunder! Utbudet är från och till. Och mer än något värde är maximum (oh, th, etc.).
    1. 0
      2 juli 2013 18:34
      Så allt är klart - från noll till ett värde större än 500 meter (uppenbarligen fanns det inga mer exakta uppgifter)
  25. +5
    2 juli 2013 17:21
    För att accelerera "limpan" till sådana hastigheter användes ett tvåreaktorkraftverk på båten - uranaggregat i två OK-650-reaktorer brinner med fruktansvärd svart eld dag och natt.
    Wow, vad vackert! Man skulle vilja jämföra med Mefistofeles brinnande ögon. Det är bara ... På min gamla 667B är den också en tvåreaktor. Men vi gick oftast under ena sidan, den vänstra (jag hade tur, bara min Red Banner 8:e). Små drag - 5-6 knop. Jag tror inte att "limpan" rusade genom havet i Okiyas under hela sin militärtjänst, som en galning.
    1. stjrm
      0
      7 juli 2013 14:32
      Och varför behöver vi höghastighetsstrateger?
      Hälften av atomin på ena sidan, hälften under den andra. Hastigheter, farten är sådan att fartyget lyder rodren, i min praktik har det varit 3,5 knop.
  26. +3
    2 juli 2013 18:25
    I mitten av 80-talet genomfördes ett arbete för att minimera möjligheterna att landa fält (alternativa) flygfält. För detta beslutades det att studera marinflygares erfarenhet av ett liknande problem. Anlände till Sevastopol. Hangarfartyget "Kiev" var vid den tiden på lager av reparationsanläggningen. Skådespelet är helt enkelt enastående. Föreställ dig ett stort skepp som står på "getter", och sidorna repareras på det (mestadels snäckor och polyper slås av sidan med mejslar). Skådespelet är hisnande. Vi klättrade upp på kryssarens däck och genast varnade vaktofficeren oss att gå i en kompakt grupp. För om någon hamnar bakom gruppen kan de hittas på fartyget om en vecka (skeppet är under reparation). Och vi trodde på det. Byggnaden är helt enkelt fantastisk. Jag kan inte föreställa mig hur du kan tjäna på höjden av en flervåningsbyggnad när det stormar i havet. Jag beundrar sjömän! Men "Admiral Kuznetsov" kommer att bli mer. Idag har flottan en fantastisk storlek, har fantastiska vapen, och kostar tyvärr fantastiska pengar.
  27. +1
    2 juli 2013 18:45
    Jag gillade artikeln, tack Oleg för fotot, jag tittade med intresse, bara du gjorde ett litet misstag med kommentaren på bilden med hangarfartyg. Teknikens seger över sunt förnuft - så här kallade ingenjörerna från Design Bureau "Malachite" 941-projektet, hangarfartyg är helt irrelevanta här)
  28. +1
    2 juli 2013 19:34
    artikeln som helhet är intressant, men vad handlar den om??? Om detta är en introduktionsartikel för "dummies" som inte vet något om moderna atomubåtar av alla klasser, så är detta en sak. och om Oleg ändå ville berätta något för oss, göra någon slags jämförelse, då såg jag honom inte, förlåt! I allmänhet påminner den här artikeln mig fortfarande om sovjetiska böcker för gymnasieelever, där information om marinen, om atomubåten gavs så ganska sparsamt och allt tuggades upp på samma sätt, men inte djupt, eftersom barnen är samma. Författaren till medlemmarna i forumet likställs med barn i gymnasieåldern ??? Det är roligt...
    1. cat
      +7
      2 juli 2013 19:55
      Citat: gammal man54
      I allmänhet påminner den här artikeln mig fortfarande om sovjetiska böcker för gymnasieelever, där information om flottan, om atomubåten gavs så ganska sparsamt och allt tuggades upp på samma sätt, men inte djupt, eftersom barnen är samma. Författaren av medlemmarna i forumet likställs med barn i gymnasieåldern ??? Det är roligt...

      att döma av andra kommentarer i andra ämnen, går vissa medlemmar på forumet inte bara i skolan - det är för tidigt att släppa taget till dagis =)

      Och det kommer en artikel. Låt lite naiv och ytlig, men i alla fall bra jobbat Oleg. Det är bättre att prata om båtar - än om pendosov, geyropeytsev och andra onda andar =)))
  29. Kommentaren har tagits bort.
  30. -1
    2 juli 2013 22:14
    Herre. du förstår inte. Det finns begreppet ytans osänkbarhet. Men det finns inget begrepp om osänkbarhet under vattnet. Och om en båt bär 20000 XNUMX ton vatten med sig, kommer detta inte att hjälpa den på något sätt efter att en torped träffat den. Det enda pluset med detta monster är förmågan att bryta igenom isen. Så Natos strategiska båtar designades aldrig för att operera i Arktis. De ligger i Stilla havet, Atlanten, Indiska oceanen och är redo att avsluta oss därifrån. Så dessa jämförelser är inte korrekta.
  31. 0
    3 juli 2013 01:21
    Citat från: alex20081308
    Det finns begreppet ytans osänkbarhet. Men det finns inget koncept för osänkbarhet under vattnet
    - Flytkraftsmarginal, nej, jag har inte hört ...
  32. 0
    3 juli 2013 21:48
    En informativ artikel, men det var alltid obegripligt för mig varför inte göra alla fack modulära och "villkorligt identiska" i "strategiska" och "torped"-båtar, förutom avdelningen med missilvapen - till 1 ballistisk, till 2 taktiska missiler, härifrån:
    - Byggandet skulle bli förenklat och billigare.
    - Utbildningen av besättningen skulle förenklas och bli billigare.
    - Infrastruktur skulle förenklas och billigare ...
    Naturligtvis är det olika båtar, med olika deplacement, med olika uppgifter ... men det verkar för mig att det finns en rationell säd här! hi
    1. cat
      0
      4 juli 2013 03:55
      Citat: sergey158-29
      det var alltid obegripligt för mig varför inte göra alla fack modulära och "villkorligt identiska" i "strategiska" och "torped"-båtar, förutom avdelningen med missilvapen

      enligt rykten utarbetas sådana idéer - men allt vilar på de mycket specifika krav som är nödvändiga för en klass av båtar och samtidigt - kategoriskt skadliga för en annan. Det vill säga, om du försöker förena, standardisera och "modulera" - du kommer inte att få en universell design, utan i helvete med en rosett på sidan. Och hur man kommer runt alla dessa nyanser är fortfarande oklart.
      Även om vi kan komma på något, kloka designhuvuden. Låt oss vänta och se =)
  33. +1
    4 juli 2013 09:08
    Låt oss inse det, Shark är så stor eftersom solida raketer är rejäla! och det är det, skjut bara inte in den i en annan båt.
  34. NickitaDembelnulsa
    -1
    6 juli 2013 16:39
    "Den nyaste ryska atomubåten för flera ändamål K-329 Severodvinsk (acceptans till marinen är planerad till 2013).
    I bakgrunden syns två "Hajar" som genomgår återvinning "- Vad menade författaren på sista bilden???!!! Jag tog tag i mitt hjärta redan. Användning förstår du ...
    1. stjrm
      0
      7 juli 2013 14:47
      Ja, det var det jag menade ..... De skar det i nålar ...
  35. ekzorsist
    0
    7 juli 2013 22:25
    ... Dumt och hänsynslöst skära bra båtar ... samma pragmatiska amers hittade en användning för det där Ohio ... men varför inte hitta en värdig användning för Shark?
  36. vaktmästare
    0
    19 juli 2013 10:24
    Jag vet inte de fullständiga siffrorna, men hur många moderna båtar eller fartyg kan byggas med pengarna som spenderas på OS i Sotji? Eller moderna vägar, bättre!

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"