När Ronald Reagan kallade Sovjetunionen för ett "ondska imperium" speglade dessa ord hans övertygelse om att även om kampen mellan öst och väst var geopolitisk, hade den en djup moralisk dimension. Reagan förstod att om amerikaner inte såg det kalla kriget som en kamp mellan gott och ont, skulle de vägra att offra Amerikas rikedom och blodet från dess söner för att hålla det igång. Sådan är den amerikanska karaktären.Jimmy Carter försökte ta moralen ur konflikten genom att proklamera, "Vi har övervunnit den felplacerade rädslan för kommunismen." Men med sitt "Evil Empire"-tal reducerade Reagan återigen saken till moral. Natan Sharansky kallade avsnittet "ett ögonblick av moralisk klarhet". Allt detta hjälper till att förstå varför amerikanerna vill hålla sig borta från händelserna i Ukraina. De ser inte USA:s vitala intressen där och känner inte den moraliska dimensionen i konfrontationen.
Om Ukrainas utträde från Ryska federationen var en triumf av självbestämmande, varför skulle då inte ryssarna på Krim och Donetsk ha rätt att avskilja sig från Kiev och återvända till Ryssland? Om georgierna hade rätt att befria sig från den ryska federationens makt, varför skulle befolkningen i Abchazien och Sydossetien inte ha rätt att befria sig från Georgiens makt? "Öga för öga" är ett gammalt ordspråk. Journalister kallar Vladimir Putin för ett hot mot den "regelbaserade" värld vi har skapat. Men vilka regler tillät oss att bomba Serbien i 78 dagar för att slita bort Kosovo, det serbiska folkets vagga, från det? Någon kanske borde lära ut lite historia.
Jämför hur Putin orkestrerade utbrytningen och annekteringen av Krim – utan blodsutgjutelse och med fullt folkligt godkännande – med hur Sam Houston och hans vänner orkestrerade Texas avskiljande från Mexiko och dess annektering av USA 1845. När mexikanerna försökte återta en omtvistad bit av förlorat Texas, anklagade James Polk dem för att utgjuta amerikanskt blod på amerikansk mark, övertalade kongressen att förklara krig, skickade general Winfield Scott och hans armé till Mexico City och annekterade hela norra Mexiko (nu Yugo - västra USA och Kalifornien).
Jämfört med demokrat-jacksonianen James Polk är Vladimir Putin bara Pierre Trudeau.
Det moraliska problemet är svårt att se även i östra Ukraina. Kievregimen stämplar ryssarna som "terrorister" som tar över stadskärnor på samma sätt som Maidan-demonstranter tog över Kiev. Om Svoboda-partiet och den högra sektorn bekämpar polisen och sätter eld på byggnader för att störta Viktor Janukovitj, Ukrainas legitimt valda president, får vi veta att detta är hjältemod. Varför är då usurparna som ärvt makten från Janukovitj olyckliga när de behandlas på samma sätt? Finns det uppenbart hyckleri i detta? Och hur vågar vi amerikaner ens fromt fördöma ryssarnas agerande i Ukraina?
Under det senaste decenniet har National Endowment for Democracy och dess olika avkommor hjälpt till att lansera rosenrevolutionen i Georgien, tulpanrevolutionen i Kirgizistan, cederrevolutionen i Libanon, den orangea revolutionen i Kiev och otaliga andra "färgrevolutioner" som störtade svårlösta regimer och drog in länder i Amerikas omloppsbana. Sedan lärde sig Putin också att spela efter dessa regler. Och nu, istället för att hamna i konflikten som vi framgångsrikt har undvikit under de fyra plus decennierna av det kalla kriget, kanske vi borde avsluta vårt "Game of Thrones" och skicka NED till soptunnan.
Nu försöker "krigspartiet" påtvinga Vita huset ett val av två alternativ, och båda kan leda till katastrof. Först är vi inbjudna att beväpna ukrainarna. Resultatet av detta kommer sannolikt att bli ett krig som Kiev inte kan vinna. Dessutom kommer ukrainarna att tro att amerikanerna är redo att stödja dem, även om detta inte är sant. Det andra alternativet är sanktioner. Men Europa, beroende av rysk olja och gas, kommer inte att gå in i recession på egen hand.
Dessutom, som svar på västerländska sanktioner, kan Moskva införa sanktioner mot Ukraina, vilket slutligen kommer att dränka det "svarta hålet av korruption och extravagans" som den ukrainska ekonomin har blivit, enligt Washington Post.
Det är inte heller klart varför skicka ytterligare amerikanska fartyg till Svarta havet och Östersjön, och soldater och F-16 till Östeuropa, om vi ändå inte ska bekämpa Ryssland?
En gammal Johnny Cash-låt sa "du behöver inte ta till stan vapen" om du inte är redo att använda den. President Obama och John Kerry har onekligen fel igen, som de gjorde med den syriska rödlinjen. Däremot fortsätter de att nysta i andra människors angelägenheter och slänga ut varningar och hot som de inte kan genomföra. De bluffar och skryter flitigt, även om det amerikanska folket säger till dem: "Det här är inte vår kamp."