Vladimir Zolotarev: "Detta krig kallas inte av misstag första världskriget ..."
I Ryssland pågår arbetet för fullt med att återskapa ett sanningsenligt och objektivt historia Första världskriget. En viktig riktning för denna multilaterala komplexa verksamhet var skapandet, under överinseende av Ryska federationens försvarsministerium, av ett unikt vetenskapligt arbete i sex volymer, som kommer att förberedas så långt som möjligt från den nuvarande situationen. Vi bad om att berätta om funktionerna i arbetet med denna grundläggande publikation av den vetenskapliga arbetsledaren, den nuvarande statsrådgivaren för Ryska federationen av XNUMX: a klassen, generalmajor i reserven, doktor i historiska och juridiska vetenskaper, professor V.A. Zolotarev.
– I den sovjetiska historieskrivningen karakteriserades Rysslands deltagande i första världskriget som onödigt, inte i dess intresse. Denna synpunkt är fortfarande utbredd idag. De säger att det ryska imperiet kunde och borde ha hållit sig borta från den väpnade konflikten så länge som möjligt och envist utvinna politiska och ekonomiska fördelar av detta (som USA gjorde). Var en sådan vändning möjlig?
– I början av 1914-talet var Ryssland den största europeiska makten, och inget krig i Europa kunde kringgå det, oavsett enskilda staters motiv och politik. Kanske hade hon fram till en viss punkt kunnat undvika att delta i att slå tillbaka tysk aggression, men konsekvenserna av detta hade säkert blivit ännu värre. 1917 närmade sig tyska trupper Paris murar och stoppades av den ryska offensiven i Östpreussen. Angriparna befann sig i en position av krig på två fronter. Och detta status quo bestod till senhösten 1914. Det vill säga Rysslands deltagande i kriget var fördelaktigt för dess allierade i ententen. Men Ryssland gynnades också av en allians med Frankrike och Storbritannien: uppdelningen av tyska trupper i två teatrar, försörjningen av militärt material etc. Tvärtom kunde Rysslands uteblivna deltagande i kriget XNUMX leda till genomförandet av "Schlieffen-plan": Frankrikes och brittiska truppers nederlag, och sedan överföringen av fientligheter mot Ryssland. När allt kommer omkring är Tysklands och Österrike-Ungerns territoriella anspråk på vårt land välkända.
- Vilka värderingar försvarade Ryssland i det kriget? Vilka fördelar (förutom de uppenbara geopolitiska) kunde hon dra av seger i den? Har några nya dokument dykt upp om detta ämne i vetenskaplig cirkulation?
- Som noterats av utländska massmedia, i synnerhet BBC, "från Catherine II till Alexander II, St. Forces. Hörnstenen i hennes utrikespolitik var bevarandet av det europeiska status quo. Ryssland kämpade med Turkiet och Persien, annekterade Kaukasus och Fjärran Östern, men i Europa försökte man ständigt förhindra att gränser dras om och regimskifte. I allmänhet har Ryssland i mer än ett sekel, tack vare sin enorma storlek och makt, varit en mycket effektiv stabilisator och fredsstiftare. Sedan Peter den stores tid har vårt land kämpat mot det osmanska riket för tillgång till Medelhavet, som lovade kolossala fördelar för den ryska exporten. Men London och Paris stod alltid bakom Porta, och från slutet av XNUMX-talet. - Berlin och Wien. Ryssland ville försvaga Österrike-Ungerns inflytande på Turkiet. Bistånd till trosfränder, armenierna, som sedan slutet av XNUMX-talet utsatts för ökande förtryck och i vissa fall folkmord, spelade också en viktig roll här.
Ryssland under första världskriget försvarade också idén om slavisk enhet och ortodoxins triumf i Konstantinopel.
- Nyligen kom hypotesen att någon hemlig "världsregering" (eller dess prototyp) ursprungligen var planerad att dra Ryssland in i ett svårt krig för att utarma monarkins styrkor, provocera fram två revolutioner och sedan förstöra, sönderdela den och ta i besittning av de rikaste resurserna.
– Den senaste tiden, trots de välstuderade (men extremt tendentiösa) historiska fakta och ett stort antal dokumentära bevis om orsakerna till världskriget, dyker det allt oftare upp konspirationsteorier i media. Sedan talar en författare om 1914 som de engelska frimurarnas hämnd på sina murarekollegor, som bröt sig från dem 1871. Den andra anklagar en utomeuropeisk finansstruktur som dök upp 1913 för att medvetet dra in Ryssland i kriget 1914-1918. Hur som helst, det finns inga dokumentära bevis för dessa versioner, och deras författare vädjar till overifierad information, och ibland bara rykten. Med tanke på dessa författares förståeliga önskan om sensationsförmåga och upprätthållande av cirkulation, är sådana resonemang mycket långt ifrån historisk vetenskap. Ett nytt 6-volymers grundläggande vetenskapligt arbete bör undvika detta. Jag tror att jag har svarat på din fråga.
- Hur bedömer du nivån på militär-politiskt, strategiskt och operativt ledarskap för fronternas och arméernas agerande från högkvarteret för den överbefälhavare?
– Frågan om överensstämmelsen mellan kommandonivån och de hot som fienden skapat är mycket komplicerad. Ja, överkommandot (och inte bara Ryssland) gjorde misstag. Ibland var priset för dessa misstag mycket högt (som i den östpreussiska operationen 1914). Ja, svag interaktion mellan befälhavarna för olika arméer påverkade någonstans. Ja, landet som helhet (på nivån för militär produktion och försörjning av trupper med ammunition) var inte redo för ett storskaligt långsiktigt positionskrig. Det bör dock noteras att inte ett enda deltagande land som gick in i första världskriget 1914 räknade med en lång kamp med så fruktansvärda konsekvenser.
Omfattningen av den väpnade kampen under första världskriget krävde en förändring av metoderna för strategiskt ledarskap. Att säkerställa dess enhet i politiska, ekonomiska och militära termer var av särskild vikt. Detta skulle finna sin konkreta förkroppsligande i strukturen och arbetsmetoderna för de högsta organen för strategisk ledning. I Ryssland var ett sådant organ högkvarteret för den högsta befälhavaren. Erfarenheterna av kriget som helhet bekräftade ändamålsenligheten med att skapa högkvarteret. Den största nackdelen var den fullständiga isoleringen av teatern för militära operationer från resten av landet, den senare kontrollerades av andra avdelningar. Lite har förändrats sedan Nicholas II övertog uppdraget som överbefälhavare.
Angående personligheter: Storhertig Nikolai Nikolayevich var, trots de första motgångarna (nämligen nederlaget i Östpreussen), enligt samtida och efterföljande forskare från första världskriget, mer överensstämmande med ställningen som överbefälhavare, vilket manifesterades sig på den kaukasiska fronten. Storhertig Nikolai Nikolayevich kallades "den onde bakom hans rygg" och kom ihåg att han aldrig rapporterade till kejsar Nikolai om hela hans planer och handlingar. Tydligen trodde han att han i ställningen som överbefälhavare för den kaukasiska fronten hade viss handlingsfrihet. Stabschef N.N. Yanushkevich gick med storhertig Nikolai Nikolaevich till Kaukasus, men stannade där i skuggan av Nikolai Nikolaevich. Efter utnämningen av Nicholas II till den högsta befälhavaren, som många författare tror, M.V. Alekseev.
- Vilka av befälhavarna för de ryska fronterna och arméerna kunde du peka ut i första hand? Är inte åsikten om den generella låga nivån av ryska högre officerare felaktig och ideologiskt införd?
– Det operativa-strategiska lednings- och kontrollsystemet som infördes av Stavka-frontarmén var det mest effektiva för att genomföra stridsoperationer i flera strategiska riktningar. Men bland befälhavarna för den ryska arméns fronter fanns det tyvärr inga militära ledare som helt skulle motsvara krigets förändrade karaktär. Varken N.V. Ruzsky, inte heller N.I. Ivanov, inte heller Ya.G. Zhilinsky, inte heller A.A. Brusilov (som befälhavde Sydvästfronten i slutet av 1916 - början av 1917) kunde inte stiga till en högre befälsnivå. Som A.A. Kersnovsky: "Den strategiska anarki som genererades av upprättandet av löjliga "fronter" med deras specifika furstar skulle inte leda till gott även om det fanns begåvade militära ledare i spetsen för dessa meningslösa organismer ... "fronterna" var ledda av figurer från manchu och till och med under manchunivån ... Exceptionellt dåliga urvalsbefälhavare för fronterna förlamade arbetet hos arméernas befälhavare.
På det hela taget var officerskåren ganska väl utbildad, med undantag för högsta rangen. På tröskeln till första världskriget föreslog den högre intygskommissionen för krigsministeriet att avskeda ett antal högsta militära ledare för den ryska armén, till vilken Nicholas II skrev mitt emot de flesta namnen från listan: "Ja, men de är bra människor. Lämna!"
Det är också värt att notera den mycket låga nivån på högre befälsgrader i arméerna i de viktigaste deltagande länderna (P. Hindenburg, H. Moltke Jr., J. French). En viktig faktor här var tydligen domstolsintriger och personliga tillgivenheter från statscheferna.
Samtidigt kan man inte undgå att notera A.A. Brusilov (efter att ha utfört offensiven på ett briljant sätt, som befälhavare för fronten, 1917, tyvärr, förlorade han kontrollen över trupperna), N.N. Yudenich, A.V. Kolchak, A.I. Denikina, L.G. Kornilov. I allmänhet motsvarade de ryska armécheferna, enligt vår mening, verkligheten i första världskriget. Ett annat problem är truppernas materiella stöd. Den outvecklade transportinfrastrukturen påverkade också här (längden på den ryska fronten var 1600 km, och den franska fronten - 700-900 km), och den svaga utvecklingen av försvarsindustrin, som ett resultat av vilket Ryssland till stor del var beroende av utbudet av ammunition från våra allierade. Men även dessa leveranser (efter att ha gått igenom en rad svåra godkännanden) anlände inte alltid till fronten i tid på grund av hamnarnas avlägset läge (främst Archangelsk) från operationsområdet och de ryska järnvägarnas dåliga kapacitet.
– Kommer ditt arbete att ge en bedömning av relationen inom de militärpolitiska allianserna, och framför allt – i ententeblocket? Delar du åsikten att våra allierade - Storbritannien och Frankrike - förde en dubbel politik gentemot Ryssland, eftersträvade sina egna själviska intressen, var redo att bekämpa det österrikisk-tyska blocket "till den sista ryska soldaten"?
– Frågorna om interblockinteraktion, som de efterföljande krigen på XNUMX-talet visade, är mycket viktiga. I vårt arbete kommer vi att försöka ge en balanserad bedömning av våra allierades mål i förhållande till efterkrigstidens Ryssland och dess intressen, och vi kommer också att för första gången i den ryska historieskrivningen försöka utvärdera formerna, metoderna och effektiviteten av interaktion mellan de allierade inte bara i ententen, utan också i trippelalliansen. Londons och Paris önskan att uppfylla sina geopolitiska förpliktelser gentemot vårt land kommer också att bli föremål för kritisk analys. Det senare kan bedömas av den nyligen avhemliga utrikespolitiska korrespondensen mellan London och Paris, samt en analys av deras invånares aktiviteter i Ryssland. I detta avseende planerar vi att locka utländska historiker som kommer att förlita sig på arkivmaterial i sina länder. Jämförelse av data från utländska och inhemska arkiv tror jag kommer att hjälpa oss att komma till sanningen.
- Är du rädd att en ärlig och detaljerad redogörelse för bolsjevikernas och deras allierades förrädiska ställning kan fjärma en ganska bred krets av allmänheten, som fortfarande är engagerade i vänsteridéer, från ditt arbete och framkalla en våg av kritik från deras sida?
- Jag skulle vilja börja mitt svar med ett citat från den tidigare inrikesministern P.N. Durnovos anteckning till Nicholas II i februari 1914: "Självklart är Ryssland en särskilt gynnsam grund för sociala omvälvningar, där massorna utan tvekan bekänner att principerna för omedveten socialism ... Den ryska allmogen, bonden och arbetaren söker inte politiska rättigheter, både onödiga och obegripliga för honom. Bonden drömmer om att ge honom utländsk mark gratis, arbetaren drömmer om att överföra till honom allt tillverkarens kapital och vinster, och deras önskan går inte längre än detta. Och så snart dessa paroller kastas allmänt mot befolkningen, så snart regeringsmyndigheterna oåterkalleligt tillåter agitation i denna riktning, kommer Ryssland utan tvekan att kastas in i anarki, vilket hon upplevde under den minnesvärda period av turbulens 1905-1906 ... Kriget med Tyskland kommer att skapa exceptionellt gynnsamma förutsättningar för sådan propaganda. Som redan nämnts är detta krig fyllt av enorma svårigheter för oss och kan inte visa sig vara en triumfmarsch till Berlin. Militära misslyckanden är också oundvikliga, låt oss hoppas, partiella misslyckanden, och vissa brister i vår försörjning kommer också att vara oundvikliga. Med den exceptionella nervositeten i vårt samhälle kommer dessa omständigheter att ges överdriven betydelse, och med detta samhälles motstånd kommer allt att skyllas på regeringen.
Som ni kan se var vissa representanter för tsarregeringen medvetna om framtida problem. Den största svårigheten var, liksom för det moderna Ukraina, myndigheternas beslutsamhet att undertrycka denna infektion. Objektivt sett orsakades oroligheterna vid fronten inte bara av vänsterpartiernas verksamhet. Om vi betraktar problemet kronologiskt bör vi inte ta bort ansvaret för statens och arméns kollaps från mittpartierna (i första hand kadetterna). Det var deras kritik av den krigförande staten i ryggen som blev en "kniv i ryggen". Enligt min mening är det ljusa regeringsfientliga talet av P.N. Milyukov 1 (14 november), 1916 "Dumhet eller förräderi", baserat på en artikel i en tysk tidning. Jag vill betona att så inte var fallet i något annat krigförande land. Alla deputerade (vare sig det är Tyskland, Österrike-Ungern, Storbritannien eller Frankrike) förenade sig kring den högsta makten och vävde inte in intriger och väckte inte folket mot myndigheterna. I vilket fall som helst kan man inte annat än instämma i åsikten från samtida som skrev om dåtidens liberaler: ”Dessa element i sig är så svaga, så spridda och, det måste sägas ärligt talat, så inkompetenta att deras triumf skulle bli så kort- levde, hur bräckligt som helst. Den starkaste och mest aktiva av dem är kadetterna, som leder alla de övriga; men om du tittar närmare på det, inte i betydelsen av skrivna program, utan i betydelsen av de vardagliga dragen i dess existens och det konsekventa förloppet för dess uppkomst, då måste du erkänna att detta parti är starkt endast genom att dess svaghet.
Så kritik kommer från två håll. Man kan bara hoppas att dessa domar kommer att bära karaktären av vetenskaplig diskussion och konstruktiv kritik.
– Tänker du berätta om alla operationer under det stora kriget, inklusive de allierades agerande, eller bara om de mest betydande? Kommer transaktioner att täckas i kronologisk ordning eller på annat sätt, till exempel landvis?
– Under 1568 dagar utkämpades hårda strider på första världskrigets fronter. De flesta av dem hade strategiska mål och genomfördes i mycket stor skala. Det är omöjligt att inte visa dem, särskilt med tanke på att detta krig är oförtjänt glömt i vårt land. Huvudprincipen kommer att vara kronologisk. Naturligtvis kommer vederbörlig uppmärksamhet att ägnas stridsoperationer på den franska och ryska fronten, på andra kontinenter och på haven.
- Vilka specifika lärdomar kan dras av erfarenheten av det kriget och förberedelserna inför det idag? Tycker du att det överhuvudtaget är användbart att prata om dessa lektioner på sidorna i ditt arbete?
Detta krig kallades inte av misstag första världskriget. Redan det rysk-japanska kriget visade att stormakternas ömsesidigt uteslutande intressen ofta kan strida mot deras formella allierade förpliktelser. Därför hotar varje väpnad sammandrabbning av en av dem att utvecklas till ett "allas krig mot alla". Idag, liksom i början av XNUMX-talet, finns det ett hot om att lokala väpnade konflikter eskalerar till ett globalt världskrig. Ur denna synvinkel är studiet av erfarenheterna från första världskriget ovärderligt.
- Vilka vetenskapliga team i vårt land samarbetar med er redaktion?
- Ett brett utbud av historiker från den ryska vetenskapsakademin (institut för allmän och rysk historia, slaviska studier), representanter för militära utbildningsforskningscentra (Forskningsinstitutet för militärhistoria vid Militärakademin för generalstaben och Combined Arms Academy) , samt representanter för universiteten i Moskva och St., Volga-regionens statliga sociala och humanitära akademi och ett antal "maktavdelningar" (FSB, SVR, ministeriet för nödsituationer).
– Involverar ni utländska partners i arbetet, i så fall vem?
– Arbetet med att locka utländska forskare att delta i vårt arbete pågår. Hittills pågår relevanta förhandlingar med våra kollegor från Serbien.
– Vem finansierar byggnaden?
- Finansiering av projektet genomförs i enlighet med det fastställda förfarandet genom beslut av Rysslands försvarsminister.
- När planerar du att slutföra utgivningen av alla sex volymerna och när förväntar du dig att den första volymen kommer från tryck?
– Det är planerat att ge ut den första volymen sommaren 2014 – på 100-årsdagen av början av det stora kriget, och den sista, sjätte – i slutet av 2017. Samtidigt skulle jag återigen vilja ange ställningen för författargruppen: det var avtalet i Compiègne-skogen som gjorde slut på blodsutgjutelsen, medan Versaillesfördraget 1919 fastställde många av de motsättningar som resulterade i World Andra kriget. Även om, naturligtvis, i den slutliga volymen av verket kommer alla internationella överenskommelser (både fredsfördrag och Nationernas Förbunds stadga) från 1917-1919 att beaktas.
- Alexander Pronin
- http://www.stoletie.ru/voyna_1914/vladimir_zolotarev_eta_vojna_ne_sluchajno_nazvana_pervoj_mirovoj_100.htm
informationen