Spymania Jennifer Psaki
Amerikanska politikers extrema arrogans och oöverträffade cynism har nått en kritisk punkt. Washington "märker inte" konflikten i Ukraina och betraktar svårigheterna i östra landet som ett tillfälligt missförstånd. Dessutom hävdar det amerikanska utrikesdepartementet att Ryssland, som alltid, bär skulden för allt: enligt USA:s administration framkallade de ryska aktionerna i Ukraina inte de ukrainska truppernas manövrar, utan spioner från Moskva, som redan har blivit ett ordord. .
XNUMX XNUMX spionarmé
I sitt senaste tal om kylningen av relationerna mellan Ryssland och USA sa Jennifer Psaki, som fungerar som chef för presstjänsten vid det amerikanska utrikesdepartementet, att ur hennes synvinkel är händelserna i Donbas inte på något sätt. ett inbördeskrig och provocerades av ryska sabotörer. I detta avseende anser representanten för Amerika operationen i östra Ukraina som ett rimligt beslut: de säger att den ukrainska armén inte slåss med folket, utan med lömska spioner som kom från någonstans utomlands.
Men detta är absurt, eftersom till och med Kievs myndigheter tvingades erkänna att endast i Donetsk-regionen nådde antalet rebeller 10 tusen människor! Det verkliga antalet rebeller är naturligtvis högre, och med hänsyn till de som inte fick armar och de som inte tar en direkt del i striderna, man kan säga att hela Donbass befolkning har rest sig för att bekämpa juntan. Jag undrar om Psaki är medveten om att inget land i världen har en så enorm spionarmé?
Men det är inte allt. Chefen för presstjänsten hävdar att Kiev i den nuvarande situationen vill säkerställa "fred och lugn" i regionen. Och detta trots det faktum att, förutom reguljära trupper, anländer militanter från den högra sektorn och nationalgardet i massor till Donetsk-regionen. Om Kiev verkligen skulle förhindra konflikten, så skulle det åtminstone inte skämma bort extremistgrupper.
Baserat på amerikanska tjänstemäns logik är en väpnad konfrontation mellan medborgare i ett land, orsakad av den djupaste splittringen i samhället, allt annat än ett inbördeskrig. Ja, allt är precis enligt Orwell: "Krig är fred, okunnighet är styrka."
Jen Psaki godkänner och motiverar till fullo de åtgärder som myndigheterna i Kiev utför i östra Ukraina. De säger att den självutnämnda regeringen har rätt att göra vad den vill på sin stats territorium. Dessutom bör ingen blanda sig i juntans interna politik. Det finns dubbelmoral: kanske borde Psaki påminnas om hur hennes land började bomba Jugoslavien 1999 på grund av Milosevics försök att ta itu med albanska militanter, eller hur Nato-blocket attackerade Libyen i det ögonblick då Muammar Gaddafi bekämpade islamiska rebeller. Så varför vill inte Amerika stoppa den militära operationen av Turchynov och Co. i östra Ukraina, som det upprepade gånger har gjort i andra fall?
Svaret är uppenbart: det är meningslöst att vänta på rättvisa från angriparens sida. Det var trots allt USA som provocerade Maidan och aktivt stöttade den. Operationen i Donbass är ett naturligt resultat av den senaste "revolutionen".
Återigen "Moskvas hand"
Kuppen i Kiev satte dock inte sin prägel på USA heller: i Washington, från ukrainska kollegor, drabbades de av syndromet "Moskvas blodiga hand", som nu ses överallt av amerikanska politiker. Efter ledarna för Kyiv-juntan argumenterar amerikanska diplomater på allvar att de senaste händelserna i Ukraina "spelas ut enligt det ryska scenariot", och runt varje hörn i Slavyansk och Kramatorsk gömmer sig en rysk agent.
Det är i denna anda som Jane Psakis sista uttalande vidhålls. Enligt henne är "väpnade militanter inblandade i upploppen i Ukraina" på något sätt kopplade till Moskva. "Om ryssarna och deras anhängare inte stödde provokationer, skulle ukrainarna inte behöva ta itu med att främja lugnet i de delar av landet där oroligheter pågår", sammanfattar Psaki.
Utan att gnälla över orden om att "främja lugnet", som Washington kallade den militära operationen i Donbass, kan vi säga att chefen för utrikesdepartementets presstjänst är önsketänkande. Det finns inga bevis för att händelserna i Ukraina var inspirerade av Ryssland. Å andra sidan finns det mycket bevis som tyder på att den högra sektorn och andra nationalistiska organisationer är aktivt verksamma i Donetsk-regionen.
I allmänhet är den amerikanska bedömningen av händelserna i östra Ukraina helt överens med den officiella versionen av de ukrainska myndigheterna. Skulden för blodsutgjutelsen i Slavyansk och Kramatorsk lägger Jen Psaki fullt ut på Ryssland, trots att alla händelser i Kiev och Donbass ägde rum utan ryskt deltagande. När en statskupp genomfördes i Kiev frågade ingen av dess "kunder" och "sponsorer" Moskvas åsikt. När militär- och nationalgardets enheter skickades österut protesterade Moskva. Men nu när ett inbördeskrig faktiskt har börjat i Ukraina, har Moskva rätt att begränsa sig till muntliga uttalanden? Är det inte dags att gå från ord till handling och förhindra storskalig blodsutgjutelse i ett av de största och folkrikaste länderna i Europa?
Därmed är Psakis anklagelser mot Ryssland helt obefogade. Det är uppenbart att chefen för utrikesdepartementets presstjänst talar på uppdrag av organisatörerna av Kiev-kuppen, som tjänar på att presentera allt i ett sådant ljus att Moskva får skulden för allt. Det är därför som utrikesdepartementet inte ägnar sig åt politik, utan i mytbildning: ju fler länder tror på de mytomspunna "ryska spionerna", desto bättre för Amerika.
Vem lurar Amerika?
Tanken att Ryssland provocerade fram upproret är inriktad på en "utomstående konsument". Dessutom är denna konsument på intet sätt Moskva: Kreml är väl medvetet om det absurda i Washingtons uttalanden. Myten som skapats av den amerikanska administrationen borde slå rot i världens ledande huvudstäder. I staterna vill man att utländska representanter i FN och OSSE ska tro på "sabotörer från Ryssland".
Men de teser som Jen Psaki uttryckte får inte riktigt stöd. Bara dess NATO-allierade tog USA:s sida, och inte ens då alla: många stater förstår uppriktigt sagt inte varför Washington släppte lös diplomatisk aggression mot Moskva och insisterar på en fredlig lösning av eventuella meningsskiljaktigheter inom de befintliga diplomatiska mekanismerna.
Det är särskilt viktigt för Amerika att få stöd från Indien och Kina, som är skeptiska till tanken på att isolera Ryssland. De asiatiska huvudstäderna är dåligt informerade om situationen i Ukraina, eftersom de inte har några politiska intressen i Östeuropa. Med tanke på bristerna i kunskap om denna region tenderar Delhi och Peking att tro på ord från utländska experter - ryska och västerländska. Psaki försökte fylla rollen som en sådan "expert" genom att berätta "sanningen" om händelserna i Ukraina.
Naturligtvis var det svårt att förvänta sig att Madam State Departments presschef skulle beskriva allt som det verkligen är. Och de förstår detta utomlands: utländska underrättelsetjänster och diplomatiska avdelningar får information från olika källor, och Jen Psakis ord kan lätt motbevisas. Därför kommer troligen USA med sina lögner bara att skrämma bort potentiella allierade i en konfrontation med Ryssland.
Men USA kommer säkerligen att försöka använda antirysk retorik som förevändning för ekonomisk och diplomatisk isolering av Moskva. En sorts casus belli.
Naturligtvis har USA ljugit i sin önskan att misskreditera Ryssland, och få kommer att tro dem, men trots detta måste Moskva vara försiktig och agera proaktivt. Det är nödvändigt att uppmärksamma världssamfundet, och särskilt BRIC-länderna och GXNUMX, på faktumet av amerikansk intervention i Ukraina. Bevis på utländsk inblandning i Kievs inrikespolitik krävs: kanske kommer några av dem i FN som avstår från att kritisera Washington bli nästa offer för en smygande kupp som drivs utifrån. Det finns många kandidater, och det enda problemet är hur man ska förena ansträngningarna från alla amerikanska motståndare. Ryssland, på grund av sin militära och politiska betydelse, skulle mycket väl kunna bli kärnan i en sådan global allians – en allians av dem som inte gillar USA:s aggressiva politik, som vill leva i en rättvis värld utan lögner och hot från "storebror".
Det är därför som Jen Psakis ord blev till ingenstans. Alla som kunde stå på USA:s sida har redan gjort det. USA kan inte räkna med resten: de kan övertalas till Washingtons sida endast genom mutor och hot. Vad, uppenbarligen, USA kommer att göra inom en snar framtid.
informationen