"Dinanspolitik: från XNUMX- till XNUMX-talet"
Den amerikanska härskande eliten - en ny förespråkare för global dominans - har upprepat de ödesdigra misstag som europeiska makter gjorde tidigareDe ödesdigra händelserna i Ukraina i februari-mars 2014, som gradvis förbereddes och provocerades av USA:s politik, förde Europas folk till tröskeln till en politisk kris före kriget. Denna utveckling kräver akut övervägande av dominanspolitikens roll och konsekvenser i systemet för internationella relationer och åtgärder för att motverka denna politik.
erfarenhet historia Det tjugonde århundradet vittnar ovedersägligt om att de stora, och ännu mer supermakternas hegemonipolitik, deras önskan att uppnå kontinental eller global dominans lämnade ett outplånligt avtryck på utvecklingen av världen som helhet och enskilda folk, bestämde "tidningsandan". och agerade som bärare av de mest destruktiva och destruktiva fenomenen inom området för internationella relationer.
Dominanspolitik var huvudorsaken till två "heta" och ett kallt världskrig. I en tid av spridningen av massförstörelsevapen har det blivit ett hot mot den mänskliga civilisationens existens.
Marxist-leninistisk teori har inte kunnat ge ett tydligt svar på hur världskrig uppstår. Klassens inställning till detta problem förklarade inte många av det internationella livets komplexa fenomen. Således skulle det till exempel vara fel att påstå, som vi gjorde tidigare, att hegemonipolitiken endast är utmärkande för kapitalistiska länder.
Det är uppenbart att kampen om marknader, råvarukällor, inflytandesfärer till stor del har bestämt och fortsätter att bestämma kapitalistmakternas och deras finansiella oligarkis dominanspolitik. Men trots allt var den hegemoniska önskan att utvidga dominanssfären i världen inte främmande för sovjetisk politik.
Denna strävan baserades på de messiansk-ideologiska motiven att "göra lycklig" mänskligheten med ett nytt socialt system. Ur detta växte Sovjetunionens offensiva strategi, som syftade till att etablera socialism i världen i opposition till västmakterna.
Följaktligen fungerade sovjetisk politik, liksom den kapitalistiska politiken, ofta på den internationella arenan som en destruktiv faktor som genererade ett svar från västländerna och hotade internationell fred och stabilitet. Visserligen spelade i detta fall subjektiva överväganden, en förvrängd, extremt ideologisk uppfattning om de uppgifter som statsledningen står inför, en avgörande roll.
Önskan om dominans på världsscenen beror på olika skäl och kan anta olika skepnader – en uttalad imperialistisk, messiansk-ideologisk, nationalistisk, ekonomisk, finansiell-oligarkisk – eller uppträda under täckmanteln av en kombination av dessa individuella former.
Under XNUMX-talet var de främsta bärarna av hegemonipolitiken i de två världskrigen de styrande kretsarna i Tyskland. I början av förra seklet representerades en uttalad hegemonisk politik av Kaiser Tyskland. Hon försökte etablera kontinental dominans och omfördela kolonier och inflytandesfärer i världen. De växande motsättningarna mellan dess politik och andra europeiska makters intressen ledde till första världskriget, som blev en vändpunkt i Europas utveckling på en falsk och destruktiv väg. Det var mycket fördelaktigt för den utomeuropeiska makten - USA.
Nazitysklands strateger lade fram mycket mer radikala och långtgående planer för expansion. Tänkesättet och psykologin hos de styrande av dominanspolitiken uttrycktes mycket tydligt av Hitler i ett tal till de tyska generalerna den 23 november 1939: ”Jag ser ödet för allt levande i kampen. Ingen kan komma ifrån kampen om han inte vill gå under ... Det är viktigt att inse följande: staten är bara vettig om den kommer att tjäna till att bevara nationen. Vi pratar om 82 miljoner människor. Detta lägger på oss det största ansvaret. Den som inte accepterar detta ansvar bör inte vara medlem av nationen. Det gav mig kraften att kämpa. Detta är det urgamla problemet med att få den tyska nationens storlek i linje med territoriet. Det är nödvändigt att tillhandahålla det nödvändiga bostadsutrymmet. Ingen smarthet kommer att hjälpa här, lösningen är möjlig endast med hjälp av ett svärd. Brottning är annorlunda idag än för 100 år sedan. Idag kan vi prata om raskamp. Idag kämpar vi för oljekällor, för gummi, mineraler och så vidare... Jag höjde det tyska folket till stora höjder, även om vi är hatade över hela världen. Det här är vad jag sätter på spel. Jag måste välja mellan seger och förlust. Jag väljer att vinna."
De nazistiska härskarna såg skapandet av en "ny europeisk ordning" i tysk regi som grunden för att lansera en fullskalig världsexpansion. En oumbärlig förutsättning för detta var erövringen av det "östliga rymden" genom att besegra Sovjetunionen, förstörelsen av den ryska staten, styckningen av den ryska nationen och undergräva dess "biologiska styrka".
Detta är mycket övertygande bevisat av den nazistiska ledningens dokument om den strategiska planeringen av kriget, i synnerhet direktivet från Wehrmachts högsta kommando nr 32 av den 11 juni 1941 "Förberedelser för perioden efter genomförandet av Barbarossaplanen och Generalplanen Ost är ett av de mest skamliga dokumenten i mänsklighetens historia, utvecklat i tarmarna i avdelningarna Himmler och Rosenberg. Målet för "Ost Master Plan" formulerades extremt enkelt: "Det handlar inte bara om statens nederlag med dess centrum i Moskva .... Poängen är först och främst att besegra ryssarna som folk, att dela upp dem.”
Största delen av Rysslands befolkning var planerad att flyttas bortom Ural, till Kaukasus, till Afrika och Sydamerika, och de lediga landområdena som skulle bosättas av tyskarna. Inför attacken mot Sovjetunionen informerade Himmler de högsta SS-ledarna vid ett möte i Wewelsburg att ett av målen med marschen mot öst var att förstöra 30 miljoner slaver, och Göring berättade för den italienska utrikesministern i november. 1941: ”I år kommer Ryssland att dö av svält mellan 20 och 30 miljoner människor. Det kan till och med vara bra att det händer: trots allt måste vissa folk minska.
Endast ett fåtal tyska statsmän och militärledare förstod hur äventyrliga, omoraliska och ogenomförbara planerna för att etablera tyskt herravälde över folken, särskilt över det ryska folket, deras katastrofala för Tyskland självt. Clausewitz skrev om detta: "Ryssland, med sitt fälttåg 1812, vittnade för det första om att en stat med ett stort territorium inte kan erövras (vilket dock kunde ha varit känt i förväg), och för det andra ... just i hjärtat av sitt land kan försvararen vara mest kraftfull när styrkan i fiendens offensiv redan är uttömd och försvaret med otrolig kraft plötsligt går till offensiven.
Men Nazitysklands ledare ignorerade Clausewitzs historiska slutsatser och försummade den orubbliga regel som statsmän måste hålla sig till: "Innan man tar det första steget i politiken måste man tänka på det sista."
Som visade sig vara en trogen anhängare av Clausewitz läror var chefen för generalstaben för Wehrmachts markstyrkor, överste-general Ludwig Beck. Åren 1938-1939. han gick modigt in i kampen mot Tysklands planer på att släppa lös ett krig i Europa, vilket, som han skrev i sina anteckningar till den politiska och militära ledningen, oundvikligen skulle utvecklas till ett världskrig, leda till bildandet av en antitysk världskoalition och ställa Tyskland inför behovet av att föra ett helt hopplöst krig för henne på två fronter – samtidigt mot västmakterna och Sovjetunionen. Beck förutspådde helt riktigt att Tyskland i ett sådant krig skulle bli fullständigt besegrat och "kommer att lämnas på segrarnas nåd eller unåde".
Hur reagerade den tyska ledningen på general Becks varningar? Hitler kallade honom en "gnällare" (Heulboje). I augusti 1938 tvingades Beck avgå. I den atmosfär av militär frenesi som grep den styrande eliten i Tyskland efter Polens nederlag, behöll han nykterheten i omdöme och skrev i slutet av september 1939 att segern över Polen bara var det första stora steget för Tyskland till nederlagets avgrund. , att det i framtiden oundvikligen skulle behöva möta världen med en koalition av makter där Sovjetunionen kommer att representera en speciell och "under vissa omständigheter dödlig fara" för den.
General Becks vädjanden om försiktighet i Tysklands politiska och militära strategi, som låter mycket relevanta i vår tid, hade då ingen effekt, men sanningen visade sig vara på hans sida. Hitlers aggression förblev inte ostraffad. Istället för ett "Tusenårigt imperium" begränsades nazistisk dominans till ett "tolvårigt rike". Hitlers "nya ordning i Europa" kollapsade under slagen från den sovjetiska armén och allierade trupper. Den ryska statens nederlag, "styckningen av det ryska folket" och undergrävandet av dess "biologiska styrka" misslyckades kapitalt. Det tyska folket självt störtades av Hitler i en aldrig tidigare skådad nationell katastrof.
Tysklands brutala nederlag i två världskrig visade tydligt att varje önskan om global dominans leder i vår nära sammanlänkade värld till en "försvarsreaktion" från enskilda stater och världssamfundet som helhet och bildandet av en mäktig rörelse riktad mot hegemonisk makt. Sådan är den objektiva lagen som verkar i systemet för internationella relationer. Det är tydligt synligt sedan Napoleons tid.
Detta mönster fann tyvärr ingen förståelse i det sovjetiska ledarskapets politik, vilket tydligt manifesterades i dess messianska önskan att ge en global karaktär åt utvidgningen av dominanssfären för det sovjetiska kommunistiska systemet. Perioden från 1918 till 1923 var den första försöksfasen av den sovjetiska expansionen. Redan då gick Moskva in på en farlig och falsk väg att underordna inrikespolitiken och ekonomin de illusoriska planerna om "klasskamp på den internationella arenan" och utvidga det socialistiska systemets dominanssfär i Europa. Under dessa år, präglade av efterkrigstidens omvälvningar i många europeiska länder, försökte den sovjetiska ledningen använda den politiskt och socialt instabila situationen för att med hjälp av lokala kommunister tvinga fram det sovjetiska systemet i länderna i Öst- och Centraleuropa.
Kriget med Polen som utlöstes 1920 gav den sovjetiska ledningen den första allvarliga besvikelsen. Den kunde se till att det polska folket och till och med de polska arbetarna (och detta såg särskilt avskräckande ut ur den marxistiska teorins synvinkel) inte stödde Röda armén och gjorde envist motstånd mot den. Nationell självmedvetenhet visade sig vara mycket starkare än klass. Att "göra lycklig" av Polen ägde inte rum.
Mycket viktigare för Moskva verkade då stödja den revolutionära rörelsen i Tyskland. Men nederlaget för novemberrevolutionen och misslyckandet med skapandet av Sovjetrepubliken i München 1923 fick den sovjetiska ledningen att ompröva målen för den världskommunistiska rörelsens strategi och taktik.
I en tid av relativ stabilisering i Europa flyttade klasskampens strateger fokus för sin verksamhet till att spela kortet för "interimperialistiska motsättningar" i sina egna intressen, i första hand mellan Tyskland och västmakterna. Den andra etappen av den sovjetiska expansionen har börjat.
Den 23 augusti 1939 undertecknades icke-angreppspakten mellan Nazityskland och Sovjetunionen och en hemlig bilaga till den om fördelningen av inflytandesfärer mellan parterna. Han tillät Hitler att starta ett krig mot Frankrike, utan att oroa sig för sin rygg i öst, och i ett blixtkrig för att besegra och ockupera det. Och Sovjetunionen genomfördes 1939-1940. i hans "inflytandesfär", Östeuropa, intagandet av delar av Polen, Estland, Lettland, Litauen och Moldavien. Kriget som startade mot Finland slutade med nederlag. Det finska folket försvarade sin självständighet.
Efter andra världskriget började den tredje etappen av sovjetisk expansion. Nu är det inte begränsat till ett Öst- och Centraleuropa, utan har spridit sig till andra regioner i världen och antagit en global karaktär.
Den sovjetiska dominansens expansion till Öst- och Centraleuropa störde den europeiska maktbalansen och skapade ett geopolitiskt hot mot västmakterna. Detta var en av de viktigaste orsakerna till uppkomsten av det kalla kriget och skapandet av en global antisovjetisk koalition ledd av USA. Så återigen, i systemet för internationella relationer, fungerade mönstret av en "svarsförsvarsreaktion" på expansionen av dominanssfären för en expansiv makt, denna gång mot Sovjetunionen.
Grunden för västmakternas politik, ledd av USA, var först doktrinen om "inneslutning", sedan - "förkastande" av sovjetisk expansion och "flexibel respons" på den. Tillsammans med dem utvecklades amerikanen bakom kulisserna och började aktivt tillämpa konceptet att förstöra Sovjetunionen inifrån genom hemliga subversiva handlingar - mutor och rekrytering av tjänstemän i regeringsstrukturer, användning av förrädare, skapandet av en femte kolumn, etc. Med hjälp av "hemligt krig"-politiken hoppades USA kunna krossa Sovjetunionen utan användning av militärt våld, och deras förhoppningar var berättigade.
Det kalla kriget visade sig vara mycket fördelaktigt för USA. Det tillät dem att mobilisera stora styrkor och resurser mot sovjetstaten, och viktigast av allt, att etablera sin dominans över Västeuropa och göra det till en permanent bas för att främja sina intressen i Nära och Mellanöstern, Eurasien och Nordafrika.
För Sovjetunionen innebar det kalla kriget den outhärdliga bördan av konfrontation med västerlandets vida överlägsna krafter. Det påverkade allvarligt folkets välbefinnande, landets ekonomiska utveckling och blev ett hinder för de sedan länge eftersatta reformerna av det sovjetiska systemet. Men Kreml insåg inte detta. Inte heller gjordes något avsteg från den messianska hegemonipolitiken. Dess senaste utbrott var de absurda besluten att placera ut SS-20 medeldistansmissiler i Östeuropa och invasionen av Afghanistan. Landet föll djupare och djupare in i en ond cirkel av konfrontation med väst.
Vad detta så småningom ledde till skrevs av den framstående italienske politikern och publicisten Giulietto Chiesa. Han gav den sovjetiska konfrontationspolitiken med väst denna bedömning: ”Sovjetunionen förlorade allt i kapprustningen, i kampen med USA om militär dominans ... Ryssarna gjorde ett dödligt misstag när de gick in i denna kapplöpning, de insåg för sent att de hade tappat den. Vid något tillfälle kollapsade systemet.”
Politiken för Moskvas dominans avslöjade dess underlägsenhet när det gäller förbindelserna med de socialistiska länderna. Livets verklighet skingrade mycket snart det sovjetiska ledarskapets förhoppningar om att det skulle vara möjligt att skapa en monolitisk solidaritet i det socialistiska lägret runt Sovjetunionen på grundval av den marxistisk-leninistiska ideologin. Istället ställdes Kreml inför ständigt ökande centrifugalprocesser.
Regelbundenheten hos den "responsförsvarsreaktionen" började verka inte bara inom området för öst-västrelationer, utan också inom det "socialistiska samfundet". Den sovjetiska diktaturen stötte på ett växande motstånd och viljan till självständighet från de styrande kretsarna i de socialistiska länderna, som på intet sätt ville vara dumma vasaller av Moskva.
Oppositionsstyrkornas strävanden i östeuropeiska länder att befria sig från sovjetisk förmyndarskap (berlinarbetarnas uppror den 17 juni 1953, den ungerska revolutionen 1956, oroligheter i Polen samma år, våren i Prag 1968, etc. .) förtrycktes brutalt. Moskvas förbindelser med Jugoslavien, Albanien, Polen, Rumänien, Kina överskuggades ständigt av spänningar och till och med fientlighet, som i Kinas fall förvandlades till en väpnad konflikt.
Kremls hegemoniska anspråk tillät inte utvecklingen av harmoniska partnerskapsrelationer med de socialistiska länderna. De socialistiska ländernas "doktrin om begränsad suveränitet", antagen under Brezjnev, vaktade den stalinistiska socialismens modell och blockerade helt vägen till en ny "socialism med ett mänskligt ansikte" - ett demokratiskt alternativ till sovjetisk totalitarism. En djup politisk, ekonomisk och moralisk kris i det sovjetiska systemet närmade sig.
Sunt förnuft krävde annat. I slutet av 70-talet och början av 80-talet skickade vetenskapliga och administrativa kretsar signaler till den sovjetiska ledningen om att gå bort från den felaktiga hegemonipolitiken. Till och med KGB:s analytiska avdelning, med generallöjtnant Nikolai Leonov i spetsen, skickade ett analytiskt meddelande till SUKP:s och regeringens centralkommitté, som talade om behovet av att stoppa extern expansion och den oacceptabla "överbelastning" som hotade landet med kollaps.
Det är också känt att den sovjetiska generalstaben var emot invasionen av sovjetiska trupper i Afghanistan och de galna planerna på att omvända folket i detta land till den kommunistiska tron. Institute of Economics of the World Socialist System of the Academy of Sciences höll sig till samma ståndpunkt. I ett antal memorandum till SUKP:s centralkommitté uppmanade han den sovjetiska ledningen att överge den katastrofala politiken med messiansk hegemoni för landet.
Först i mars 1985, med M. Gorbatjovs tillträde till makten, en gradvis, mycket smärtsam och motsägelsefull process av övergång till ett "nytänkande" i utrikespolitiken och självbefrielse av Sovjetunionen från bojorna av messiansk-imperialistiska ambitioner började. Denna process avslutades huvudsakligen i slutet av 1989 - början av 1990. Vid den här tiden var "Brezhnev-doktrinen" och "doktrinen om militär paritet" med väst officiellt avskaffad, och nya principer för sovjetisk utrikespolitik började ta form. På grundval av dem var det möjligt att nå en överenskommelse om att avsluta det kalla kriget och kapprustningen, återställa Tysklands enhet och lägga grunden för enandet av hela Europa under överskådlig framtid. Allt detta återspeglades i Paris-stadgan som undertecknades av alla europeiska länder, USA och Kanada i november 1990.
Men ytterligare rörelse mot en ny fredlig ordning i Europa avbröts efter Sovjetunionens förstörelse av Jeltsin och styrkorna bakom honom. Efter att ha uppnått detta blev USA den enda supermakten i världen som helt tog över "stafettpinnen" för politiken för global dominans.
Kärnan i denna policy beskrevs i "Projektet för det nya amerikanska århundradet", öppet presenterat den 3 juni 1997 av den amerikanska administrationen för den amerikanska och globala allmänheten.
Här är några talande avsnitt från den:
«Vårt mål är att omdefiniera USA:s globala ledarskap och organisera stöd för det... Är USA fast beslutet att forma det nya århundradet i andan av amerikanska principer och intressen?»
«Vi har förmodligen glömt vad som var huvudfaktorerna bakom Reagans framgång: en militär som är kraftfull och kan möta nuvarande och framtida utmaningar; om en utrikespolitik som modigt och beslutsamt främjar amerikanska principer utomlands; på ett nationellt ledarskap som tar på sig USA:s globala ansvar".
«Vi kan inte tillåta att ansvaret för att leda världen överlämnas till andra... Om vi inte tar detta ansvar kommer vi att skada våra vitala intressen... Vi borde dra lärdom av XNUMX-talets historia att uppgiften Amerikas ledarskap måste tas på allvar".
«Vi måste avsevärt öka våra militära utgifter om vi ska ta globalt ansvar nu och anpassa vår militär för framtiden.".
«Vi måste stärka vår relation med demokratiska allierade och undertrycka regimer som har för avsikt att skada våra intressen och förkasta våra värderingar.".
«Vi måste främja de politiska och ekonomiska friheterna utomlands".
«Vi måste ta ansvar för Amerikas unika roll i att upprätthålla och utveckla en världsordning som säkerställer vår säkerhet, vårt välbefinnande och genomförandet av våra principer.".
«Denna "reaganistiska" politik med militär makt och moralisk klarhet kanske inte är populär idag. Men det är nödvändigt om USA ska bygga vidare på det förflutnas framgångar och om vi ska bevara vår säkerhet och vår nationella storhet under det kommande århundradet.".
Så de styrande kretsarna i Förenta staterna drog inte själva några slutsatser från de tragedier som mänskligheten upplevde under XNUMX-talet under påverkan av dominanspolitiken, och från de nationella katastrofer som drabbade stormakterna som förde en sådan politik. .
Den amerikanska härskande eliten - en ny utmanare för global dominans - har upprepat de ödesdigra misstag som de europeiska makterna gjorde tidigare. De skadliga konsekvenserna av detta för det internationella samfundet och för USA självt är tydliga.
Det bör noteras att de är grundligt studerade i det nyligen publicerade grundläggande tvåvolymsverket av General A.I. Vladimirov "Fundamentals of the General Theory of War" (1805 sidor!). Det handlar inte bara om militär och nationell strategi, utan också om regeringskonsten.
Angående dominanspolitiken skriver författaren: ” Stormakternas misstag när de valde en nationell strategi som modell för historiskt beteende och nationell existens slutade alltid i deras nationella (geopolitiska) kollaps... Ett exempel på riktigheten av detta uttalandet är själva mänsklighetens historia, där utseendet, utvecklingen och döden av alla imperier - från Alexander den Stores imperium till Nazitysklands och Sovjetunionens sammanbrott - var förutbestämd av misstagen i deras nationella strategi. Idag är ett så slående exempel USA, som också närmar sig sin egen nationella kollaps, på grund av den moraliska fördärvet och felen i sin egen nationella strategi.
Många framstående europeiska statsmän motsätter sig också den amerikanska politiken för global dominans. Således skrev en framstående politiker, den förre tyske förbundskanslern Helmut Schmidt i sin bok "Framtidens krafter. Vinnare och förlorare i morgondagens värld": "Under överskådlig framtid finns det varken strategiska eller moraliska grunder för de flesta kontinentaleuropeiska nationer att lydigt underkasta sig den nyfunna amerikanska imperialismen ... Vi får inte urarta till att medföra medgivande människor."
Det är längesen att sätta dominanspolitiken under det internationella samfundets förbud.
Detta skulle kunna göras av FN:s generalförsamling genom att anta den "internationella konventionen om förbud och bestraffning av dominanspolitik". Hennes projekt kan se ut ungefär så här:
«Vi, medlemsländerna i FN,
1. Med hänsyn till att stormakternas dominanspolitik under XNUMX-talet ledde till tre världskrig som kostade mänskligheten otaliga mänskliga offer och enorma materiella förluster, till förstörelsen av ovärderliga skapelser av världskulturen, militariseringen av folkens ekonomi, medvetande och liv, till framväxten av oöverstigliga "fiendebilder", till efterkrigstidens fattigdom, förödelse, förtvivlan och bitterhet hos människor, till regression av produktion och vetenskap avsedd för fredliga syften;
2. Medveten om att efter varje världskrig återuppstod en stormakt, som inledde en politik för imperialistisk-messiansk dominans och äventyrade de nationella intressen och friheten för de folk som enades i opposition mot detta hot;
3. Med tanke på att ett nytt världskrig under kärnvapenmissiltiden som en konsekvens av dominanspolitiken kommer att leda till den mänskliga civilisationens död;
4. Övertygad om att hegemonipolitiken alltid har varit oupplösligt förenad med expansion och fungerat som den mest destruktiva och farliga faktorn i systemet för internationella förbindelser, tvärtemot utrikespolitikens principer om demokrati och moral, tog inte hänsyn till sådana normer av det internationella samhället som "beaktande av folkens statliga suveränitet", "enhet i mångfald", "lev och låt leva";
5. Är djupt medveten om det brådskande behovet av att eliminera den materiella grunden för dominanspolitiken genom att begränsa de militära utgifterna för FN:s medlemsländer till en andel på högst 0,5 % av bruttonationalprodukten;
6. Tillkännage vårt beslut att internationellt förbjuda politik som strävar efter att etablera dominans över folk och betrakta dem som ett brott mot mänskligheten".
Antagandet av en sådan konvention av FN:s generalförsamling skulle tjäna som ett allvarligt avskräckande medel för världssamfundets motstånd mot politiken med hegemoni, diktat och farlig militär godtycke på den internationella arenan. Initiativet att främja konventionen skulle kunna tas av Ryssland tillsammans med en grupp intresserade länder vars ansvariga ledare är medvetna om faran med politiken för global dominans för mänskligheten.
- Vyacheslav Dashichev
- http://www.km.ru/spetsproekty/2014/04/21/organizatsiya-obedinennykh-natsii-oon/737946-politika-gospodstva-ot-xx-k-xxi
informationen