Ukrainskt scenario för Kazakstan?
Medan allmänhetens huvudsakliga uppmärksamhet är fäst vid händelserna i Ukraina och runt omkring, äger under tiden intressanta processer rum även i Europa. Som ett exempel publicerade nyligen den tyska dagstidningen Die Welt en artikel av Sven Kellerhoff "Stalins hungersnöd kostade en och en halv miljon kazaker livet."
Artikeln hyllar en tysk specialists avhandling inom historia Östeuropa av Robert Kindler "Stalins nomader". Materialet upprätthålls i den mest brutala antisovjetismens anda.
Frågan kan uppstå: vad är nytt i detta? I allmänhet är ingenting, och något helt annat intressant: det hittills föga kända ämnet för det västerländska ämnet den kazakiska "Holodomor", uppenbarligen, blir en av chockerarna i europeisk politik, vilket återspeglas i media i enlighet därmed.
För några år sedan kunde antalet publikationer om svältens historia i Kazakstan räknas på fingrarna. Detta ämne låg i den avlägsna periferin av historikers och politikers uppmärksamhet och berördes knappast ens inom ramen för de välkända dispyterna om den ukrainska "Holodomor". Nu håller situationen på att förändras, och uppenbarligen inte utan anledning.
Det bör påminnas om att ämnet "Holodomor" orsakade en splittring i det ukrainska samhället, som togs upp under president L. Kutjmas regering och som blev en av huvudriktningarna för inrikes- och utrikespolitiken under president V. Jusjtjenko, öppnade upp möjlighet för nationalister att gå in i storpolitiken och faktiskt också beredde marken för den pågående statskupp.
I många publikationer av "holodomor" kunde man se oviljan att ta itu med de verkliga orsakerna till hungersnöden, alla "pilar" överfördes till Moskva, till Ryssland och till ryssarna - det är så bilden av "människanskapad" hungersnöd" formades.
Vi observerar samma bild i dagens Kazakstan. Den tyske historikern intog ställningen som de mest extrema kazakiska nationalisterna och började också skylla på Moskva, Ryssland och ryssarna. Naturligtvis inte så uppriktigt som de kazakiska "nationalpatrioterna" gör, men trenden ligger, som de säger, på ytan. Är detta en avsikt att upprepa det ukrainska scenariot i Kazakstan?
För några år sedan skrev jag en bok om svälten i Kazakstan. Jag samlade alla publikationer som var tillgängliga för mig och, med särskild uppmärksamhet på rapporterna från dessa fruktansvärda år, analyserade jag orsakerna till svälten ur ekonomisk synvinkel. Jag var intresserad av hur ledarskapet för KazASSR och Kazkraikom lyckades föra folket till en så storskalig tragedi. Den nomadiska kazakiska ekonomin var då ganska stabil, vart 10-12 år övervann den juterna som är skadliga för boskapen - vinteruppvärmningen, när snön är täckt av hård skorpa och djur inte kan gräva ut gräs under snön. I hela den kända skrivna historien om nomaderna i det moderna Kazakstans territorium har det aldrig nämnts en hungersnöd av jämförbar skala.
Slutsatserna stred mot vad de kazakiska "Natspats" sa om svälten. Hungersnöden visade sig vara resultatet av en rad ekonomiska misstag som ledningen för KazASSR gjorde. Inte ens tecken hittades, än mindre fakta, på att svälten var planerad av någon. Dessutom, fram till hösten 1932, var Kazkraikom och dess förste sekreterare Philip (Isai) Golosjtjekin i mörker om den verkliga omfattningen av hungersnöden, och förfrågningar om hjälp från platserna ignorerades, eftersom de ansåg att de var manifestationer av panik.
Det krävdes en splittring av Kazkraykom och en uppsägning av ordföranden för rådet för folkkommissarier i den kazakiska ASSR Uraz Isaev mot Golosjtjekin, personligen överlämnad till Stalin. Isaev beskrev den verkliga situationen, erkände sin egen skuld och erbjöd sig att ta bort Golosjtjekin från sin post. En månad senare, den 17 september 1932, gav Stalin svaret: att tilldela livsmedelsbistånd till befolkningen, befria dem från skatter och upphandlingar i två år och tillåta personligt ägande av boskap i en genomsnittlig nomadekonomi. Snart lämnade Goloshchekin, en välkänd revolutionär, förresten, en av arrangörerna av regiciden, Kazakstan ...
På grund av diskrepansen mellan resultaten av studien och de officiella åsikterna från de kazakiska "nationella patrioterna" vägrades min bok att publiceras i Kazakstan.
Men baserat på det insamlade materialet är det möjligt och, jag är säker på, nödvändigt att kritiskt granska huvudbestämmelserna i Robert Kindlers avhandling som presenteras av tidningen Die Welt. För det första är det absurt att tala om Stalins och någon annans obegränsade makt i Kazakstan av den enkla anledningen att det vid den tiden helt enkelt inte fanns någon konstant förbindelse med landsbygdsområden i enormt självstyre. Lokala representanter var avskurna från den centrala ledningen och varje ledare gjorde det han var bra på.
Dessutom var det ryska språket på 1930-talet i Kazakstan inte så utbrett som det är nu. Den högsta ledningen talade ryska och den lägre ledningen talade kazakiska. Alla instruktioner översattes från ryska till kazakiska med sådana förvrängningar att det var omöjligt att förstå deras innebörd. Dåtidens partijournalist, Gabbas Togzhanov, skrev: "Vi skulle kunna ta hit flera "översättningar" som vi har, men med all vår önskan kan de inte ges här, för trots att dessa "översättningar" gjordes från den ryska texten, vi kan inte översätta dem tillbaka till ryska.” Den faktiska bristen på kontroll och instruktioner som inte går att förstå – vad mer behövs för överdrifter på marken?
För det andra menar den tyska specialisten: "Urbefolkningen i Kazakstan ledde huvudsakligen en nomadisk livsstil och vandrade ständigt genom de ändlösa stäpperna." Tvärtom var den kazakiska nomadekonomin mycket välordnad, med noggrant genomtänkta vägar mellan vinter- och sommarbetesmarker, mellan brunnar och bevattningsplatser, med detaljerade rättigheter, vem och var som har rätt att beta och vattna boskap. Det kazakiska nomadlägret var så välorganiserat att experterna inom detta system när som helst kunde säga var den eller den klanen av den eller den kazakiska stammen var belägen. Bara att ströva omkring på stäppen menade att förstöra boskapen. Av samma anledning migrerade främst nomader från gränsregionerna Ili och Irtysh till Xinjiang eller Kirgizistan, från Syr Darya till Uzbekistan och Turkmenistan, från de norra regionerna till Ural, Sibirien och Kuzbass.
För det tredje är uttalandet "Liksom i Ukraina, i Kazakstan var målet för sovjetisk kollektivisering en radikal förstörelse av de gamla strukturerna och upprättandet av den absoluta makten för kommunistiska funktionärer på deras ruiner" helt osant.
Syftet med kollektiviseringen var skapandet av råvarugårdar som inte bara kunde föda medlemmarna i denna ekonomi, utan också leverera produkter till städerna. Vad som står i alla planer och material om kollektivisering, men den tyska specialisten valde att inte lägga märke till det alls.
För det fjärde motsvarar den tyska forskarens siffror om boskapens tillstånd inte alls uppgifterna från primärkällorna. Således skriver Robert Kindler att det 1929 fanns omkring 36 miljoner nötkreaturshuvuden i Kazakstan, medan Golosjtjekins rapport visar 40,3 miljoner huvuden. "Efter fyra år av kollektivisering i Kazakstan förstördes nästan 90 % av boskapen eller avlägsnades från dess territorium: nu finns det drygt 1,6 miljoner kor och 2,15 miljoner får och getter kvar." I allmänhet uppgick detta enligt tysken till 3,75 miljoner huvuden. Faktum är att 1933 fanns det 4,5 miljoner nötkreatur i Kazakstan. 1934 - 5,9 miljoner huvuden.
Det är välkänt att förvrängning av statistik är ett gammalt knep både av de en gång ivriga antisovjetisterna och idag av alla russofober. Men viktigast av allt, den tyska specialisten kunde inte förklara varför det var en så kraftig minskning av antalet boskap.
Enligt honom är allt enkelt: "Herdar som inte fullgjorde uppgifterna att leverera spannmål arresterades och deras boskap konfiskerades. På kortast tid dök det upp gigantiska flockar över hela Kazakstan, som det inte fanns någon att föda eller underhålla.” Nonsens, och bara!
Av en märklig slump antydde inte den tyske vetenskapsmannen, som följde de kazakiska "nationella patrioterna", att det fanns stora spannmålsregioner i Kazakstan och ett av de viktigaste ögonblicken i kollektiviseringsplanen var just skapandet av stora spannmålsstatliga gårdar. Problemet var att tillväxten av plöjning från 3 miljoner hektar till 26 miljoner var helt bortom kapaciteten för antingen KazASSR eller hela Sovjetunionen. För en sådan storskalig plöjning skulle hela traktorflottan i Sovjetunionen inte räcka. Sådana kapaciteter uppnåddes först efter 20 år. Men Kazakstan plöjer och sår fortfarande enligt kollektiviseringstidens recept - stora spannmålsgårdar som sår cirka 17-18 miljoner hektar om året.
Vidare, i KazASSR, skulle de skapa boskapsgårdar - stora gårdar av europeisk typ, som fick de bästa markerna och betesmarkerna och för vilka boskap samlades in från nomader. Man ville ordna så att det skulle bli mycket kött och mjölk, men det gick inte. Redan nu misslyckas nästan alltid försök att skapa stora djurgårdar i Kazakstan. Klimatet och förhållandena är inte lämpliga för europeisk djurhållning.
Samtidigt gick de kazakiska nomaderna, före kollektiviseringen, gradvis över till en fast livsstil, startade åkermark och slåtterfält. I Altai blev kazakerna, under inflytande av ryssarna, helt stillasittande. Goloshchekin gjorde ett ödesdigert misstag när han tvingade fram denna process utan förberedd infrastruktur: brunnar, foderanläggningar, bostäder och uthus. Det var denna administrativa förankring av kazakiska gårdar vid "bosättningspunkter" som blev den avgörande orsaken till hungersnöden. Slakt från svält stod för 47 % av förlusten av boskap, eller cirka 17 miljoner djur. Som jämförelse stod leveransen av boskap i ordningen för köttanskaffning och försäljning av boskap för 5,2 miljoner djur. Den tyska specialisten vände upp och ner på allt.
Vilka slutsatser kan dras? Kazakstan skulle kunna överleva kollektiviseringen om den genomfördes utan brådska, press och i förhållande till ekonomiska möjligheter. Det faktum att Kazakstan nu är en stor spannmålsproducent bekräftar bara att det fanns ett rationellt innehåll när det gäller kollektivisering. Hungersnöden orsakades av jordbrukets kollaps, som inträffade på grund av ledningens misstag, men det fanns inga spår av någon "organiserad svält" där.
Men nu i Kazakstan görs försök att överföra allt ansvar för den massiva svälten till ryssarna, och att presentera kazakerna som de enda offren. Faktum är att alla folk som då levde i den kazakiska ASSR led påtagliga förluster av hunger. Den ekonomiska katastrofen skonade ingen: varken kazakerna, ryssen, ukrainaren eller uiguren.
Till skillnad från Ukraina, där hungersnöden bara drabbade en del av befolkningen, om än en betydande sådan, i Kazakstan berör hungerfrågan nästan alla kazaker. Detta är ett mycket skarpt, smärtsamt minne, och politiseringen av hungerfrågor kan leda till de mest förödande konsekvenserna.
Till exempel för att förvärra och föra till interna sammanstötningar det redan delade kazakiska samhället - med gränsdragningar till "nagyz" (riktiga) och "shala" (halva) kazaker, till stad och landsbygd, till kazakisktalande och rysktalande.
Temat hunger kan återuppliva tribalism, som i de västra regionerna kommer att bli en brinnande tändsticka som kastas i en tunna bensin. De överlevandes ättlingar kan komma ihåg ättlingar till aktivister - belsens (de var mestadels kazaker) deltagande av vissa förfäder i andras död. Och detta utan att ta hänsyn till de svåra interetniska relationerna.
Svälten måste naturligtvis komma ihåg som en grym läxa i ekonomisk katastrof, för att inte upprepa detta igen. Och politiseringen av detta ämne kan leda till stora chocker.
informationen