"Den nuvarande ockupanten av Oval Office är mer inkompetent, opålitlig och farlig för långsiktiga amerikanska intressen än den mest värdelösa av bönderna i Georgia", hävdar Matt Margolis och Mark Noonan, författare till den nya amerikanska bestsellern "150 Reasons Why Barack Obama är den värsta presidenten i historien” (150 skäl till varför Barack Obama är den värsta presidenten någonsin historia").
Och den republikanske senatorn John McCain, utan ceremoni som vanligt med ord, säger att "Obama är inte en skurk alls, utan helt enkelt en dåre." "Obama är den mest liberala och mest inkompetenta presidenten sedan Jimmy Carter", säger Louisianas guvernör Bobby Jindal. "Världens ledare ser mycket negativt på Obama. De är besvikna, de förstår att ingenting i själva verket beror på honom ... västeuropéer har slutat uppmärksamma honom ... Han vet inte vad han ska göra härnäst, så han försöker att inte agera och hoppas på det bästa, ” artikel skriver "A Small President on the World Stage" av det inflytelserika amerikanska The Wall Street Journal.
Före detta amerikansk presidentassistent som har tjänstgjort i tre administrationer, och nu noterade kolumnisten Peter Wehner, hävdar att Barack Obama är "ovanligt dogmatisk, immun mot andra människors bevis och för det mesta oförmögen att anpassa sina åsikter för att passa omständigheterna. Därför, när hans världsbild kolliderar med verkligheten, faller han ofta i dvala. Istället för ett adekvat svar skapar han sin egen illusion.”
Fler och fler amerikaner - politiker och vanliga medborgare, vetenskapsmän och journalister, demokrater och republikaner, konservativa och liberaler, vita och svarta - ger mycket föga smickrande bedömningar av USA:s president Barack Obamas och hans apparats agerande ... Och The Washington Times sa till Amerikaner för sex månader sedan att på grund av Obamas inkompetens, "har amerikanska myndigheter placerat sfären för amerikansk utrikespolitik i säkra händer på Rysslands president Vladimir Putin och KGB." Tidningen häpnade läsaren med ett sådant uttalande: "Vi riskerar att andra länder kommer att styra vår utrikespolitik, som är fallet idag."
Spridningen av sådana bedömningar och åsikter fungerar som en indirekt indikator på att det inte finns några kompetenta specialister i Amerika på Ryssland och de postsovjetiska staterna i allmänhet. Den markanta ökningen av USA:s uppmärksamhet på Ryssland under de senaste månaderna har belyst detta tillstånd med särskilt gripande. Efter Sovjetunionens försvinnande omorienterade amerikanerna alltför hastigt och, måste jag säga, hänsynslöst utbildningen av sin expertpersonal till Mellanöstern och Asien-Stillahavsområdet. Som ett resultat avslöjades den "ryska riktningen" av USA:s utrikespolitik. Detta kommer att bli tydligt om vi listar vem som för närvarande är ansvarig för Ryssland, Ukraina och andra postsovjetiska länder i amerikanska expertkretsar:
1. Emigranter från Sovjetunionen som inte har bott i Ryssland på länge, i regel bland amerikanska sovjetologer, som en gång till och med "Sovjetunionens sammanbrott överraskade", eftersom de var övertygade om att under deras "Sovjetunionen skulle existera precis som det existerade 1978." Det här är människor som Leon Aron, som emigrerade från Sovjetunionen till USA samma 1978, är nu engagerad i "rysk forskning" vid American Enterprise Institute och Ariel Cohen, som emigrerade från Sovjetunionen till Israel i mitten av 1980-talet, och flyttade sedan till USA, där han arbetar som expert på Ryssland på Washington-baserade Heritage Foundation.
2. Pensionerade tjänstemän med erfarenhet i Ryssland på 1990-talet. Här kan du namnge sådana personer som: Strobe Talbott (Strobe Talbott) från Yale Society "Skull and Bones" - en vän till Bill Clinton, som av vänskap utsåg journalisten Talbott till USA:s biträdande utrikesminister och instruerade honom att ta itu med frågor relaterade till länderna i fd Sovjetunionen; Steven Pifer, en annan diplomat som nådde sin topp under Clinton-åren; Robert Gates, som lämnade den offentliga tjänsten 1993 och dessförinnan, efter att ha arbetat i mer än ett kvarts sekel i Central Intelligence Agency, inklusive som direktör för kontoret, anklagades upprepade gånger för att inte korrekt fastställa alla komponenter i nedgången och Sovjetunionens kollaps.
3. Människor från akademin, avskurna från den verkliga politiska processen. Detta är till exempel en infödd London, Angela Stent (Angela Stent) från Georgetown University (Georgetown University), som i början av året återigen ersattes av professor från Stanford Michael McFaul (Michael McFaul). Den som den 4 februari 2014 tillkännagav sin avgång från posten som USA:s ambassadör i Ryssland via sin blogg på Internet och, enligt uttalanden från det ryska utrikesministeriet, samtidigt som han var ambassadör, tillät oprofessionella uttalanden som gick utöver diplomatisk etik, "i huvudsak representerar en avsiktlig förvrängning av ett antal aspekter av den rysk-amerikanska dialogen".
4. Specialister på kjolar från USA:s nationella säkerhetsråd, som inte har någon allvarlig hårdvaruvikt. Som tidigare professor i statsvetenskap Celeste Wallander eller Alice Wells, som under 2000-talet under en kort tid tjänstgjorde som rådgivare till USA:s ambassad i Ryssland.
5. Anställda i Vita huset och kongressen utan ordentlig analytisk utbildning. Detta, till exempel, Dennis McDonough (Denis McDonough) - en av de äldsta och närmaste vännerna till Barack Obamas assistenter, tidigare specialiserade på Latinamerika, och Susan Rice (Susan Rice), som tidigare ansågs vara en specialist i Svarta Afrika. Susan Rice karakteriserades av journalister som en person som "har ett allvarligt inflytande på Obama och är hans personliga vän". (Dessutom är inflytandet så allvarligt att det enligt Washington Post var S. Rice som bär huvudansvaret för att hon, i motsats till USA:s försvarsministers rekommendationer, övertygade president Obama om behovet av att bomba Libyen, vilket senare kostade den amerikanska ambassadören i detta land livet).
När det gäller det amerikanska utrikesdepartementet representeras här den ryska riktningen först och främst av den ohämmade Victoria Nuland, som Washington vanligtvis skickar i stället för sin chef Kerry till de mest katastrofala områdena för amerikansk diplomati. Detta inkluderar även Nuland-teamet, som inkluderar Paul Jones, USA:s tidigare ambassadör i Malaysia (2010-2013), och David Kostelancik, om vilken amerikanska journalister säger att hans hem ligger i Virginia " bekvämt beläget på ett bekvämt avstånd av 4 miles från CIA:s högkvarter i Langley, som är mycket närmare än utrikesdepartementet.
Det verkar som om i hela den nuvarande amerikanska administrationens apparat är det bara förste vice chefen för utrikesdepartementet William Burns, en examen från Oxford vars yrkesegenskaper har erkänts med två presidentpriser för enastående offentlig tjänst, ett antal utmärkelser från utrikesdepartementet och har efterfrågats av administrationer av både republikaner och och demokrater. En i fältet är dock ingen krigare - speciellt när, som man säger i Amerika, "att inte veta är dåligt, att inte vilja veta är ännu värre." Eller kanske, som George Orwell påpekade, hela poängen är att "politikens språk är utformat för att få lögner att låta sanna, för att göra mord respektabelt och ge ett sken av soliditet till ett tomt ljud"?