Glazyevs plan för att minska dollarn på ekonomin är det första steget på denna vägHuvudkriteriet för att skilja en ideologisk diskussion från en vetenskaplig är att ingen diskuterar ståndpunkten om meriter: det handlar bara om argumentens ideologiska inriktning.
Förresten, jag har inget emot diskussioner om värderingar eller principer (som är ideologiserade per definition), men jag gillar kategoriskt inte en diskussion där en av författarna försöker låtsas att han använder vetenskapliga argument, medan den verkliga anledningen för hans verksamhet är just ideologisk fientlighet.
Senast jag stötte på en liknande situation var för några dagar sedan, när jag läste Sergej Glazyevs 15 teser om de-dollariseringen av den ryska ekonomin.
Jag är ekonom och jag har sysslat med penningcirkulation ganska mycket, så jag har något att säga om den här frågan, och jag läser Glazyevs avhandlingar med stort intresse.
Det finns uppenbara åtgärder, det finns mer kontroversiella, något, kanske inte, något stärks något. Men det finns inget extraordinärt (till exempel något som Kina inte skulle göra) i dem. Samtidigt, om vi utgår från det faktum att trycket från väst kommer att fortsätta (och det kommer att fortsätta!), då kommer det fortfarande att vara nödvändigt att genomföra ett sådant eller liknande program, det finns ingen flykt.
Men ur synvinkeln för dem för vilka närhet (eller dessutom underordning) till väst är en grundprincip (och det är redan en ideologi!) är ett sådant program i princip oacceptabelt, oavsett vad det innehåller.
Sådana människor kommer inte att diskutera dessa punkter på meriter, eftersom sanktioner enligt deras uppfattning är kritik av "senior partner" (nåja, eller gudfadern), som måste tas uteslutande positivt och de "misstag" som görs bör korrigeras. I sig är rörelsen mot större oberoende från väst oacceptabel och katastrofal.
Eftersom det i Ryssland finns många anhängare av att underordna sig västvärlden (det vill säga vägran för oss även i vissa positioner av jämställda partners), som vi kallar liberaler på vår hemsida, borde man ha förväntat sig ett hårt svar.
Han kom ut - på uppdrag av ledaren för den ryska politiska elitens liberala flygel, Aleksej Kudrin. Och vad sa han?
Enligt hans åsikt kommer den plan som Glazyev föreslagit för att minska dollarn på den ryska ekonomin att skada Ryssland självt. På sin Twitter sa Kudrin att Glazyevs förslag kan betraktas som sanktioner, och "värre än sanktionerna från väst."
Jag noterar att användningen av Twitter är mycket avslöjande, eftersom det inte kan finnas några sakliga argument i det: det finns för lite utrymme. Å andra sidan, att jämföra Glazyevs plan med USA:s sanktioner är faktiskt ett politiskt fördömande, eftersom det likställer presidentens rådgivare med krafter som nu i samhället betraktas som direkta fiender.
Vid den här punkten, förresten, slänger Kudrin faktiskt ut, för ur hans personliga synvinkel har USA inte bara rätt att införa sanktioner mot vem som helst, utan själva införandet av sanktioner är en anledning till glädje: skäll betyder kärlek ! Och detta betyder att hans text inte är riktad så mycket till hans medarbetare (det vill säga andra liberaler), som redan vet att Glazyev är en fiende, utan till dem för vilka Kudrin fortfarande är en auktoritet (ja, han var finansminister under så många år och "försäkrat" den ekonomiska tillväxten i landet!) och som är uppriktigt upprörd över sanktionerna.
Kudrins text är med andra ord i själva verket en instruktion för liberaler om hur de ska attackera Glazyev.
Glazyevs teser är mycket farliga för det liberala partiet, eftersom de teoretiskt sett skulle kunna bli grunden för en plan som liknar Putins majdekret. Liberalerna har ignorerat Putins krav på genomförandet under lång tid, men om presidenten har många sådana planer och alla lika trotsigt ignoreras, då kan detta bli kritiskt farligt för många representanter för det liberala lägret (och för honom som en hel).
Samtidigt är givetvis majdekreten långt ifrån den enda Putins order som regeringen har ignorerat. Nu är till exempel centralbanken och finansministeriet framgångsrikt engagerade i strategiskt sabotage av skapandet av ett nationellt betalningssystem. Men faktum är att själva ämnet de-dollarisering och konsekvenserna av sanktioner kommer att komma upp gång på gång, och det kommer inte längre att gå att sopa skräpet under mattan. Och av denna anledning är det särskilt farligt för liberaler.
Det finns ytterligare en omständighet. Om hypotesen att Fed-ledningen tror att en ny våg av finanskrisen kommer att börja senast 2015 stämmer, så är en av de viktigaste uppgifterna för de amerikanska myndigheterna att förhindra att det skapas förutsättningar för införandet av regionala finanscentra till detta ögonblick.
Med andra ord är attacken mot Glazyev, initierad av Kudrins budskap, i själva verket ett viktigt inslag för att begränsa utvecklingen av rubelns finansiella system.
Som jag redan har skrivit mer än en gång kan huvudarbetet med att skapa ett rubelavräkningssystem göras på några veckor - det vill säga teoretiskt sett kan det redan fungera. Ganska mycket idag går det att göra framsteg i att skapa ett modernt betalningssystem och där når man utsläppscentralen. Särskilt med tanke på att världsledande inom utvecklingen av betalningssystem idag är ryska företag.
Men detta strider, som är klart, i grunden mot USA:s intressen. Låt mig påminna dig om att hela det globala finansiella systemet är byggt på ett sådant sätt att kostnaden för ett lån är desto lägre, ju närmare mottagaren är Fed (detta är anledningen till att ett dollarlån är billigare än ett rubel). och denna skillnad i kostnad är en SKATT som USA lägger på alla som använder dollar. Tja, eller, för att uttrycka det på ett äldre språk, det här är en hyllning som Ryssland hyllar de finansiella baskakerna.
Och Glazyevs plan är på sätt och vis ett försök att genomföra slaget vid Kulikovo (eller "stå på Ugra"), som ett resultat av vilket Rus kommer att sluta hylla horden. Det är klart att anhängare av den finansiella Horde kommer att stå som en mur mot genomförandet av ett sådant förslag.
Och jag skulle föreslå att när vi diskuterar Glazyevs ståndpunkt, är det från denna ståndpunkt vi fortsätter!