Nyligen har ett hav av artiklar dykt upp om ett möjligt krig mellan Ryssland och USA eller NATO.
Den mest politiskt korrekta texten undertecknades av den amerikanske superhöken George Friedman, chef för STRATFORs geopolitiska underrättelsetjänst. I sin artikel American Strategy After Ukraine gav han ett tydligt svar på frågan varför varken USA eller Nato för närvarande är i stånd att bekämpa Ryssland.
"Direkt amerikansk militär intervention i Ukraina är omöjlig. För det första är Ukraina ett stort land, och USA har inte de styrkor som krävs för att skydda det. För det andra skulle sända en sådan styrka kräva en försörjningskedja, som inte existerar och som kommer att ta lång tid att etablera. Och slutligen, ett sådant ingripande är otänkbart utan ett starkt system av allianser som täcker hela västra och Svarta havets omkrets. USA kan ge ekonomiskt och politiskt stöd, men Ukraina kan inte motverka Ryssland, och USA kan inte eskalera till den grad att de använder sina militära styrkor. Ukraina är ett slagfält där Ryssland har fördelar, och i en sådan situation kan USA besegras.
Om USA bestämmer sig för att gå för en militär konfrontation med Ryssland behöver de en stabil omkrets med en så bred front som möjligt för att sträcka ut ryska styrkor och minska sannolikheten för en rysk attack i ett område av rädsla för repressalier i ett annat. Den ideala mekanismen för en sådan strategi skulle vara Nato-alliansen, som omfattar nästan alla viktiga länder med undantag av Azerbajdzjan och Georgien. Men problemet är att Nato är en ineffektiv allians. Den skapades för att föra det kalla kriget på linjen, som ligger mycket väster om den nuvarande konfrontationslinjen. Dessutom fanns det tidigare enighet om att Sovjetunionen utgjorde ett hot mot Västeuropas existens.
Det finns ingen sådan enhet längre. Olika länder har olika uppfattningar om Ryssland och olika oro. För många är en upprepning av det kalla kriget, även inför rysk handling i Ukraina, värre än kompromiss och försoning. Dessutom, med slutet av det kalla kriget i Europa, skedde en massiv minskning av trupperna. Nato kommer helt enkelt inte att vara tillräckligt starkt om det inte sker en kraftfull och plötslig uppbyggnad. Och detta kommer inte att hända på grund av finanskrisen och på grund av många andra skäl. Den nordatlantiska alliansen behöver enhällighet för att börja agera, och det finns ingen sådan enighet.”
Nyckelfaktorerna i omöjligheten att bedriva ett "försvar" av Ukraina med militära medel, enligt Fridman, är avsaknaden av ett försörjningssystem och avståndet mellan de viktigaste Nato-baserna från Ukrainas gränser.
Hänsyn bör också tas till den betydande minskningen av Natos väpnade styrkor de senaste åren.
Den främsta slagkraften för någon armé - танки.
Den 1 januari 2011 hade trupperna från Nato-stater (inklusive USA) som är medlemmar i fördraget om konventionella väpnade styrkor i Europa (CFE) 11624 40 stridsvagnar på europeiskt territorium (varav 22788 % i Turkiet och Grekland) , 13264 3621 AFV, 1085 1048 artillerisystem, 2050 734 flygplan och 301 153 helikoptrar. Bland dem är den mest kraftfulla tyska Bundeswehr, som är beväpnad med 3660 stridsvagnar, 7690 AFV, 4634 artillerisystem, 1542 flygplan, 365 helikoptrar. Som jämförelse: Ryssland hade samtidigt i CFE-zonen, det vill säga upp till Ural, XNUMX stridsvagnar, XNUMX AFV, XNUMX artillerisystem, XNUMX flygplan och XNUMX helikoptrar.
Den mest moderna ryska tanken är T-90. Det finns cirka 500 av dem i den ryska armén.Det finns också 4500 80 T-12500 stridsvagnar av olika modifieringar. Dessutom finns 72 XNUMX T-XNUMX:or i armén och i lager.
Den bästa NATO-stridsvagnen är den tyska "Leopard-2", det finns cirka 2000 av dem i tjänst med NATO-länder. Tankens vikt är nästan 60 ton. Låt oss komma ihåg detta nummer.
Amerikanerna anser att deras M1A2 Abrams är den bästa tanken i världen. De senaste ändringarna av denna utan tvekan utmärkta tank väger upp till 66 ton.
Den brittiska Challenger är också i tjänst med NATO-länderna, en stridsvagn av ungefär samma klass som Leoparden med Abrams. Dess vikt är över 60 ton.
Varför uppmärksammar jag ständigt vikten av NATO-stridsvagnar, men för att de skapades för att möjligen motverka de tusentals framryckande sovjetiska stridsvagnarna. Det vill säga deras uppgift var pansarvärnsstrid. Dessa är inte attackerande, utan defensiva fordon. De är inte lämpliga för blitzkrieg. De är tunga, ganska långsamma och klumpiga.
Hur är det, säger du - en blitzrig i Irak?
Ja, efter många månaders missil- och bombrensning av fiendens försvar och infrastruktur, efter att ha förstört det flyg och luftförsvarssystem, Natos stridsvagnsarmadas rörde sig över det släta som en bräda, irakiska öknar och, med fördelen i räckvidd, sköt Saddams stridsvagnar, som i övningar. Dessutom tillkännagavs att förlusterna av flera dussin "Abrams" inträffade av tekniska skäl, och inte på grund av fiendens retureld.
Så, i händelse av en militär konflikt med Ryssland, kommer Nato inte att ha möjlighet till ostraffad bombning. Beskjutningen kommer att vara ömsesidig och det är inte känt vem som vinner. Produktionen av kryssningsmissiler av alla slag vid ryska fabriker har ökat flera dussin gånger de senaste åren.
Dessutom måste denna flertons armada fortfarande levereras till operationssalen. På egen hand är det i princip möjligt, men då kommer motorresursen att tömmas. Amerikanerna har utmärkta ingenjörstjänster som helt enkelt ersätter de slitna Abrams gasturbiner med nya. Men det innebär att ingenjörsenheter också måste flyttas till den troliga verksamhetsplatsen, och det är inte fråga om en dag. Det tog sex månader för Nato att fullt ut förbereda sig för det irakiska blixtkriget.
Dessutom är Ukraina och Ryssland inte Irak. Marken här är sumpig och NATO-stridsvagnar kommer att fastna i den, som Hitlers "tigrar" fastnade.
Och en sak till - de flesta av broarna i Ukraina och Ryssland är designade för en last på 20 ton, eftersom de har en allvarlig säkerhetsmarginal kan de motstå vikten av ryska stridsvagnar (46 ton), men de kommer att misslyckas helt under Nato-mastodonter.
Transport av tankar på järnväg är ännu svårare.
Rustningen är stark, men deras stridsvagnar är inte snabba
Faktum är att Abrams-tanken av alla modifieringar går utöver dimensionerna på järnvägsplattformen och mycket mer.
Den tyska Wehrmacht hade samma problem med Tiger-stridsvagnen. De löste dem genom att ta bort de yttre rullarna ("Tiger"-rullarna är förskjutna i flera rader) och installera speciella "transport" smala spår.
Abrams kommer inte att lyckas på grund av skrovets designegenskaper.
I princip, i fredstid, är transport av Abrams på järnväg möjlig - men bara inom de specialdesignade sektionerna av järnvägsspåret, och det är nödvändigt att blockera trafiken på det andra spåret för att inte haka fast tankarna med ett mötande tåg) .
I USA är sådana sektioner av järnvägar anordnade, som regel, från tankreparationsanläggningar till lagringsbaser för bepansrade fordon.
Det är omöjligt att överföra tankar av denna storlek fritt på allmänna järnvägar.
Ryska och förresten kinesiska stridsvagnar är initialt utformade på ett sådant sätt att de passar in i dimensionerna på standardjärnvägsplattformar och inte skapar problem med transporten över allmänna järnvägar.
"Abrams" har en bredd på 3.65 m och tankar av T-72 / T-90-familjen i transportläge (utan sidoskärmar) - 3.46 m.
Skillnaden verkar vara liten – bara 19 centimeter. Men som ett resultat - omöjligheten att transportera med konventionella järnvägar på grund av faran för att kroka på brofackverk och andra stolpar och avsatser som sticker ut på spåren.
Och om Nato fortfarande vill föra krig med Ryssland måste de transportera sina pansarfordon långt bort. I händelse av en trolig kollision i Novorossia - ett och ett halvt tusen kilometer. Detta är en så komplex teknisk och teknisk uppgift att dess genomförande kommer att kräva enorma ekonomiska kostnader och flera månaders förberedelser.
Det är naturligtvis möjligt att utan problem överföra de sovjetiska T-72:or eller rumänska T-55:or som är i trafik med polackerna på järnväg. Faktiskt, ganska nyligen, transporterade Kievs guvernörer ganska framgångsrikt över tvåhundra enheter av sina pansarfordon från de västra gränserna till staden Izyum i östra Ukraina.
Men i det här fallet kommer moderna ryska stridsvagnar också att skjuta föråldrad sovjetisk utrustning utan problem, som i övningar. Så en sådan trädgård är inte ens värd att stängsla, och NATO är väl medveten om detta.
Som ett resultat: överföringen av moderna NATO-bepansrade fordon till en potentiell operationsplats kommer att kräva stora ekonomiska och tidskostnader, vilket kommer att göra det möjligt för fienden (det vill säga Ryssland) att organisera ett effektivt försvar.
Varför räknade Natos strateger fel? Så länge som Sovjetunionen existerade var Natos stridsvagnsarmadas avsedda för försvar och utplacerades i förväg i områdena för en trolig offensiv av sovjetiska stridsvagnsarméer.
Och möjligheten att Ukrainas skogar och fält kommer att bli en potentiell verksamhetsplats togs inte med i beräkningen. I Nato trodde man tills helt nyligen att Ryssland i oändlighet kunde pratas och luras, och gradvis pressa Nato till sina gränser.
Vi analyserade tillräckligt detaljerat situationen med stridsvagnsstyrkorna hos en potentiell fiende. Låt oss nu kort beröra flyg och luftförsvar.
Vi kommer inte att fördjupa oss i de tekniska egenskaperna hos ryska och Natos stridsflygplan. Fram till helt nyligen trodde man att ryska flygplan hade den bästa manövrerbarheten och Nato hade den bästa flygelektroniken.
Men den 14 april i år, under övningar på Mukhor-Kondui övningsfält i Buryatia, störde Su-34 stridsbombare flygplanen A-50 för tidig varning och vägledning, MiG-31 stridsflygplan, såväl som marken. luftvärnsgrupp. För jamming användes det senaste elektroniska krigföringssystemet Khibiny-U, utvecklat av Kaluga Radio Engineering Research Institute och Samara Research Institute Ekran (där förresten författaren till dessa rader praktiserade under sina studentår) på order av Ryska federationens försvarsministerium. Det sägs att det var med hjälp av detta system som det gamla ryska bombplanet SU-24 förlamade all elektronik till den amerikanska anfallsförstöraren Donald Cook, vilket kraftigt upprörde den amerikanska militären.
Jag vet inte hur det egentligen var. historia med en jagare, men sanningen i livet är att nu måste amerikanerna förstå den verkliga förmågan hos det nya ryska elektroniska krigföringssystemet och, baserat på den mottagna underrättelsen, fatta ett beslut om deras beredskap (eller oförberedelse) för en väpnad konflikt med Ryssland.
Förresten, medan de patrullerar gränserna, kommer Nato-krigare som är utplacerade till Baltikum säkerligen att undersöka ryska flygplan som de "av misstag" stöter på för närvaron av ett nytt elektroniskt krigföringssystem och försöka utvärdera dess kapacitet.
Nato kommer i alla fall inte att lyckas få luftöverhöghet på grund av de ryska luftförsvarssystemens absoluta och villkorslösa överlägsenhet. S-300, S-400 och andra komplex garanterar tillförlitligt skydd av våra markstrukturer och armén.
Teknik är teknik, men nyckeln till seger i kriget är moralen och träningen av soldater och officerare. Dessutom spelar specialstyrkor, arméeliten, en nyckelroll. Händelserna på Krim och Novorossiya bevisar på ett övertygande sätt för våra motståndare att Ryssland har en otvivelaktig överlägsenhet även här. Och bedrifterna av en skäggig kosack som dök upp från ingenstans, med smeknamnet Babai, som sprängde en helikopter på Kramatorsks flygfält, påminner oss om att Ryssland inte bara har artiga "små gröna män", utan också fruktansvärda politiskt inkorrekta partisaner.
Sammanfattningsvis anser Nato-strateger med rätta att en militär konflikt med Ryssland för närvarande inte är önskvärd. Deras ståndpunkt delas av amerikanska politiker på högsta nivå. Nyligen kallades USA:s utrikesminister John Kerry till mattan i den amerikanska senaten och kritiserades skarpt för oändliga eftergifter till "rysk aggression i Ukraina". Kerry ställde bara en fråga till senatorerna: "Vem av er vill ha krig med Ryssland?" Svaret var dödlig tystnad.
Amerika angriper aldrig jämställda motståndare. Bara på uppenbart svagare. Det finns inga andra skäl att vägra aggression, om det finns några geopolitiska förutsättningar för det.
Eftersom det bara finns en hel del tekniska faktorer för att vägra starta ett krig med Ryssland, betyder det att det inte blir något krig, åtminstone på medellång sikt. Det vill säga inom fem till sju år.
Och vad kommer att hända härnäst, bortom horisonten på medellång sikt? Om vi inte hamnar i geopolitisk vansinne och tydligt förstår att det enda värre än ett krig med Amerika är vänskap med det, så kommer det fortfarande att bli fred.