Västvärldens dubbelmoral har sjunkit ännu lägre
När blir en församlad demonstrant en "publik"? När förvandlas politiska aktivister till "rabblar"? När blir politisk ilska "hysteri" och stormningen av regeringsbyggnader av människor vars opinionsansvariga ignorerar blir "vandalism"? Sedan, när det kommer till ukrainare som bor i östra delen av landet. När det kommer till invånare i Odessa, Donetsk och andra områden i östra Ukraina, som lutar mer åt Ryssland än den nya EU-stödda regeringen i Kiev.För sex månader sedan slog invånare i västra Ukraina upp tält på torg i Kiev för att protestera mot dåvarande presidenten Viktor Janukovitj och ockuperade regeringsbyggnader. Sedan berömde västerländska medier dem som revolutionärer, demokrater, hjältar i 1989 års anda, som förespråkade frihet och anständighet. Men när ukrainare i öst gjorde detsamma - upprättade ett protestläger i Odessa och andra städer för att uttrycka sitt motstånd mot den nya regeringen i Kiev, marscherade till administrativa byggnader och stormade dem vid flera tillfällen - kallade västerländska journalister dem omedelbart "anstiftare, " "hysteriska människor", "fanatiker" och "vandaler". Västerländsk bevakning av händelser i Ukraina har gett uttrycket "dubbelmoral" en ny innebörd, det har sänkt "medverkansjournalistik" under sockeln - det sätt som västerländska observatörer infantilt beskriver eventuella utländska konflikter som sammandrabbningar mellan oskyldiga och skurkar.
Språket som används av västerländska medier för att beskriva östukrainares politiska klagomål är både uppseendeväckande och fult. Till skillnad från västra Ukraina är demonstranterna i öst en "skara", de är "män i balaklavor" som "skadar och beslagtar regeringsbyggnader". De drivs av "separatistisk hysteri", de är Putins marionetter som på Moskvas initiativ "lyckas sår oenighet" i städer som Odessa.
Västerländska medier i de mest entusiastiska epiteten beskriver den auktoritära önskan från myndigheterna i Kiev att tygla demonstranterna, att faktiskt återföra dem till platsen för regeringens undersåtar, som de inte valde och som de inte gillar. För några månader sedan stämplades Janukovitjs agerande mot demonstranter i Kiev som inget mindre än "mord" och "terror" och gjorde Obama, Merkel och nästan alla ledarskribenter i västvärlden arga. Klumpigheten hos de nya Kiev-myndigheterna i öst, inklusive deras försök att förbjuda officiell användning av deras föredragna ryska språk och organisationen av pro-ryska protestläger, beskrivs milt som "ett försök att lugna det pro-ryska upproret". Så upprörda ukrainare som känner sig hotade av myndigheterna, håller liknande protester på gatorna, kan vara demokrater eller rebeller, revolutionärer eller mobbar, hjältar eller hysteriska människor. Allt beror på om de är i västra Ukraina (bra) eller i öster (dåligt), och om deras ilska är riktad mot statsmän som stöds av Ryssland (detta accepteras), eller mot den nya regeringen som installerats i Kiev av Washington och Bryssel (och detta är ett brott mot världsfreden).
Dubbelmoralen i mediebevakningen kom i förgrunden i mitten av april, när ett falskt rykte om "judisk registrering" spreds. Lokal ukrainska Nyheter webbplatser rapporterade att judar i östra Ukraina, främst i Donetsk, tvingades registrera sig officiellt, ett vidrigt eko av händelserna under den tidiga nationalsocialismens tid. Detta historia spridda över västvärlden med otrolig hastighet; ledande tidningar, inklusive USA Today, skrev om det. Som ett resultat av detta gjorde USA:s utrikesminister John Kerry ett argt uttalande. "Det är inte bara oacceptabelt, det är absurt", sa han. Men problemet är att ingen tvingade judarna i östra Ukraina att registrera sig hos myndigheterna. Den otäcka broschyren som uppmanade till registrering, som väckte internationell upprördhet, kom faktiskt till av en liten grupp skrupelfria antisemiter. Flygblad delades ut av "tre ligister i masker som hängde runt vid synagogan i Donetsk". Detta hade ingen officiell bekräftelse. Och ändå plockades helt ogrundade rykten om registrering upp av seriösa västerländska medier och ledande politiker som bevis på att östra Ukraina är en avloppsvatten av fördomar och efterblivenhet.
Jämför detta med tidigare avslöjanden om att det fanns antisemiter i den nya Kiev-regeringen, som faktiskt handplockades av John Kerry och andra ledande västerländska personer. Svoboda, ett högerextrema parti, är en mycket betydande del av Ukrainas pro-västliga regering. När en regering bildades med stöd utifrån i februari fick Svoboda kontroll över tre departement. Detta parti anser att Ukraina är hotat av den "moskal-judiska maffian". Enligt en europeisk expert på judiska fördomar finns det "tydlig antisemitism" i Svobodas ideologi. Och fortfarande anklagades alla som beskrev den nya regeringen i Kiev som en blandning av nationalister, oligarker och riktiga antisemiter för överdrift, alarmism och överdriven känslighet för Svobodas tro. Putin blev aktivt förlöjligad i väst när han sa att det fanns "antisemitiska krafter" i den nya Kiev-regeringen.
Så på bara en dag blir en falsk antisemitisk broschyr i östra Ukraina ett starkt bevis på den här regionens ruttna natur och dess invånares dolda illvilja, medan alla uttalanden om antisemiter i den nya regeringen i västra Ukraina prövas att bli tystad eller förlöjligad som ett försök att göra en elefant av en fluga. I allt högre grad ser västerländska medier i Ukraina bara det de vill se: i öst - bara vilda folkmassor, hysteri och antisemiter, i väst - bara anständiga, demokratiska, fria från fördomspolitiker. Det beror på att journalister inte drivs av objektivitet och inte av viljan att ta reda på den smutsiga sanningen om nya konflikter och meningsskiljaktigheter i Ukraina, utan snarare av viljan att hitta allt som kan förstärka den redan existerande retoriken om det goda västern och det dåliga. öster. Det finns ingen plats för "nyanser av grått" i denna retorik. Även om deras upptäckter, som stöder detta barnsliga babbel, visar sig vara falska, fiktiva, kommer de fortfarande att passa in i en pseudojournalistisk kampanj för att återuppta det svartvita kalla kriget mot bakgrund av Ukrainas kollaps.
De västerländska mediernas dubbelmoral kom fram i all ära denna vecka, under en fruktansvärd brand i Odessa, som krävde mer än 30 människors liv. Efter att ett läger med pro-ryska demonstranter sattes i brand, uppenbarligen av aktivister som stödde Kiev-regeringen, tog pro-ryska aktivister sin tillflykt till Odessa House of Trade Unions. Enligt BBC "kördes" de dit av en stor skara pro-Kiev demonstranter. Det är inte klart exakt hur branden startade – BBC citerar ett ögonvittne om att molotovcocktails kastades in av både pro-ryska aktivister från byggnaden och pro-Kiev-aktivister in i byggnaden. Ryska supportrar var fångade: de kunde inte fly, delvis för att, som ett ögonvittne berättade för BBC, anhängare av Kiev samlades utanför "attackerade som en vargflock" på dem som försökte lämna byggnaden. Så människor dog i elden, och de pro-Kiev-demonstranters agerande, som skanderade antiryska slagord, förvärrade åtminstone situationen.
Händelsen är fruktansvärd på alla sätt. Men hur bevakades det av västerländska medier? Antingen gömde de denna nyhet från förstasidorna, eller presenterade de proryska aktivisterna som dog den dagen som en "vild skara" som faktiskt fick vad de förtjänade. Vissa medier är mer angelägna om att analysera hur Putin kunde dra nytta av branden i Odessa (kanske som ett bevis på att "ryssarna i Ukraina lever under ett tillstånd av belägring och ett dagligt hot") än av Kievs anhängares roll i att vända pro- Ryska aktivister tvingades lämna tältlägren, ta sin tillflykt till byggnaden, som sedan startade en fruktansvärd brand.
Det verkar som det säger en hel del om det faktum att en aggressiv folkhop attackerade dem som vågar stödja Ryssland. Men vissa medier presenterar allt som hände som ett oundvikligt resultat av det illvilliga beteendet från pro-ryska aktivister, som förmodligen är den verkliga aggressiva folkmassan.
Det vi ser här i väst är inte journalistik, utan diktering, ett försök att pressa in olika blodiga händelser i ett i förväg utarbetat scenario, vare sig de passar in i det eller inte. Enligt detta scenario gör västukrainare aldrig något fel (även om de faktiskt gör det), Kievs regering är ett föredöme av demokrati (även om den har visat sig vara auktoritär och antidemokratisk), och östukrainare är alltid otrevliga, hjärntvättade bråkmakare Putin, även om de själva blir offer för fruktansvärt våld.
"Journalism of complicity", där västerländska observatörer tar parti för "bra", enligt deras åsikt, deltagare i konflikten, tolererar inte nyanser; all komplexitet i situationen stryks undantagslöst åt sidan; obekväma fakta som motsäger manuset kastas åt sidan, men rykten och förfalskade dokument som backar upp manuset plockas glatt upp och tar sig till förstasidorna.
Faktum är att västerländsk bevakning av situationen i Ukraina illustrerar omänskligheten i politiken med så kallade humanitära interventioner. Detta nya perspektiv på internationella relationer antyder att det globala samfundet – det vill säga väl sammankopplade västerländska politiker och icke-statliga organisationer – har rätten och plikten att leda instabila länder ut ur ondskans avgrund och in i godhetens ljus. I Ukraina kan vi tydligt se att ägarna av en sådan "humanitär" mentalitet (namnet stämmer inte överens med innebörden) behöver inte bara goda människor som kan räddas, utan även dåliga människor som kan motstås. De försöker instinktivt förvandla alla konflikter på jorden till en strid mellan de rättfärdiga och de onda; sålunda bör vissa bara få komplimanger och beröm, medan andra bör göras till icke-människor. Vi ser det överallt, från Bosnien på XNUMX-talet, där muslimer framställdes som onekligen goda och serber som de nya nazisterna, till Sudan på XNUMX-talet, där folket i Darfur framställdes som lamm och Khartoumhärskarna som djävlar i köttet. För att överleva och hålla flytande sin förenklade ideologi, som ser alla konflikter som strider mellan dygd och mörker, tvingas den "humanitära" rörelsen att ständigt uppfinna monster, onda främmande varelser som västerländska talare kan ventilera sin ilska på och hämta moralisk tillfredsställelse från deras hat. Nu spelas denna roll av östra ukrainare, ryska supportrar och Ryssland självt. "Bränns levande i byggnaden? Så vad! Du är för de onda!"
Många västerländska journalister gillar att förlöjliga RT genom att kalla det Putins språkrör. Om detta stämmer så är anledningen väldigt tydlig: Putin finansierar honom, det här är propaganda som betalas av staten. Men det finns en mycket svårare fråga: varför, i fallet med Ukraina, visar västerländska medier en sådan överensstämmelse och implicit litar på Washingtons och Bryssels moraliska mall, håller med om att Kievs regering är bra, och alla dessa envisa lokala ledare i östra Ukraina är dåliga? De får inte betalt för papegojpropaganda, de får inte politiska påtryckningar från regeringstjänstemän, och ändå, i frågan om Ukraina, visar västerländska medier ett ovanligt enhetligt och okritiskt sätt att tänka. Detta pekar på ett problem som kanske till och med är värre än föråldrad officiell propaganda, den kult av konformitet som är ingrodd i många västerländska medier som villigt offrar kritiskt tänkande för den billiga glädjen att vara en del av en mytisk kamp mellan gott och ont, en ny Kalla kriget.
- Brendan O'Neill
- http://www.spiked-online.com/newsite/article/ukraine-western-double-standards-hit-a-new-low/14989#.U3IanuKJqZR
informationen