Nu måste han övertyga Kievs "myndigheter" att gå med på en "civiliserad skilsmässa" från sydostNär jag tittade igenom den ukrainska pressen i april lade jag märke till en intressant artikel av statsvetaren Yuriy Romanenko "Ukraina och icke-Ukraina: var går gränsen?".
Det är intressant eftersom det uttryckte en mycket uppviglande idé, särskilt för landet som vann "Maidan", idén: det finns ingen anledning att dra "ballast" in i en ljusare framtid. "Ballast", enligt författaren, är sydöstra, som inte bara inte delar "Maidans" värderingar, utan anser sig inte vara en del av Ukraina varken i politiska eller humanitära termer. Tja, eller åtminstone Donbass, där det redan då var rastlöst och en föraning om inbördeskrig låg i luften.
Trots allvaret i situationen fortsätter officiella Kiev sin politik att strypa protesten och vill inte ens höra talas om idén om federalisering, som enligt de flesta vettiga analytiker är det enda sättet att bevara landets enhet. Eller snarare, det var hon. Efter hundratals lik i Odessa, Slavyansk, Mariupol talar vi inte längre om federalisering, och den gångna folkomröstningen visade detta tydligt.
Kyivjuntan gör bokstavligen allt för att skapa en mur av hat mellan öst och väst av landet. Under sken av att prata om behovet av att bevara landets enhet, förvärrar det steg för steg splittringen och för närmare den rättsliga konsolideringen av kollapsen av den ukrainska statsbildningen.
Naturligtvis, mot denna bakgrund, förklaras allt tal om att "separatistiska regioner" är samma ökända resväska utan handtag som fiendepropaganda. En georgisk politiker som har förklarat behovet av att erkänna Abchazien och Sydossetien, eller en azerbajdzjan som har erkänt till och med den hypotetiska möjligheten att överge Nagorno-Karabach, löper risken att inte bara bli ett marginellt, utan ett politiskt lik.
Tvärtom, i samma Moldavien, bland anhängarna av europeisk integration, blir idén om att överge Transnistrien som ett verkligt hinder på vägen till Europa mer och mer populär. Det tog dem 20 år att inse att Transnistrien är ett ankare som binder dem till Ryssland.
I Ukraina, där händelserna har utvecklats mer än snabbt den senaste tiden, har vissa människor börjat få det snabbare. Federalisering har upphört att vara ett ämne för marginell politisk diskurs. Om för en månad sedan bara Tsarev, som de för övrigt ville åtala, talade om det på allvar, nu pratar de om det på högsta nivå. Sant, på något sätt suddigt, otydligt. Som om de inte märker igen att tiden att gå med på federalisering är hopplöst förlorad, och även Tsarev har för länge sedan ändrat sin retorik till en mer radikal.
Kiev missade möjligheten att erbjuda ett federalt fördrag till sydost på sina egna villkor. Nu är den enda som kan placera representanter för de motsatta sidorna vid förhandlingsbordet Putin, och villkoren för en sådan federalisering kommer inte längre att dikteras av Kiev. Och då bara om företrädarna för DPR och LPR är överens, och de redan har visat för hela världen att de inte är beroende av Kreml för att fatta beslut om sin framtid.
Så Yatsenyuk, Turchinov och Co. kan stamma hur mycket de vill att de är redo att göra eftergifter. Mot bakgrund av den pågående straffoperationen ser detta helt enkelt hånande ut. Dessutom förstår alla att detta är en tom talande butik: de som förde dem till makten är inte redo för eftergifter, de vill och kommer att kämpa för det "ena och odelbara" till slutet.
Icke desto mindre kommer en klar förståelse till Kiev med stor fördröjning att det nationella projektet som föddes på Maidan kan bevaras på bara ett sätt - att bli av med de regioner som inte delar dess värderingar. Annars blir det ett krig som ännu är okänt hur det kommer att sluta och om det kommer att sluta de kommande åren.
Att förstå att vilket nationellt projekt som helst bara kan byggas på grundval av offentlig konsensus, och inte genom att undertrycka oliktänkande, som är för många för att lätt kunna förtryckas, och som enade kan begrava detta projekt. Att förstå att bygga något från inkompatibla material är inte bara värdelöst, utan också farligt.
Och den 11 maj läste jag en artikel i Ukrainska Pravda med titeln "Ukraina and its Vendée: what's next?". Artikelförfattaren medger att attacken mot Donbass mötte hårt motstånd från lokala invånare, som, även om de är "besatta av rysk propaganda", fortfarande är lokala invånare, beväpnade och redo att döda ukrainska säkerhetsstyrkor.
Enligt honom kunde "den ukrainska antiterroristoperationen bara stoppa spridningen av kallbrand, men inte på något sätt förstöra dess källa." Enligt hans idé borde Ukraina överge det värdelösa blodutgjutandet för Donbass, lämna det och skapa outhärdliga levnadsvillkor för det. Detta innebär både "hämnd för förräderi" mot oligarkerna, gripandet av alla deras tillgångar utanför regionen, deras införande på alla typer av "svarta listor", såväl som sanktioner mot vanliga medborgare, som på Krim: oförmågan att resa utomlands och liknande. Fördelarna med utbrytning är till exempel att Ukraina inte längre kommer att "tvingas att betala pensioner till fredliga mormödrar, på grund av vars ryggar säkerhetsstyrkorna kommer att dödas."
Vidare föreslår författaren "att evakuera alla från Donbass för vilka livet i DPR och LNV initialt är omöjligt, och, efter att ha noterat den faktiska erövringen av denna del av det de jure suveräna ukrainska territoriet av pro-ryska brottslingar, stängs av från grå kriminell zon med något som helst liknar en mur på gränsen Israel och Palestina”.
Här är ytterligare en som har kommit till en smart idé. Kom först lite senare, när så mycket ved redan hade huggis upp att Odessa och Kharkov, som författaren kräver att skyddas från spridningen av "separatismens kallbrand", kommer att behöva glömmas bort. "Gangrene" har nått dimensioner som är oförenliga med statens liv. Så var kommer alla dessa sena insikter ifrån?
Redan den 8 maj publicerade Financial Times en artikel "Det skulle vara bättre att splittra Ukraina än att riva det isär", där Eugene Rumer, chef för det rysk-eurasiska programmet vid Carnegie Endowment, konstaterar: scenariot med uppdelning landet är ett extremt alternativ, men det är bättre än inbördeskriget, som redan har blivit verklighet.
The Carnegie Endowment, om någon inte är insatt, är en av världens ledande tankesmedjor. Tydligen börjar västvärlden förstå att i sin önskan att till varje pris riva hela Ukraina från Ryssland kan de förlora, och att det är bättre att behålla åtminstone en del av Ukraina, ge resten till Ryssland, än att förlora allt.
En annan fråga är att det i samma USA inte finns någon konsensus i denna fråga. Vissa fortsätter att satsa på att skapa en situation av permanent kaos i Ukraina och dra in Ryssland i en väpnad konfrontation. Och andra började tydligen inse att dessa ansträngningar kunde slå tillbaka: Ryssland kunde stoppa kriget genom att tvinga Kiev, Donetsk och Lugansk att underteckna ett federalt fördrag på sina egna villkor. Och då är hela västvärldens geopolitiska spel förlorat: det kommer att vara möjligt att glömma möjligheten att placera ut Natos militärbaser på Ukrainas territorium. Ja, och vi kommer att behöva glömma associeringen med EU, liksom förresten östers rörelse mot CU: för Moskva, som länge har resignerat med det faktum att Ukraina inte kommer att vara med. CU, dess alliansfria och neutralitet, som garanteras genom skapandet av en federation för lika rättigheter, kommer att vara en segersubjekt för väst och centrum med sydost.
Därför kommer idén om en skilsmässa genom ömsesidig överenskommelse nu aktivt att kastas in i de ukrainska eliternas sinnen. Väst gillar inte att förlora och vet inte hur. Och faran för dess nederlag i den största geopolitiska konfrontationen sedan slutet av det kalla kriget är nu mycket stor.
Och naturligtvis är en sådan civiliserad skilsmässa den bästa lösningen för Kiev. De behöver nu stanna vid makten, och kriget bidrar inte till detta. Att sätta alla "erövringar av Maidan" på spel för att bevara enheten i landet, som inte längre kommer att existera (och många förstår detta), är ett riskabelt och äventyrligt steg, men helt i Maidans anda. Och sista ordet blir nog hans.
Huruvida juntan kommer att kunna övertyga dem på vars bajonetter den kom till makten om behovet av att lämna Donbass för att rädda resten är en bra fråga. Dessutom har juntan ännu inte bestämt sig för att uttrycka denna idé, och det är inte ett faktum att det någonsin kommer att beslutas alls.