Förfallets oundviklighet
Rostislav Ishchenko, ordförande för centrum för systemanalys och prognoser, kommenterade de senaste händelserna i Ukraina på sin sida på det sociala nätverket:Den senaste tiden har jag fått många meddelanden i PM i stil med "allt är förlorat", "Putin har överlämnat alla", "Donbass har gått samman", "Utrikesdepartementet har spelat ut alla". Jag svarar alla som skriver samtidigt, för jag kan inte slösa tid på alla.
Jag är ingen astrolog, jag är ingen spåkvinna, jag är inte ett orakel. Jag är van vid att hantera fakta. Vad säger fakta? För det första, om amerikanerna i Ukraina hade allt i ordning, skulle de inte ha utlöst ett inbördeskrig. Det skulle vara mer effektivt att använda ett integrerat och enat Ukraina som en misshandel mot Ryssland. Amerikaner anstiftar ett inbördeskrig. Det betyder att de inte förväntar sig att hålla Ukraina varken enat eller integrerat. Rumänien och Ungern öppet, medan Polen tyst började titta närmare på de territorier som en gång förlorade till förmån för Ukraina. Ledande EU-politiker talar inofficiellt (men på ett sätt som är offentligt) om det oundvikliga i Ukrainas kollaps och EU:s beredskap att garantera sina västra (endast västliga) regioner. Det är lätt att förstå vem som uppmanas att garantera resten. Juntans seger förutsätter under tiden bevarandet av territoriell integritet. Det betyder att EU inte räknar med juntans seger. I Washington och Bryssel, att de bedömer situationen värre än vi, har de mindre information? Jag tror inte.
För det andra, under de fjorton och ett halvt år som Putin har varit vid makten, har jag (och, enligt min mening, inte bara jag, utan även många inhemska och utländska observatörer) identifierat följande egenskaper hos honom:
1. Han gör inget spontant. Alla hans steg är sammankopplade och beräknade. Ibland till och med år framåt. Detta betyder inte att Putin och hans lag inte gör misstag, men de gör dem mycket mindre än sina motståndare (och deras misstag är inte strategiska), och i krig, i politik och i schack, som regel, den som gör färre fel och vars fel inte är katastrofala.
2. Putin har bestämt kopplat sitt politiska och personliga öde till återupplivandet av Rysslands storhet. Till sin natur är han en person som kan böja sig, dra sig tillbaka, aldrig ger upp och aldrig förlorar sitt strategiska mål ur sikte. Om Putin kämpar vid Stalingrad betyder det inte att han inte kommer in i Berlin.
3. Alla förstår att förlusten av Ukraina kommer att innebära en ganska snabb destabilisering även av Ryssland, med stor chans att utvecklas till en katastrofalt snabb kollaps av staten. Jag tror att det som är klart för alla är desto tydligare för Putin.
4. Aldrig utan ryskt stöd (inte bara moraliskt) skulle upproret i Donbass inte ha inträffat och skulle inte ha fått en så omfattande karaktär. Det faktum att det inte finns några bevis för sådant stöd betyder inte att det inte fanns, det är bara att folk vet hur man arbetar.
5. Efter att Krim annekterades till Ryssland, blev annekteringen av sydöstra delen eller skapandet av ett ryskt protektorat där en militärpolitisk oundviklighet. Militärt, eftersom Krim på grund av sitt geografiska läge och landskap är helt oförsvarbart, utan kontroll över fastlandet. För att helt enkelt kontrollera kusten, lämplig för att landa stora styrkor längs hela dess längd, är det nödvändigt att koncentrera klart överdrivna styrkor (minst hundra tusen människor) på Krim. Och det hjälper fortfarande inte. Bara under 1920-talet intogs Krim fyra gånger på kort tid och av mindre eller lika trupper. 120 kastade Frunze Wrangels 1941 200:e armé i havet. 350 besegrade Manstein en grupp sovjetiska trupper på Krim, från 1942 till 1944 (enligt olika källor) tusen människor. 17 besegrade samme Manstein, som kämpade på två fronter, Krimfronten på Kerchhalvön och Primorye-armén i Sevastopol. Det totala antalet trupper som besegrades av honom är över en halv miljon människor. Men innan dess kunde inte tyskarna förhindra landningsoperationen Kerch-Feodosia, enandet av brohuvuden och skapandet av Krimfronten. Samtidigt indikerar det tidigare nämnda nederlaget av Manstein av en grupp sovjetiska trupper som är avsevärt överlägsen i kvantitet och kvalitet (i termer av militär utrustning), i förhållande till behovet av att slåss på två fronter, att detta var en militär talang av första beställning. Och till och med han kunde inte förhindra den fria landningen av stora styrkor på Krim. Slutligen, 170, besegrades den 200:e tyska armén, med en total styrka på XNUMX-XNUMX tusen människor, som framgångsrikt hade försvarat sig i nästan ett år mot de sovjetiska trupperna i Kuban, som överträffade den många gånger, i Krim av lika styrkor från Röda armén omedelbart efter hur sovjetiska trupper ockuperade norra Tavria. Den politiska oundvikligheten av förstörelsen av den ukrainska staten beror på det faktum att inte en enda Kiev-regim erkänner förlusten av Krim. Detta innebär att ur internationell rättslig synvinkel kommer Rysslands position att förbli sårbar i historisk perspektiv (Japan har mycket mindre anledning att göra anspråk på den södra Kurilska åsen, och hur många problem med den!). Men i händelse av att den moderna ukrainska staten försvinner spelar det ingen roll om ryska provinser, mandatområden i Ryssland och EU eller några nya statsbildningar kommer att vara på plats - i alla fall kommer allt detta att skapas i en ny politisk verklighet (med ryska Krim) och måste acceptera denna verklighet. Detta innebär att inte bara kontroll över sydost är oundviklig, utan också en kampanj mot Kiev (annars kan juntan inte drivas bort).
6. USA försökte tvinga Ryssland att ta en direkt del i den militära konflikten på Ukrainas territorium. Målet är att slå in en kil mellan Ryssland och EU. Man skulle förstås kunna spotta på detta och skicka trupper ändå, men de geopolitiska kostnaderna skulle bli extremt höga. Putin bestämde sig för att eftersträva sina mål under inbördeskriget i Ukraina. Ur synvinkeln av medborgarnas intressen i Ukraina (inklusive mitt) är detta ett extremt obehagligt beslut. Ur synvinkeln av Rysslands statliga intressen är detta logiskt. Dessutom ligger det i linje med Putins traditionella politik – han fattar aldrig beslut beräknade av sina motståndare. Det kännetecknas av det oväntade politiska rörelserna. De största moderna politikerna och de mest begåvade experterna åtar sig inte att förutse Putins drag.
7. Mot bakgrund av det som har sagts, med all respekt för ledarna för motståndet i Donbass, tvivlar jag på att Putin inte tillhandahöll dupliceringsmekanismer i händelse av en oväntad förändring av Gubarev, Strelkovs (någon) position annat) eller till exempel döden av en av dem eller deras medarbetare, eller till och med alla av dem. En supermakts öde, resultatet av dess många år av politik, kan inte bero på en person eller grupp av människor. Resultatet av en sådan operation, som nu genomförs i sydost, måste garanteras upprepade gånger. Insatserna är för höga. Det finns ingen plats för olyckor och improvisationer. Därför kan Donbass inte slås samman förrän Putin bestämmer sig för att göra det, och det är helt klart inte vettigt för Putin att fatta ett sådant beslut ännu.
8. Förhandlingar med Kiev, Bryssel och Washington om en fredlig lösning är inte uteslutna, men än så länge är de inte redo att ge Ryssland vad det behöver, och de kan inte (hur Turchinov kommer att hålla med om förlusten av Krim, federalisering, tvåspråkighet, neutralitet) status etc... hans egna militanter kommer att döda honom.) Under tiden måste gasfrågan lösas före augusti, annars kan Europa stå inför en ekonomisk och politisk kris under vintern, som EU inte kommer att överleva. Ryssland, å andra sidan, behöver EU inte som ruiner uppslukade av inbördeskrig (som Ukraina är nu), utan som en partner. Därför finns det en mycket stor sannolikhet för en militär lösning på den ukrainska krisen genom en attack mot Kiev av sydöstra armén. Om Kiev tas, så måste det antas att Bryssel och Washington kommer att vara fullt kapabla att komma överens i frågan om att dra en gränsdragning i Ukraina som skiljer Rysslands och EU:s ansvarsområden (nämligen EU, inte USA och Nato) ) längs den ukrainsk-polska gränsen 1939. I det här fallet kommer den suveräna ukrainska staten snabbt att upphöra med sin formella existens. Om händelserna utvecklas enligt något annat scenario (exempelvis lyckades juntan behålla Kiev), kommer avvecklingen av den ukrainska statsbildningen att försenas under en längre period, EU kan möta allvarliga problem och till och med förlora Balkan, men Ukraina kommer fortfarande att vara likvideras, eftersom den endast kan existera på bekostnad av extern finansiering, och nu blir det billigare att glömma den befintliga ukrainska skulden, på grund av gäldenärens försvinnande, än att låna ut ytterligare.
9. Det patriotiska uppsvinget i Ryssland och den omedelbara ökningen av Putins betyg, som ett svar på en effektiv politik i ukrainsk riktning, kommer att ersättas av besvikelse, irritation och förlust av förtroende, om Putin gör omotiverade eftergifter. Eftersom, fram till nu, hela makten i Ryssland och hela den ryska stabiliteten bara vilar på Putins auktoritet, kommer Putins förlust av auktoritet att få katastrofala konsekvenser inte bara för honom utan också för landet. Därför kan han inte ta sig ur den ukrainska krisen på annat sätt än som en klar vinnare.
Här är faktiskt alla överväganden och observationer som inspirerar mig till optimism i frågan om en strategisk lösning av den ukrainska krisen, men som får mig att anta att mycket mer blod kommer att utgjutas och övertyga kollegor att vara försiktiga, om möjligt, att inte gå härja, särskilt i städer som helt kontrolleras av juntan (som t.ex. Kiev). Ännu bättre, om möjligt, leta efter lugnare platser. I samband med den geopolitiska konfrontationen mellan supermakterna ändrar den ensamme hjälten ingenting. Även under det stora fosterländska kriget fungerade tunnelbanan effektivt endast där den var kopplad till Moskva och fick centraliserade instruktioner.
Än en gång upprepar jag, jag är ingen prediktor, jag kan göra ett misstag, men än så länge passar utvecklingen av händelser in i logiken i de processer och överväganden som beskrivs ovan. Allt annat är känslor orsakade av det faktum att alla vill vinna med lite blodsutgjutelse, på främmande territorium och igår, men tyvärr fungerar det inte alltid. Fienden anfaller först när han tror att han har förberett sig tillräckligt för att garanteras vinna att han är starkare.
Och en sak till, tro inte att segern är förutbestämd. Fienden vill och kan också vinna. Om vår fördel var uppenbar skulle han inte ha attackerat. Därför kan Putin göra inte bara förberäknade, utan också påtvingade manövrar. Du och jag är inte människor som han litar på sina hemligheter till, så vi kan inte adekvat bedöma hans handlingar och motiv.
Jag känner två befälhavare i mänsklighetens historia som aldrig har lidit nederlag - två Alexanders: Makedonien och Suvorov. Putin kan bli den tredje (och vinna krig i enlighet med Sun Tzus maxim: "Det bästa kriget är det som inte har börjat"). Eller kanske inte. Till och med Bonaparte hade inte bara Borodino (som bonapartisterna fortfarande anser vara hans seger), utan även Waterloo, som till och med de erkänner som ett absolut och katastrofalt nederlag. Så låt oss hoppas på det bästa och försöka hjälpa Putin. Vem som helst och hur de än behandlar honom, är vi idag objektivt sett i samma skyttegrav. Och förresten, av alla teoretiskt möjliga (för mig kända) högsta befälhavare är han den bästa.
Tack för din uppmärksamhet och jag kommer inte att diskutera detta ämne längre - det finns ingen tid. Det är möjligt att återkomma till det om sådana förändringar sker i den allmänna anpassningen av politiska krafter och i händelseförloppet som kräver att nya fakta förs in i systemet och samordnas med de befintliga.
informationen