På Internet kan du hitta polära bedömningar av Pavel Astakhovs aktiviteter, kommissionär för barns rättigheter under Ryska federationens president. I början av hans karriär fanns det ett skarpt negativt mot honom från den ortodoxa patriotiska gemenskapen - de säger, de satte honom i vår västerländska "ungdom" för att introducera. Men under de senaste två åren har bedömningens tyngdpunkt ändrats.
- Pavel Alekseevich, vad är din inställning till västerländsk ungdomsteknologi som EU:s ledning, som har gjort betydande framsteg under de senaste åren i att förstöra den traditionella familjen, inte slutar påtvinga oss?
– Det dominerande inslaget i relationerna mellan staten och familjen borde enligt min mening vara allas likhet inför lagen och samma uppmärksamma, välvilliga inställning till både barnet och dess föräldrar. Det västerländska ungdomsföreträdet för barnets rättigheter, antagandet om föräldrars skuld - detta är inte för Ryssland.
Detta skifte kom senare än Barnkonventionen. Och inte ens i de tilläggsprotokoll som följer av konventionen finns det ingen sådan partiskhet. Klassisk internationell rätt tillåter inte obalanser som leder till förstörelse.
– Var kommer då dessa obalanser ifrån, som till exempel så tydligt visar sig i EU:s brottsbekämpande praxis? Vem skapar dessa klyftor?
– I vissa europeiska "inälvor" uppstod en doktrin att i takt med att framstegen utvecklas minskar familjens värde för barnet. I synnerhet - för hans utbildning. De säger att staten, samhället och andra människor kan utbilda. Denna partiskhet utgjorde grunden för de ökända ungdomsteknologierna.
Hur uppstår dessa begrepp? Jag kan ge ett exempel, jag sysslade specifikt med detta. I Finland gjordes en sorts ”expertstudie” och parallellt gjordes en opinionsundersökning, både i Finland och i Ryssland. Resultaten publicerades på Finlands hälso- och socialministeriets webbplats. Texten i dokumentet, som kallas "konceptet", indikerade att barn är förtryckta i Ryssland, barnets rätt till immunitet kränks, ryska föräldrar använder ofta kroppsstraff, och viktigast av allt, att staten, säger de, uppmuntrar detta. När jag upptäckte detta dokument protesterade jag till det finska ministeriet mot publiceringen av falsk information. Men konceptet har redan "trätt i kraft", på grundval av det utfärdades stadgar, instruktioner - och ungdomsmaskinen började snurra.
Jag frågade då min dåvarande finska kollega Maria Kaisa Aula: "Var fick du sådan information ifrån?" Jag föreslog att hon skulle öppna den ryska strafflagen och hitta själva artikeln för att misshandla och tortera barn. Hon svarar: medan våra experter gick ut på S:t Petersburgs gator och intervjuade förbipasserande. Och de bekräftade att du kan slå dina barn och ingenting kommer att hända för det. Som svar föreslog jag att hon skulle genomföra en undersökning av besökarna på barer i Åbo, om det är nödvändigt att slå deras fruar, och baserat på den information som erhållits, börja skydda finska kvinnor.
I Norge, i mitten av 2000-talet, fanns det en sådan rättegång: barn som tidigare avlägsnats från sina familjer förenade sig och lämnade in en stämningsansökan till staten och vann flera miljoner euro. Norrmännen gillar inte att prata om den här processen och efter den anpassade de förstås systemet så att sådana påståenden blev hopplösa.
Och i grannlandet Finland antogs 2008 lagen "Om barnets välbefinnande", på grundval av vilken tänkbara och ofattbara anspråk riktas mot biologiska föräldrar och massbeslag börjar. Först och främst faller rysktalande och helt enkelt utländska familjer under dessa förtryck.
Polens ambassadör i Ryssland föreslog mig: "Pavel Alekseevich, låt oss kämpa tillsammans för rättigheterna för våra familjer i Finland." Jag frågar honom: "Vilka problem har du?" Det visar sig att de är likadana, vi försvarar bara högt våra egna, och polackerna i "betyget" av avlägsnande av barn ligger precis bakom oss.
– Kommer vi att skydda polska barn nu?
– Ryssland kan skydda alla barn – och finska också. Maria Kaisa Aula, som redan nämnts ovan, tog i början av min karriär, när jag tog en hård hållning om rättigheterna för rysktalande familjer och barn i Finland, en kompromisslös ställning och kritiserade mig på alla möjliga sätt.
Jag åkte sedan till Helsingfors och deltog i Rantala-fallet: barnet lämnades sedan tillbaka, men då fick de fly till Ryssland.
Men nyligen sa Maria Kaisa Aula själv upp sig, faktiskt oförmögen att stå emot den ungdomsterror som utspelade sig i hennes hemland. Förresten, sådana överdrifter som i Finland fördöms också på FN-nivå.
- Europa lanserade en aldrig tidigare skådad kampanj för att avveckla den traditionella familjen, ersätta begreppen "far" och "mamma" med "förälder 1" och "förälder 2", legalisera homosexuella äktenskap med möjlighet att adoptera barn ...
- Utan att ens beröra den andliga aspekten av dessa monstruösa metamorfoser, kommer jag att säga som advokat: experiment med "nya former av familjen" går utöver den klassiska romerska rättens gränser. Och det här är en katastrof.
I 2,5 tusen år fanns det en juridisk uppfattning om familjen som "föreningen av en man och en kvinna, förenade frivilligt på grundval av gudomlig och mänsklig lag." Varför ritas så grundläggande juridiska begrepp om nu? Det här är en snöboll som sopar bort alla lagar och normer i det mänskliga samhället.
– Idag behöver faktiskt barn och familjer skyddas i två riktningar: dels mot våld och övergrepp, som inte minskar i vårt samhälle på grund av dess vildhet, dels mot ungdomsfamiljefientliga terror och korruption. påtvingad från väst. Hur håller man rätt balans mellan dessa två områden? Är begreppet "det mindre onda" lämpligt här?
– Jag tror att nyckelbegreppet här är "balans". Juridik, som vilken konstruktion som helst, bygger också på rätt balans. Samhället har verkligen blivit grymt, och det är överdrivet mycket våld i det.
Här är en enkel men skrämmande siffra: varje år under de senaste fyra åren har mer än hundra mammor åtalats för mordet på en nyfödd.
Och det här är bara bevisade fall. Antalet barn som drabbats av våld minskar successivt, men ligger fortfarande i intervallet 80-83 tusen. Det här är mycket. Samtidigt dyker det upp nya former av våld – mer cyniskt, grymt och omotiverat. Naturligtvis kan det inte finnas något "mindre ont" här: godtycke vid avlägsnande av barn och intrång i familjen av obetydliga skäl är ett ovillkorligt ont. Men inte mindre ondska är statens passivitet i händelse av grymt våld inom familjen mot ett barn, vilket lämnar honom i ett hjälplöst tillstånd, föräldrars underlåtenhet att uppfylla sina grundläggande plikter. Hur definierar man gränsen här?
Ibland frågar de: hur skiljer man pedagogiska smällar från ett barn från misshandel? Det finns en strafflag där denna gräns är tydligt preciserad. Varför uppfinna några nya kriterier, instruktioner - läs bara lagen och tappa inte ditt samvete och mänskliga medkänsla!
Vi rättar oss idag. De ändringar som görs i familjebalken säger att även en person som döms för ett brott mot sitt barn kan förbättras och bli en normal pappa eller mamma för honom. Naturligtvis pratar vi inte om sådana brott som pedofili.
Men när förmynderskapsmyndigheterna fixar slutskedet av förnedring av föräldrar som leder en asocial livsstil och faktiskt slutat ta hand om sitt barn, är frågan, var såg samhället ut innan? Varför arbetade han inte, varnade inte, till slut hjälpte han inte, om nödvändigt, och ekonomiskt?
I min praktik finns det många fall när omtänksamma, samvetsgranna personer, inklusive anställda vid förmynderskapsmyndigheter, ingår i förväg i sådana "historia”, hjälp, försök att förhindra att barnet tas bort. Och det finns nödvändiga verktyg och mekanismer för sådan hjälp. I Kursk, Belgorod-regionerna, i Tyumen, fungerar offentliga råd framgångsrikt som hanterar sådana familjer. Den ena behöver bli botad från alkoholberoende, den andre behöver hitta ett jobb, den tredje behöver hjälp med att förbättra sina levnadsvillkor. I de flesta fall kan dramat med familjeförstörelse förhindras.
- I slutet av förra året avvisade statsduman i andra behandlingen regeringens lagförslag "Om socialt beskydd", enligt vilket förmynderskapsmyndigheterna omedelbart kunde ta barnet från familjen på grundval av en handling utfärdad av dem om de besluta att barnet befinner sig i en socialt farlig situation eller i förhållanden av "hindrande sin normala utveckling och uppväxt". Samtidigt antog statsduman en liknande lag "Om grunderna för sociala tjänster för befolkningen", som träder i kraft 2015. Dess antagande orsakade också en våg av kritik. Föräldrasamfundet anser att denna lag fortfarande ger sociala myndigheter rätt att fritt ingripa i familjeärenden. Vad är konflikten här enligt dig?
- Jag var definitivt emot den första lagen "Om socialt beskydd", även om några kollegor, jag kommer inte att nämna dem, övertygade mig om att den snarast borde stödjas och antas. Han överlät de facto lösningen av frågor relaterade till barn i "svåra" familjer till tjänstemännens godtycke. Nästa lagförslag är fortfarande annorlunda: det innehåller en delikat attityd till familjen, om staten på något sätt kan hjälpa den. Förresten, en analog av denna lag har varit i kraft i 10 år i Tyumen, och föräldrar där klagar inte, håller inte möten. Men på sätt och vis delar jag ståndpunkten hos dem som kritiserar lagförslaget "Om grunderna för socialtjänsten för befolkningen": i dag innehåller det alltför allmänna formuleringar; och regeringen är skyldig att tydligt definiera algoritmen för att implementera dess bestämmelser. Den centrala bestämmelsen, som tolkas entydigt, är "familjens frivilliga samtycke" till förmyndarmyndigheternas arbete med den.
– Är det möjligt att formulera lagen på ett sådant sätt att dess utförande inte alls beror på utövarnas moraliska egenskaper?
- Ja, förut robotar-rättsliga tjänstemän, tack och lov, är fortfarande långt borta, därför kommer vi på ett eller annat sätt att ställas inför tjänstemännens personliga egenskaper. Under de senaste decennierna har en generation vuxit upp i vårt land som uppfattar själva begreppet "lag" på något sätt annorlunda, för att inte tala om dess moraliska grund. Detta lägger ytterligare ansvar på lagstiftarna. Åklagarmyndighetens roll som tillsynsorgan över genomförandet av lagar bör inte underskattas. Jag har ständig kontakt med åklagare via barnlinjen. Detta är förresten en av få avdelningar som har behållit en kärna av yrkesverksamma sedan sovjettiden. Det är därför vi rekryterade personalen av "barns" kommissionärer i regionerna till stor del från tidigare anställda vid åklagarmyndigheten - de är mer disciplinerade, de förstår lagarnas bokstav och anda.
I slutändan finns det fortfarande en domstol för att skydda dina rättigheter. Vår gemensamma olycka som samhälle är att vi ofta underskattar möjligheterna till rättslig kamp för våra rättigheter. Vår man är ofta rädd för domstolen, rädd för lagen. Det finns ett gammalt uttryck "lagen älskar dem som inte sover."
– Statsdumans kommitté för familj, kvinnor och barn föreslår att anta en ändring av lagförslaget, enligt vilket förmynderskapsmyndigheterna innan beslut om beslag fattar ska samla in bevis och skriftliga vittnesmål från vittnen, ansöka om dem till domstolen. Hur känner du för det?
– Det här förslaget är inte nytt. Jag pratade personligen med honom i slutet av 2010. Ja, nu är frågan väldigt märklig. Ditt barn togs ifrån dig och innan domstolens beslut blev du faktiskt åtalad: du kan inte få hjälp av en advokat. Jag föreslog att om tre dagar skulle handlingarna om avlägsnandet av barnet finnas på domarens skrivbord, så att åklagaren och advokaten definitivt skulle delta i fallet. Och då händer det också så här: dokumentet på beslaget innehåller signaturen från mamman, som blev pressad - antingen skriver du under, eller så ser du inte barnet alls. Med medverkan av en advokat kan sådana situationer identifieras eller förhindras.
– Föräldragemenskapen har länge insisterat på det akuta behovet av att ändra familjekoden, vars bestämmelser är för vaga. Vad exakt behöver ändras i denna kod enligt din åsikt?
– Många bestämmelser i den är hopplöst föråldrade, eftersom koden antogs 1994. Han förändras redan. Det finns många bestämmelser relaterade till utlandsadoption, den inställning till vilken vi till stor del har reviderat. Jag personligen, sedan 2010, i denna position, var en motståndare till utländsk adoption som en utbredd praxis, dessutom utan några överenskommelser med garantierna från "värdlandet".
Hur skulle staten kunna ge sina barn till utlänningar i 20 år utan kontrakt? Jag kan inte förstå det. Det var bekvämt bara för den mörka verksamheten på barn.
Förresten, ordföranden för statsdumans kommitté för familj, kvinnor och barn, Elena Borisovna Mizulina, är en ivrig anhängare av att ändra den nuvarande familjekoden, som hon kallar "bolsjevik". Och på många sätt håller jag med henne.
- Pavel Alekseevich, kan du hjälpa oss att förstå den kontroversiella uppsättningen internationella avtal som rör barn- och familjepolitik, som undertecknades av de ryska myndigheterna vid en tidpunkt? Finns det några skyldigheter som juridiskt åsidosätter våra nationella lagar?
- Om vi talar om lagar som är obligatoriska för verkställighet i Ryska federationen, i enlighet med artikel 15 i Ryska federationens konstitution, har alla dokument som antagits enligt internationella fördrag som ratificerats av Ryska federationens myndigheter företräde framför nationella lagar. Samtidigt står det i första stycket i denna artikel: "Lagar och andra rättsakter som antagits i Ryska federationen får inte strida mot Ryska federationens konstitution." Men jag kan säga att det idag inte finns några sådana internationella förpliktelser som skulle stå i direkt konflikt och som skulle hindra oss från att följa nationella lagar. Det finns konventioner som har undertecknats men inte ratificerats. Till exempel Haagkonventionen om internationell adoption, som egentligen har för många frågor. Men det är inte tillämpligt i Ryssland.
Om vi tar de senaste konventionerna som undertecknats och ratificerats av oss, i synnerhet "Om sexuellt utnyttjande av barn", så kommer jag att åta mig att hävda: trots den rikliga kritiken som åtföljde antagandet av det, strider konceptet inte mot nationell lagstiftning. Ja, där finns det förutom villkorslöst rättvisa kapitel som kan tolkas tvetydigt. Varje sådan konvention ska formuleras på tre internationella språk: engelska, franska och ryska. Som advokat kan jag säga: du måste titta på originalkällan, eftersom ganska betydande avvikelser ofta dyker upp under översättningen. Men dessa avvikelser är fortfarande inte de "monster" som ibland vår allmänhet härleder från enskilda kapitel i konventioner.
Här behövs Occams rakhyvel: multiplicera inte enheter. Jag vet med säkerhet att det ryska utrikesministeriet innan undertecknandet av ett sådant dokument genomför en noggrann analys av var och en av sina "brev" och möjliga avvikelser ur synvinkeln att skydda vårt lands intressen. Därefter går texten till konventionerna igenom en flerstegssamordning på alla nivåer, inklusive presidentadministrationen. Konventionen i sig åtföljs av en mängd ytterligare dokument: protokoll, rekommendationer etc. Det är i dessa förklaringar som "djävulen finns i detaljerna" ofta ligger. Men dessa tillägg är, i motsats till själva konventionstexten, inte längre bindande, detta är bara en synpunkt på lagens "anda". Vår kan vara annorlunda.
Vi är trots allt i ständig dialog med internationella organisationer i barnfrågor, FN:s kommitté för barnets rättigheter. Förresten, i slutet av förra året, vid den 65:e sessionen i denna kommitté, presenterade den officiella ryska delegationen tillsammans med er lydiga tjänare två rapporter för första gången på tio år. Olika talare från Ryska federationen höll presentationer där, alternativ till vår: från Memorial Society till HBT-gemenskapen. Inget annat land hade så många alternativa rapporter!
- Och efter det föreslog FN:s "barnets beskyddare" att Ryssland 2014 skulle införa ungdomsrätt, "sexualupplysning" och upphäva förbudet mot gaypropaganda bland barn ...
– FN-kommittén kommer inte att "ersätta" och strikt kräva av oss att införa "sexualundervisning" och andra västerländska "charms". De bara "rekommenderar". Men jag är mer oroad över den andra sidan av saken. Eftersom jag till en början var en fast motståndare till de första, andra och tredje punkterna i de västerländska "rekommendationerna" möttes jag av ett gigantiskt motstånd inom landet. Det kom från en del av expertsamfundet, offentliga organisationer och till och med representanter för maktstrukturer...
– Är detta den ökända lobbyn för liberal "upplösning" inom landet?
– Tillsammans skapar de här människorna verkligen en lobby. Organiserad med avsikt eller inte är en annan fråga. Men när du med dina egna ögon ser en sådan förgrenad kraft tänker du återigen: är det värt att underteckna den eller den konventionen idag, med hänsyn till hur den kan tolkas av dessa inflytelserika kretsar i praktiken? Därför bör särskild uppmärksamhet ägnas de praktiska rekommendationer och metoder som tjänstemän i berörda departement, till exempel utbildningsministeriet, kommer att utfärda på grundval av internationella överenskommelser.
– Hur bedömer du legaliseringen av pedofili och incest som "sexuella läggningar" som diskuterats och delvis redan antagits av ett antal parlament i dessa länder mot bakgrund av en sådan demonstrativ "oro" från västländer om barns rättigheter och hälsa?
- När jag kommunicerar med västerländska parlamentariker och experter ser jag ingen verklig oro för våra barn från deras sida, hela tiden några oändliga "krav", "rekommendationer". Jag har ofta en fråga: vilken rätt har du att ge mig och, i min person, Ryssland, moraliska noteringar när du har sådana saker som händer med barn i dina länder?
När Europarådets biträdande generalsekreterare från talarstolen på fullaste allvar säger att alla världens barn ska vara som Harry Potter, orsakar detta inget annat än förvirring och ett snett leende. Det kan konstateras att i Europa, enligt någon outtalad doktrin, sker kulturell enande, som suddas ut nationella skillnader, vilket leder till utjämning, konvergens till ingenting. De skulle mycket vilja utvidga denna process till Ryssland. Och eftersom vi inte vill vara enade, orsakar detta irritation.
– Många har redan noterat sambandet mellan spridningen av pedofili, å ena sidan, och ungdomsterror, å andra sidan. Det vill säga, det verkar som att en "ungdom" vädjar till skyddet av ett barn från våld, och samtidigt är ett verktyg för att leverera barn till de så kallade "familjerna" av perversa - inklusive pedofiler. Och vice versa. Var, enligt din åsikt, dessa "gungor" genomtänkta?
– Jag är själv emot alla överdrifter och sällskap. Här konstaterade jag till exempel att det finns en pedofillobby i Ryssland - och så är det! Som ett resultat når kampen mot pedofiler ibland det groteska. Jag är ingen konspirationsteoretiker, men det är uppenbart för mig att allt hänger ihop. Till att börja med är det uppkopplat på nivån för expertgemenskapen, som livnär sig på detta.
Idag har vi människor som ständigt framträder i sociopolitiska pratshower som ivriga motståndare till "västerlandets skadliga ande". Men jag minns mycket väl hur en av dessa "motståndare" i mitten av 90-talet förespråkade legalisering av barnpornografi i Ryssland - frihet, säger de, krav.
Och jag förstår mycket väl varför, efter att jag aktivt förespråkat antagandet av "Dima Yakovlev-lagen", mot "sexualundervisning" i skolan, de omedelbart "sänder hej" till mig från andra sidan: "låt oss se hur du gör din avhandling skrev."
Det förefaller mig som att det viktigaste, som jag redan har sagt, är att upprätthålla en balans i "barnfrågan" i kampen "mot" och kampen "för", eftersom alla obalanser spelar i händerna på människor och krafterna av "ond vilja". Även blint följa lagens bokstav utan hänsyn till konsekvenserna kan leda till katastrof. Som advokaterna i det antika Rom skämtade: "Låt hela världen gå under, och länge leve rättvisan."
- Hur stark, enligt dina observationer, är den pedofila, homosexuella och andra lobbyn i Ryssland?
– Det är inte så mycket starkt som det är välorganiserat. Utöver sina samlande mål har de ganska många möjligheter när det gäller medel och påverkanskanaler. Detta är sant.
Enligt mina observationer har dessa förfallsadepter starka band med människor som anser sig vara i konstvärlden och med representanter för maktstrukturer. Och visst har de omfattande kontakter och stöd från utländska likasinnade.
Vår huvudsakliga vapen Jag tänker på upplysning: både inom landet och utomlands. Vi bör inte rättfärdiga oss själva, utan tala klart och tydligt om våra värderingar, förståeliga för majoriteten av mänskligheten. Var inte blyg för att förkunna "vanliga" sanningar: vad som är gott och vad som är ont.
- Enligt din åsikt, finns det många människor kvar i västvärlden som är redo att aktivt motstå förstörelsen av traditionella värderingar och, i denna mening, förena sig med Rysslands position?
– Jag är helt säker på att de är den absoluta majoriteten.
Det de försöker presentera för oss idag i en ny form av familj är inte lönsamt. Det finns inget huvuddrag i familjen - självreproduktion.
Kom ihåg att i västvärlden var det ett surr om utsikterna för mänsklig kloning. Nu är de tysta - in vitro befruktning, surrogatmoderskap höjs till skölden. Men vad du än hittar på så kommer det inte att bli något av det – familjen kommer att förbli en familj, som för tusen och tio tusen år sedan: en man, en kvinna och de barn som föds till dem. "Minoritetsrevolutionen", som de försöker påtvinga hela världen, strider mot demokratins grundläggande princip - majoritetens styre.
– När du först började ditt arbete som ombudsman utsattes du för en våg av kritik från ortodoxa patrioter. Ditt namn var direkt associerat, i synnerhet, med främjandet av västerländsk ungdomsteknologi. På fyra år har situationen vänt. Du är en välkommen gäst på forumen för den ortodoxa föräldragemenskapen och omvänt "vässer pro-västerliga liberaler sina tänder på dig", och avfärdar dig med jämna mellanrum. Vad är kärnan i denna metamorfos?
– Jag tror att de inledande protesterna inte handlade så mycket om mig, utan om själva ståndpunkten för kommissionären, som kom till oss från väst, rekommenderad av FN-kommittén. Faktum är att många av mina västerländska kollegor intar en helt annan ståndpunkt än min. Men i Ryssland, som det händer, har det skett en metamorfos med den "externa" institutionen för barnombudsmannen. Min uppgift, som presidentkommissionär, är att fullt ut stödja statschefens position och att följa den. Så jag försöker rätta mig efter, vilket orsakar missnöje bland välkända kretsar, som de senaste åren alltmer ogillat Putins ställning.
Jag har en chef - Rysslands president, och sedan finns det Gud, inför vilken alla måste stå till svars för sina egna gärningar. Eftersom jag var en ortodox person förblir jag det.
Det är omöjligt för mig att påtvinga något "från sidan", även om de redan har försökt att tillskriva mig några fraser, idéer, förvrängt innebörden av mina ord. Men på varje mun, som de säger, kan du inte kasta en halsduk. Och vi har många sådana "munnar". Men jag leker inte med fingerborgen!