Ukrainska medier kallar Igor Strelkov och hans medarbetare för terrorister. Ryska medier - "DPRs försvarsminister", "rebell", "befälhavare för milisen". Någon fokuserar på sitt KGB-förflutna. Någon - på återuppförandet. Någon tror generellt att det som händer i Donetsk organiseras av Marshal Capital.
Story Folkrepubliken Donetsk kommer fortfarande att skrivas, och vilka analoger till vad som händer där nu kan hittas på senare tid?
Låt oss först komma överens om villkoren. I praxis i världen finns det tre sätt att uppnå självständighet - detta är terror, fredlig protest och uppror. Låt oss överväga dem i tur och ordning.
Skräck
Genom att kalla Donetsk-rebellerna för "terrorister" strävar myndigheterna i Kiev efter förståeliga mål, men förutom att förvärra graden av zombifiering av sina medborgare med propaganda, uppnår de ingenting. För att orden "terror" och "terrorister" har en internationellt erkänd betydelse, som inte har något att göra med vad som händer i Donbass.
Till att börja med upprepar vi: "terror" är en term som kommer från latinets terror (rädsla, fasa). Meningen med terror är att skrämma politiska motståndare och civilbefolkningen genom fysisk förstörelse, tortyr samt hot om fysisk förstörelse och tortyr. En terrorist är en som ägnar sig åt terror. Detta ord har inga andra betydelser.
DPR i allmänhet och Strelkov i synnerhet tar inte gisslan, utför inte explosioner av bostadshus, stjäl inte fordon med relevanta politiska krav. De är i krig med den reguljära ukrainska armén, det "nationella gardet" och oregelbundna beväpnade formationer bland anhängarna till "Höger sektor" eller "Radikala partiet" av Oleg Lyashko. I internationell terminologi kallas detta antingen för det neutrala ordet "kombattanter" eller ordet med en negativ klang "militanter".
Om något i det som hände i Ukraina är terror i sin renaste form, så är det tragedin i Odessa. Politiska motståndare till Kievregimen dödades smärtsamt, bilder och videor från platsen distribuerades snabbt för att skrämma andra anhängare av federalisering. Detta är terror, skrämsel genom fysisk förstörelse.
I Donetsk-regionen - rebellaktivitet, separatism, irredentism, federalisering och allt annat än terrorism. Detta är en viktig punkt, och jag skulle vilja hoppas att anhängare av en oberoende Donbass eller rysk Donbass inte ens i den mest kritiska situationen kommer att passera denna gräns.
Samtidigt undvek många moderna självständiga stater eller autonoma territorier inte terrorn på vägen mot självständighet. Någonstans är terroristernas förflutna generad, någonstans gör de tvärtom hjältar av terrorister.
Först och främst kommer det oberoende Ukraina självt att tänka på i formen av "Orange revolutionen" och Euromaidan.
Den "berömda hjälten" Stepan Bandera organiserade personligen tre mord - Polens inrikesminister Bronislaw Peratsky, professor i filologi vid Lviv University Ivan Babiy och student Yakov Bachinsky. För detta dömdes han av en polsk domstol 1936 till sju livstidsstraff, och om inte Hitlers attack mot Polen hade han suttit i fängelse till sin död.
Judiska extremister under det obligatoriska Palestina tog också upprepade gånger till terrordåd. Den mest kända och blodiga är explosionen på King David Hotel i Jerusalem, som begicks 1946 av organisationen Irgun. Som ett resultat dog 91 människor, inklusive 41 araber, 17 judar, 28 britter och 5 representanter för andra nationaliteter.
Chefen för Irgun, Menachem Begin, var Israels premiärminister 1977 till 1983 och fick 1978 Nobels fredspris. År 2006 firade Israel 60-årsdagen av bombningen. Den brittiske ambassadören protesterade, men allt han åstadkom var redigeringen av texten till minnesplattan på hotellbyggnaden, där det inledningsvis stod att britterna själva var skyldiga till offren, som inte organiserade en evakuering i tid.
Där Israel är, där finns Palestina. Chefen för PLO, Yasser Arafat, nekade regelbundet att organisera terrordåd mot civilbefolkningen från höga tribuner, men få människor tror fortfarande på honom. På ett eller annat sätt har terror blivit en mycket vanlig metod för det palestinska arabfolkets kamp för självständighet från Israel. Palestinierna dödade kvinnor och barn, bombade kaféer och bussar, kapade flygplan, tog gisslan – och betraktades samtidigt som en "hög avtalspart" i alla förhandlingar kring vad som händer i Mellanöstern.
I det moderna Ryssland förknippas terror främst med tjetjenska extremister. Men även under perioder av aktiva fientligheter var det få som sa att den ryska armén kämpade mot terrorister i Tjetjenien - FSB fångade terroristerna. Militära operationer genomfördes mot militanter.
I Sovjetunionen var terror meningslös på grund av bristen på fria medier. Ändå, 1977, utfördes en serie terroristattacker i Moskva, som ett resultat av vilka 7 människor dödades och 37 skadades. Explosionen, enligt den officiella versionen, organiserades av armeniska nationalister.
I det moderna Armenien finns det ingen "stolthet" för arrangörerna och förövarna av terrordådet, detta ämne är inte alls populärt, och de som skriver om det, med hänvisning till akademikern Sacharov, försöker bevisa att anklagelserna var förfalskade av KGB.
Låt oss sammanfatta. Det finns stater som är stolta över sina terrorister, och det finns de som försöker att inte tänka på dem. Men även efter en mycket kort utvikning i terrorismens historia på XNUMX-talet kan man med säkerhet konstatera att Igor Strelkov och hans medarbetare inte är terrorister.
Fredlig protest
Naturligtvis är det osannolikt att även den mest ivriga beundrare av DPR kommer att säga, i motsats till det uppenbara, att det som händer där är en fredlig kamp för självständighet. Problemet är att historien i allmänhet känner till väldigt få exempel på fredliga uppnående av sina mål av "grundläggarna" till nya stater eller självstyrande territorier.
Det populäraste exemplet är Indien och Mahatma Gandhi. De säger att världens största demokrati skapades på ett helt fredligt sätt. Detta är fel.
Ja, Mahatma var personligen en principiell anhängare av icke-våldskamp. Men miljoner av hans medarbetare var inte pacifister alls. När den civila olydnadskampanjen Quit India Movement lanserades 1942, uppmanade Gandhi och hans lojala anhängare till fredlig protest och engagerade sig i fredlig protest. Men många anhängare av självständighet agerade "på gammaldags vis" – sprängde administrativa byggnader i luften och gjorde aktivt motstånd mot poliserna som sköt dem.
Fredliga metoder kan vara ett utmärkt sätt att mobilisera människor och attrahera världspressen. Men att uppnå verklig självständighet är extremt problematiskt, vilket bekräftas av hela det efterföljande moderna Indiens historia med många krig, terrorism och den skamlösa annekteringen av Goa.
För övrigt är det symboliskt i ljuset av de aktuella händelserna i Ukraina att Mahatma Gandhi dödades bara för sin separatism. En anhängare av den väpnade kampen, den indiske nationalisten Nathuram Godse sköt nationens ledare eftersom Gandhi var en stark anhängare av uppdelningen av ett enat Brittiskt Indien i det egentliga Indien och det muslimska Pakistan.
Och om vi fortsätter att dra paralleller, så mellan hinduer och muslimer finns det naturligtvis vid första anblicken fler skillnader än mellan de ortodoxa i östra Ukraina och Uniates of Western. Men med undantag för den religiösa aspekten ligger kulturerna i Pakistan och Indien extremt nära varandra. Det hindrar inte dessa stater från att vara de främsta geopolitiska och militära motståndarna i Asien.
Men invånarna i det brittiska ägda Nordirland vill inte bli en del av den självständiga republiken Irland just av religiösa skäl: de är protestanter, och de flesta av de oberoende irländarna är katoliker. Dessutom delar den stora majoriteten av nordirländare, oavsett religion, kategoriskt inte IRA:s terroristmetoder.
Så det finns ingen mer logik i existensen av ett enat Ukraina än i en enad indisk-pakistansk stat, och uppdelningen är inte mer absurd än två Irland.
1917-talets historia känner mycket få exempel på fredligt förvärv av självständighet - till exempel det testamente som bolsjevikerna beviljade Finland 30. Det är sant att efter det bröt ett inbördeskrig ut i landet, under vilket mer än 1920 tusen människor dog. Dessutom deltog finska trupper aktivt i det ryska inbördeskriget, och vissa historiker talar till och med om två sovjet-finska krig 1921 och XNUMX.
Ett annat exempel är Sovjetunionens sammanbrott – i de baltiska staterna, Georgien och Moldavien fanns synliga separatistiska politiska organisationer, men saker och ting kom inte till militära sammandrabbningar. De tragiska händelserna under spridningen av demonstrationer i Vilnius och Tbilisi är inte alls ett uppror. Och för många stater i Centralasien föll självständigheten helt oväntat.
Men det viktigaste i Sovjetunionens kollaps - detta hände enbart på grund av den fullständiga politiska impotensen hos fackföreningsledningen och de ryska myndigheternas separatism, och inte alls på grund av "kampen för självständighet" för olika "populära fronter" . Moskva upplöste Sovjetunionen på grund av sin egen impotens, och inte alls på grund av någon annans makt – detta får vi inte glömma.
Moldavien och Georgien misslyckades med att hålla ut i de gränser som Joseph Stalin beviljade i ens ett år, Azerbajdzjan förlorade Karabach redan innan de fick självständighet. Kiev behöll gränserna mellan Stalin och Chrusjtjov i nästan 23 år. Den andra revolutionen på 9 år är dock ett allvarligt test för vilken stat som helst, och inte bara för ett sådant lapptäcke och ekonomiskt stillastående som Ukraina.
Det kanske enda exemplet på en verkligt vänskaplig skilsmässa kan bara vara Tjeckoslovakiens kollaps. Inte en droppe blod tappade alls eftersom tjeckerna och slovakerna är så fredliga. Faktum är att folket inte alls ville skiljas – beslutet togs av politikerna. Någon folkomröstning hölls inte, och i en sociologisk undersökning talade endast 36-37 % av medborgarna i båda republikerna för självständighet. Separationen påverkade praktiskt taget inte levnadsstandarden i Tjeckien eller Slovakien - den första, eftersom den var måttligt rikare, fanns kvar.
För att sammanfatta: statens fredliga kollaps och att få självständighet är det sällsynta undantaget, endast möjligt i de fall då de politiska eliterna på båda sidor vill ha en "skilsmässa" mer än medborgarna, eller när de centrala myndigheterna är mer benägna till separatism än de perifera. I alla andra fall blir det krig.
uppror
Revolutioner är sociala och nationella. Men både den första och den andra kan med lika stor framgång förstöra det hittills förenade landet. Först och främst kommer Vietnam, Kina och Korea att tänka på, och nu Ukraina.
Vietnameserna lyckades med stöd av Sovjetunionen och Kina ena landet, som hade sönderfallit på grund av sin inställning till kommunismen, och besegrade USA med gigantiska uppoffringar.
Kina lyckades förhandla med Portugal och Storbritannien om återvändandet av Macau och Hongkong, men kan fortfarande inte komma överens med Taiwan, som fortsätter att upprätthålla självständighet från Peking.
Korea har varit delat i nästan ett halvt sekel, och chanserna till fredlig förening verkar små än så länge.
USA spenderade mycket kraft och pengar på att göra kommunismen till den främsta "skräckhistorien" under andra hälften av XNUMX-talet, men det finns en viktig nyans. Trots all blodighet hos många kommunistiska regimer, efter att ha kommit till makten över terror, tillät de sig inte under kampen, med undantag för helt marginella sådana - som samma tidigare nämnda tyska "Röda Arméfraktion".
Det mest slående exemplet på ett klassiskt uppror är förstås Kuba. Fidel Castro, som många nu har glömt, var från början inte alls kommunist. Han kämpade inte mot kapitalismen, utan mot diktaturen. Kämpade med vapen i händerna, men alla attacker begicks mot andra beväpnade personer. Inte en enda terrorattack, inte ett enda gisslantagande – bara ett ärligt krig där Castro och hans medarbetare vann.
Argentinaren Ernesto Che Guevara var och förblir Fidels ledande allierade och revolutionens främsta mediastjärna. Han kom först till Kuba vid 28 års ålder, men när revolutionen vann hade han faktiskt blivit den andra eller tredje personen i staten (bedömningen av Raul Castros roll skiljer sig åt i olika källor). Och av någon anledning sa ingen då att "revolutionen på Kuba var inspirerad av Argentina".
Guevara visade sig dock vara en dålig tjänsteman, så han fortsatte att "göra en revolution" i andra stater - Kongo och Bolivia. Och återigen, ingen pratade om "kubansk intervention" i dessa länder.
I Bolivia tillfångatogs Che Guevara och dödades av bolivianska stamgäster med stöd av CIA, varefter historien började inte om en man, utan om en symbol.
DPR och Kuba
Det har skrivits mycket om Igor Strelkov och hans politiska åsikter den senaste tiden, vem som helst kan bekanta sig med. Det är svårt att säga hur länge DPR och Strelkov personligen kommer att kunna hålla ut. Det går också att relatera till vad som händer i Donetsk-regionen på olika sätt.
Men en sak är säker: Strelkov är inte en terrorist, inte en köpt legosoldat och inte en ockupant. Han är en rebell med sin egen ideologi och övertygelse.
Detsamma gäller andra DPR-aktivister. Den närmaste historiska analogin till dem är de kubanska "barbudos", som besegrade diktatorn Batistas armé i en öppen konfrontation med folkets stöd.
Nu ställs Strelkov inför ett val - om han ska bli "vår tids Che Guevara" eller "ny Fidel" - att fortsätta upproret eller fokusera på statsbygget i DPR.
Den nationalisering som deklarerades som svar på Rinat Akhmetovs skarpt kritiska tal mot DPR påminner också mycket om Fidels och Ches första steg efter revolutionens seger. Men kommer DPR att ha tillräckligt med resurser för att genomföra nationalisering, eller kommer uttalandet att förbli bara ord?
Nu är det få som uppfattar Donetsk-aktivister som människor som kan förändra historien. Men den legendariske Ernesto Che Guevara var också i själva verket en vanlig rebell som kom till ett främmande land för att kämpa för frihet och vann.
Så historien har bara börjat.