Pappersförkortningar av overseas START

15
Den 8 april var det fyra år sedan Ryssland och USA undertecknade fördraget om åtgärder för ytterligare minskning och begränsning av strategiska offensiva vapen (START-fördraget). Mer än tre år har gått sedan den trädde i kraft den 5 februari 2011. I Ryssland präglades dessa datum av formella intervjuer med tjänstemän och experter om "fullständig uppfyllelse av parterna av deras avtalsförpliktelser", vilket dock inte är sant när det gäller amerikanerna.

Resultaten av systemanalys visar att USA begår ett betydande antal kränkningar och kringgående av dessa artiklar i START-fördraget och dess protokoll, vars genomförande inte föreskrivs genom inspektioner. Samtidigt använder de pragmatiskt bristerna i fördragsdokument och skapar förutsättningar för sig själva att uppnå militär-teknisk överlägsenhet inom området för strategiska offensiva vapen.

Den amerikanska sidan, till skillnad från den ryska sidan, tänkte inte ens på att börja avveckla och eliminera utplacerade bärare och bärraketer av ICBM och SLBM. I mer än tre år har USA varit engagerad i moderniseringen av strategiska offensiva vapen och förstörelsen av raket- och flygplansskrot.

Samtidigt uppfinner Washington med jämna mellanrum och slänger fakta i media om brott mot INF- och START-fördragen, vilket den ryska sidan påstås tillåta.

Mikhail Ulyanov, chef för det ryska utrikesdepartementets avdelning för säkerhet och nedrustning, sa nyligen i en intervju om möjligheten att Ryssland drar sig ur START-fördraget "om USA fortsätter att utveckla missilförsvarssystemet". Samtidigt noteras att Washington inte följer ingressen till START-fördraget om ”existensen av en relation mellan strategiska offensiva vapen och strategiska defensiva vapen, den växande betydelsen av detta förhållande i processen att minska strategiska kärnvapen. , och det faktum att nuvarande strategiska defensiva vapen inte undergräver livskraften och effektiviteten hos parternas strategiska offensiva vapen.

TOMMA ÅTAGANDEN

Faktum är att för Moskva motsvarar denna "sammankoppling" och dess dynamik inte den militära säkerhetens intressen, eftersom utplaceringen av USA:s globala missilförsvarssystem och regionala missilförsvarssegment är i full gång. Trots det iranska ledarskapets anpassning av sitt kärnkraftsprogram uttalade USA och Nato att ”det europeiska missilförsvarssystemet inte syftar till att skydda mot något särskilt land. Det handlar om att skydda mot ett verkligt och växande hot, och mot ett verkligt hot behöver vi ett verkligt försvar."

Som ett resultat avslutade amerikanerna framgångsrikt den första fasen av programmet European Phased Adaptive Approach (EPAP) och påbörjade arbetet med den andra fasen. I strid med det obestämda INF-fördraget utvecklas målmissiler och missilförsvarssystemselement testas framgångsrikt. På kort sikt planerar de att arbeta fram antimissilavlyssningar med hjälp av odeklarerade ICBM som målmissiler, vilket redan innebär ett brott mot START-fördraget. Rumänien distribuerar ett markbaserat missilförsvarssystem "Standard-3" mod. IB. Samma komplex är planerad att vara i beredskap 1 i Polen. Samtidigt kan omvandlingen av denna antimissil till en medeldistansmissil utgöra ett allvarligt hot mot Rysslands militära säkerhet.

Sergey Anuchin i artikeln "Paraply från mörka krafter" ("NVO" nr 12 för 2014) bevisade professionellt att "Standard-3 antimissil är en mini-Pershing-2 nära Rysslands gränser med en flygtid på 5 -6 minuter. Enkelt uttryckt är EuroPRO-systemet ett noggrant dolt medel för den oundvikliga förstörelsen av Ryssland, samtidigt som det uppenbarligen inte kommer att finnas tillräckligt med tid för att fatta beslut om reaktionsåtgärder. På Naval Base Rota (Spanien) har arbetet påbörjats med att utrusta infrastrukturen för att rymma fyra amerikanska flottans fartyg utrustade med standard-3 sjöförsvarssystem och Aegis kontrollsystem, och det första Donald Cook-fartyget är redan vid basen. Dessutom tillkännagav de amerikanska partnerna planer på att distribuera ett tredje positionsområde för GBI:s antimissilsystem i USA. Anledningen till detta är den påstådda ökningen av det nordkoreanska kärnvapenmissilhotet och behovet av att öka finansieringen för skapandet av Japans missilförsvarssystem. Det bör betonas att detta regionala missilförsvar också skapas mot den östliga grupperingen av ryska strategiska kärnvapenstyrkor.

Det är lämpligt att påminna om att det vid Moskvakonferensen om ABM (2013), med hjälp av datormodeller, konstaterades att EuroABM-systemet 2020 kommer att kunna avlyssna delar av ryska ICBM och SLBM. Som svar sa amerikanerna: "... era modeller är ofullkomliga, och de initiala data som används är tveksamma. Vi har våra modeller..."

Frågan är ganska rimlig: vad är mekanismen för att bedöma framstegen i utbyggnaden av USA:s globala missilförsvarssystem och det europeiska missilförsvarssystemet och deras inverkan på den ryska kärnvapenavskräckningspotentialen? Tyvärr är en sådan mekanism inte preciserad i texterna till fördragsdokument. Det finns bara termen "anti-missil" och det sjunde överenskomna uttalandet "Konverterade silostartare (silos) av ICBM vid Vandenberg Air Force Base." Vi talar om bärraketer (PU), som i strid med det "gamla" START-1-fördraget i hemlighet omvandlades till antimissiler. För närvarande används de för att genomföra testuppskjutningar av GBI-interceptormissiler för att modernisera dem, och eventuellt kommer de att elimineras. Samtidigt underrättas inte den ryska sidan om planerade uppskjutningar, vilket är fyllt med kärnkraftsincidenter, särskilt eftersom GBI-produkten är identisk med Minuteman-3 ICBM.

Samtidigt tror amerikanerna att punkt 3 i artikel V i fördraget utvecklades i den ryska sidans intresse: ”Var och en av parterna utrustar inte och använder inte ICBM-raketer och SLBM-raketer för att rymma antimissiler. Ingen av parterna får konvertera eller använda anti-missil launchers för att rymma ICBMs och SLBMs." Det kan hävdas att amerikanerna inte kommer att engagera sig i en så dyr omutrustning, eftersom det finns andra ekonomiska sätt att bygga upp styrkorna och medlen för SNS och antimissiler. Bestämmelserna i START-fördraget förbjuder inte heller att "gräva" nya gruvor för antimissiler i det kontinentala USA eller i ett annat område av världen, vilket är vad amerikanerna avser att göra efter att ha valt ett tredje positionsområde.

Det bör betonas att författaren föreslog att formalisera detta "förhållande" i ett särskilt överenskommet uttalande som skulle innehålla: sammansättning, prestandaegenskaper, stridsförmåga hos antimissiler; presentation av data om USA:s missilförsvar; sammansättning och innehåll i anmälnings- och kontroll- och inspektionsförfaranden; förfarandet för att presentera information om uppbyggnaden av delar av USA:s missilförsvarssystem, regionala missilförsvarssystem och andra uppgifter. Detta skulle göra det möjligt att, med inblandning av forskningsorganisationer vid RF:s försvarsdepartement, dra rimliga slutsatser som är nödvändiga för beslutsfattande, inklusive frånträde ur fördraget.

Dessa förslag avvisades dock. Därför är det märkligt att Ryska federationens myndigheter väntar på någon form av skriftliga juridiska garantier från USA om att EuroPRO-systemet inte är riktat mot Rysslands strategiska kärnvapenstyrkor. Det råder ingen tvekan om att dessa garantier kommer att kränkas av amerikanerna, vilket skedde med ABM, INF, START-1, START-2, START, NPT, CTBT, MTCR, Genèveavtalen i samband med situationen i Ukraina, etc. .

Det är troligt att allmänheten i Natos medlemsländer ännu inte är tillräckligt informerad om att anläggningarna för det europeiska missilförsvarssystemet och taktisk kärnkraft armar i prioriterad ordning kommer de att träffas av missil- och bombangrepp med hög precision och andra adekvat asymmetriska medel, vars effektivitet är utom tvivel.

Det bör också påpekas att USA bryter mot bestämmelsen i ingressen till START-fördraget, som föreskriver att man tar hänsyn till "inverkan av konventionellt utrustade ICBM och SLBM på strategisk stabilitet." Det har länge varit känt att skapandet i USA av en grupp icke-nukleära strategiska missiler är klart destabiliserande. Till och med den amerikanska senaten håller med om detta, som inte godkänner finansieringsprogrammet förrän Pentagon ger övertygande bevis för att uppskjutningarna av dessa missiler, särskilt från SSBN, inte kommer att leda till kärnkraftsincidenter med Ryssland och Kina. Dessutom, i strid med INF- och START-fördragen, används odeklarerade Minotaur- och GBI-missiler och hypersoniska vapen för att testa icke-nukleära ICBM. I icke-nukleär (och möjligen nukleär) utrustning kommer de att ingå i den nya strategiska triaden. Dessutom har fyra Ohio-klass SSGN konverterats till Tomahawk SLCM. IV i icke-nukleär (och möjligen nukleär) utrustning (upp till 154 på varje båt), som periodvis är på stridspatruller.

Det bör noteras att Washington, inom ramen för START-fördraget, ännu inte har lämnat information om syftet och uppgifterna för icke-nukleära ICBM:er och SLBM:er.

Den amerikanska sidan bryter också mot artikel XIII, eftersom den är engagerad i försäljningen av Trident-2 SLBM till brittiska NSNF, vilket var odeklarerat vid tidpunkten för undertecknandet av START-fördraget. Dessutom utbildar amerikanerna brittiska specialister; tillhandahålla hjälp vid utveckling av operativ, teknisk och stridsdokumentation; utföra arbete på det tekniska gränssnittet för amerikanska Trident-2 SLBM med brittiska stridsspetsar och SSBN, etc.

I strid med artikel XIII är amerikanerna inblandade i odeklarerat samarbete med Storbritannien under Successor-programmet, som tillhandahåller utveckling av 3-4 nya SSBN:er för att ersätta brittiska Vanguard-klassens ubåtar. Nedläggningen av SSBN-huvudet är planerat till 2021 med en deadline för att det ska tas i bruk 2027. Det uppges att missilutrymmet designas av det amerikanska företaget General Dynamics med de givna övergripande parametrarna för avancerade amerikansktillverkade SLBM.

Det är också värt att nämna att, i enlighet med bestämmelserna i Natos strategiska koncept, genomförs olika typer av samarbete mellan USA och Storbritannien och Frankrike, vilket inte regleras av START-fördraget. Av särskild oro är organisationen av en enhetlig planering för användningen av strategiska kärnvapenstyrkor av Förenta staterna, Storbritannien och Frankrike. Sålunda, i samband med utplaceringen av det europeiska missilförsvarssystemet, finns det en "triangel" av kärnvapenallierade, och dessutom finns det också Natos kärnvapenstyrkor beväpnade med taktiska kärnvapen.

Dessutom bryter USA, genom att utplacera taktiska kärnvapen på ett antal NATO-medlemsländers territorium (150-200 B-61-bomber), grovt mot artikel I i fördraget om icke-spridning av kärnvapen (NPT) , som förbjuder kärnvapenmakter att överföra eller tillhandahålla kontroll över kärnvapen till icke-kärnvapenstater, och artikel II, som förbjuder icke-kärnvapenmakter att skaffa och använda kärnvapen. I detta avseende betonade Anatolij Antonov, Ryska federationens biträdande försvarsminister: "Utplaceringen av taktiska kärnvapen av USA i icke-kärnvapenländer ligger utanför NPT:s räckvidd. TNW stationerade i Europa kan teoretiskt sett levereras till Ryska federationens gränser på kort tid, medan ryska icke-strategiska kärnvapen inte kan flyttas till USA:s gräns på kort tid, och de utgör inte ett hot mot Amerikas säkerhet. Kärnvapen måste återlämnas till USA, och motsvarande infrastruktur måste förstöras.”

I USA:s kärnvapenstrategi läser vi dock: "Uppgifterna att placera ut och använda taktiska kärnvapen utanför USA:s territorium betraktas uteslutande inom ramen för förhandlingsprocessen inom Nato, och det anses nödvändigt: taktiska stridsflygplan som bär taktiska kärnvapen i tjänst med flygvapnet (för närvarande F-16C / D och som antagits - F-35); slutföra B-61 bomblivsförlängningsprogram för användning av F-35 flygplan; att säkerställa möjligheten att lagra taktiska kärnvapen på länders territorium - allierade i Nato.

I detta avseende, sedan 2013, har utvecklingen av ett projekt för att förlänga livslängden för B-61-3, -4, -7 bomber börjat med starten av arbetet med deras modernisering 2018. Som en del av moderniseringen av dessa flygbomber planeras att utveckla en ny flygbomb av typen V61-12, som kommer att kvalificeras som en strategisk sådan. I framtiden kommer B61-12-bomber att utrustas med lovande F-35-jaktbombplan och strategiska bombplan. flyg USA. I syfte att basera taktiska flygplan - bärare av kärnvapen och tankfartyg, förbereddes flygbaserna Zokniai (Litauen), Lillevarde (Lettland) och Emari (Estland), deras utveckling under övningar och stridsplikt organiserades.

HUVUDSAKEN ÄR ATT SPELA IN

Enligt START-fördraget ”minskar var och en av parterna strategiska offensiva vapen på ett sådant sätt att sju år efter dess ikraftträdande (senast den 5 februari 2018) och i framtiden kommer deras totala antal inte att överstiga 700 enheter – för utplacerade ICBM, TB och SLBM; 1550 enheter - för stridsspetsar på dem; 800 enheter - för utplacerade och icke-utplacerade bärraketer av ICBM, SLBM och TB.

SNA:s nuvarande stridssammansättning och resultaten av USA:s uppfyllande av fördragsförpliktelser publicerades nyligen av de välkända amerikanska experterna G. Christensen och R. Norris i nästa nummer av Bulletin of the Atomic Scientists (se tabellerna 1, 2) och 3). Baserat på dessa data kan vi dra slutsatsen att minskningarna i US SNA är "pappers" till sin natur.

I synnerhet är det välkänt att två SSBN:er av Ohio-klass ständigt ses över och är i tjänst med NSNF. Strategiska bombplan (SB) В-1В har återigen förklarats vara bärare av konventionella vapen, även om det fortfarande finns möjligheter för deras omvända omvandling för att utföra kärnvapenuppdrag. Samtidigt är ryska tjänstemän och så kallade oberoende experter och nedrustningsvisare tysta om att under det "gamla" START-1-fördraget var dessa bombplan redan nukleära. De märker inte heller att i artikel III, punkterna 8a och 8c i START-fördraget, som de befintliga typerna av ICBM och bärraketer för dem, såväl som SB:er, Minuteman-II bärraketer och ICBM (faktiskt - etapper) och "Peacekeeper " (även steg), och B-52G bombplan (demonterade), länge ur drift. Själva termen "existerande" i kapitel ett av protokollet till START-fördraget "Villkor och definitioner" i relation till dessa missiler och deras stadier saknas. Frågan uppstår också om det tekniska utseendet och initialpositionen för missilsystemen Minuteman-II och Peekeper ICBM: de har inga stridsspetsar och missilerna laddas inte i silos. Samtidigt används stadierna av dessa missiler, i strid med INF- och START-fördragen, för att montera ICBM:er av Minotaur-typ för att testa icke-nukleära stridsspetsar. Amerikaner reagerar traditionellt inte på Moskvas påståenden.

Naturligtvis, när man förberedde och kom överens om fördraget, var det möjligt att räkna ut att de föråldrade ICBM- och SB-stadierna medvetet inkluderades av amerikanerna i fördragets text som en minskningskvot, istället för den uppgraderade Minuteman-3M, S missiler, vilket bekräftades. Som ett resultat, i mer än tre år, minskade USA stridsspetsarna på utplacerade ICBM och SLBM och förstörde föråldrade stadier av icke-utplacerade missiler, icke-stridsfärdiga bombplan och kollapsade silos.

Denna slutsats bekräftas av svaren från G. Christensen i en intervju med ryska medier: "Faktum är att USA under de föregående åren av det nya START-fördraget, i huvudsak var engagerat i elimineringen av så kallade spökkastare . Till exempel "flygplan och missilsilor, som, eftersom de är mycket föråldrade, i verkligheten inte längre var inblandade i ett kärnvapenuppdrag", men de fanns fortfarande "på balansräkningen. Det är först i detta skede som USA inleder en verklig, och inte på papperet, minskning av sin kärnvapenarsenal.

Vidare betonar G. Christensen: ”För närvarande går USA in i en ny fas – det här är minskningen av bärraketer som faktiskt bär ett kärnvapenuppdrag idag. Dessutom är minskningen av antalet stridsspetsar utplacerade på ICBM i full gång. I år kommer den amerikanska administrationen att tillkännage en procedur för att minska antalet ICBM, förmodligen från 450 till 400 enheter. Cirka 30 av de 76 B-52H bombplanen kommer att konverteras så att de inte kan bära kärnvapen, och under 2015 kommer den amerikanska flottan att börja minska antalet utskjutare på varje SSBN från 24 till 20. Att säkerställa ytterligare minskningar av amerikanska SNA:er är helt klart i Rysslands intresse, eftersom USA nu har en betydande överlägsenhet vad gäller antalet missiler och bombplan och antalet stridsspetsar som kan placeras på dessa bärare.

Alla dessa siffror har länge varit kända, sedan USA officiellt publicerade SNA:s framtida stridssammansättning redan 2010. Den ordinarie rapporten från US Congressional Research Service beskriver de planerade indikatorerna för SNA för 2018 (tabell 2), enligt vilka, senast den 5 februari 2018, kommer stridsstyrkan för US SNA att inkludera 420 Minuteman-3 ICBMs i monoblockutrustning (med Men den tekniska förmågan för att utrusta spridningsplattformar för stridsspetsar med tre stridsspetsar behålls), alla 14 Ohio SSBN är planerade att behållas, och antalet lanseringssilor kommer att minskas från 24 till 20 per båt. Det bör noteras att en sådan minskning av silos och missiler för den amerikanska NSNF:s stridsberedskap inte är kritisk, eftersom det är möjligt att snabbt öka antalet stridsspetsar på andra Trident-2 SLBMs upp till 8-12 enheter på varje. Samtidigt är det tveksamt att demonteringen och omutrustningen av SSBN lanseringssilor kommer att vara oåterkallelig. Upphandlingen av SLBM fortsätter och modernisering av dessa missiler och SSBN är planerad. Stridsuppskjutningspositioner, uppskjutningskontrollpunkter och andra infrastrukturanläggningar planeras att läggas i malpåse.

Antalet utplacerade SBs i kärnteknisk utrustning kommer att vara 60 enheter, hur många stridsspetsar som kommer att krediteras bakom dem är okänt. I verkligheten kan V-52N bära upp till 20 kryssningsmissiler (ryska Tu-160 - upp till 12, Tu-95MS - upp till 16). Under tiden, enligt paragraf 2b i artikel III i fördraget, uppfanns så kallade villkorliga räkningar för bombplan: "en kärnstridsspets räknas för varje utplacerat tungt bombplan." Hur dessa regler tillämpas i praktiken - i Ryska federationens styrande organ vet inte. Därför finns det en tvetydig tolkning av dem när man bedömer de deklarerade nivåerna av kärnstridsspetsar vid 1550 enheter; planering av genomförandet av START-fördraget; utveckling av idéer för strategiska övningar; planer för användning, konstruktion och utveckling av strategiska kärnkraftsstyrkor (ASNF); bildande av statliga program för rustning och försvarsorder; ekonomisk motivering av olika projekt m.m.

Ovanstående former och metoder för USA:s "illusoriska" genomförande av sina fördragsåtaganden beror till stor del på den logiska ofullständigheten i innehållet i vissa artiklar i START-fördraget, och "fungerar" i amerikanernas intresse. Det framgår således av fördragets text att mellanstadierna, nivåerna och villkoren för minskningen av strategiska offensiva vapen, som var fallet i det tidigare START-1-fördraget, inte har definierats. I detta avseende genomför amerikanerna spöklika minskningar av strategiska offensiva vapen och ser med tillfredsställelse på när vi förstör unika strategiska offensiva vapen med en utgången livslängd.

Det är ganska realistiskt att i händelse av force majeure-förhållanden som påverkar intressena för den nationella säkerheten i Förenta staterna och dess allierade, kommer amerikanerna att dra sig ur fördraget och bygga upp stridsförmågan hos deras SNA. Dessutom har de hittat en lösning på problemen med att förlänga livslängden, säkerställa tillförlitligheten och säkerheten för kärnvapen under villkoren för ett moratorium för kärnvapenprov.

Vid ett tillfälle föreslog författaren att i artikel II i fördraget definiera tre mellanstadier med specifika nivåer av minskning och eliminering av strategiska offensiva vapen och parternas genomförande av kontroll- och inspektionsförfaranden med rapporter till staternas ledning om resultaten av varje steg. Förslagen accepterades dock inte - och som ett resultat genomförde amerikanerna "pappersminskningar" av strategiska offensiva vapen i mer än tre år.

INGA IRREVERSIBLA REDUKTIONER TILLHANDAHÅLLS

I slutändan kan vi dra slutsatsen att USA inte uppfyller det viktigaste - oåterkalleliga minskningar av strategiska offensiva vapen, i första hand bärraketer och bärraketer. Samtidigt ser bedömningarna av ett antal ryska experter som amerikanerna kommer att köra för att minska och förstöra de moderniserade ICBM, SLBM, SSBN och objekt i lednings- och kontrollsystemet för trupper och vapen naiva ut.

Det råder ingen tvekan om att amerikanerna kommer att nå de deklarerade nivåerna av strategiska offensiva vapenminskningar (3,5 år kvar) genom att avveckla en del av ICBM (som hände med Peekeeper ICBM 2005) och SLBM och överföra dem till lagringsläge, vilket minskar antal stridsspetsar samtidigt som stridsspetsuppfödningsplattformar bibehålls. Särskild uppmärksamhet kommer att ägnas åt bevarandet av bärare, bärraketer och föremål i lednings- och kontrollsystemet för trupper och kärnvapen med tillräcklig marginal för operativ livslängd. Dessutom ligger punkt 4 i artikel III i fördraget i den amerikanska sidans intresse: ”För detta fördrags syften, inklusive räkning av ICBM och SLBM: av en viss typ behandlas som en ICBM eller SLBM av den typen. ” Innehållet i denna artikel gäller för Minuteman-3 ICBM och Trident-2 SLBM, eftersom ryska ICBM och SLBM underhålls, lagras, transporteras och förstörs som en helhet.

Dessutom finns det punkt 2 i avsnitt II i kapitel III i protokollet, som också "fungerar" i amerikanernas intresse: "Elimineringen av solid-propellant ICBMs and solid-propellant SLBMs genomförs med någon av procedurerna föreskrivs i denna punkt: a) den första etappen förstörs genom explosion, om denna anmälan lämnas; b) drivmedlet avlägsnas genom förbränning och ett enda hål som är minst en meter i diameter skärs eller stansas i det första stegets raketmotorhölje, eller så skärs det första stegets raketmotorhölje i två ungefär lika delar; c) drivmedlet avlägsnas genom att skölja ut och det första stegets raketmotorhus krossas, tillplattas eller skärs i två ungefär lika stora bitar.”

Oavsett metoden för att förstöra den första etappen, kommer alltså tillbakadragandet av amerikanska ICBM:er och SLBM:er från räkningen att fastställas vid eliminering av deras första etapper. Var det andra och tredje steget går i protokollet till fördraget är inte definierat. Detta elimineringsalternativ har redan ägt rum i genomförandet av START-1-fördraget i förhållande till Pikekeeper-missilerna, som nu deklareras som en "befintlig" typ, även om de i allmänhet inte existerar. Det vill säga att gynnsamma förutsättningar skapas för ofullständig eliminering av ICBM och SLBM (endast i det första steget) och skapandet av en returpotential för missiler. Det kan hävdas att punkt 2 kommer att säkerställa ett ovillkorligt bevarande av stadierna i Minuteman-3 ICBM och Trident-2 SLBM, eftersom tillverkningen av de första stegen är inget problem. Förresten, amerikanerna har genomfört åtgärder för att koncentrera produktionen av alla stadier av Minuteman-3 ICBM till ett företag.

Låt oss också notera att amerikanerna, som bryter mot kraven i artikel XIII, genomför olika typer av samarbete på området för strategiska offensiva vapen med sina kärnvapenallierade. Som ett resultat kan Pentagon minska antalet utplacerade kärnstridsspetsar till nivån 1550 XNUMX stridsspetsar och lägre, eftersom listan över potentiella fiendemål och sammansättningen av kärnvapen för att förstöra dem uppdateras årligen och omfördelas mellan de allierade under kursen. gemensam kärnkraftsplanering.

SAMMANFATTNING

Moskva, till skillnad från Washington, uppfyller sina avtalsförpliktelser punktligt och ansvarsfullt genom att eliminera unika typer av strategiska offensiva vapen med upprepade förlängda livslängder. Utan tvekan kommer takten i utvecklingen, antagandet i bruk och stridsplikten av lovande typer av strategiska offensiva vapen utrustade med moderna medel för att bryta igenom USA:s missilförsvar att öka.

Samtidigt som USA formellt genomför minskningar av sina strategiska offensiva vapen, ägnar USA särskild uppmärksamhet åt att skapa en återvinningspotential genom att behålla leveransfordon, bärraketer och kärnstridsspetsar. Vid hot mot USA:s och dess allierades nationella säkerhet har amerikanerna möjlighet att snabbt öka stridsstyrkan hos SNS (Tabell 3). Som om det inte fanns några sänkningar i amerikanska START!

Det bör betonas att de föreslagna expertbedömningarna inte tar hänsyn till: möjligheten att överföra 51 B-1B bombplan till nukleär status; möjligheten att utrusta Trident-2 SLBM med tolv stridsspetsar; upp till 100 icke-utplacerade bärraketer av ICBM, SLBM och HB, som i enlighet med START-fördraget kan inkluderas i stridsstyrkan; närvaron av kärnvapenallierade (Storbritannien och Frankrike) och Natos kärnvapenstyrkor; inverkan av USA:s globala missilförsvarssystem och dess regionala segment på den ryska kärnvapenavskräckningspotentialen.

Det är viktigt att notera att USA i juni 2013 tillkännagav vissa justeringar av sin kärnkraftsstrategi. Resultaten av dess förfining anges i "Rapport om strategin för användningen av amerikanska kärnvapen." Dokumentet ägnar särskild uppmärksamhet åt att upprätthålla stridsberedskap, bygga och utveckla SNS med skapandet av en ny strategisk triad. Dokumentet tillhandahåller ett fullskaligt program för modernisering av amerikanska kärnvapen, designat för mer än 30 år, med programfinansiering bara under det första decenniet på 200 miljarder dollar.

Tabell 1 Modern stridssammansättning av SNS och resultaten av USA:s uppfyllande av fördragsförpliktelser

Pappersförkortningar av overseas START


Tabell 2 Planerad sammansättning av US SNA



Källa: Amy F. Woolf, US Strategic Nuclear Forces: Background, Developments, and Issues, 22 februari 2012.

Tabell 3 USA:s förmåga att bygga SNA-stridskapacitet

Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

15 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +12
    24 maj 2014 08:45
    Lita aldrig på en fiende! Och USA är fiende nr 1, och inte bara Ryssland, fienden till allt som lever på planeten. Med ett sådant förråd av Plutonium- och Uranus-vapen kan en boll raderas på några minuter. Det är dags för den ryska regeringen att tänka på att placera medeldistansmissiler för att förstöra alla, jag upprepar, alla stater på vars territorium "element" av amerikanerna är utplacerade. Skicka brev till alla civila och offentliga organisationer i dessa stater om otillåtligheten av att placera dessa vapen. Skicka ett INTE till alla regeringar och få så mycket bevakning som möjligt i media genom att betala alla publikationer för en förstasidesartikel. Låt alla veta att Ryssland inte behöver ett krig. Nog med oss ​​1941-1945. och massakrer i Kaukasus. Ryssland och dess folk vill leva i fred med alla goda grannar, och inte bara.!!!
  2. +9
    24 maj 2014 09:31
    För att säkerställa effektiv säkerhet i Europa måste INF-fördraget sägas upp. Under hans fängelse byttes Pershings med inte särskilt begripliga egenskaper (Pershing 1 räckvidd upp till 800 km, Pershing 2 - upp till 1770 km + ett visst antal ganska misslyckade BGM-109A Tomahawks) mot samma antal av världens bästa medium- räckviddskomplex RSD-10 (räckvidd upp till 5500 km, inte mycket värre än Poplar), och som en bonus hade amerikanerna 1000 sämre missiluppskjutare. Nu har vi inga kärnvapen för att avskräcka NATO-trupper i Europa, ja, kanske med undantag för Tu-22M2, M3. Strategiska kärnvapenstyrkor är främst avsedda för utländska ändamål. Iskander är vapen (praktiskt taget!) på slagfältet (upp till 500 km). Med ansamlingen av fiendens mark- och sjöstyrkor nära (från 500 km) våra gränser har vi inget att möta dem.
    Jag tror att huvudsaken inte är reduktionsavtal, utan att säkerställa landets säkerhet.
  3. fri
    +3
    24 maj 2014 09:40
    raketer till Kuba!
    1. GCU
      +2
      24 maj 2014 12:37
      Caribbean Crisis No. 2 skulle kunna sätta denna amerikanska onda andar i sitt bås!!!
  4. +1
    24 maj 2014 11:35
    För mig är människor i många europeiska länder förvirrade över missilförsvar och vad det skulle kunna hota dem med. Och politikerna som står vid maktens rodret döljer och skyddar detta noggrant. En av de uppgifter vi står inför är att öppna ögonen för vanliga européer till kärnan i den fara som dessa missilförsvarssystem utgör främst för dem. Om det är nödvändigt att förstöra något element som hotar vår nationella säkerhet, då måste vi verkligen förstå att dessa system kommer att förstöras. Dessutom, med vapnet som kommer att få européer att ändra uppfattning om alla olagliga åtgärder mot vår stat och våra allierade. Och vi förstår alla perfekt vilken typ av vapen som kommer att användas.
  5. 0
    24 maj 2014 12:18
    Dimka "iPhone" skrev på och var väldigt stolt, men det visade sig att de blev lurade igen, som med Libyen - men då var du president och borde räkna ut alla alternativ.
  6. +2
    24 maj 2014 12:30
    DET ÄR DAGS ATT GÅ UT UR KONTRAKTET! USA uppfostrade Hitler! och du tror att de är ärliga! DET ÄR LÅNGT att sluta leka med NAME för att SKADA DIG SJÄLV!
    Morasmus!
  7. +1
    24 maj 2014 15:01
    GRABBAR! SLUTA ATT SPENDA PENGAR PÅ NÅGON "Högteknologisk" skit ENDAST EN BILBALT OCH NÖTTER PER ORBIT.
    1. +3
      24 maj 2014 15:37
      Du klarar dig med en vagn. USA har dussintals militära satelliter. Och var och en kommer att behöva spendera inte mindre än en vagn.
      Det är nödvändigt att återuppliva stridsrymdstationer som Almaz-serien, mer känd som Salyut (bemannad). Dessutom verkade flygvapnet ha anti-satellitmissiler i tjänst, och även i en stationär version
  8. +1
    24 maj 2014 21:45
    Du kan inte spela rättvist med fuskare, eller sätt dig inte vid kort eller förvräng.
  9. Andrey82
    0
    25 maj 2014 11:23
    Frågan är varför man behöver binda sig med någon form av överenskommelser, när det redan 2009 stod klart att det skulle bli missilförsvar i Europa? Jag hoppas att detta inte är en avsiktlig anpassning av våra strategiska kärnvapenstyrkor till kapaciteten hos ett flerskiktigt amerikanskt mark- och havsbaserat missilförsvarssystem (troligen rymdbaserat i framtiden)?
    Samtidigt rustar de om något där, samtidigt som de behåller möjligheten till omvänd urrustning till kärnkraftsalternativ.
    Vi måste ta ett exempel från Kina, som inte binder sig till någonting och är fritt att bygga sina egna strategiska kärnvapenstyrkor när det behöver det.
    Sluta prata och förhandla med dem som vill förstöra Ryssland och alla slaver i allmänhet. Gorbatjov förhandlade också och sökte konsensus. Vad allt detta ledde till är känt för alla.
  10. 0
    25 maj 2014 12:53
    Ja, det verkar som om Kreml är medvetet om allt detta. Det finns Iskander, som mycket väl kan bära en kraftig limpa, det finns Yars, som är tillåtna bara för medelstora radier. Så alla kommer att bli rakade, fullt ut. Det är bara det att européerna inte har fått veta detta än. Här har vi Krim dök upp, därifrån kan du hålla Medelhavsländerna under vapenhot. Så allt är inte dåligt. Ja, och med amers har vi länge inte varit vänner längre, som på 90-talet.
    1. Andrey82
      0
      25 maj 2014 14:56
      Varken Iskanders eller baserna på Krim hotar USA direkt. Och deras missilförsvar är ett hot mot våra strategiska kärnvapenstyrkor. Känner du skillnaden? Och tänk om de, i strid med alla avtal, placerar ut medeldistansmissiler med kärnladdningar i gruvor? I allmänhet, tills det finns ett direkt hot mot själva USA, som under den karibiska krisens dagar, kommer de att förbereda sig för att förgöra oss. Vår slöhet och passivitet stärker bara anglosaxarna i deras önskan att äntligen lösa "ryssfrågan" i ett slag. Det handlar inte ens om geopolitik, utan om att de hatar oss för att vi är olika. Det är på den genetiska nivån. Så det var inte ens värt att förhandla med dem och begränsa oss. De behöver bara en sak från oss – att Ryssland inte existerar alls.
  11. 0
    25 maj 2014 18:10
    START, START. I allmänhet skulle denna 3.14ndostan reduceras. Jag ska städa.
  12. 0
    26 maj 2014 02:44
    Vad är diplomati till för om alla beslut inte genomförs?

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"