Krig är ett komplext socialt fenomen, som är en fortsättning på den politiska kampen mellan stater, nationer, klasser med hjälp av väpnat våld. Krigets huvudsakliga innehåll är organiserad väpnad kamp. Samtidigt används andra former av kamp (politisk, ekonomisk, ideologisk) i stor utsträckning i den, som under krigsförhållanden får den mest dramatiska karaktären och specifika egenskaper (avbrott av diplomatiska förbindelser, blockad, sabotage, speciella metoder för att sönderfalla fiendens armé och baksida, etc.).
allt historia mänskligheten är i grunden en historia av krig och väpnade konflikter. Forskare har beräknat att under de senaste 5,5 tusen åren har det varit cirka 14,5 tusen stora och små krig. Samtidigt var krigen olika, och följaktligen var teorierna om krig också olika.
HISTORISK ÅTERBLICK
Krig som sådant dök upp med uppkomsten av slavhållningsformationen. Väpnade sammandrabbningar genomfördes i syfte att beslagta andra människors rikedomar, territorier, slavar. En av de första teorierna om krig är förknippad med namnet på den forntida kinesiske befälhavaren och militärteoretikern Sun Tzu, författaren till den berömda avhandlingen om krigskonst, där han undersökte förhållandet mellan krig och politik, segerfaktorer, strategi och taktik.
Enligt Sun Tzu är den högsta transsubstantiationen av krig att förstöra fiendens planer; sedan för att förstöra hans allianser; sedan - att bryta sin armé; det sista är att attackera dess befästa städer. Att slåss hundra gånger och vinna hundra gånger är dock inte det bästa av det bästa.
Det bästa av det bästa är att underkuva en annans armé utan att slåss. Och den som har lyckats i militära angelägenheter underkastar främmande arméer utan att gå in i strid, intar främmande städer utan att belägra dem och förstör främmande stater utan en lång strid.
Under medeltiden i Västeuropa, under perioden av feodal anarki och kyrkans odelade dominans, drevs vetenskapen, inklusive militärvetenskapen, in i klosterceller. Den skolastik och dogmatism som dominerade medeltida filosofi uteslöt möjligheten till en teoretisk studie av stridspraktik. Bland militärteoretikerna i det medeltida Västeuropa kan man bara nämna den italienske politikern Niccolo Machiavelli, som i avhandlingen "On the Art of War" redogjorde för de viktigaste bestämmelserna för arméns organisation, utbildning och beväpning, liksom kraven för befälhavaren.
Machiavellis strategiska åsikter var inkonsekventa. Han lade fram antingen en avgörande strid eller en utmattning av fienden som det främsta medlet för att uppnå seger. Machiavelli lånade många proviant från Vegetius och överförde ofta mekaniskt erfarenheterna från det antika Roms armé till en helt annan era. Han definierade det omedelbara målet för den väpnade kampen så här: "Var och en som vill föra krig sätter sig ett mål - att kunna konfrontera vilken fiende som helst på fältet och besegra honom i en avgörande strid."
När det gäller arabernas, de osmanska turkarnas och mongolernas erövrares militärkonst, kännetecknades den av list och svek. Krig utkämpades i stora massor av kavalleri, och strategiska handlingar kännetecknades av önskan att undvika strider. Politiken syftade främst till att förvärra fiendens inre motsättningar, splittra folket och regeringen, sönderdela hans trupper och undertrycka fiendens vilja att göra motstånd.
Strategins viktigaste innehåll var desorganisationen av fiendens försvar genom intern subversion och terror; undvikande av kampen mot stora organiserade fiendestyrkor, kringgå dem och ett djupt slag mot landets vitala centra; förstörelse av regeringen och högsta befäl över fiendens trupper. I den moderna världen underbyggde den engelske militärteoretikern och historikern Liddell Hart en sådan politik som en strategi för indirekt aktion.
NY TID
Utvecklingen av vetenskap och teknik var en nödvändig förutsättning för framväxten av nya metoder för krigföring och strid. Användningen av krut för militära ändamål i Europa och uppfinningen av skjutvapen på XNUMX-talet armar bestämde särdragen hos nya krig, i vilka massarméer nu deltog. Stridernas rumsliga omfattning, häftighet och varaktighet har ökat.
I slutet av XNUMX-talet - början av XNUMX-talet hade krigen som fördes av Napoleon I Bonaparte en betydande inverkan på utvecklingen av militärkonsten. Huvuddragen i hans militära konst är en organisk kombination av politiska och militär-strategiska beslut, djup kreativitet, beslutsamhet i handlingar med maximal koncentration av trupper och artilleri för huvudattacken. När han förde krig, satte Napoleon som sitt mål att avgöra dess utgång genom ett allmänt slag. Från slaget, sade Napoleon, "beror arméns, statens eller troninnehavets öde." Efter att ha förstört fiendens armé i en eller flera slagna strider, erövrade han sin huvudstad och dikterade sina villkor för honom.
Till skillnad från Napoleon trodde den preussiske militärteoretikern Heinrich Bülow att ett krig kunde vinnas genom att agera på meddelanden och undvika ett slag i slag. För att motverka fiendens manövreringsstrategi uppförde den försvarande sidan kraftfulla fästningar med starka garnisoner och stora materialreserver vid viktiga kommunikationsnoder. Alla tillgängliga styrkor från den försvarande armén var placerade längs gränserna i en tunn barriär (cordon), med uppgiften att täcka de mest sannolika handlingsriktningarna för fiendens trupper. Den framryckande armén vågade inte tränga in i raden av fientliga fästningar, av rädsla för att lämna sina kommunikationer i fara. Detta passiva sätt att föra krig kallades "avspärrningsstrategi".
Militärteoretikern och historikern, infanterigeneralen Heinrich Jomini, lade i sina Discours on Great Military Actions... and Essays on the Art of War, fram teorin om strategisk krossning av fienden genom en avgörande offensiv. Han stereotypade dock Napoleonska metoder för strategiska handlingar och tog inte hänsyn till de nya villkoren för att föra krig som redan då var på väg.
Den store ryske befälhavaren, fältmarskalken Mikhail Kutuzov, som besegrade Napoleons armé, höjde krigskonsten till en ny, högre utvecklingsnivå. De uppnådde sina strategiska mål genom att koncentrera sina styrkor i en avgörande riktning och besegra fienden i ett system av successiva strider och strider istället för en allmän strid.
Den tyske militärteoretikern, generalmajor Karl Clausewitz, definierade i sitt huvudverk "On War" strategiuppgifterna för att organisera en allmän strid, för vilken han rekommenderade att koncentrera alla krafter och medel: "För att vinna måste du möta de viktigaste fiendestyrkor ... Strid är det enda effektiva sättet att föra krig; dess mål är att förstöra fiendens styrkor som ett sätt att avsluta konflikten.”
Den preussiske och tyska militärfiguren och teoretikern, fältmarskalk Moltke den äldre, främjade idéerna om krigets oundviklighet, en överraskningsattack och ett blixtnedslag för fienden genom inringning. Den franske militärledaren och militärteoretikern marskalken Ferdinand Foch ansåg att striden var en oumbärlig förutsättning för att föra krig: "Modern krigföring, för att uppnå sitt slutliga mål ... erkänner bara ett medel, nämligen: förstörelsen av fiendens organiserade styrkor ."
I slutet av XNUMX-talet skapade den amerikanske marinteoretikern, konteramiralen Alfred Mahan, tillsammans med den engelske marinteoretikern, viceamiral Philip Colomb, den så kallade teorin om sjömakt, enligt vilken sjöstyrkorna spelar en avgörande roll för väpnad kamp, och erövrande dominans till sjöss är huvudvillkoret för seger i kriget. I sin tur skapade den italienske militärteoretikern, general Giulio Due, i början av XNUMX-talet en teori om huvudrollen flyg, som är kapabel att avgöra krigets utgång ("doktrinen om Douai"). Enligt Douai kan flyget, efter att ha vunnit överhöghet i luften, ensamt uppnå seger i kriget genom attacker mot fiendens stat och ekonomiska centra. arméer och flotta spelat en biroll. Första och andra världskriget visade att båda dessa teorier misslyckades fullständigt.
Blixtkrig, eller "blitzkrieg" - teorin om flottans krigföring, skapades i början av 1909-talet av den tyske fältmarskalken Alfred von Schlieffen. Åsikterna från Schlieffen (som fick den officiella statusen som "Schlieffen-doktrinen") täcks mest fullständigt i artikeln "Modern War" publicerad av honom XNUMX. Läran bygger på en plan för att blixtsnabbt besegra fienden i en enda stor strid (operation) med ett förkrossande slag från en kraftfull stötnäve på en av flankerna av den strategiska fronten. Andra världskriget motbevisade detta påstående.
Begreppet totalt krig, som utvecklades av tyska militärteoretiker i början av XNUMX-talet, byggde på det moderna krigets synvinkel som ett krig mellan nationer, inte arméer. Därför, för att vinna, är det nödvändigt, å ena sidan, att mobilisera alla resurser i "den egna" nationen, och å andra sidan, en omfattande inverkan på den fientliga nationen för att bryta dess ande och göra den kräva att dess regering stoppar motståndet. Erfarenheterna från de två världskrigen visade också grundlösheten i denna teori.
KÄRNRAKETTÅLDER
Skapandet av fundamentalt nya typer av vapen under det senaste århundradet ledde till en radikal förändring av de tidigare idéerna om krig och en modifiering av formerna, metoderna och metoderna för att genomföra militära operationer. Detta underlättades av den massiva användningen av pansarstyrkor, flyg- och ubåtsstyrkor från flottan, uppkomsten av kärnvapen i mitten av XNUMX-talet och den snabba utvecklingen av informations- och kommunikationsteknik sedan slutet av XNUMX-talet.
Tillbaka på 20-talet av förra seklet, motsatte sig den framstående ryske militärteoretikern, generalmajor Alexander Svechin, absolutiseringen av teorin om totalt krig och försvarade behovet av att kombinera olika former av krig - ett krossningskrig och ett utmattningskrig ( utmattning), inklusive i det senare inte bara defensiva handlingar i bred militär-politisk förståelse, utan också inslag av "indirekta handlingar". I början av 1930-talet skrev han att endast ett utmattningskrig, med begränsade mål, var ändamålsenligt för Sovjetunionen, och att tiden för ett proletärt förkrossningskrig ännu inte hade kommit. Sedan avvisades dessa domar av professor Svechin med skarp kritik av honom, men 1941 bekräftade hans varningar.
På 1920-talet började den engelske militärteoretikern och historikern Liddell Hart i populärpressen publicera sin strategi för indirekt aktion, vilket krävde att man undvek en avgörande konfrontation med fienden. Enligt Liddell Hart är det under kriget mest ändamålsenligt att avväpna fienden snarare än att förstöra honom i en hård kamp. "Den rimligaste strategin i varje kampanj," påpekade han, "är att fördröja striden, och den rimligaste taktiken är att fördröja starten av offensiven tills fiendens moral har underminerats och gynnsamma förhållanden har skapats för avgörande slag."
Omedelbart efter andra världskriget antog USA doktrinen om kärnvapenkrig, vilket därefter återspeglas i alla officiella strategiska koncept för USA och NATO. Den militära doktrinen i Sovjetunionen gav också den avgörande rollen för kärnvapen i kriget. I det första skedet övervägdes endast möjligheten till ett allmänt kärnvapenkrig, som kännetecknas av obegränsad, massiv och tidskoncentrerad användning av alla typer av kärnvapen mot militära och civila mål.
Amerikansk marinteoretiker konteramiral Alfred Mahan.
Det fanns dock en möjlighet att släppandet av ett sådant krig skulle leda till döden av den mänskliga civilisationen, därför lades konceptet om ett begränsat kärnvapenkrig fram i USA under andra hälften av 1950-talet. Senare började en sådan konflikt ses som en väpnad kamp med användning av olika typer av vapen, inklusive taktiska och operativt-taktiska kärnvapen, vars användning är begränsad i omfattning, användningsområden och typer av kärnvapen. I detta fall används kärnvapen för att förstöra fiendens viktigaste militära och militärekonomiska mål.
1961, på grund av den ökade kärnkraftspotentialen i Sovjetunionen och den ungefär lika balansen av styrkor som hade utvecklats, övergick USA:s ledning till en flexibel reaktionsstrategi - tillåtligheten av att använda kärnvapen inte bara totalt utan också i en begränsad militär konflikt. Och 1971 proklamerade USA en strategi för realistisk avskräckning (realistisk avskräckning), som behöll de grundläggande bestämmelserna i den tidigare strategin, men gav den större aktivitet och flexibilitet i att bygga upp och använda USA:s och dess allierades militärmakt .
INFORMATIONSKRIG
Sedan det kalla krigets slut har risken för ett världsomspännande kärnvapenkrig minskat. I modern krigföring blir tesen att den moraliska och psykologiska faktorn råder över fiendens fysiska förstörelse allt vanligare. Kriget, även i sin traditionella form, ses av militära experter som inte bara och inte så mycket som en militär sammandrabbning på slagfältet som ett komplext informationsteknologiskt, kognitivt-psykologiskt, virtuellt-verkligt fenomen.
Enligt den ryska militärteoretikerns åsikter generalmajor Vladimir Slipchenko: "I framtidens väpnade kamp kan seger uppnås huvudsakligen endast genom att förstöra fiendens ekonomiska potential. Dessutom, om den försvarande fienden visade sig vara oförberedd på framtidens krig och, som i det förflutna, gjorde hela sin satsning på sina markstyrkor, då, som redan nämnts, finns det inget behov av att krossa sådana hans väpnade styrkor . De, med undantag för vedergällningsanfall, utgör inte något hot mot angriparen och, under förhållanden med en ödelagd ekonomi, är de dömda först till förlust av stridsförmåga och sedan till fullständig kollaps. Under sådana förhållanden kommer det politiska systemet oundvikligen att kollapsa.”
Generalmajor Alexander Vladimirovs analys av krigets särdrag under moderna förhållanden gjorde det möjligt för honom att dra följande slutsatser: "Modernt krig kan ses som en kamp av ideologier för dominans i förvaltningen av världen, aggressivt förs av nationer (stater) genom geopolitiska teknologier försedda med information, ekonomisk och militär överlägsenhet med periodisk användning av faktiska militära (väpnade) krigsmedel.
”Moderna krig utkämpas på nivån av medvetande och idéer, och bara där och på detta sätt uppnås de mest fullständiga segrarna. Kriget förs med nya operativa medel som ser ut som moderna geopolitiska teknologier som är informativa till sin natur. Produkten (frukten av segern) av informationsteknologi är ett givet tillstånd av mänskligt (nationellt) medvetande”, säger generalmajor Vladimirov.
I sin tur gör presidenten för Militärvetenskapsakademin, generalen för armén Makhmut Gareev, följande antaganden om framtida krig: ”Först och främst ser vi att ett globalt kärnvapenkrig och ett storskaligt krig i allmänhet blir mindre och mindre troligt. Och inte bara på grund av de katastrofala konsekvenserna av ett sådant krig, eller för att någon godtyckligt avbröt sådana krig. Andra lömska och ganska effektiva former av internationell konfrontation har helt enkelt hittats, när det visar sig vara möjligt genom att släppa lös lokala krig, konflikter, tillämpa ekonomiska och finansiella sanktioner, politisk-diplomatisk och informationspsykologisk press, olika typer av subversiva handlingar, som var fallet i Jugoslavien, Irak, Georgien, konsekvent underkuva och föra till en gemensam världsordning motstridiga länder, utan att tillgripa ett stort krig.
Enligt västerländska experter är det moderna kriget ett informationskrig, och det vinner den vars informationssystem är mer perfekta. Termen "informationskrig" dök upp i mitten av 80-talet i samband med de nya uppgifterna för den amerikanska försvarsmakten efter det kalla krigets slut och var officiellt inskrivet i det amerikanska försvarsdepartementets direktiv daterat den 21 december 1992. Och i oktober 1998 satte de amerikanska väpnade styrkorna i kraft "Unified Doctrine of Information Operations", som är ett koncentrerat uttalande av den amerikanska militärledningens åsikter om arten och organisationen av inverkan på fiendens informationsresurser och informationsresurser. skyddet av sina egna informationsresurser från liknande påverkan. Som det står i förordet till doktrinen är den amerikanska väpnade styrkans förmåga "att förutse eller förhindra kriser och konflikter i fredstid, såväl som att vinna i krigstid, kritiskt beroende av effektiviteten av informationsoperationer på alla krigsnivåer och över hela spektrumet av militära operationer."
Den amerikanska regeringens säkerhetsexpert Richard Clarke definierar funktionerna i informationskrigföring och introducerar begreppet "cyberkrigföring". Enligt honom är "cyberkrigföring en nationalstats handling genom att infiltrera en annan nationalstats datorer eller nätverk för att uppnå målen att orsaka skada eller förstörelse." Enligt en amerikansk cybersäkerhetsanalytiker skulle det ta två år och mindre än 600 personer att förbereda en cyberattack som skulle inaktivera datorer och förlama USA, och kosta mindre än 50 miljoner dollar per år.
För att förstå vikten av informationskrigföring skapade USA redan i juni 2009 ett cyberkommando, som ansvarar för säkerheten för det amerikanska försvarsdepartementets datornätverk, utför datorunderrättelser, förhindrar cyberattacker mot USA och levererar förebyggande attacker mot motståndare som förbereder sig sådana handlingar. För närvarande har flygvapnets 24:e cybernetiska armé och marinens 10:e cybernetiska flotta bildats. Cirka 10 100 cybersäkerhetsspecialister arbetar på Center for Strategic and International Studies som en del av US Cyber Challenge-programmet. Förutom USA har cirka XNUMX andra länder i världen enheter i sina väpnade styrkor för att genomföra operationer i cyberrymden.
Ett annat koncept för framtidens väpnade kamp, som bygger på användningen av informationsteknologi, var konceptet nätverkscentrerad krigföring, utvecklat i slutet av 90-talet av amerikanska militärteoretiker viceamiral Arthur Sebrowski, Pentagon-forskaren John Garstka och amiral Jay Johnson.
Det är baserat på en ökning av den totala stridskraften hos militära formationer genom att ansluta dem till ett enda nätverk, som kännetecknas av två huvudegenskaper: kontrollhastighet och självsynkronisering. Hanteringshastigheten uppnås genom informationsöverlägsenhet genom införandet av nya kontroll-, spårnings-, spanings-, kontroll- och datormodelleringssystem. Som ett resultat berövas fienden möjligheten att genomföra effektiva operationer, eftersom alla hans handlingar kommer att försenas. Med självsynkronisering menas förmågan hos militära formationers organisationsstruktur, former och metoder för att utföra sina stridsuppdrag att förändras efter eget gottfinnande, men i enlighet med det högre kommandots behov. Som ett resultat av detta tar militära aktioner formen av kontinuerliga höghastighetsaktioner (operationer, aktioner) med avgörande mål.
Nätverket gör det möjligt för geografiskt spridda styrkor som tillhör olika typer och typer av trupper att förenas i en enda operationsplan och, på grund av informationsöverlägsenhet, att använda dem med större effektivitet genom att säkerställa enhetliga åsikter hos befälhavarna (befälhavarna) för heterogena trupper. (krafter) på innehållet, rollen och platsen för interaktion i verksamheten, samt genom självsynkronisering av sina handlingar i syfte att uppnå det övergripande målet för verksamheten.
Kritiken av teorin om nätverkscentrerat krig handlar först och främst om fördomen mot teknik, och författarna till kritiken noterade helt riktigt att människor fortfarande är i krigets centrum, deras vilja och krig är inte "nätverkscentrerade ”. Det är antingen "mänskligt centrerat" eller har inget centrum alls."
En analys av fientligheterna utförda av USA under de senaste 15 åren visar att konceptet med nätverkscentrerad krigföring är bra i militära konflikter av låg och medelhög intensitet mot en medvetet svag fiende. Och det återstår att se hur konceptet med nätverkscentrerad krigföring kommer att bete sig i händelse av en sammandrabbning mellan starka arméer med rik historisk erfarenhet av stora krig, rymdunderrättelsesystem, elektronisk krigföring, högprecisionsvapen, inklusive långdistansvapen. , såväl som en mängd olika stridsplattformar av olika generationer.
SUNTZI PÅ ETT NYTT SÄTT
Betyder framväxten av de senaste teorierna om krig i modern tid att de klassiska teorier som utvecklats av Sun Tzu, Clausewitz och andra militära teoretiker bör överges? Absolut inte. Michael Handel – en av de moderna anhängarna av Sun Tzu, Clausewitz – menar att även om klassiska teorier om krig kräver anpassning till informationsålderns förändrade miljö så förblir de i grunden sanna. Krigets logik och strategiska tänkande är lika universell och oändlig som den mänskliga naturen själv.
Det faktum att det bland det västerländska militära etablissemanget finns en ganska stark tro på att teknik, särskilt informationsteknik, kommer att göra det möjligt för den sida som använder dem att mer effektivt lösa problemet med att minska eller helt eliminera "krigsdimman", talar om omognaden av Västerländsk militärteori, särskilt i USA. Den intellektuella utmaning som militärteori, militärteoretiker och yrkesverksamma stod inför i början av XNUMX-talet är inte att ”skicka Clausewitz till historiens soptunna. Utmaningen är snarare att lära sig hur man hanterar effektivt över hela spektrumet av konflikter.”
Ändå inför den amerikanska militärledningen aktivt bestämmelsen om att framtida krig som regel kommer att vara nätverkscentrerade och kontaktlösa, med huvudsakligen precisionsstyrda vapen. Syftet med en sådan politik är att ingjuta i hela världen idén om vägran och meningslösheten i militär konkurrens med USA. Därför kan västerländska teorier om krig inte betraktas som de enda sanna och korrekta. Annars kommer vi att förbereda oss för ett krig där vi helt enkelt inte har någon chans att vinna (det så kallade programmerade nederlaget).
Man bör komma ihåg att "USA:s väpnade styrkor och vår armés uppgifter inte radikalt sammanfaller. I decennier har USA och dess NATO-allierade som regel genomfört offensiva militära operationer utanför sitt territorium, alltid haft initiativet att släppa lös ett krig och bekämpa en svag motståndare. Därför är deras upplevelse inte typisk för oss. Först och främst måste vi säkerställa skyddet av vårt territorium, därför måste vi, i början av kriget, genomföra defensiva operationer mot en starkare fiende, fundamentalt olika i varje operationsområde.
Det är nödvändigt att utveckla och främja våra egna teorier, former och metoder för att använda grupper av trupper (styrkor) - i synnerhet teorin om interaktion mellan trupper, utvecklad av författaren sedan 90-talet av förra seklet.
Teorin om truppers interaktion är en framväxande teori om krig, som den definierar:
- Nya militära maktkällor förknippade med synergistisk, multiplikativ och kumulativ användning av truppernas (styrkornas) hela kapacitet på alla nivåer.
- hur man integrerar användningen av styrkor och medel för olika typer av försvarsmakten och stridsvapen i förhållande till den motsatta sidan;
- hur man kan förstöra den motsatta sidans koalition, omintetgöra dess planer och neutralisera dess potentiella allierade;
- Hur robust samverkan mellan trupper ökar stabiliteten och kommandohastigheten;
- hur samarbete ger flexibilitet i ledning och kontroll av trupper (styrkor);
- hur truppernas gemensamma medvetenhet minskar tiden för beslutsfattande, vilket ger avgörande effekter i operationen (strid, strid);
- Hur kan underenheter, enheter och formationer fungera praktiskt taget självständigt, men i syfte att utföra gemensamma stridsuppdrag;
– Hur man anpassar sig till fientligheternas dynamik;
- hur man uppnår den nödvändiga tätheten av stridsstyrkor och medel vid rätt tidpunkt och på rätt plats;
- hur man uppnår en fördel gentemot de samlade fiendestyrkorna med spridda styrkor;
- hur man komplicerar fiendens målsättningsuppgifter.
Faktum är att teorin om interaktion mellan trupper anpassar de klassiska teorierna om krig till de moderna krigföringsförhållandena. Dess huvudsakliga bestämmelser beskrivs i författarens verk "The Theory of Force Interaction", publicerad 2002 och återutgiven 2006. Men trots den positiva feedback och genomförandeakter som erhållits från implementeringen av enskilda forskningsresultat, har teorin om interaktion mellan trupper ännu inte funnit någon förståelse i RF:s försvarsministerium.
Hittills har många militära ledare betraktat truppernas interaktion som en av de grundläggande principerna för militär konst, men inte som en teori. Men under moderna förhållanden är det nödvändigt att forma ett nytt strategiskt, operativt och taktiskt tänkande bland militär personal. "Du kan inte stanna med de gamla mönstren," påpekade Alexander Svechin. - Om våra begrepp inte förändras i enlighet med framstegen i militära angelägenheter, om vi stannar vid fryspunkten, då dyrkar vi oföränderliga lagar, kommer vi gradvis att förlora fenomenets hela väsen. Djupa idéer kommer att förvandlas till skadliga fördomar: våra symboler kommer att förlora sitt inre innehåll; det kommer att finnas ett yttre tomt skal, en livlös idol.