Om professionalism, arrogans och patriotism
I informationskriget med ukronazierna ägde en episod rum som lyfte fram några av de gemensamma dragen i vårt ryska liv. Jag talar om hur det lanserades och hur det först cirkulerade på sociala nätverk, och sedan i olika medier, desinformation om att "folkets guvernör" i Luhanskrepubliken "dömde" till döden Donetskrepublikens ledning eftersom de inte gjorde det. gjorde värdigt motstånd mot ukronazisterna och "överlämnade Donetsk". Det verkar som att Bolotov "uttalade att enligt krigets lagar, som förrädare mot sitt eget folk, är ledarna för DPR föremål för likvidation."
Disposition först. Deza lanserades runt midnatt via webbplatsen Korrespondent.net. Med hänvisning till presstjänsten i republiken Lugansk, men utan hänvisning till publiceringen. Det finns naturligtvis ingen signatur under informationen. Sedan spreds denna desinformation, som om den var på väg (fast, varför "hur"?) av de ukrosmier som deltar i informationskriget. Och, naturligtvis, var det ett tillslag mot sociala nätverk.
Varför desinformation och varför lanserades den just den kvällen? Deza eftersom, för det första, chefen för en statsbildning, som är positionerad som en ny oberoende stat (NIS), inte kan döma chefen för en annan NIS till något. Dessutom, på deliriumnivå, kan man uppfatta att chefen för en NIS förklarar krig mot en annan NIS - jag betonar, för en person, inte mot en stat. Och så vidare... Dessutom noterar jag att chefen för LPR, Valery Bolotov, aldrig har gett anledning att tvivla på hans lämplighet och följsamhet till sunt förnuft.
Desinformationen lanserades närmare natten, av samma anledning som ukronazisterna ofta inleder sina attacker mot Slavyansk vid 4-tiden på morgonen. Det antas att de flesta mediearbetare vid denna tidpunkt sover hemma efter en hård dags arbete. Dessutom är en av de viktigaste mottagarna för ukrosmi den amerikanska publiken, och staterna vid denna tid är bara vakna. Generellt sett, ur informationskrigets strategi och taktik, lanserades desinformationen i tid.
Varför lanserades det? Med hänsyn till det faktum att Pushilin mitt i natten kunde ringa Bolotov och fråga vilken typ av sopor, som han skulle få ett tydligt svar på att det var desinformation. Det var allt, händelsen är över. Och det finns inga dårar bland curatorer från USA, vilket framgår av professionalismen i att genomföra hela informationskampanjen som helhet, så de förstod att spridningen av denna desinformation inte skulle leda till några verkliga konsekvenser. Så varför? Och för en fras skull: "för överlämnandet av Donetsk till ukrainska trupper och otillräckligt motstånd mot fienden." Det var nödvändigt att lansera på media och sociala nätverk just denna desinformation att Donetsk överlämnades (och Pushilin flydde staden). Denna operativa, "engångs" desinformation.
Denna typ av desinformation är först och främst avsedd att demoralisera fienden, att införa ett destruktivt element i hans handlingar, helst - panik. Och som en "gratis applikation" får författarna av desinformation en informationsvåg och, låt oss säga, en "eftersmak". Tänk om den ena börjar komma med ursäkter och den andre ställer dumma frågor? Plötsligt kommer fiendens media (det vill säga våra medier, som uppenbarligen uppfattas som korkade och trångsynta) att plocka upp desinformation och för sin del bidra till förvirring och vacklande i leden? Under två dagar har alla våra TV-kanaler och pappersmedier grävt "information" om att DPR och LPR undertecknade ett avtal om skapandet av Novorossiya på lördagen, även om Union of People's Republics skapades och i själva avtalet, publicerat på lördagen, finns det inte ett ord om Nya Ryssland?
Nu till reaktionen. Jag måste säga att våra kämpar för internetmilisen (som ofta med ironi kallar sig "sofftrupper"), till skillnad från statusmedia, arbetar dygnet runt. Därför spårades desinformationen och motbevisades på natten. Först på den ryska vårens internetresurs, och sedan var det ett tillslag mot sociala nätverk. Och sedan - det mest intressanta. På morgonen, tillsammans med upphävandet av fientligheterna i Donetsk, gav till och med en del ukrosmi ett vederlag. Men författarna till desinformation fick "eftersmaken" i sin helhet. Omedelbart på morgonen, när de kom till jobbet, tryckte några av våra medier desinformation, trots att det redan fanns ett vederläggande på Internet. Tja, Gazeta.Ru är förståeligt. Jag blev först överraskad av Nezavisimaya Gazeta, som positionerar sig (genom K. Remchukov) som en gedigen publikation.
Jag ringde en kompis på redaktionen och frågade – varför gör du dumheter, är det desinformation? Han säger till mig: "Ja, det är coolt." Det är det, det är coolt. I östra Ukraina dör människor varje dag - civila, milismän, ukrainska soldater och våra journalister från en välrenommerad tidning är "coola". Var kommer denna okänslighet och cynism ifrån? Jag säger: nätverket har redan ett vederläggande. Han sa till mig: och vem motbevisar där? Till mitt svar att i sociala nätverk fnissade han och sa att alla möjliga sociala nätverk det inte finns ett dekret för dem - de har en seriös publicering. Och för att citera Facebooksidan, skådespeleri. Inrikesminister Avakov OK?
Det verkar för mig att jag känner till källan till denna okänslighet och cynism, såväl som attityder till sociala nätverk och internetmiliskämpar. Detta är arrogans och snobbi. Enligt de anställda på den "respektabla" tidningen Nezavisimaya Gazeta, som tar emot sina löner och sitter på sina kontor, är internetmilisen rednecks. Dessutom är inställningen hos dessa mycket intelligenta journalister till själva motståndsrörelsen densamma - det är redneck och gopota. Jag måste säga att många av våra så kallade "statsvetare" också tillhör motståndsrörelsen i sydost - boskap och gopota. Om nu seriösa affärsmän (som Akhmetov, som förrådde Donbass), politiker, journalister från "seriösa" medier, etc., satt vid bordet, då skulle detta vara motstånd. Och här - Tsarev, som vägrade status, återskaparen Strelkov, annonsören Gubarev, Ponomarev som kom från ingenstans, Pushilin från MMM, den enkla fallskärmsjägaren Bolotov, kosacken "Babay" och andra. Var är de inför de raffinerade journalistiska sammankomsterna i Moskva.
Denna arrogans, snobberi och svindlande leder till att publikationens politiska ställning blir dubbel, suddig. Okej, de tryckte om desinformation, det vill säga de spelade fienden i händerna i informationskriget. Men till fienden? Varför gå långt. Låt oss ta ett par rubriker. I kväll bröt en konvoj med frivilliga från Ryssland genom den ukrainska gränsen. Detta är information som vanligtvis inspirerar inte bara motståndskämparna i östra Ukraina, utan hela det patriotiska samhället i Ryssland. Ukrosmi (UNN, UNIAN Kolomoisky och andra) skriver: "På natten bröt en del av militanterna på lastbilar in i Ukraina från Ryska federationen - GPSU." Det vill säga, för att ta itu med det viktigaste är att visa att gränsvakterna fortfarande kämpade och tillfogade de utbrutna volontärerna skada. Och under vilken rubrik gör detta nyheterna "Oberoende tidning"? Snälla: ”Ukrainas gränstjänst meddelade kvarhållandet av en konvoj som kommer från Ryssland med vapen". Därav frågan: verkar det som om Remchukovs Nezavisimaya Gazeta är mer sannolikt att tämja Remchukov än till och med Kolomoiskys UNIAN?
Så kan brist på professionalism, multiplicerad med prat och arrogans, leda till en opatriotisk ställning.
Jag fick nyligen frågan av journalister från en annan tidning: så mycket motstridig information kommer från Ukraina - vem ska man tro? Jag svarade helt enkelt: vår. Våra måste lita på, särskilt under informationskrigets förhållanden. Och det är inte bara det att vi alla är deltagare i det här kriget. Faktum är att i det här kriget kan du inte ta en tredje parts ställning - antingen-eller. Försöken från vissa av våra mediers sida att inta en "objektiv" ställning är självbedrägeri och spelar våra motståndare i händerna, eftersom denna "objektivitet" innebär behovet av att ifrågasätta informationen från vår sida. Eller för Nezavisimaya Gazeta, liksom för Ekho Moskvy, är miliserna i republikerna Donetsk och Luhansk INTE VÅRA?
informationen