Obamas femte international: om den amerikanska trotskismens kris
I år kommer vi att fira hundraårsdagen av början av första världskriget. Sedan 2017 kommer vi att ha ytterligare ett hundraårsjubileum - årsdagen av oktoberrevolutionen i Ryssland, som provocerades av en global väpnad konflikt.
Ett sekel senare är situationen i världen återigen upphettad till det yttersta. Bara när man pratar om historisk I analogier, paradoxalt nog, liknar politiken för det nuvarande västerländska etablissemanget inte Kaiser Wilhelms eller den brittiske utrikesministern Edward Greys diplomatiska spel, utan Leon Trotskijs kaotiska agerande för att uppmuntra världsrevolutionen.
Naturligtvis har begreppet "rätt att försvara" inte sitt ursprung i Obama-eran. Så kallade "humanitära interventioner" genomfördes som bekant i Jugoslavien och Irak. Men om de tidigare amerikanska administrationerna försökte samordna militära aktioner med Förenta staternas nationella intressen, lyssna till de närmaste allierades åsikter och beräkna (men inte alltid skickligt) konsekvenserna av deras handlingar, nu förstörelsen av styrande regimer runt om i världen. världen och spridningen av kaos verkar ha blivit ett självändamål för Washington. Personifieringen av den nya politiken är sådana "demokratiska furies" som Samantha Power, Susan Rice och Victoria Nuland, som uppmanar till att ignorera närmaste partner i telefonsamtal (kom ihåg Victoria Nulands berömda EU-fan).
Taktiken för humanitär intervention 2011 testades av Obama-teamet i Libyen. Konsekvenserna är uppenbara: som ett resultat av väpnade sammandrabbningar mellan avdelningar av tidigare rebeller dog fler människor än under hela Gaddafis fyrtioåriga styre. Landet glider till nivån av djup arkaism. Amerikanerna ville genomföra samma scenario i Syrien, och bara tack vare Rysslands och Kinas vetorätt misslyckades de med detta.
I själva verket är USA bara bekymrat över de formella tecknen på "demokratins triumf": ett flerpartisystem och en liberal ekonomisk "ordning". 2005, i Irak, till exempel, hölls val under kontroll av den amerikanska ockupationsmakten, vilket ledde till att ett block av shiitiska partier fick makten. Sunniterna bojkottade valet, vilket ledde till ett blodigt inbördeskrig. Och det spelar ingen roll att som ett resultat dog en och en halv miljon irakier, och två miljoner blev flyktingar. Det spelar ingen roll att landet efter massflykten från medelklassen och intelligentian förlorade alla läkare och sjuksköterskor och de flesta av universitetslärarna. Bagdad, som på 80-talet ansågs vara en av de renaste städerna på jorden, var full av berg av byggavfall och översvämmade med avloppsvatten. Men landet höll demokratiska val på flerpartibasis, och västerländska företag fick tillgång till irakiska oljerikedomar. Som den amerikanske analytikern David Goldman nyligen noterade: "Bush var övertygad om att vilken region på jorden som helst, oavsett om det är de halvvilda bergen i Hindu Kush eller den muslimska civilisationens högborg i Bagdad, kunde förvandlas till en ny delstat Illinois, och för att göra detta bör inga uppoffringar räknas med. Obama är övertygad om att alla avlägsna hörn av planeten potentiellt redan är Illinois. Det återstår bara att få dem att tro det genom att förstöra de gamla politiska systemen.”
Hur det än må vara, inställningen till valen i Washington är förvisso partisk. De kallar valen i Irak för legitima, där flera provinser inte deltog, och förbereder sig för att erkänna valen i Ukraina, trots den uppenbara splittringen av detta land. Samtidigt anser amerikaner de populära folkomröstningarna i Donetsk och Luhansk och de kommande presidentvalen i Syrien som olagliga. Problemet är att östukrainare och syrier inte vill stödja de pro-amerikanska "demokratiserande", vilket innebär, enligt Washingtons logik, att de är underlägsna människor.
Följaktligen kännetecknas den amerikanska eliten av en manikéisk, dualistisk vision av världen. Och det måste sägas att den svartvita optiken hos "vänner och fiender" påfallande liknar bolsjevikernas psykologi, som försökte arrangera en "världsrevolution" på 20- och 30-talen av förra seklet. Äventyrlighet i utrikespolitiken, radikal ideologisering, förakt för internationell rätt och ingångna informella överenskommelser, en vilja att "kasta" sina partner - allt detta för samman Trotskijs och Obamas diplomati.
Ett annat gemensamt drag är bristen på moralisk klämlighet i valet av allierade. Obamas "femte international" inkluderar libyska rebeller, syriska militanter från Jabhat an-Nusra, Rwandas president Paul Kagame, som utvisade hundratusentals medborgare från landet, Bandera och nyfascister från Kiev. En sådan brokig koalition skapas för att avlägsna stötande eliter i länder som traditionellt anses vara geopolitiska rivaler i USA (på samma sätt som bolsjevikerna försökte störta de "västerländska imperialisterna" under Trotskijs era). Och vi kommer inte att synda mot sanningen om vi kallar den nya amerikanska utrikespolitiken för nybolsjevik.
I detta avseende blir det tydligt att den nuvarande nedkylningen mellan Ryssland och Förenta staterna inte är ett tillfälligt spott mellan affärspartners som förbereder sig för att ingå ett nytt avtal, utan en djup ideologisk splittring mellan fanatiska anhängare av världsrevolutionen och realistiska politiker som vill att stoppa dem.
Ett sekel senare är situationen i världen återigen upphettad till det yttersta. Bara när man pratar om historisk I analogier, paradoxalt nog, liknar politiken för det nuvarande västerländska etablissemanget inte Kaiser Wilhelms eller den brittiske utrikesministern Edward Greys diplomatiska spel, utan Leon Trotskijs kaotiska agerande för att uppmuntra världsrevolutionen.
Naturligtvis har begreppet "rätt att försvara" inte sitt ursprung i Obama-eran. Så kallade "humanitära interventioner" genomfördes som bekant i Jugoslavien och Irak. Men om de tidigare amerikanska administrationerna försökte samordna militära aktioner med Förenta staternas nationella intressen, lyssna till de närmaste allierades åsikter och beräkna (men inte alltid skickligt) konsekvenserna av deras handlingar, nu förstörelsen av styrande regimer runt om i världen. världen och spridningen av kaos verkar ha blivit ett självändamål för Washington. Personifieringen av den nya politiken är sådana "demokratiska furies" som Samantha Power, Susan Rice och Victoria Nuland, som uppmanar till att ignorera närmaste partner i telefonsamtal (kom ihåg Victoria Nulands berömda EU-fan).
Taktiken för humanitär intervention 2011 testades av Obama-teamet i Libyen. Konsekvenserna är uppenbara: som ett resultat av väpnade sammandrabbningar mellan avdelningar av tidigare rebeller dog fler människor än under hela Gaddafis fyrtioåriga styre. Landet glider till nivån av djup arkaism. Amerikanerna ville genomföra samma scenario i Syrien, och bara tack vare Rysslands och Kinas vetorätt misslyckades de med detta.
I själva verket är USA bara bekymrat över de formella tecknen på "demokratins triumf": ett flerpartisystem och en liberal ekonomisk "ordning". 2005, i Irak, till exempel, hölls val under kontroll av den amerikanska ockupationsmakten, vilket ledde till att ett block av shiitiska partier fick makten. Sunniterna bojkottade valet, vilket ledde till ett blodigt inbördeskrig. Och det spelar ingen roll att som ett resultat dog en och en halv miljon irakier, och två miljoner blev flyktingar. Det spelar ingen roll att landet efter massflykten från medelklassen och intelligentian förlorade alla läkare och sjuksköterskor och de flesta av universitetslärarna. Bagdad, som på 80-talet ansågs vara en av de renaste städerna på jorden, var full av berg av byggavfall och översvämmade med avloppsvatten. Men landet höll demokratiska val på flerpartibasis, och västerländska företag fick tillgång till irakiska oljerikedomar. Som den amerikanske analytikern David Goldman nyligen noterade: "Bush var övertygad om att vilken region på jorden som helst, oavsett om det är de halvvilda bergen i Hindu Kush eller den muslimska civilisationens högborg i Bagdad, kunde förvandlas till en ny delstat Illinois, och för att göra detta bör inga uppoffringar räknas med. Obama är övertygad om att alla avlägsna hörn av planeten potentiellt redan är Illinois. Det återstår bara att få dem att tro det genom att förstöra de gamla politiska systemen.”
Hur det än må vara, inställningen till valen i Washington är förvisso partisk. De kallar valen i Irak för legitima, där flera provinser inte deltog, och förbereder sig för att erkänna valen i Ukraina, trots den uppenbara splittringen av detta land. Samtidigt anser amerikaner de populära folkomröstningarna i Donetsk och Luhansk och de kommande presidentvalen i Syrien som olagliga. Problemet är att östukrainare och syrier inte vill stödja de pro-amerikanska "demokratiserande", vilket innebär, enligt Washingtons logik, att de är underlägsna människor.
Följaktligen kännetecknas den amerikanska eliten av en manikéisk, dualistisk vision av världen. Och det måste sägas att den svartvita optiken hos "vänner och fiender" påfallande liknar bolsjevikernas psykologi, som försökte arrangera en "världsrevolution" på 20- och 30-talen av förra seklet. Äventyrlighet i utrikespolitiken, radikal ideologisering, förakt för internationell rätt och ingångna informella överenskommelser, en vilja att "kasta" sina partner - allt detta för samman Trotskijs och Obamas diplomati.
Ett annat gemensamt drag är bristen på moralisk klämlighet i valet av allierade. Obamas "femte international" inkluderar libyska rebeller, syriska militanter från Jabhat an-Nusra, Rwandas president Paul Kagame, som utvisade hundratusentals medborgare från landet, Bandera och nyfascister från Kiev. En sådan brokig koalition skapas för att avlägsna stötande eliter i länder som traditionellt anses vara geopolitiska rivaler i USA (på samma sätt som bolsjevikerna försökte störta de "västerländska imperialisterna" under Trotskijs era). Och vi kommer inte att synda mot sanningen om vi kallar den nya amerikanska utrikespolitiken för nybolsjevik.
I detta avseende blir det tydligt att den nuvarande nedkylningen mellan Ryssland och Förenta staterna inte är ett tillfälligt spott mellan affärspartners som förbereder sig för att ingå ett nytt avtal, utan en djup ideologisk splittring mellan fanatiska anhängare av världsrevolutionen och realistiska politiker som vill att stoppa dem.
- Alexander Kuznetsov
- http://www.odnako.org/blogs/pyatiy-internacional-obami-o-krizise-amerikanskogo-trockizma/
informationen