Insatsen på "fredlig samexistens" blev ett ödesdigert misstag för Sovjetunionens ledning
Frågan är om den ryska ledningen kommer att kunna dra slutsatser av den här lektionen.Kanske var deltagandet i Helsingforskonferensen om säkerhet och samarbete i Europa, eller i alla fall undertecknandet av dess slutakt, ett strategiskt misstag av den sovjetiska ledningen.
Och poängen ligger inte bara i det ogenomtänkta antagandet av det "tredje paketet", som formellt tillät "frihet att sprida information", utan i praktiken gjorde det möjligt att kräva frihet för i huvudsak subversiv propaganda på Sovjetunionens territorium och dess allierade. Även om idén om "frihet att sprida idéer" i sig självt avvisades av Sovjetunionen i slutet av 1940-talet när man diskuterade utkastet till "Universal Declaration of Human Rights".
På tal om frihet "friheten att söka, ta emot och sprida information och idéer på alla sätt och oavsett statsgränser", formulerade Sovjetunionens representant, som var den ökända Andrei Vyshinsky, Sovjetunionens ståndpunkt enligt följande: " Den första nackdelen med denna artikel är att den förkunnar det som kallas frihet i allmänhet, friheten att förmedla "information och andra idéer".
Och han fortsatte med att säga, "Vilka idéer kan delas fritt och utan hinder? Majoriteten i kommittén svarar på denna fråga - alla möjliga idéer. Den sovjetiska delegationen svarar på denna fråga: Vi kan inte erkänna detta, eftersom "idéerna" om fascism, rashat, nationellt hat, sådd fiendskap mellan folk, uppvigling till ett nytt krig - vi anser att det är omöjligt att sprida sådana idéer, vi kan inte tillåta sådana " frihet". …
…. Naturligtvis är ni majoriteten i församlingen. Men tiden kommer och kanske kommer majoriteten att se att de har gjort ett stort misstag. Men vi som är kvar i minoritet vill, kan och vågar inte göra sådana misstag. Vår plikt mot vårt folk förpliktar oss att inte gå med på en sådan formulering av frågan, som vi ser i utkastet till det tredje utskottet, eftersom i våra sinnen återställs de fruktansvärda bilderna av det just förflutna kriget, under vilket tusentals och åter tusentals , tiotusentals, hundratusentals och miljoner av våra bröder dog i händerna på de fascistiska bödlarna, som åtnjöt friheten att sprida sina mordiska och skurkaktiga så kallade "idéer" i vissa länder utan gränser och utan hinder.
Mycket ser för övrigt extremt relevant ut här. Och ordet "Frihet", taget inom citattecken och återgivet nu i det nynazistiska partiets namn, som nu fritt sitter i en Kiev-parodi på parlamentet. Och en påminnelse om fackeltågen som avslutar denna frihet. Och blodet och bränderna som rann ut över hela Sovjetunionens territorium efter att han ändrade sin position 1975.
Men det strategiska felet låg någon annanstans. En internationell konferens om efterkrigstidens världsordning skulle träffas i september 1945. Detta var Potsdamkonferensens beslut. Den sistnämnda samlades efter segern över Tyskland – men innan andra världskrigets slut och före segern över Japan. USA var vid det här laget beroende av om de skulle få hjälp i kriget i Fjärran Östern och Stilla havet – eller inte.
I september hade hjälpen lämnats, segern vunnits och Truman valde att inte säkra sina skyldigheter lagligt. Men han försökte inte revidera dem - i synnerhet därför att händelseförloppet i striderna mot Japan återigen visade, milt uttryckt, de sovjetiska och amerikanska truppernas extremt olika stridsförmåga. Och också för att han var rädd för kommunistpartiernas höga popularitet i Europa.
Potsdam bestämde formerna för världsordningen, vilket ungefär återspeglar den relativt balanserade maktbalansen mellan USA och Sovjetunionen.
Idén att hålla en sådan konferens kom tillbaka 1965, när den lades fram av de länder som deltar i Warszawapakten, och det tog ytterligare tio år för den att samlas.
Dess huvudsakliga innehåll var att "avsluta Potsdams angelägenheter" - att konsolidera den situation som hade utvecklats 1945. Men maktbalansen vid den tiden hade förändrats dramatiskt: 1945 bar Sovjetunionen bördan av efterkrigsförödelsen, hade ännu inte en atom armar, förlorade miljontals soldater, medan USA berikade sig på grund av kriget, delade gloria av befriare från Hitlerismen, hade en atombomb.
1975 var Sovjetunionen nästan på toppen av sin makt, uppnådde paritet inom kärnvapenområdet, överlevde sin mest framgångsrika åttonde femårsplan, inledde en offensiv på alla kontinenter och besegrade armén. USA i Vietnam.
USA, å andra sidan, upplevde en allvarlig socioekonomisk kris, var i ett tillstånd av moralisk och psykologisk depression, upplevde det "vietnamesiska syndromet", regeringens och nationella partiers auktoritet sjönk till lägsta möjliga nivå, landet skakade av politiska och ekonomiska skandaler, stigande priser, inflation och arbetslöshet. Deras ekonomi var ännu rikare - men i själva verket mindre mäktig än Sovjetunionens ekonomi.
USA:s auktoritet i världen rullade ner och till och med deras allierade, Frankrike och Tyskland, upphörde att räkna med dem. Handelskrigen med Japan eskalerade. Förkastandet av amerikansk politik växte i världen.
Sovjetunionens ekonomi, samtidigt som den bibehöll en inte särskilt hög, men ganska anständig nivå av välbefinnande för medborgarna (epoken med växande brist var ännu inte kommen) matade och beväpnade hälften av mänskligheten. Den amerikanska ekonomin försvagades till och med genom att använda den andra hälftens resurser och livnära sig på ljuset från den senare.
Sovjetunionen var på frammarsch – USA var på väg ner. Sovjetunionen blev alltmer det dominerande landet i världen - vinnaren även i efterkrigskonfrontationen - USA förlorade sin dominans, förlorade denna konfrontation.
Aviation USA i Korea. Vietnam och Mellanöstern visade sitt släpande efter det sovjetiska och dess försvarslöshet mot sovjetiskt luftförsvar. Amerikanska hangarfartyg seglade på haven vid åsynen av sovjetiska bärraketer. Trupperna som var stationerade i Västeuropa hade små chanser att hålla fast vid sovjeten tank offensiv längre än tre dagar i sin rörelse till Engelska kanalen. USA inledde hela tiden nya omgångar av kapprustningen – och förlorade dem hela tiden.
Maktbalansen förändrades till förmån för Sovjetunionen, men dess ledarskap var inte fokuserat på seger, utan på att upprätthålla status quo. Och Helsingfors såg poängen inte med att bringa världsordningen i linje med den nya maktbalansen, utan att bekräfta de format som motsvarade maktbalansen 1945.
Med "avspärrningspolitiken" och Helsingforsöverenskommelserna gav Sovjetunionen sina västerländska konkurrenter ett andrum. Och han bekräftade i förbindelserna med dem formaten av jämlikhet och likvärdighet - även om de inte längre var sådana.
Du kan gissa:
- antingen insåg inte den sovjetiska ledningen själv hur mycket systemet de representerade redan var överlägset sin konkurrent i makt;
- antingen trodde att segern redan var uppnådd och att de besegrade kunde tillåtas att dö tyst hemma;
- antingen påverkades tröttheten och åldrandet hos toppen av det sovjetiska ledarskapet, som alla redan var under sjuttio;
- eller Brezjnev ville väldigt gärna se i det internationella samfundets ögon som en "framstående kämpe för fred."
På ett eller annat sätt gjorde det andrum som konkurrenten gav honom att åtminstone undvika döden – och gå till offensiv på 1980-talet.
I själva verket, även om Helsingforskonferensen skulle hållas, var det nödvändigt att fastställa villkoren för avspänning och kursen mot "säkerhet och samarbete".
Och detta skulle i första hand betyda:
- den första är upplösningen av Nato eller åtminstone dess militära organisation;
- den andra - tillbakadragandet av alla amerikanska trupper från Europas territorium och territorier som gränsar till Sovjetunionen;
- för det tredje - avskaffandet av alla restriktioner för leverans av industriella produkter och teknologier till Sovjetunionen.
Någon kommer att kalla det en utopi, men en utopi är oftast en för tidigt upptäckt sanning. USA 1975 var varken USA 1945 eller USA 1995. Det var något liknande Sovjetunionen 1990.
Och europeiska länder skulle i det ögonblicket entusiastiskt gå med på att acceptera statusen som neutrala eller åtminstone icke-blockländer i utbyte mot garantier för deras nationella suveränitet från Sovjetunionen.
Detta gjordes inte. För det faktum att detta inte gjordes betalade SSR senare och Ryssland betalar fortfarande.
Dessutom har det ännu inte blivit klart för alla, men förr eller senare kommer det att stå klart att Ryssland, med tanke på situationen i början av 21-talet, kan räkna med en anständig tillvaro och utveckling endast om Nato och EU upphör att existera .
Och oavsett vad Ryssland är – socialistiskt eller imperialistiskt, och vad det än heter – har det ingen annan väg till framtiden än genom lösningen av de uppgifter som Sovjetunionen kunde lösa, men inte löste på 1970-talet.
I Europa kan antingen Ryssland existera, eller Nato och EU.
- Sergei Chernyakhovsky
- http://www.km.ru/world/2014/05/27/voenno-politicheskii-blok-nato/740999-stavka-na-mirnoe-sosushchestvovanie-stala-fat
informationen