Det faktum att Nato inte kommer att gå för direkt militär intervention i den ukrainska krisen, det blev tydligt snabbt nog. Samtidigt vill västvärlden inte stå ut med en situation där en betydande del av befolkningen i Ukraina väljer vägen för integration med Ryssland. Kyiv-myndigheternas straffoperation i Donbass genomförs med fullt stöd från de ledande västmakterna. Och den enda frågan är hur dessa makter är redo att hjälpa sina ukrainska hantlangare att undertrycka det oförsonade Nya Ryssland och hur detta kommer att påverka händelseutvecklingen.För tillfället är Ryssland föremål för ekonomiska sanktioner riktade mot individer som väst anser vara inblandade i beslutsfattandet om Ukraina. Det finns ett hot om hårdare sanktioner mot hela sektorer av den ryska ekonomin. Men för det första kommer sådana sanktioner att vara möjliga att införa endast om ryska trupper kommer in på Ukrainas territorium, vilket Moskva inte planerar. För det andra kommer européerna, som väl vet att dessa sanktioner kommer att bumeranga över hela Europa, inte nödvändigtvis gå med på dem. Och för det tredje, även om sanktioner tillämpas, kommer deras resultat att påverka endast några år senare, det vill säga de är inte lämpliga som ett verktyg för att undertrycka Novorossia. Därför talar vi först och främst om militär hjälp.
Denna fråga började diskuteras nästan omedelbart efter statskuppen i Kiev. I mitten av mars frågade Arseniy Yatsenyuk, efter att ha anlänt till Amerika, Obama vapen och underrättelseinformation. Obama avböjde sedan artigt och erbjöd amerikanska torrransoner istället. I mars levererade USA 330.000 14 uppsättningar torra ransoner till Ukraina, som, vi noterar, omedelbart dök upp på fri försäljning. Den 15 april svarade rådgivaren till USA:s utrikesminister Thomas Shannon, när han var på besök i Tyskland och svarade på en journalists fråga om huruvida USA skulle leverera vapen till Ukraina, att ett sådant alternativ övervägdes. Den XNUMX april attackerade John McCain, medan han var i Estland, den amerikanska regeringen med hård kritik för att den fortfarande inte har försett den ukrainska armén med allt som behövs. McCain nämnde mörkerseendeanordningar, lättkalibervapen, pansarvärnsvapen och luftvärnssystem bland de som behövs. Amerikas oförmåga att hjälpa Ukraina förklarades skamligt och hotande mot Europas säkerhet av McCain.
Den 17 april uttalade sig USA:s försvarsminister Chuck Hagel i samma fråga. Vid en gemensam presskonferens med Polens försvarsminister Tomasz Semoniak sa han att president Obama hade beslutat att ge Ukraina ytterligare icke-dödlig militär hjälp, inklusive medicinska förnödenheter, hjälmar, madrasser, vattenbehandlingsprodukter, tält, generatorer och bränslepumpar.
Den 15 maj publicerade Wall Street Journal en artikel av sekreteraren för Ukrainas nationella säkerhets- och försvarsråd, den tidigare befälhavaren för Maidan, Andriy Parubiy, med titeln "Ukraina behöver omedelbar amerikansk militär hjälp." Den här artikeln säger att Ukraina inte behöver den amerikanska militären för att slåss, men det behöver amerikanska vapen. Parubiy klagar över att den nya ukrainska regeringen har ärvt från den gamla en förfallen armé, säkerhets- och underrättelsetjänst som myllrar av ryska agenter, demoraliserade brottsbekämpande strukturer, korrupta domstolar och åklagare. Parubiy, liksom McCain, pratar om pansarvärnsvapen, luftvärnssystem och mörkerseende och även om skottsäkra västar.
Ukrainas nyvalde president Petro Porosjenko talade om amerikansk militär hjälp i sin första intervju efter valet. Intervjun gavs till Washington Post, och i den uppmanade Porosjenko Amerika om inget mindre än ett nytt låneavtal. Enligt honom måste Ukraina och USA ingå ett nytt säkerhetsfördrag. Lip Poroshenko, som vi ser, är inte en dåre.
Den 27 maj publicerade Wall Street Journal en ledare "Ukraina Chooses the West", som säger att i och med valet av Porosjenko till president har den sista anledningen till att vägra militärt bistånd till Ukraina försvunnit för USA och Europa. Säg, hur är detta ens möjligt i en tid när Frankrike säljer Mistral-helikopterfartyg till Ryssland? När det gäller en bagatell som det faktum att Frankrike säljer helikopterfartyg till Ryssland för pengar och mycket, och tidningen Wall Street erbjuder Kievregimen att leverera allt som behövs för tack, uppmärksammar författarna av ledaren inte.
Den 29 maj ställdes frågan om hur Obama reagerade på Poroshenkos begäran om lån och leasing vid en briefing av taleskvinnan för utrikesdepartementet, Jennifer Psaki. Hon svarade att presidenten godkände tre delar av biståndet till Ukraina och fortsätter att överväga begäranden från den ukrainska sidan, men frågan om vapenförsörjning förblir oförändrad. Med andra ord, kämpa, grabbar, för nu.
Vad kan man säga om detta? Vita huset vill inte skicka amerikanska trupper till Ukraina, inser att amerikanska medborgare inte kommer att förlåta Obama för detta, men vill samtidigt inte helt tappa inflytande i Europa. Det är här vi pratar om försörjningen av vapen. Trots allt är amerikanska legosoldater i Ukraina redan i krig, vilket är en mycket djupare nivå av inblandning. I sitt tal till utexaminerade från Militärakademin i West Point den 28 maj sa Obama rakt ut att utrusta och träna de allierade styrkorna är en prioritet för amerikansk militärpolitik, eftersom detta tillåter Amerika att utföra sina uppgifter utan direkt militär närvaro.
Frågan kvarstår vem som ska betala för allt detta. Det är knappt med pengar för alla just nu. Om hur glest och hur alla försöker trycka av sig den ekonomiska bördan, säger åtminstone historia med samma Mistrals. USA vill verkligen inte att Frankrike ska lämna över fartyg till Ryssland. I en artikel i Foreign Affairs rekommenderar den amerikanske statsvetaren Michael Moran att förstöra Frankrike. Säg, hur kan du sälja vapen till angriparen? Ja, du spottar på miljarder dollar i sanktioner, förluster, förlust av jobb.
De amerikanska demokratiska kongressledamöterna Eliot Engel och William Keating, liksom chefen för den amerikanska delegationen till Natos parlamentariska församling, Michael Turner, föreslår ett annat drag. Den 30 maj skrev de till Natos generalsekreterare Anders Fogh Rasmussen och bad Nato att köpa fartyget från Frankrike eller leasa det. Begäran är mer än löjlig. Det skulle vara förståeligt om USA:s president vände sig till Frankrikes president och sa: ”Sälj det här skeppet till oss för samma pris. Vi kommer att ersätta dig för skadan." Men även ett sådant förslag skulle vara oacceptabelt för Frankrike, som har förgrenade ekonomiska intressen i Ryssland utöver Mistralerna och förstår att i händelse av ett kontraktsbrott kommer dessa intressen oundvikligen att lida. Ändå skulle ett sådant drag åtminstone på något sätt vara förståeligt, men här är det inte klart vem som vänder sig, det är inte klart till vem. Nato köper trots allt inga vapen, detta görs av medlemsländer som sedan utrustar sina trupper som tilldelats NATO med vapen. Så överklagandet av Angel, Keating och Turner är bara en imitation av aktivitet. Men i det här fallet talar vi om Nato-blocket. Det är i allmänhet omöjligt att förstå vem som ska finansiera Lend-Lease för Ukraina.
I en situation där det är mycket oväsen om amerikansk militär hjälp till Kiev, och ingen vill betala för det, finns det misstankar om att de atlantiska allierade kommer att försöka vända saker och ting så att Ryssland betalar. Till exempel kommer de att försöka få gaskoncessioner från Ryssland, nya uppskov, rabatter etc. och använda de sparade pengarna för inköp av vapen. Man skulle också kunna lova en lättnad av internationella spänningar, eller något annat lika vagt. Det är möjligt att den första testballongen kommer att skjutas upp den 2 juni vid ett möte i Ryssland-NATO-rådet.