Det är för sent att vara rädd för Ryssland!
Kriget med USA har redan börjat. Amerikanerna erövrade nästan hela Ukraina – en buffertstat som var en förgrund för den ryska försvarsmakten. Det var en geopolitisk katastrof jämförbar med 1941. Sedan kommer Vitryssland att följa, sedan A. Lukasjenko började flirta med väst, och han, som alla som gick för att samarbeta med USA, kommer att möta M. Gaddafis öde. Då är Kazakstan - N. Nazarbayev gammal, efter hans avgång kommer starten på "färgrevolutionen" oundvikligen att ges. Omgiven av amerikanska militärbaser med missilförsvarssystem och kort- och medeldistansmissiler förklädda som missilförsvar med en minimiflygtid kommer Ryssland att ställas inför ett ultimatum: kapitulation eller förstörelse. Motståndet i ett land som berövats en kärnvapensköld kommer att bli omöjligt. Vidare - styckning, kolonial administration, minskning av befolkningen till 50 miljoner människor, tillräckligt för att tjäna västvärldens råvaruintressen, som S. Talbot och M. Albright släppte. Den ryska världens försvinnande, och med det förhoppningarna om mänsklighetens överlevnad på planeten Jorden.
Nu är det bara Donbass som kämpar mot ondskans krafter. Och huvudfrågan för dess försvarare är om Ryssland kommer till undsättning eller inte. "Slå samman" Putin Ukraina, eller ändå besluta att gå med i kampen öppet och effektivt. Kyivs straffoperation har gått in i en avgörande fas. Alla sorters armar ukrainska armén, inklusive de som är förbjudna enligt internationella konventioner. Det råder ingen tvekan om att förstörelsen av DPR och LPR är en tidsfråga. De har inga krafter för motangrepp, och "försvar är döden för ett väpnat uppror" (V. Ulyanov-Lenin).
I Ryssland, bland "analytiker" är avhandlingen nu mycket populär att västvärlden försöker dra in Ryssland i ett krig på Ukrainas territorium och det mest korrekta beslutet är att inte ge efter för provokationer. Krävde inte den "briljante ledaren och läraren" detsamma av sin militär 1941? Och hur slutade det? Att nu ge upp kampen innebär att gå för en smygande kapitulation, en gradvis "tömning" av Ryssland. Därför är den här tesen nonsens, om inte något mer.
USA, och i ännu högre grad Västeuropa, är minst intresserade av en militär sammandrabbning med Ryssland. Resultatet av krigen i Irak och Afghanistan är oförmågan att etablera kontroll över territorierna och ett kolossalt budgetunderskott. Ekonomin är i djup kris. Ett annat krig kommer att förstöra det fullständigt. Dessutom är Amerika nu i ytterligare en negativ utvecklingsfas, och den maximala nedgången kommer att ske under 2015.
Vissa hävdar att för att ta sig ur krisen behöver USA ett krig, som de försöker provocera fram med händerna på Kiev-putschisterna. Men samtidigt glömmer de att det behövs ett globalt krig för att övervinna den finansiella och ekonomiska krisen — bara med den kan ekonomin överföras till en mobiliseringsregim. I normal funktion kommer ett lokalt krig i Europa äntligen att förstöra USA. Ett globalt krig med Ryssland, så länge det inte finns något missilförsvarssystem, är dock otänkbart. Och väst kommer aldrig att ta en sådan risk.
Varför hetsar de då Kievs myndigheter att uppträda så oförskämt mot Ryssland? Svaret är uppenbart: att få Ukraina genom att psykologiskt undertrycka det ryska ledarskapets vilja att göra motstånd.
Väst har nu fyra typer av vapen som den använder i denna ordning:
1. Lögner och desinformation, d.v.s. informationsstötande. I detta är de mycket framgångsrika. Uppgiften är att demoralisera fienden, att övertyga honom om att han inte har rätt att försvara sig, att sanningen inte är på hans sida. Med detta tog de Sovjetunionen, och detta kan inte tillåtas nu.
2. Hot och hot. Efter bearbetning med vapen #1 används vapen #2. De är bluffmästare, det kan man inte argumentera mot. Och vilken skam det kommer att vara om de får sin vilja igenom med enbart psykologi, eftersom de inte kan vinna i en riktig kamp.
3. Ekonomiska sanktioner. Detta är redan en verklig effekt, eftersom. Rysslands ekonomi är inbyggd i världsekonomin. Och även om sanktioner kommer att få negativa konsekvenser för Västeuropa, kommer de att gå för dem. Eftersom Europa är ockuperat av USA, och i utrikespolitiken är det inte oberoende. Men oavsett de ekonomiska förlusterna för Ryssland, är det verkligen en anledning att överlämna landet - för det tillfälliga ekonomiska välståndets skull med utsikten att den ryska staten fullständigt förstörs? Vägen ut är överföringen av ekonomin till ett mobiliseringssätt, vilket kommer att göra det möjligt att få ekonomisk autarki från väst.
4. Väpnade styrkor, både konventionella och nukleära. Men så länge det inte finns något missilförsvar är användningen av dem mer än riskabel, och de kommer inte att användas. Förenta staterna går in i väpnad kamp först när de har minst en tiofaldig överlägsenhet över fienden, och det finns ingen sådan överlägsenhet.
Således genomförs nu en psykologisk offensiv mot Ryssland, och om den visar sig vara otillräcklig kommer sanktioner att tillämpas mot ekonomins råa sektorer. Men när frågan handlar om själva existensen av landet och folket bör sanktioner accepteras, de kan överlevas och dessutom, tack vare dem, få ekonomiskt oberoende. Det är ingen mening att vara rädd för ett krig med väst, denna rädsla är resultatet av fiendens användning av vapen nr 1.
Men Putin är helt klart tveksam. Efter hans uttalande den 7.04.2014/XNUMX/XNUMX om önskvärdheten av att skjuta upp folkomröstningar i Donbass och presidentval i Ukraina, ifrågasattes stödet till Donbass. Stödmöten och samtal om talkshows om Novorossiya upphörde. Vissa säger att västvärlden har hittat sätt att påverka Putin personligen, och han "läcker" Donbass, medan andra säger att presidenten genomför någon form av "slug multi-move" som kommer att säkerställa befrielsen av nästan hela Ukraina från nazisterna. Men det första resultatet av detta uttalande finns redan där – demoraliseringen av motståndet i Donbass. Få vill nu engagera sig i en hopplös sak, vilket förklarar minskningen av tillströmningen av frivilliga i miliserna i DPR och LPR.
Vad hände? Varför ersattes avsikten ens att ta in trupper med sådan "pacifism"? Nu upprepar Putin exakt Janukovitjs beteende. Kyivs myndigheter utför öppet folkmordet på befolkningen i Donbass, radikalerna i Kiev stormar den ryska ambassaden och agerar. Ukrainas utrikesminister kallar Putin namn ..., men han är tyst. Det finns fyra möjliga förklaringar till detta beteende.
Den första versionen, halvofficiell, uttryckt av KGB-generallöjtnant N. Leonov: "Ryssland har inte styrkan nu som skulle tillåta det att ta ett så riskabelt och farligt steg, med hela Europa och USA emot sig. Detta skulle vara självmordsbenägen för den ryska staten själv”.
Om det inte vore Ukraina, utan Honduras, som Rysslands säkerhet inte alls beror på, skulle man kunna hålla med om detta tillvägagångssätt. Men det här är Ukraina. "Ingen styrka nu ..." Och när var Ryssland redo för försvar? Offren för aggression är aldrig redo för krig – annars skulle de inte bli attackerade. Låt oss gå tillbaka till 1941. Beredskap planerades till 1942, men Tyskland väntade inte. Och USA väntar inte. Är det verkligen nödvändigt att ge upp försvaret av ditt land på grund av att det finns få styrkor? Men räcker det verkligen? Generalen borde trots allt veta att det inte är den som har den större militära potentialen som vinner utan den som har den större militära makten. Amerikanerna är väl medvetna om detta och kommer under inga omständigheter att bli inblandade i ett krig i Ukraina. De närmaste 6-8 åren.
Den andra förklaringen är motståndet från Rysslands finans- och råvaruoligarki, som intensifierades efter de "riktade" sanktionerna från väst. Men detta motstånd har alltid funnits, liksom Rysslands relativa "svaghet". Putin, å andra sidan, avtog inte efter den andra vågen av sanktioner, utan efter att ha träffat D. Burkhalter.
Den tredje förklaringen är att västvärlden hittade kompromitterande information personligen om Putin, och sådan att han var tvungen att sjunka. Detta är ganska troligt, eftersom Putin lämnade Sobchak-laget, där alla på 1990-talet stal och (inte uteslutet) dödade konkurrenter. Och han hade inte blivit sin egen där om han inte deltagit i allt detta. Det är bara i dumma filmer som en sovjetisk underrättelseofficer kan förtjäna egenskapen "skådningslös mot rikets fiender" utan att begå brott.
Men det finns en väg ut. Om detta är sant, måste du ärligt tala om allt för folket, ångra dig, förklara att det annars var omöjligt att nå maktens höjder för att rädda Ryssland. Folket kommer att förstå och förlåta. Stalin rånade banker i sin ungdom och deltog i förstörelsen av den ryska staten. Men han återställde det också, gjorde landet till en supermakt.
Den fjärde förklaringen är ett "slug multidrag", men inte från Ryssland, utan från väst. Man kan anta att Europa genom D. Burkhalter och A. Merkel lovade Putin att ta sig ur USA:s kontroll och bilda ett nytt maktcentrum i den multipolära världen om han inte använder våld i Ukraina.
Men detta är lika mycket en bluff som avtalet från den 21.02.14 februari XNUMX, då EU, representerat av tre utrikesministrar, "dumpade" Putin tillsammans med Janukovitj. Putin för att det, enligt minister Sikorsky, var han som tvingade Janukovitj att överge våldsanvändningen mot Maidan och underteckna ovanstående avtal. Den begränsade användningen av våld i östra Ukraina utan införande av trupper kan inte på något sätt hindra Europa från att bli av med det amerikanska beroendet. Hindrar, och omöjliggör faktiskt, närvaron av amerikanska trupper i Europa. Dessutom är trupperna mycket starkare än trupperna från alla EU-länder. Och naturligtvis Europas ekonomiska beroende, vilket gör att USA kan förstöra det ekonomiskt i händelse av ett uppror. Därför är ett sådant frestande erbjudande bara bete på kroken för att få Ukraina genom svek.
Putin har alltså i alla fall ingen anledning att "droop". Det är inte bara för sent att vara rädd, utan det finns inget att frukta. USA kommer inte att våga gå i krig, och det finns ett asymmetriskt svar mot sanktioner. Det är hotet om att dra sig ur de fördrag som Amerika och Europa är intresserade av. Först och främst - från det föråldrade RMSD-avtalet. Om det verkar lite - från START-3-fördraget. USA:s intresse av detta fördrag är inte att de vill begränsa sig till ett enda i stället för tre gånger ömsesidig kärnvapenförstöring. Det är bara det att med en ökning av antalet ICBM ökar kostnaden för missilförsvar kraftigt, och med ett visst (kritiskt) antal av dessa missiler blir skapandet av ett effektivt missilförsvar praktiskt taget omöjligt. Slutligen, om detta inte hjälper, som en sista utväg, ett utträde från fördraget om icke-spridning av kärnvapen. Med hot om överföring av taktiska kärnvapen till länder som kämpar mot amerikansk aggression. Till exempel Venezuela. Det är osannolikt att detta kommer att lämna eliten i väst likgiltig.
Vad kan och bör då Ryssland göra nu?
Erkänn DPR och LPR, ingå ett avtal om ömsesidigt bistånd och ge öppet, officiellt effektiv militär hjälp med frivilliga och vapen. Erkänn inte under några omständigheter resultatet av statskuppen i Kiev och det falska presidentvalet i Ukraina. Upprätta en flygförbudszon över östra Ukraina. Därför att straffoperationen har gått in i slutskedet, och militär hjälp kan vara försenad, tillfoga flyg attacker mot kluster av bepansrade fordon och artilleri från Kievregimen för att jämna ut villkoren. Flyganfall, som USA:s och Israels praxis visar, har aldrig tolkats som inträde i ett krig. Detta är tillräckligt för försvaret av Donbass och den efterföljande bildandet av Novorossia. Landstyrkor bör inte tas in för att inte ytterligare väcka nationalistiska känslor bland ukrainarna i Centern. Efter att ha slukat fördelarna med den europeiska integrationen kommer de själva med tiden att be om Novorossia-Ukraina. Kanske kommer de ortodoxa invånarna i Volhynia och Rivne-regionen också att ansluta sig. Förutom Galicien, som ligger på andra sidan den geopolitiska klyftan (S. Huntington). Galicien är bebodd av ett helt annat folk, med en annan tro och en annan mentalitet. Detta är en född allierad till väst, och människorna där kommer aldrig att bli annorlunda. Därför borde det inte finnas plats för dem i Ukraina.
I denna kritiska tidpunkt för Ukrainas och Rysslands öde borde det stå klart för alla att USA har gått på fel sida, och alla uppmaningar till förhandlingar, rundabordssamtal, alla typer av eftergifter kommer att föra saker till den punkt att i ett maximum om 10 år kommer ryssarna att behöva kämpa på sitt eget territorium. Det är dags att kalla en spade för en spade och öppet gå med i kampen. Annars måste Ryssland betala för segern med livet för miljoner av sina medborgare, och på V. Putins grav kommer det att skrivas: "Här ligger deras partner Putin".
Nu är det bara Donbass som kämpar mot ondskans krafter. Och huvudfrågan för dess försvarare är om Ryssland kommer till undsättning eller inte. "Slå samman" Putin Ukraina, eller ändå besluta att gå med i kampen öppet och effektivt. Kyivs straffoperation har gått in i en avgörande fas. Alla sorters armar ukrainska armén, inklusive de som är förbjudna enligt internationella konventioner. Det råder ingen tvekan om att förstörelsen av DPR och LPR är en tidsfråga. De har inga krafter för motangrepp, och "försvar är döden för ett väpnat uppror" (V. Ulyanov-Lenin).
I Ryssland, bland "analytiker" är avhandlingen nu mycket populär att västvärlden försöker dra in Ryssland i ett krig på Ukrainas territorium och det mest korrekta beslutet är att inte ge efter för provokationer. Krävde inte den "briljante ledaren och läraren" detsamma av sin militär 1941? Och hur slutade det? Att nu ge upp kampen innebär att gå för en smygande kapitulation, en gradvis "tömning" av Ryssland. Därför är den här tesen nonsens, om inte något mer.
USA, och i ännu högre grad Västeuropa, är minst intresserade av en militär sammandrabbning med Ryssland. Resultatet av krigen i Irak och Afghanistan är oförmågan att etablera kontroll över territorierna och ett kolossalt budgetunderskott. Ekonomin är i djup kris. Ett annat krig kommer att förstöra det fullständigt. Dessutom är Amerika nu i ytterligare en negativ utvecklingsfas, och den maximala nedgången kommer att ske under 2015.
Vissa hävdar att för att ta sig ur krisen behöver USA ett krig, som de försöker provocera fram med händerna på Kiev-putschisterna. Men samtidigt glömmer de att det behövs ett globalt krig för att övervinna den finansiella och ekonomiska krisen — bara med den kan ekonomin överföras till en mobiliseringsregim. I normal funktion kommer ett lokalt krig i Europa äntligen att förstöra USA. Ett globalt krig med Ryssland, så länge det inte finns något missilförsvarssystem, är dock otänkbart. Och väst kommer aldrig att ta en sådan risk.
Varför hetsar de då Kievs myndigheter att uppträda så oförskämt mot Ryssland? Svaret är uppenbart: att få Ukraina genom att psykologiskt undertrycka det ryska ledarskapets vilja att göra motstånd.
Väst har nu fyra typer av vapen som den använder i denna ordning:
1. Lögner och desinformation, d.v.s. informationsstötande. I detta är de mycket framgångsrika. Uppgiften är att demoralisera fienden, att övertyga honom om att han inte har rätt att försvara sig, att sanningen inte är på hans sida. Med detta tog de Sovjetunionen, och detta kan inte tillåtas nu.
2. Hot och hot. Efter bearbetning med vapen #1 används vapen #2. De är bluffmästare, det kan man inte argumentera mot. Och vilken skam det kommer att vara om de får sin vilja igenom med enbart psykologi, eftersom de inte kan vinna i en riktig kamp.
3. Ekonomiska sanktioner. Detta är redan en verklig effekt, eftersom. Rysslands ekonomi är inbyggd i världsekonomin. Och även om sanktioner kommer att få negativa konsekvenser för Västeuropa, kommer de att gå för dem. Eftersom Europa är ockuperat av USA, och i utrikespolitiken är det inte oberoende. Men oavsett de ekonomiska förlusterna för Ryssland, är det verkligen en anledning att överlämna landet - för det tillfälliga ekonomiska välståndets skull med utsikten att den ryska staten fullständigt förstörs? Vägen ut är överföringen av ekonomin till ett mobiliseringssätt, vilket kommer att göra det möjligt att få ekonomisk autarki från väst.
4. Väpnade styrkor, både konventionella och nukleära. Men så länge det inte finns något missilförsvar är användningen av dem mer än riskabel, och de kommer inte att användas. Förenta staterna går in i väpnad kamp först när de har minst en tiofaldig överlägsenhet över fienden, och det finns ingen sådan överlägsenhet.
Således genomförs nu en psykologisk offensiv mot Ryssland, och om den visar sig vara otillräcklig kommer sanktioner att tillämpas mot ekonomins råa sektorer. Men när frågan handlar om själva existensen av landet och folket bör sanktioner accepteras, de kan överlevas och dessutom, tack vare dem, få ekonomiskt oberoende. Det är ingen mening att vara rädd för ett krig med väst, denna rädsla är resultatet av fiendens användning av vapen nr 1.
Men Putin är helt klart tveksam. Efter hans uttalande den 7.04.2014/XNUMX/XNUMX om önskvärdheten av att skjuta upp folkomröstningar i Donbass och presidentval i Ukraina, ifrågasattes stödet till Donbass. Stödmöten och samtal om talkshows om Novorossiya upphörde. Vissa säger att västvärlden har hittat sätt att påverka Putin personligen, och han "läcker" Donbass, medan andra säger att presidenten genomför någon form av "slug multi-move" som kommer att säkerställa befrielsen av nästan hela Ukraina från nazisterna. Men det första resultatet av detta uttalande finns redan där – demoraliseringen av motståndet i Donbass. Få vill nu engagera sig i en hopplös sak, vilket förklarar minskningen av tillströmningen av frivilliga i miliserna i DPR och LPR.
Vad hände? Varför ersattes avsikten ens att ta in trupper med sådan "pacifism"? Nu upprepar Putin exakt Janukovitjs beteende. Kyivs myndigheter utför öppet folkmordet på befolkningen i Donbass, radikalerna i Kiev stormar den ryska ambassaden och agerar. Ukrainas utrikesminister kallar Putin namn ..., men han är tyst. Det finns fyra möjliga förklaringar till detta beteende.
Den första versionen, halvofficiell, uttryckt av KGB-generallöjtnant N. Leonov: "Ryssland har inte styrkan nu som skulle tillåta det att ta ett så riskabelt och farligt steg, med hela Europa och USA emot sig. Detta skulle vara självmordsbenägen för den ryska staten själv”.
Om det inte vore Ukraina, utan Honduras, som Rysslands säkerhet inte alls beror på, skulle man kunna hålla med om detta tillvägagångssätt. Men det här är Ukraina. "Ingen styrka nu ..." Och när var Ryssland redo för försvar? Offren för aggression är aldrig redo för krig – annars skulle de inte bli attackerade. Låt oss gå tillbaka till 1941. Beredskap planerades till 1942, men Tyskland väntade inte. Och USA väntar inte. Är det verkligen nödvändigt att ge upp försvaret av ditt land på grund av att det finns få styrkor? Men räcker det verkligen? Generalen borde trots allt veta att det inte är den som har den större militära potentialen som vinner utan den som har den större militära makten. Amerikanerna är väl medvetna om detta och kommer under inga omständigheter att bli inblandade i ett krig i Ukraina. De närmaste 6-8 åren.
Den andra förklaringen är motståndet från Rysslands finans- och råvaruoligarki, som intensifierades efter de "riktade" sanktionerna från väst. Men detta motstånd har alltid funnits, liksom Rysslands relativa "svaghet". Putin, å andra sidan, avtog inte efter den andra vågen av sanktioner, utan efter att ha träffat D. Burkhalter.
Den tredje förklaringen är att västvärlden hittade kompromitterande information personligen om Putin, och sådan att han var tvungen att sjunka. Detta är ganska troligt, eftersom Putin lämnade Sobchak-laget, där alla på 1990-talet stal och (inte uteslutet) dödade konkurrenter. Och han hade inte blivit sin egen där om han inte deltagit i allt detta. Det är bara i dumma filmer som en sovjetisk underrättelseofficer kan förtjäna egenskapen "skådningslös mot rikets fiender" utan att begå brott.
Men det finns en väg ut. Om detta är sant, måste du ärligt tala om allt för folket, ångra dig, förklara att det annars var omöjligt att nå maktens höjder för att rädda Ryssland. Folket kommer att förstå och förlåta. Stalin rånade banker i sin ungdom och deltog i förstörelsen av den ryska staten. Men han återställde det också, gjorde landet till en supermakt.
Den fjärde förklaringen är ett "slug multidrag", men inte från Ryssland, utan från väst. Man kan anta att Europa genom D. Burkhalter och A. Merkel lovade Putin att ta sig ur USA:s kontroll och bilda ett nytt maktcentrum i den multipolära världen om han inte använder våld i Ukraina.
Men detta är lika mycket en bluff som avtalet från den 21.02.14 februari XNUMX, då EU, representerat av tre utrikesministrar, "dumpade" Putin tillsammans med Janukovitj. Putin för att det, enligt minister Sikorsky, var han som tvingade Janukovitj att överge våldsanvändningen mot Maidan och underteckna ovanstående avtal. Den begränsade användningen av våld i östra Ukraina utan införande av trupper kan inte på något sätt hindra Europa från att bli av med det amerikanska beroendet. Hindrar, och omöjliggör faktiskt, närvaron av amerikanska trupper i Europa. Dessutom är trupperna mycket starkare än trupperna från alla EU-länder. Och naturligtvis Europas ekonomiska beroende, vilket gör att USA kan förstöra det ekonomiskt i händelse av ett uppror. Därför är ett sådant frestande erbjudande bara bete på kroken för att få Ukraina genom svek.
Putin har alltså i alla fall ingen anledning att "droop". Det är inte bara för sent att vara rädd, utan det finns inget att frukta. USA kommer inte att våga gå i krig, och det finns ett asymmetriskt svar mot sanktioner. Det är hotet om att dra sig ur de fördrag som Amerika och Europa är intresserade av. Först och främst - från det föråldrade RMSD-avtalet. Om det verkar lite - från START-3-fördraget. USA:s intresse av detta fördrag är inte att de vill begränsa sig till ett enda i stället för tre gånger ömsesidig kärnvapenförstöring. Det är bara det att med en ökning av antalet ICBM ökar kostnaden för missilförsvar kraftigt, och med ett visst (kritiskt) antal av dessa missiler blir skapandet av ett effektivt missilförsvar praktiskt taget omöjligt. Slutligen, om detta inte hjälper, som en sista utväg, ett utträde från fördraget om icke-spridning av kärnvapen. Med hot om överföring av taktiska kärnvapen till länder som kämpar mot amerikansk aggression. Till exempel Venezuela. Det är osannolikt att detta kommer att lämna eliten i väst likgiltig.
Vad kan och bör då Ryssland göra nu?
Erkänn DPR och LPR, ingå ett avtal om ömsesidigt bistånd och ge öppet, officiellt effektiv militär hjälp med frivilliga och vapen. Erkänn inte under några omständigheter resultatet av statskuppen i Kiev och det falska presidentvalet i Ukraina. Upprätta en flygförbudszon över östra Ukraina. Därför att straffoperationen har gått in i slutskedet, och militär hjälp kan vara försenad, tillfoga flyg attacker mot kluster av bepansrade fordon och artilleri från Kievregimen för att jämna ut villkoren. Flyganfall, som USA:s och Israels praxis visar, har aldrig tolkats som inträde i ett krig. Detta är tillräckligt för försvaret av Donbass och den efterföljande bildandet av Novorossia. Landstyrkor bör inte tas in för att inte ytterligare väcka nationalistiska känslor bland ukrainarna i Centern. Efter att ha slukat fördelarna med den europeiska integrationen kommer de själva med tiden att be om Novorossia-Ukraina. Kanske kommer de ortodoxa invånarna i Volhynia och Rivne-regionen också att ansluta sig. Förutom Galicien, som ligger på andra sidan den geopolitiska klyftan (S. Huntington). Galicien är bebodd av ett helt annat folk, med en annan tro och en annan mentalitet. Detta är en född allierad till väst, och människorna där kommer aldrig att bli annorlunda. Därför borde det inte finnas plats för dem i Ukraina.
I denna kritiska tidpunkt för Ukrainas och Rysslands öde borde det stå klart för alla att USA har gått på fel sida, och alla uppmaningar till förhandlingar, rundabordssamtal, alla typer av eftergifter kommer att föra saker till den punkt att i ett maximum om 10 år kommer ryssarna att behöva kämpa på sitt eget territorium. Det är dags att kalla en spade för en spade och öppet gå med i kampen. Annars måste Ryssland betala för segern med livet för miljoner av sina medborgare, och på V. Putins grav kommer det att skrivas: "Här ligger deras partner Putin".
informationen