Europas offer
... Dynamiken i händelserna som utvecklas snabbt nu i Ukraina och runt om i Ukraina talar bara om en sak: någon har väldigt bråttom. Han har så bråttom att inte ens den "vägkarta" som undertecknades under Viktor Janukovitjs sista tid, om maktöverföringen från den dåvarande makten till den dåvarande oppositionen, inte passade honom. Men i den här sortens situation fick "vinnarna" ett mer eller mindre livligt, om än inte särskilt "blommande" territorium med en potentiellt livskraftig ekonomi. Med exakt samma fullständiga kontrollerbarhet av den del av de befintliga "eliterna" som tagits till makten.
Den enklaste vardagslogiken antyder: det betyder att intresset inte var i territoriet. Och inte i de lockade och direkt kontrollerade "eliterna". Dessutom betyder detta att uppgiften att hantera Ukrainas ekonomi (och faktiskt Ukraina självt) från början betraktades som en uteslutande hjälpuppgift.
Det finns en ganska enkel logik här. På nivån av en vanlig bandit "tvådrag": när Janukovitj vägrade att underteckna den "europeiska föreningen" på grund av den direkt förutsägbara kollapsen av ekonomin och den sociala explosionen, fastnades Janukovitj av Maidan. Men när Janukovitj gick med på att kapitulera ansågs detta också vara "otillräckligt".
Det betyder att allt är enkelt: kunderna var intresserade av just det som professorn vägrade skriva under dokumenten för, nämligen en kollaps och en social explosion, gärna med ett inbördeskrig som utspelar sig just nu framför våra häpna ögon i sin hetaste möjliga form.
Det är allt.
Något annat är mer intressant här: varför i helvete är dessa "kunder" så här, gud förlåt mig, "perestrojka och acceleration", och till och med på så kort tid?!
Versionen om leverans av amerikansk skiffergas till Europa tycker jag fortfarande måste avfärdas. Och till och med inte bara på grund av de inte helt tydliga resultaten av den "stora skifferrevolutionen": även om du för en sekund föreställer dig att allt är perfekt i USA med skiffer, så är de rent tekniskt fortfarande oförmögna att etablera leveranser till europeiska marknader fram till 2020. Så, så här, finns det absolut ingen anledning att skynda sig hänsynslöst i den här situationen. Mycket mer intressant är förstås versionen om USA:s behov av att skapa en "euro-atlantisk ekonomisk zon": det finns inga tvivel om att det finns skäl att tänka på det här sättet och till och med uttryckt av amerikanska tjänstemän.
Men det här projektet är för "långt", för "strategiskt" och sytt i stort sett med uppriktigt sagt vita trådar: hur viljesvag och politiskt kontrollerad de europeiska eliterna än ser ut, för att övertala dem att begå självmord, är du fortfarande behöver någon form av en viss tid, och själva processen att skapa en "gemensam ekonomi" är inte på något sätt en engångssak: detta bevisas av både erfarenheten från EU och erfarenheten av det eurasiska ekonomiska rummet som skapas nu . Detta arbete är långt och mödosamt, med ett stort antal "fallgropar", som till och med med tvång kräver både materiella och tillfälliga resurser. Den "ukrainska krisen" kan och kommer förvisso att bidra till den, men den kommer sannolikt inte att vara avgörande, så en sådan specifik brådska är uppenbarligen värdelös här.
Så vad är poängen då?
… Svaret ligger faktiskt på ytan.
Libyen, Syrien, Irak, Afghanistan.
Till och med i det en gång "allierade" Egypten, när armén stoppade sin stats kollaps genom, faktiskt, en militärkupp, var Washington mycket missnöjd.
Så kanske, om någon "främjande av demokrati" om och om igen leder till det primitiva kaoset från "postapokalyptisk fiktion", så beror det kanske inte på att "väldigt galna händer", utan för att det var tänkt att vara så? ! Och det var just det primitiva kaoset som var det ursprungliga målet för handlingar i dessa åtminstone en gång, men livskraftiga territorier?! Här är allt enkelt: vi har redan skrivit att i amerikansk statsvetenskap är själva nyckelbegreppet "makt" (det är fortfarande inte riktigt detsamma som "styrka" eller "energi" på ryska, här den mest, förmodligen, den mest exakta översättningen är "makt") är inte på något sätt "absolut". "Makt" är en "relativ" sak: du kan till och med vara en skröplig och ranglig glasögonman, men om de som motsätter dig är ännu svagare, så är du fortfarande en övermänniska. Och om denna rangliga kvävare är skyldig nästan hela världen en gigantisk summa pengar, som alla förstår mycket väl, i princip inte kan och vill ge tillbaka?!
Här. "
Det är allt.
Då är det nödvändigt, strikt enligt logiken hos virtuella internetfighters, att skicka några "hänsynslösa strålar av diarré" till alla andra. Ju värre det är för dem alla, desto mindre är sannolikheten för att den glasögonbeklädda supermannen kommer att få frågor för hårt. Och i allmänhet kommer han kanske också att komma för att rädda: för en liten del och, naturligtvis, avskrivning av gamla skulder, men detta är, som de säger, standard.
Och varför tror du att det är i Europa som Amerika ska bete sig annorlunda än, säg, i Asien eller Mellanöstern?!
Problem, ser du, även sheriffens vänliga indianer är inte alltför oroliga, speciellt om dessa "indianer" fortfarande har något som sheriffen själv behöver.
Här är en annan.
"F*ck EU" (c), förlåt, och det säger nog allt.
Helt enkelt, vad gäller schemat, är det din tur att rädda Guds utvalda "exceptionella nation".
Den enklaste vardagslogiken antyder: det betyder att intresset inte var i territoriet. Och inte i de lockade och direkt kontrollerade "eliterna". Dessutom betyder detta att uppgiften att hantera Ukrainas ekonomi (och faktiskt Ukraina självt) från början betraktades som en uteslutande hjälpuppgift.
Det finns en ganska enkel logik här. På nivån av en vanlig bandit "tvådrag": när Janukovitj vägrade att underteckna den "europeiska föreningen" på grund av den direkt förutsägbara kollapsen av ekonomin och den sociala explosionen, fastnades Janukovitj av Maidan. Men när Janukovitj gick med på att kapitulera ansågs detta också vara "otillräckligt".
Det betyder att allt är enkelt: kunderna var intresserade av just det som professorn vägrade skriva under dokumenten för, nämligen en kollaps och en social explosion, gärna med ett inbördeskrig som utspelar sig just nu framför våra häpna ögon i sin hetaste möjliga form.
Det är allt.
Något annat är mer intressant här: varför i helvete är dessa "kunder" så här, gud förlåt mig, "perestrojka och acceleration", och till och med på så kort tid?!
Versionen om leverans av amerikansk skiffergas till Europa tycker jag fortfarande måste avfärdas. Och till och med inte bara på grund av de inte helt tydliga resultaten av den "stora skifferrevolutionen": även om du för en sekund föreställer dig att allt är perfekt i USA med skiffer, så är de rent tekniskt fortfarande oförmögna att etablera leveranser till europeiska marknader fram till 2020. Så, så här, finns det absolut ingen anledning att skynda sig hänsynslöst i den här situationen. Mycket mer intressant är förstås versionen om USA:s behov av att skapa en "euro-atlantisk ekonomisk zon": det finns inga tvivel om att det finns skäl att tänka på det här sättet och till och med uttryckt av amerikanska tjänstemän.
Men det här projektet är för "långt", för "strategiskt" och sytt i stort sett med uppriktigt sagt vita trådar: hur viljesvag och politiskt kontrollerad de europeiska eliterna än ser ut, för att övertala dem att begå självmord, är du fortfarande behöver någon form av en viss tid, och själva processen att skapa en "gemensam ekonomi" är inte på något sätt en engångssak: detta bevisas av både erfarenheten från EU och erfarenheten av det eurasiska ekonomiska rummet som skapas nu . Detta arbete är långt och mödosamt, med ett stort antal "fallgropar", som till och med med tvång kräver både materiella och tillfälliga resurser. Den "ukrainska krisen" kan och kommer förvisso att bidra till den, men den kommer sannolikt inte att vara avgörande, så en sådan specifik brådska är uppenbarligen värdelös här.
Så vad är poängen då?
… Svaret ligger faktiskt på ytan.
Libyen, Syrien, Irak, Afghanistan.
Till och med i det en gång "allierade" Egypten, när armén stoppade sin stats kollaps genom, faktiskt, en militärkupp, var Washington mycket missnöjd.
Så kanske, om någon "främjande av demokrati" om och om igen leder till det primitiva kaoset från "postapokalyptisk fiktion", så beror det kanske inte på att "väldigt galna händer", utan för att det var tänkt att vara så? ! Och det var just det primitiva kaoset som var det ursprungliga målet för handlingar i dessa åtminstone en gång, men livskraftiga territorier?! Här är allt enkelt: vi har redan skrivit att i amerikansk statsvetenskap är själva nyckelbegreppet "makt" (det är fortfarande inte riktigt detsamma som "styrka" eller "energi" på ryska, här den mest, förmodligen, den mest exakta översättningen är "makt") är inte på något sätt "absolut". "Makt" är en "relativ" sak: du kan till och med vara en skröplig och ranglig glasögonman, men om de som motsätter dig är ännu svagare, så är du fortfarande en övermänniska. Och om denna rangliga kvävare är skyldig nästan hela världen en gigantisk summa pengar, som alla förstår mycket väl, i princip inte kan och vill ge tillbaka?!
Här. "
Det är allt.
Då är det nödvändigt, strikt enligt logiken hos virtuella internetfighters, att skicka några "hänsynslösa strålar av diarré" till alla andra. Ju värre det är för dem alla, desto mindre är sannolikheten för att den glasögonbeklädda supermannen kommer att få frågor för hårt. Och i allmänhet kommer han kanske också att komma för att rädda: för en liten del och, naturligtvis, avskrivning av gamla skulder, men detta är, som de säger, standard.
Och varför tror du att det är i Europa som Amerika ska bete sig annorlunda än, säg, i Asien eller Mellanöstern?!
Problem, ser du, även sheriffens vänliga indianer är inte alltför oroliga, speciellt om dessa "indianer" fortfarande har något som sheriffen själv behöver.
Här är en annan.
"F*ck EU" (c), förlåt, och det säger nog allt.
Helt enkelt, vad gäller schemat, är det din tur att rädda Guds utvalda "exceptionella nation".
informationen