När jag var student föll en bok i mina händer. Jag glömde helt bort både titeln och författarens namn, men ett avsnitt fastnade i minnet. Oljeoligarken sparkade sin analytiker för ett mycket mindre fel i en rapport som löd ungefär så här: "Ett oansenligt fel i analysen är mycket farligare än ett tydligt och iögonfallande missförstånd av situationen."
Detta gäller fullt ut moderna analyser angående Rysslands politik i Ukraina. Så det finns två versioner, som var och en är ganska logisk och har vissa skäl. Deras huvudsakliga gemensamma nackdel är den fullständiga ignoreringen av argumenten från den motsatta sidan.
1 - version av "Putins listiga plan". USA försöker tvinga Putin att skicka trupper, vilket kommer att leda till: a - ett nytt kallt krig, som Ryssland, med tanke på kvaliteten på sina eliter och den befintliga sociala modellen, helt enkelt inte kan stå ut; b - tillåter USA att äntligen lägga sig under Europa och skapa den fiendebild som de behöver så mycket, eftersom islam inte fungerade. Men icke-ingripande leder till att Putins legitimitet och Moscow Maidan förstörs. Putin, som inser detta, tvingas utstå förolämpningar och le mot Amerika, och samtidigt tyst stödja Novorossiya-armén, som borde denazifiera Ukraina. Versionen är logisk, men tar inte hänsyn till motståndarnas huvudargument - om fienden ville dra Ryssland in i kriget skulle han ha gjort det för länge sedan. Tja, vad är det värt att dra upp, säg, 20-30 "orkaner" till Lugansk och systematiskt börja skygga för dem i bostadsområden?
Är ganska verklig. Och oavsett vart Putin tog vägen skulle han skicka in trupper som en trevlig liten. Men det händer inte. Istället ser vi en process av gradvis redlining, precis tillräckligt för att både förvärra situationen och ge Putin ingen verklig anledning att skicka trupper. Vilket faktiskt för oss till den andra versionen, som, så vitt jag vet, först detaljerades av den respekterade översten Kassad http://colonelcassad.livejournal.com/1618496.html.
2 - version av "Putin är en dåre och en feg." USA vill verkligen inte ryska truppers inträde i Ukraina. För att göra detta: a - övertygade de Putin och hans analytiker om att det är precis vad de försöker uppnå; b - använd taktiken att "röd linje" gradvis kväva sydost och förstöra Putins auktoritet som ledare. Versionen har också vissa grunder, men är mycket mindre logisk än den första. Dess främsta fördel är uttalandet om fenomenet "röd linje".
Varför är det inte logiskt? Låt oss resonera. Låt oss ställa oss två frågor. 1 - vad är så fruktansvärt kommer att hända med USA om vi introducerar trupper? 2 - exakt var ska vi ange dem? Låt oss börja med den andra. Såvitt jag förstår är Putin skyldig att skicka trupper till DPR:s och LPR:s territorium. Detta är naturligt, eftersom naiva drömmare som tror att ryssar танки på order av BNP kommer de att hamna i Kiev eller Lvov, enligt min mening är de inte längre där. Nej, det är tekniskt möjligt, men vårt land styrs inte av I.V. Stalin, alla förstår att Putin inte kommer att göra detta, ja, om inte tredje världskriget börjar. Så införandet av trupper är åtminstone en viss mening om antingen hela Ukraina eller åtminstone Novorossia är inblandat i dem. Men ingen efterfrågar detta.
Och införandet av trupper endast till Donbass kommer att leda till följande:
1 - efter det träder alla argument från anhängarna av versionen av "den listiga planen" i kraft;
2 - på Ukrainas territorium, inte ockuperat av Ryska federationens trupper, introduceras Nato-trupper (detta argument, enligt min mening, först uttryckt av S.E. Kurginyan, beaktas vanligtvis inte);
3 - vilka strategiska uppgifter löser vi med detta? Med taktik är allt klart, åtminstone kommer barnen och kvinnorna i Donetsk och Lugansk att sluta dödas. Vad härnäst? Ja, ytterligare ett patriotiskt uppsving, som efter Krim, men om en månad kommer ryssarna att dödas massivt, till exempel i Kharkov eller Dnepropetrovsk, där NATO-enheter redan kommer att vara stationerade. Och vad beordrar du Putin att göra här? Engagera sig i öppen militär konflikt med Amerika? Det kommer att finnas "samma ägg - sidovy", bara med absolut inga alternativ för att på något sätt rätta till situationen.
Så vi måste erkänna att alternativet att bara skicka trupper till DPR och LPR inte är farligt för amerikanerna på något sätt och passar dem perfekt. Men fenomenet "röd linje" finns, och behöver därför förklaras. Enligt min mening är problemet här en viss förenkling av verkligheten. Det är ritat som ett schema - det finns USA, som kontrollerar Kiev-juntan till 100 %, och det finns Ryssland, som motsätter sig detta. Hela frågan är, är den ukrainska eliten verkligen underordnad USA?
Låt oss komma ihåg hur ATO började? Förlåt mig, kära Lev Vershinin, men nu kan jag helt enkelt inte hitta de nödvändiga länkarna till hans blogg, så jag återger från minnet. Vem, enligt putnik1s exklusiva källor, har alltid initierat intensifieringen av straffåtgärder?
Det har alltid varit USA. Vem vilade alltid in i det sista? Just det - juntan. Och Kiev gjorde motstånd bara för att han var rädd för att skrika. Först Moskva, men sedan blev det klart att ryssarna sannolikt inte ens skulle komma till Odessa, än mindre Kiev. Men besöken och hotfulla rop från andra sidan havet fortsatte, och juntan visade fortfarande ingen speciell lust att bekämpa ryssarna. Det sista exemplet är tillbakadragandet av trupper efter den redan framgångsrika blockaden av Slavyansk. Detta är det sällsynta fallet när jag inte håller med om antagandet om den respekterade yurasumy http://yurasumy.livejournal.com/. 1 - ingen såg förstärkningar, och till och med med tankar som skulle röra sig mot Slavyansk, och till och med det finns ingen information om dem; 2 - I.I. Strelkov sa rakt ut att tillbakadragandet av trupperna är resultatet av att ryska enheter samlats till gränsen.
Så en paradoxal situation uppstår - å ena sidan vill fienden skicka trupper, och å andra sidan är han rädd för detta. Situationen är paradoxal om vi betraktar juntan och USA som en monolit, en enda helhet. USA fattar beslut, och juntan verkställer dem exakt. Jag har bara ett svar, med hänsyn till båda sidors argument - införandet av trupper i DPR och LPR är mycket eftertraktat i Washington och mycket rädd i Kiev. I det här fallet är fenomenet "röda linjen" inte resultatet av en medveten strategi, utan en manifestation av sabotage från en betydande del av den ukrainska eliten av de beslut som USA ålägger dem.
Men varför? Vad är de rädda för nu? Enligt logiken hos anhängare av både den första och andra versionen är Kiev inte mindre intresserad av detta. Detta kommer att förena besättningen, ge efterlängtad ekonomisk hjälp, etc. Här är det värt att komma ihåg att nästan alla analytiker är överens om en sak - USA:s HUVUDuppgift är att skapa en nazistisk stat Ukraina, ett slags "ukrainskt rike", för det efterföljande kriget med Ryssland. Och här uppstår frågan, som personligen störde mig länge - hur man skapar en STAT, om än en nazistisk sådan, med den där skiten som kallas den ukrainska eliten. Ursäkta mig, vad fan är riket om de inte får rustningar och mat till armén? För att skapa en nazistisk stat som kan bekämpa Ryssland behövs en annan elit. Kannibaler, ghouls, scumbags, men inte HOPPERS. Om en epidemi av hjärnhinneinflammation blommar i rikets huvudstad, och Fuhrern inte ens kliar, behöver Putin inte göra någonting - om ett år kommer problemet verkligen att lösas av sig självt.
Det förefaller mig som om en bra utrensning av leden är tidsinställd att sammanfalla med truppernas inträde i Donbass, och möjligen att ideologiska radikaler som Yarosh kommer till makten. "Whitewashing" av den högra sektorn i amerikansk press började för länge sedan, och argumentet mot Ryska federationen kommer att vara järnklädd - "de själva är skyldiga." Kanske Porosjenko själv kommer att förbli vid makten, men resten av tjuvarna och den värdelösa "eliten" kommer inte att sparas. Och de, för det mesta, förstår detta mycket väl. Juntan är ganska nöjd med den nuvarande situationen och de håller ut så gott de kan.
Om mitt resonemang stämmer så har Putin valt den enda rätta handlingsvägen som är tillgänglig för honom. Om inte, välkomnar jag konstruktiv kritik.