Det har gått mycket tid, men de händelserna bedöms fortfarande på frimärksnivå
Den 20 juni 1855 sårades Eduard Totleben, en av de personer som kallades själen i försvaret av Sevastopol under Krimkriget. Även om mycket tid har gått, bedöms dessa händelser fortfarande på samma nivå som de klichéer som planterats i huvudet på många år av antirysk propaganda.
Här finns den "tekniska efterblivenheten" i tsarryssland och "tsarismens skamliga nederlag" och det "förödmjukande fredsavtalet". Krigets verkliga omfattning och betydelse är fortfarande lite känd. Det verkar för många som om det var någon form av perifer, nästan kolonial konfrontation, långt från Rysslands huvudcentra.
Det förenklade schemat ser enkelt ut: fienden landsatte trupper på Krim, besegrade den ryska armén där och efter att ha uppnått sina mål evakuerade de högtidligt. Men är det? Låt oss ta reda på det.
För det första, vem och hur bevisade att Rysslands nederlag var just skamligt? Själva faktumet att förlora säger ingenting om skam. Till slut förlorade Tyskland huvudstaden i andra världskriget, ockuperades fullständigt och undertecknade en villkorslös kapitulation. Men har du någonsin hört någon kalla det ett skamligt nederlag?
Låt oss titta på händelserna under Krimkriget ur denna synvinkel. Tre imperier (brittiska, franska och ottomanska) och ett kungadöme (Piemonte-Sardinien) stod då emot Ryssland. Vad är dåtidens Storbritannien? Det här är ett gigantiskt land, en industriledare, världens bästa flotta. Vad är Frankrike? Detta är den tredje ekonomin i världen, den andra flottan, en stor och vältränad landarmé. Det är lätt att se att föreningen av dessa två stater redan har haft en sådan resonanseffekt att koalitionens förenade krafter hade helt otrolig makt.
Men det fanns också det osmanska riket. Ja, vid mitten av XNUMX-talet var hennes gyllene period i det förflutna, och hon kallades till och med "Europas sjuke man". Men glöm inte att detta sades i jämförelse med de mest utvecklade länderna i världen. Den turkiska flottan hade ångfartyg, armén var talrik och delvis beväpnad med gevär vapen, skickades officerare för att studera i västerländska länder, och dessutom arbetade utländska instruktörer på själva det osmanska rikets territorium.
Förresten, under första världskriget, efter att ha förlorat nästan alla sina europeiska ägodelar, besegrade den "sjuke mannen i Europa" Storbritannien och Frankrike i Gallipoli-kampanjen. Och om detta var det osmanska riket vid slutet av dess existens, så måste man anta att det under Krimkriget var en ännu farligare motståndare.
Det sardiska kungadömets roll brukar inte alls beaktas, och ändå har detta lilla land ställt upp tjugo tusen välbeväpnade trupper mot oss.
Således motarbetades Ryssland av en mäktig koalition. Låt oss komma ihåg detta ögonblick.
Låt oss nu se vilka mål fienden strävade efter. Enligt hans planer skulle Åland, Finland, Östersjöområdet, Krim och Kaukasus slitas bort från Ryssland. Dessutom återställdes kungariket Polen, och en självständig stat Circassia skapades i Kaukasus, en vasall i förhållande till Turkiet. Det är inte allt. Donaufurstendömena Moldavien och Valakien låg under Rysslands protektorat, men nu var det meningen att de skulle överföras till Österrike. Med andra ord skulle österrikiska trupper nå vårt lands sydvästra gränser.
Det anses allmänt att denna plan lobbads av den inflytelserika medlemmen av det brittiska kabinettet, Palmerston, medan den franske kejsaren hade en annan synvinkel. Men låt oss ge ordet till Napoleon III själv. Så här sa han till en av de ryska diplomaterna:
"Jag tänker... göra allt för att förhindra spridningen av ditt inflytande och tvinga dig att återvända till Asien, varifrån du kom. Ryssland är inte ett europeiskt land, det borde inte vara och kommer inte att vara det, om Frankrike inte glömmer den roll som det borde spela i det europeiska historia… Det är värt att försvaga dina band med Europa, och du kommer själv att börja flytta till öst för att återvända till ett asiatiskt land. Det kommer inte att vara svårt att beröva dig Finland, de baltiska länderna, Polen och Krim” (citerat från boken ”Krimkriget” av Trubetskoy).
Detta är det öde som förberetts för Ryssland av England och Frankrike. Är det inte bekanta motiv? Vår generation hade "turen" som fick se denna plan gå i uppfyllelse, och föreställ dig nu att Palmerstons och Napoleon III:s idéer skulle ha blivit verklighet inte 1991, utan i mitten av 1941-talet. Föreställ dig att Ryssland går in i första världskriget i en situation där de baltiska staterna redan är i händerna på Tyskland, Österrike-Ungern har fotfäste i Moldavien och Valakien och turkiska garnisoner är stationerade på Krim. Och det stora fosterländska kriget 45-XNUMX, i denna geopolitiska situation, förvandlas till en ökänd katastrof.
Men "bakåtvänt, maktlöst och ruttet" Ryssland lämnade ingen sten ovänd från dessa projekt. Inget av detta har genomförts. Pariskongressen 1856 drog en linje under Krimkriget. Enligt det ingångna avtalet förlorade Ryssland en liten del av Bessarabien och gick med på fri navigering längs Donau och neutraliseringen av Svarta havet. Ja, neutralisering innebar ett förbud för Ryssland och Osmanska riket att ha sjöarsenaler vid Svarta havets kust och behålla Svarta havets militära flotta, men jämför villkoren i avtalet med vilka mål den antiryska koalitionen initialt eftersträvade. Tycker du att detta är en skam? Är detta ett förödmjukande nederlag?
Låt oss nu gå vidare till den andra viktiga frågan - till "det livegna Rysslands tekniska efterblivenhet". När det kommer till detta tänker de alltid på gevärsvapen och ångflottan. Som, i Storbritannien och Frankrike, var armén beväpnad med gevärsvapen och ryska soldater med föråldrade vapen med mjukt lopp. Medan det avancerade England och det avancerade Frankrike för länge sedan gick över till ångbåtar, seglade ryska fartyg. Det verkar som att allt är uppenbart och efterblivenhet är uppenbar. Du kommer att skratta, men på ryska Marin det fanns ångfartyg, och i armén - gevär. Ja, Storbritanniens och Frankrikes flottor var betydligt före den ryska när det gäller antalet ångfartyg, men ursäkta mig, det här är de två ledande sjömakterna! Det är länder som har överträffat hela världen till havs i hundratals år, och den ryska flottan har alltid varit svagare.
Det måste erkännas att fienden hade mycket mer räfflade gevär. Detta är sant, men det är också sant att den ryska armén hade raketvapen, och Konstantinov-systemets stridsmissiler var betydligt överlägsna sina västerländska motsvarigheter. Dessutom täcktes Östersjön på ett tillförlitligt sätt av Boris Jacobis inhemska gruvor. Detta vapen var också bland de bästa exemplen i världen.
Men låt oss analysera graden av militär "efterblivenhet" i Ryssland som helhet. För att göra detta är det meningslöst att sortera igenom alla typer av vapen och jämföra varje teknisk egenskap hos vissa prover: det räcker bara att titta på förhållandet mellan förluster i arbetskraft. Om Ryssland verkligen på allvar släpat efter fienden vad gäller upprustning, så är det uppenbart att våra förluster i kriget borde ha varit fundamentalt högre.
Antalet totala förluster varierar mycket i olika källor, men antalet dödade är ungefär detsamma, så låt oss gå till den här parametern. Så under hela kriget dödades 10 240 människor i Frankrikes armé, 2755 10 i England, 000 24 i Turkiet och 577 5000 i Ryssland. Omkring 30 000 människor läggs till Rysslands förluster. Denna figur visar antalet döda bland de saknade. Således anses det totala antalet dödade vara XNUMX XNUMX. Som ni kan se finns det ingen katastrofal förlustkvot, särskilt med tanke på att Ryssland kämpade ett halvår längre än England och Frankrike.
Naturligtvis, som svar, kan vi säga att de viktigaste förlusterna i kriget föll på försvaret av Sevastopol: här stormade fienden befästningarna, och detta ledde till relativt ökade förluster. Det vill säga att Rysslands "tekniska efterblivenhet" delvis kompenserades av försvarets fördelaktiga position.
Tja, låt oss då betrakta det allra första slaget utanför Sevastopol - slaget vid Alma. Koalitionsarmén på cirka 62 000 människor (den absoluta majoriteten - fransmännen och britterna) landsteg på Krim och flyttade mot staden. För att fördröja fienden och köpa tid för att förbereda Sevastopols försvarsstrukturer beslutade den ryske befälhavaren Alexander Menshikov att slåss nära floden Alma. Vid den tiden lyckades han samla bara 37 000 personer. Han hade också färre vapen än koalitionen, vilket inte är förvånande: trots allt kom tre länder ut mot Ryssland på en gång. Dessutom stöttades fienden också från havet av skeppseld.
"Enligt ett vittnesbörd förlorade de allierade 4300 på Almas dag, enligt andra - 4500 människor. Enligt senare uppskattningar förlorade våra trupper 145 officerare och 5600 XNUMX lägre grader i striden om Alma”, citerar akademiker Tarle sådana uppgifter i sitt grundläggande arbete ”Krimkriget”. Det framhålls ständigt att vi under striden hade brist på gevärsvapen, men notera att parternas förluster är ganska jämförbara. Ja, våra förluster var större, men koalitionen hade en betydande överlägsenhet i arbetskraft. Vad har den ryska arméns tekniska efterblivenhet att göra med det?
En intressant sak: storleken på vår armé visade sig vara nästan två gånger mindre, och det fanns färre vapen, och fiendens flotta beskjutade våra positioner från havet, dessutom var Rysslands vapen bakåtriktade. Det verkar som att under sådana omständigheter borde ryssarnas nederlag ha varit oundvikligt. Och vad är det verkliga resultatet av striden? Efter striden drog sig den ryska armén tillbaka och upprätthöll ordningen, den utmattade fienden vågade inte organisera en förföljelse, det vill säga hans rörelse till Sevastopol saktades ner, vilket gav stadens garnison tid att förbereda sig för försvar. Orden från befälhavaren för den brittiska första divisionen, hertigen av Cambridge, karakteriserar perfekt "vinnarnas" tillstånd: "En annan sådan seger, och England kommer inte att ha någon armé." Sådant är ”nederlaget”, sådan är ”det livegna Rysslands efterblivenhet”!
Jag tror att ett icke-trivialt faktum inte undgick den uppmärksamma läsaren, nämligen antalet ryssar i striden om Alma. Varför har fienden en betydande överlägsenhet i arbetskraft? Varför har Menshikov bara 37 000 män? Var var resten av armén på den tiden? Svaret på den sista frågan är väldigt enkelt:
”I slutet av 1854 var hela Rysslands gränsremsa uppdelad i sektioner, var och en underställd en särskild chef som överbefälhavare för en armé eller en separat kår. Dessa områden var följande:
a) Östersjöns kust (provinserna Finland, St. Petersburg och Ostsee), vars militära styrkor bestod av 179 bataljoner, 144 skvadroner och hundratals, med 384 kanoner;
b) Konungariket Polen och de västra provinserna - 146 bataljoner, 100 skvadroner och hundratals, med 308 kanoner;
c) Utrymmet längs Donau och Svarta havet till Bug River - 182 bataljoner, 285 skvadroner och hundratals, med 612 kanoner;
d) Krim och Svarta havets kust från Bug till Perekop - 27 bataljoner, 19 skvadroner och hundratals, 48 kanoner;
e) stränderna vid Azovsjön och Svarta havet - 31½ bataljon, 140 hundra och skvadroner, 54 kanoner;
f) De kaukasiska och transkaukasiska regionerna - 152 bataljoner, 281 hundra och skvadroner, 289 kanoner ... ”, - rapporterar Encyclopedic Dictionary F.A. Brockhaus och I.A. Efron.
Det är lätt att se att den mäktigaste grupperingen av våra trupper var i sydvästlig riktning, och inte alls på Krim. På andra plats är armén som täcker Östersjön, den tredje i styrka - i Kaukasus och den fjärde - vid de västra gränserna.
Vad förklarar detta, vid första anblicken, ryssarnas märkliga läggning? För att besvara denna fråga, låt oss tillfälligt lämna slagfälten och gå vidare till de diplomatiska kontoren, där inte mindre viktiga strider utspelade sig och där, i slutändan, ödet för hela Krimkriget avgjordes.
Brittisk diplomati ville vinna över Preussen, Sverige och det österrikiska imperiet. I det här fallet skulle Ryssland behöva slåss nästan med hela världen. Britterna agerade framgångsrikt: Preussen och Österrike började luta sig mot en antirysk position. Tsar Nicholas I är en man med oböjlig vilja, han tänkte inte ge upp under några omständigheter och började förbereda sig för det mest katastrofala scenariot. Det är därför den ryska arméns huvudstyrkor måste hållas långt från Krim längs gränsen "bågen" nord - väst - sydväst.
Tiden gick, kriget drog ut på tiden. Belägringen av Sevastopol fortsatte i nästan ett år. Till slut, på bekostnad av stora förluster, ockuperade fienden en del av staden. Ja, ja, inget "Sevastopols fall" hände någonsin: de ryska trupperna flyttade helt enkelt från den södra till den norra delen av staden och förberedde sig för ytterligare försvar. Trots sina bästa ansträngningar uppnådde koalitionen nästan ingenting. Under hela fientlighetsperioden erövrade fienden en liten del av Krim, Bomarzund på Ålandsöarna och Kinburn vid Svarta havet, men besegrades samtidigt i Kaukasus. Under tiden, i början av 1856, koncentrerade Ryssland över 600 000 människor vid de västra och södra gränserna, och detta räknar inte de kaukasiska och svarta havslinjerna. Dessutom var det möjligt att skapa många reserver och samla miliser.
Och vad gjorde företrädare för den så kallade progressiva allmänheten på den tiden? Som vanligt lanserade de antirysk propaganda och delade ut flygblad – tillkännagivanden.
"Skrifna i ett livligt språk, med full iver för att göra dem tillgängliga för allmogen och främst soldatens förståelse, var dessa kungörelser uppdelade i två delar: några undertecknades av Herzen, Golovin, Sazonov och andra personer som hade lämnat sitt fädernesland ; andra - polackerna Zenkovich, Zabitsky och Worzel, sade den förrevolutionära historikern, general Dubrovin.
Ändå rådde järndisciplin i armén, och få gav efter för propagandan från vår stats fiender. Ryssland reste sig till det andra fosterländska kriget med alla efterföljande konsekvenser för fienden. Och här från den diplomatiska fronten kom ett alarmerande nyheterna: Österrike anslöt sig öppet till Storbritannien, Frankrike, Osmanska riket och kungariket Sardinien. Några dagar senare hotade även Preussen Petersburg. Vid den tiden hade Nicholas I dött, och hans son Alexander II satt på tronen. Efter att ha vägt alla för- och nackdelar beslöt kungen att inleda förhandlingar med koalitionen.
Som nämnts ovan var fördraget som avslutade kriget på intet sätt förödmjukande. Hela världen vet om det. I västerländsk historieskrivning bedöms utgången av Krimkriget för vårt land mycket mer objektivt än i Ryssland självt.
"Resultaten av kampanjen hade liten effekt på anpassningen av internationella styrkor. Man beslutade att göra Donau till en internationell vattenartär och förklara Svarta havet neutralt. Men Sevastopol var tvungen att återlämnas till ryssarna. Ryssland, som tidigare dominerade Centraleuropa, förlorade sitt tidigare inflytande under de närmaste åren, men inte länge. Det turkiska imperiet räddades, och dessutom bara tillfälligt. Föreningen av England och Frankrike uppnådde inte sina mål. Problemet med de heliga länderna, som han skulle lösa, nämndes inte ens i fredsfördraget. Och den ryske tsaren upphävde själva fördraget fjorton år senare, ”beskrev Christopher Hibbert resultaten av Krimkriget på detta sätt. Det här är en brittisk historiker. För Ryssland fann han mycket mer korrekta ord än många inhemska personer.