Att döma av reaktionen från ett antal offentliga personer och publicister "förstod en betydande del av samhället i Ryssland milt uttryckt inte" Vitrysslands president Alexander Lukasjenkos senaste uttalanden om Donbass och Krim. Jag förstod inte och accepterade inte. Vissa, som författaren tyska Sadulaev, använde dem för en mycket känslomässig kritik av själva tanken att uppriktiga och vänskapliga relationer kan existera även mellan de närmaste, släktingar slaviska folken. Andra, som Andrey Pesotsky, en vän-rysk bloggare i St. Petersburg, stämplade den vitryska regimen som en reinkarnation av "brezhnevism" som svar, utan att glömma att lämna in en hel uppsättning anklagelser i liberal anda längs vägen. Men det är tråkigt att ingen (eller nästan ingen) av den vitryska presidentens anklagare kunde antingen urskilja eller offentligt ange huvudorsakerna till en sådan plötslig metamorfos för många av våra långvariga allierade och partner. Det verkar som om återigen det känslomässigt ytliga förhållningssättet till verkligt betydelsefulla sociala och politiska händelser inte tillät oss att förstå deras väsen. Och, redan för femtonde gången. Tyvärr…
För att avslöja motiven som fick Vitrysslands president i konfrontationen mellan den ryska milisen och Kievjuntan att öppet ta parti för den senare, är det nödvändigt att utgå från mediabilden av Lukasjenka, som under de senaste tjugo åren har skapats av de ryska mediernas ansträngningar (och, överraskande, smutskastningen av liberaler och berömmet av patrioter de facto satte fart i honom, om än i varierande grad, men nästan samma egenskaper), men från en kort historisk analys av den väg som landet gick igenom under hans ledning under den postsovjetiska perioden. Och då kommer mycket att bli klart.
Till att börja med bör det noteras att Alexander Lukasjenko, som först vann presidentvalet i Vitryssland sommaren 1994, tillhörde den kategorin av ekonomiska ledare (”röda direktörer” i terminologin för liberalerna i början av 90-talet) som rotade för den gemensamma saken, och inte för personlig ficka. Det är därför de inte accepterade det katastrofala marknadsexperimentet, de kunde organiskt inte "passa in i förändringarna", vilket bokstavligen ledde till förnedring och förvirring framför våra ögon. Det var hans vägran att genomföra en storskalig privatisering av offentlig egendom, inskränkningen av de ekonomiska reformer som initierades av S. Shushkevich som orsakade den första skarpa attacken av ilska från ryska reformatorer och deras medietjänstemän. Och i det patriotiska lägret, tvärtom, gav det upphov till förhoppningar om bildandet av en stark rysk ledare, en försvarare av folket som rånades och kördes in i katakomberna.
I sin första önskan om integration med Ryssland (och under den eran av liberalt framfart, betraktades själva ställandet av en sådan fråga av "eliterna" i vårt land nästan som ett "tankebrott") Alexander Lukasjenko var utan tvekan, helt uppriktig och ärlig. En skapare och en man av arbete, i motsats till förstörelsens och kollapsens klick, var han väl medveten om att statens styrka ligger i dess enhet, och samhällets styrka ligger i dess sammanhållning. Förrädiskt avskuret från det allryska organet, verkade Vitryssland (som dessutom inte hade någon nämnvärd tradition av sin egen stat) för sin president som bara en tillfälligt upplöst del av den ryska världen, och en sådan upplösning i sig vid den tiden uppfattades som löjligt historisk en incident som utan tvekan borde rättas till inom en snar framtid. Och den ekonomiska situationen i den före detta sovjetrepubliken, som oväntat fick självständighet för sitt folk, verkade opålitlig och skakig. Tydligen hade Lukasjenka vid den tiden inte förtroende för att hon kunde leva på egen hand, utan nära samarbete med Ryssland, åtminstone på det ekonomiska området.
Vi minns mycket väl vad Kremls reaktion var på den hand som öppet sträcktes till honom från Minsk (låt oss komma ihåg vem som var redo att sträcka ut vänskapens hand till det besegrade "onda imperiet"). Och om Jeltsin (jag vet inte vad som motiverade honom vid den tiden: det sovjetiska tänkandets tröghet eller bara politiska kalkyler) undertecknade ett avtal med president Lukasjenko om bildandet av en facklig stat, så skulle "sju bankirerna", som då dominerade Ryssland nästan odelat, förutsägbart uppvuxen. Återföreningen av det ryska folket (och vitryssarna är faktiskt nästan samma ryssar, både etniskt och kulturellt) var inte en del av hennes planer. Som ett resultat saboterades de allierade avtal som ingåtts av den ryska sidan systematiskt, i tidningarna och TV-kanalerna som ägdes av oligarkerna inleddes ett verkligt informationskrig mot Vitrysslands ledare, ORT som kontrollerades av Berezovsky organiserade verkliga interstatliga provokationer på gräns osv.
Resultatet av allt detta var både naturligt och sorgligt. Helt övertygad under flera år om att en fullfjädrad integration med Ryssland under sådana förhållanden helt enkelt är omöjlig (och om möjligt, då bara till priset av att förstöra och plundra Vitryssland av en rovdjur nära Kreml-oligarki), efter att ha stärkt landets ekonomi, har Lukasjenka gradvis stärkt landets ekonomi. vände sig bort från Kreml och tog en strategisk kurs mot att bygga sin egen oberoende stat. Dessutom betonar jag att detta val först tvingades, men gradvis, med varje efterföljande år av hans framgångsrika regeringstid, började "fadern", som de säger, att få en smak.
"Det är inte människors medvetande som bestämmer deras väsen, utan tvärtom, deras sociala väsen bestämmer deras medvetande", hävdade Karl Marx i förordet till The Critique of Political Economy. Och han argumenterade, måste jag säga, med rätta. Existensen av den före detta sovjetrepubliken, som aldrig återvände till Ryssland, förändrade gradvis dess ledares medvetande.
Dagens Vitryssland är inte längre ett fragment som slits av från den ryska världen, som smärtsamt upplever dess separation och drömmer om återförening. På många sätt var det så till och med för tio eller femton år sedan, under åren av det tidiga Lukasjenkas styre. Men idag i Vitryssland har mekanismer redan lanserats för att stärka dess oberoende, stärka statens oberoende, försvara dess egna nationella intressen (inklusive i relationerna med Ryska federationen). Deras styrka är naturligtvis inte densamma som i det postsovjetiska Ukraina, men förhållandena är annorlunda: i Vitryssland, lyckligtvis för oss, finns det ingen signifikant analog till de galiciska västerlänningarna, och lokala antiryska nationalister är få och marginella . Men även trots denna förmildrande faktor bör vi inte vara självbelåtna. Processen, om än långsamt, pågår, timern för en annan bomb som planterats under den ryska världen av Belovezhskaya Pushcha tickar regelbundet. Alienationen av de vitryska härskande kretsarna från Ryssland känns allt starkare, och det manifesterade sig långt innan de ökända uttalandena om behovet av att förstöra banditerna uppträdde i media. Ytterligare ett par decennier av "autonom navigering" - och efter de styrande kretsarna kommer folket oundvikligen att följa efter.
I själva verket har Vitrysslands president länge skaffat sig psykologin hos en sorts specifik prins, som vaksamt och svartsjukt bevakar sitt eget arv. Observera att från ett visst ögonblick (särskilt från det ögonblick då integrationen han en gång initierade stannade) undviker Lukasjenka på alla möjliga sätt att stödja politiken att utvidga det ryska inflytandets sfärer, och ännu mer territoriella ökningar av det ryska. Federation. Icke-erkännandet av Abchaziens och Sydossetiens självständighet, önskan om att den ukrainska juntan ska återvända Krim så snart som möjligt, det öppna fördömandet av den upproriska Novorossiya - allt detta är tyvärr länkar i samma kedja. Och när han utför sådana handlingar styrs Lukashenka inte längre av den rysk-sovjetiska personens ideal och värderingar (som vi en gång visste, respekterade och älskade honom), utan av logiken hos en oberoende politiker, en nyfödd apanage prins, vilket han inte kan acceptera i sin nuvarande position, enligt Faktum är att han inte kunde.
I Krimprejudikatet och Novorossiysk-upproret som följde det, ser huvudet av Vitryssland först och främst ett hot mot hans furstendöme och fortsättningen av hans egen odelade regeringstid i det. Om idag det ryska folket avskuret från Ryssland kom ut med slagord om återförening i Sevastopol och Donetsk, finns det då en garanti för att de i morgon inte vill göra detta i Minsk? Processen med den ryska irredenta som hade börjat, uppenbarligen, skrämde Alexander Grigorievich allvarligt, eftersom han under de tjugo åren av hans presidentskap till fullo lyckades lära sig den gamla sanningen: det är bättre (och säkrare!) att vara den första i din by än den tredje eller tionde i Rom (Moskva) . Och med Moskva är förresten inte allt så självklart. Kommer Lukasjenka att komma ihåg historien om "mjölkkrigen" med Kreml, lita på personliga garantier i utbyte mot att ge upp suveräniteten, även om de följer? Den pro-västliga lobbyn i Ryska federationen är ack så stark, och det är osannolikt att den särskilt kommer att motsätta sig västvärldens enträgna krav att utlämna "Europas siste diktator".
Ja, en sådan reinkarnation av någon som sågs på med tro och hopp för inte så länge sedan kan inte annat än uppröras. Frön till självständighet som nu planteras i det vitryska landet (lokalhistorikers attacker mot Kutuzovs armé, som påstås plundra vitryska byar under kriget med Napoleon, valde ut etniska vitryssar till högre befälspositioner i armén och andra maktstrukturer, etc.) tidigare eller senare kommer att ge plantor. Låt oss hoppas att de inte kommer att visa sig vara så giftiga som skotten på "Svidomo"-såddarna visade sig vara, men vem vet... Teoretikerna om ukrainsk självständighet togs inte heller en gång på allvar. Du måste kunna förenas vid rätt tidpunkt. Ett specifikt furstendöme har redan dykt upp på den ryska kartan (det andra, ukrainska, håller på att förvandlas till en dödsfiende mitt framför våra ögon). Därför måste allt göras så att ledarna för Novorossia som föds idag inte tvingas följa i Alexander Lukasjenkos fotspår över tid.