Kanske sista droppen. Militanter i Irak är bevis på amerikansk svaghet
En gång hade Storbritannien en sjöstandard: två kölar för en. Med andra ord, för varje påbörjad konstruktion av närmaste fiendes skepp, svara med två nya byggnader av ungefär samma klass. Men sedan, av ekonomiska skäl, tvingades de gå från det till tvåmaktsstandarden - att ha en flotta som var större än summan av flottorna av de två omedelbart följande makterna: det är lätt att förstå att detta är mindre än två kölar för en. Slutligen, redan vid tillbakagången av deras sjömakt, undertecknade de Washingtonavtalet om begränsning av sjövapen, enligt vilket de erkände rätten för Amerikas förenta stater att äga sjövapen. flottalika med brittiska.
På samma sätt styrdes USA, på höjden av sin militära makt, av standarden "två och ett halvt krig" - de var tvungna att ha väpnade styrkor som samtidigt kan föra två fullfjädrade storskaliga krig med andra generella erkända stormakter och samtidigt fortfarande ett lokalt krig i något lämpligt hörn av världen. Sedan bytte de till standarden "två krig" - förmågan att genomföra militära operationer samtidigt i två regioner i världen, och det spelar ingen roll - med stormakter eller små. Slutligen, som man kan se av aktuella händelser, tillåter inte ens den amerikanska krigföringstekniken med rätt motiverade ombud längre SGA att samtidigt åstadkomma massiv förstörelse - inte ens krig, utan bara kaos, rädsla och sabotage - på tre olika platser i världen . SGA:s försök att göra narr av Syrien och Ukraina samtidigt, och utöver detta, att behålla åtminstone indirekt kontroll över Irak misslyckas uppenbarligen.
Allt detta betyder naturligtvis inte på något sätt att USA inte längre kan bry sig. Nu är de i tillståndet och självmedvetandet om en råtta som körs in i ett hörn. Detta är naturligtvis mycket farligt för andra: en sådan råtta kan fortfarande göra mycket bus före döden. En annan sak är att detta inte kommer att rädda henne från döden.
Om händelserna i Irak verkligen äger rum mot USA:s vilja, bevisar detta, enligt min mening, otvetydigt deras maktfall. Men även om framgångarna för militanterna i "Islamiska staten Irak och Levanten", härdade av år av massterror som begåtts av dem i Syrien, faktiskt organiseras av USA själva (detta är inte uteslutet, eftersom ju längre, ju fler argument som talar för det faktum att konfrontationen mellan SGA och islamiska militanter reduceras till formeln "älsklingar skäller ut - de roar sig bara") och helt enkelt omdirigerar amerikanska hantlangare till en lättare inverkansriktning - detta bevisar också att Amerikanerna försvagas.
När allt kommer omkring var dessa samma islamistiska hantlangare i SGA ursprungligen tänkta att besegra Syrien och därmed säkerställa SGA:s utträde i den riktning som skulle tillåta dem att kontrollera Västeuropa. Inledningsvis startade hela kampen i Syrien, i själva verket i första hand för att Qatar, som länge legat i linje med amerikansk politik, skulle kunna lägga en gasledning genom Syrien, leverera sin gas till Europa och på så sätt ersätta EU:s beroende av rysk gas med sitt eget beroende av gas som kontrolleras av USA. Men – det gick inte.
Dessutom, även om militanterna lyckas erövra Irak, kommer detta inte alls att ge dem ett kraftfullt stöd, vilket gör det möjligt för dem att erövra grannstater därifrån. Tvärtom, efter att ha dragits in i Irak, kommer de att fastna i ett långvarigt internt (inklusive konfessionellt) krig och bli bara en av många motsatta krafter. Det betyder att de med största sannolikhet kommer att förlora sin manöverfrihet.
Så jag tror: även om de nuvarande fientligheterna i Irak organiseras på förslag av de intresserade kretsarna i USA, betyder detta fortfarande att USA håller på att ta slut och inte längre letar efter en lösning som förbättrar deras kapacitet, men den bästa lösningen från en tekniskt möjlig .
På samma sätt styrdes USA, på höjden av sin militära makt, av standarden "två och ett halvt krig" - de var tvungna att ha väpnade styrkor som samtidigt kan föra två fullfjädrade storskaliga krig med andra generella erkända stormakter och samtidigt fortfarande ett lokalt krig i något lämpligt hörn av världen. Sedan bytte de till standarden "två krig" - förmågan att genomföra militära operationer samtidigt i två regioner i världen, och det spelar ingen roll - med stormakter eller små. Slutligen, som man kan se av aktuella händelser, tillåter inte ens den amerikanska krigföringstekniken med rätt motiverade ombud längre SGA att samtidigt åstadkomma massiv förstörelse - inte ens krig, utan bara kaos, rädsla och sabotage - på tre olika platser i världen . SGA:s försök att göra narr av Syrien och Ukraina samtidigt, och utöver detta, att behålla åtminstone indirekt kontroll över Irak misslyckas uppenbarligen.
Allt detta betyder naturligtvis inte på något sätt att USA inte längre kan bry sig. Nu är de i tillståndet och självmedvetandet om en råtta som körs in i ett hörn. Detta är naturligtvis mycket farligt för andra: en sådan råtta kan fortfarande göra mycket bus före döden. En annan sak är att detta inte kommer att rädda henne från döden.
Om händelserna i Irak verkligen äger rum mot USA:s vilja, bevisar detta, enligt min mening, otvetydigt deras maktfall. Men även om framgångarna för militanterna i "Islamiska staten Irak och Levanten", härdade av år av massterror som begåtts av dem i Syrien, faktiskt organiseras av USA själva (detta är inte uteslutet, eftersom ju längre, ju fler argument som talar för det faktum att konfrontationen mellan SGA och islamiska militanter reduceras till formeln "älsklingar skäller ut - de roar sig bara") och helt enkelt omdirigerar amerikanska hantlangare till en lättare inverkansriktning - detta bevisar också att Amerikanerna försvagas.
När allt kommer omkring var dessa samma islamistiska hantlangare i SGA ursprungligen tänkta att besegra Syrien och därmed säkerställa SGA:s utträde i den riktning som skulle tillåta dem att kontrollera Västeuropa. Inledningsvis startade hela kampen i Syrien, i själva verket i första hand för att Qatar, som länge legat i linje med amerikansk politik, skulle kunna lägga en gasledning genom Syrien, leverera sin gas till Europa och på så sätt ersätta EU:s beroende av rysk gas med sitt eget beroende av gas som kontrolleras av USA. Men – det gick inte.
Dessutom, även om militanterna lyckas erövra Irak, kommer detta inte alls att ge dem ett kraftfullt stöd, vilket gör det möjligt för dem att erövra grannstater därifrån. Tvärtom, efter att ha dragits in i Irak, kommer de att fastna i ett långvarigt internt (inklusive konfessionellt) krig och bli bara en av många motsatta krafter. Det betyder att de med största sannolikhet kommer att förlora sin manöverfrihet.
Så jag tror: även om de nuvarande fientligheterna i Irak organiseras på förslag av de intresserade kretsarna i USA, betyder detta fortfarande att USA håller på att ta slut och inte längre letar efter en lösning som förbättrar deras kapacitet, men den bästa lösningen från en tekniskt möjlig .
- Anatoly Wasserman
- http://www.odnako.org/blogs/vozmozhno-poslednyaya-solominka-boeviki-v-irake-svidetelstvo-amerikanskoy-slabosti/
informationen