I juni publicerade tidskriften Foreign Affairs en artikel av professor i statsvetenskap vid Ohio University R. Schweller, "The Age of Entropy. Varför den nya världsordningen inte kommer att vara ordning. Artikelförfattaren ansluter sig till den redan upprepade uttryckta åsikten att den amerikanska hegemonins era närmar sig sitt slut. Men enligt hans åsikt, tillsammans med detta, håller själva begreppet hegemoni, där en eller flera stormakter bestämmer världsordningens grundläggande principer och söker från alla stater att följa dessa principer, ett minne blott. I den nya världen kommer det att finnas många autonoma maktcentra, inte bara stater, utan också transnationella företag, ideologiska rörelser, globala kriminella och terroristgrupper, människorättsorganisationer som kommer att genomföra komplexa manövrar för att uppnå sina mål, och för det mesta utan framgång.
USA kommer att förbli en viktig makt i denna nya värld, hävdar Schweller, men de förstår själva att de inte längre har den tidigare överlägsenheten. Belastat med kolossala skulder har Washington minskat sina utrikespolitiska mål till några grundläggande prioriteringar. Samtidigt, konstaterar författaren, kan nedgången av Pax Americana inte bara förklaras av den amerikanska maktens nedgång. Det finns också en nedgång i beslutsamheten att använda de fördelar som Amerika fortfarande har.
Västerländsk statsvetenskap har prövat begreppet världsstörning i drygt tio år nu. Allt började med Brzezinski och hans bok Choice. World Domination or Global Leadership, publicerad 2004. I den här boken framstår den nya globala störningen som en avgörande faktor i det moderna geostrategiska landskapet. För att hantera den nya globala turbulensen sa han, "Amerika behöver en mer sofistikerad strategi än vad det kalla kriget krävde, och ett mer mångfacetterat tillvägagångssätt än kampanjen mot terrorism efter 11 september." Författaren kallar världsherravälde en sådan amerikansk geostrategi, där USA aktivt använder väpnat våld för att främja sina intressen i olika regioner på planeten, lösa konflikter, ändra regimer och andra viktiga mål. Globalt ledarskap innebär en betoning på användningen av mjuk makt, engagemang av allierade, amerikansk medling och andra metoder som är mer skonsamma mot budgeten och amerikanska soldaters liv än världsherravälde. Brzezinski själv förespråkar starkt det andra alternativet.
Antalet publikationer som ägnas åt världsoro ökar ständigt. Om vi skiljer det diplomatiska verbala skalet från det verkliga innehållet, så är innebörden av den radikala vändningen i amerikansk politik följande. Förenta staterna erkänner nedgången i dess makt och dess oförmåga att fortsätta att upprätthålla ordning i världen som är fördelaktigt för dem. Samtidigt är de ovilliga att stå ut med sin nedgång och har för avsikt att behålla ledarskapet genom att använda mer subtila verktyg för att göra det. Vi ser redan hur USA tenderar att avstå från direkt deltagande i storskaliga konflikter. Samtidigt kommer de att fortsätta att tända sådana konflikter, kasta bränsle i dem, stödja olika krigförande, medan de själva stannar vid sidan av. Målet är att upprätthålla spänningar i nyckelregioner i världen för att orsaka flykt av sinnen och kapital därifrån, för vilket Amerika kommer att presenteras som en önskad fristad. Och oron i världen, som Brzezinski och andra framställer som ett sammanflöde av naturliga faktorer, är i själva verket till stor del resultatet av USA:s medvetna inflytande på internationell politik.
I ljuset av detta, hur ska man uppfatta de senaste händelserna i Mellanöstern, av vilka den viktigaste var den segerrika offensiven för militanterna från Islamiska staten Irak och Levanten (ISIS) och utropandet av ett kalifat av dem i de kontrollerade områdena i Irak och Syrien? Talar många, inklusive Obamas kritiker från det republikanska partiet, om den amerikanska politikens misslyckande i Mellanöstern? Om vi betraktar situationen ur synvinkeln av världsordning och världsherravälde, så är det så. Men i ljuset av begreppet världsoordning och globalt ledarskap (enligt Brzezinski) ser situationen helt annorlunda ut.
Det finns åtminstone fyra omständigheter som får oss att tvivla på att vi talar om ett banalt misslyckande för Washingtons politik. För det första var upproret av irakiska sunniter under ISIS fana till stor del resultatet av den antisunnitiska politiken från Iraks premiärminister Nouri al-Maliki, som under ett antal år konsekvent har pressat ut sunniterna ur statsapparaten och statens säkerhet. byråer. Han upplöste till och med den 100 XNUMX man starka sunnitiska Sahwa-milisen som bekämpade islamisterna, vilket tvingade många av hans kämpar att ansluta sig till deras led. Men poängen här är inte al-Malikis antisunnitiska fördomar – han var en amerikansk skyddsling från första början, men Washington gjorde inga försök att stoppa honom. F. Haddad, en medlem av Singapore Institute of the Middle East, expert på Irak, hävdar att urholkningen av den irakiska identiteten och den politiska uppdelningen mellan sunniter och shiiter började precis efter USA:s invasion. Det finns anledning att tro att vissa målmedvetna insatser har gjorts i denna riktning.
För det andra noterar många analytiker ett antal slående skillnader mellan ISIS och al-Qaida, den tidigare ledaren för global jihadism. Å ena sidan är ISIS mycket mer fanatiskt, vilket var en av anledningarna till dess brytning med al-Qaida. Å andra sidan, och detta är mycket viktigare, har ISIS en storleksordning högre, man kan säga, västerländsk nivå av teknologisk kultur, använder aktivt Twitter och andra sociala nätverk, anpassar sina propagandaprodukter till de senaste mjukvaruapplikationerna för smartphones, har egna nätverksnyhetsbyråer. RAND Corporation analyserade mer än 200 ISIS-dokument som fångats av militären och överlämnats till den av Pentagon. Bland dokumenten fanns flera årliga rapporter om gruppens verksamhet. Enligt RAND-experter överträffar dessa dokument när det gäller bredd på täckning och noggrannhet i detaljerna årsrapporterna från många multinationella företag som publicerats för aktieägare och investerare. De listar noggrant alla explosioner, mord, förstörelse av checkpoints, intagna städer, självmordsoperationer, antalet konvertiter. I sig talar detta avtryck av västerländsk stil, närvarande i ISIS verksamhet, mycket mer än några sensationella avslöjanden.
För det tredje väcker personen som kalifen Abu Bakr al-Baghdadi själv frågor. Det visade sig att han redan hade fängslats av amerikanska trupper och hölls i Camp Buccas amerikanska fängelse, men sedan släpptes han. Enligt officiella uppgifter från Pentagon hölls han i fängelse som civil intern från februari till december 2004. Den tidigare chefen för detta fängelse, överste Kenneth King, hävdar dock att Baghdadi tillbringade tid där fram till 2009, för att sedan överlämnas till irakier. myndigheter, som släpptes på frihet. Och direkt efter det började hans svindlande uppstigning i ISIS led. Detta faktum är också ganska vältaligt.
Och slutligen, det som inte alls passar in i några portar är amerikanernas agerande för tillfället, när deras officiella allierade lider det ena nederlaget efter det andra från sin officiella fiende. Obama skickar 160 soldater till Irak för att bevaka USA:s ambassad och 300 militära rådgivare utan anledning alls. Samtidigt döljs frågan om att sälja F-16-stridsflygplan och Apache-helikoptrar till Irak, som är nödvändiga för att vända den militära situationen, på alla möjliga sätt av den amerikanska byråkratin. Som ett resultat tillhandahölls kämparna av Ryssland.
Det verkar som att nederlaget för al-Malikis regering är USA:s mål. Den nya världsoorden är på gång.