Thierry Meyssans artikel "Vem efter Irak" är oerhört intressant. Meisan avslöjar briljant källorna till modern internationell politik och diplomati, avslöjar rollen som specialtjänster. En gång gjorde hans första artikel "Hur CIA installerade Nicolas Sarkozy som Frankrikes president" mycket oväsen, vilket orsakade mycket problem för dess författare. På grund av henne tvingades Thierry Meyssan lämna Frankrike och emigrerade till Mellanöstern. Låt oss hoppas att nu när de franska myndigheterna har inlett straffrättsliga förfaranden mot hans antagonist, kommer orättvisa anklagelser att avskrivas från Meyssan och den begåvade franska publicisten kommer äntligen att kunna återvända till sitt hemland.
Thierry Meyssan har förstås ett skarpt och genomträngande sinne, men en överdriven passion för konspirationsteorier sviker författaren ibland. Naturligtvis existerar internationella konspirationer, men deras slutresultat är ibland extremt långt ifrån författarnas ursprungliga idéer. Inom sociologi finns begreppet "heterothelium", introducerat av den briljanta amerikanska vetenskapsmannen med ryskt ursprung, Pitirim Sorokin. Dess innebörd ligger i det faktum att under genomförandet av en storskalig sociopolitisk process kanske dess resultat inte alls blir vad författarna förväntade sig.
Idén om att sönderdela suveräna stater i Mellanöstern har verkligen fostrats av amerikanska strateger under lång tid. Hennes guide under 80- och 90-talen var den välkände orientalisten Bernard Lewis, som i början av 2003-talet blev en av George W. Bush-administrationens främsta rådgivare i Mellanösternfrågor. Den amerikanske journalisten Jacob Weisberg skriver att "hans åsikter hade det starkaste intellektuella inflytandet på frågan om invasionen av Irak XNUMX."
1979 presenterade B. Lewis för första gången för den inflytelserika världsstrukturen - Bilderbergklubben sin plan för den politiska omformateringen av Mellanöstern. Syftet med planen var att motverka Khomeini-regimen, som kom till makten i Iran som ett resultat av den islamiska revolutionen 1979, och Sovjetunionen, som samma år skickade trupper till Afghanistan. Motståndet mot Khomeini var tänkt att vara i linje med att uppvigla shiitiska-sunnitiska motsättningar och stödja den sunnimuslimska brödraskapets rörelse. Konfrontationen med Sovjetunionen skapades genom skapandet av en "krisbåge" som närmade sig direkt de sovjetiska gränserna. Eftersom Sovjetunionen dominerades av en sekulär och ateistisk regim som undertryckte religion, ansågs stöd för fundamentalistiska regimer och rörelser vara det bästa botemedlet för sovjetisk penetration i Nära och Mellanöstern.
Försvagningen av nationalstaterna i Mellanöstern uppfattades i denna strategi som "balkanisering" i linje med religiösa, etniska och klanfel. 1992 publicerade han en artikel med titeln "Rethinking the Middle East" i den amerikanska tidskriften Foreign Affairs, ett organ för det inflytelserika Council of Foreign Relations. I den föreslog Lewis en ny karta över Mellanösternregionen. Som framgår av denna karta planerar den angloamerikanska vetenskapsmannen att dela av de territorier som bebos av druserna och alawiterna från Syrien, vilket gör dem till oberoende ministater; upprätta en maronitisk dvärgstat på territoriet för respektive regioner i Libanon; skapa ett självständigt Kurdistan i regionerna Turkiet, Irak, Syrien och Iran som bebos av kurder; att separera de regioner i Irak som bebos av shiiter för att skapa en självständig stat där; skapa en oberoende arabisk stat i Iran, i provinsen Khuzestan, på vars territorium de flesta av de iranska oljefälten är belägna; sönderdela Pakistan, separera ett självständigt Baluchistan och förena de pashtunska regionerna som ligger på båda sidor om den afghansk-pakistanska gränsen till en enda stat. På många sätt påverkade Lewis koncept Bush-administrationens beslut att invadera Irak, följt av en segerrik marsch genom Damaskus, Arabien och Teheran av de modiga GI:erna (de riktiga männen åker till Teheran).
Den globala ekonomiska och geopolitiska situationen 2014 är dock fundamentalt annorlunda än den som ägde rum 1992 och till och med 2002. Det amerikanska imperiet gick in i en period av stadig nedgång. Trots kraven från nykonservativa hökar i den amerikanska kongressen, som senator McCain, är direkt amerikansk militär intervention i Irak för närvarande inte möjlig. Den amerikanska opinionen kommer att reagera extremt negativt på ett sådant beslut. Enligt en undersökning gjord av Bloomberg-byrån motsätter sig 58 % av amerikanerna starkt den direkta väpnade interventionen av amerikanska trupper i Mellanöstern. Förresten, samma andel av de tillfrågade tror att den amerikanska supermakten går in i en period av nedgång och inte längre kommer att kunna agera ensam som världsdomare. Allt detta står i kontrast till USA:s president Barack Obamas häftiga tal i juni i West Point, under vilket han förklarade att han "tror på amerikansk exceptionalism med varje fiber av sitt väsen."
Det finns dock fortfarande möjligheten att föra krig i händerna på de allierade - de så kallade proxykrigen. Men problemet är att amerikanerna snart inte kommer att ha några uppriktiga allierade och solida partners i regionen. Fram till början av det tjugoförsta århundradet var Turkiet, Israel, Saudiarabien och Egypten pelarna i amerikansk politik i regionen. Turkiet, som Meisan korrekt skriver, lämnades med ingenting. Det finns inga fler resurser kvar för att bli flaggskeppet för de arabiska revolutionerna. Och få människor minns själva revolutionerna nu. Plus en ny böld i den mjuka turkiska underlivet i form av en förstärkt kurdisk kvasi-stat. Israel är ytterst missnöjt med amerikanernas ambivalenta ställning i förhandlingarna om den israelisk-palestinska uppgörelsen. Och själva förhandlingsprocessen är mer död än levande. Egypten kommer inte att vägra amerikansk militär hjälp på kort sikt, utan försöker balansera mottagandet genom att samarbeta med Moskva och Riyadh. Men det är säkert att egyptierna inte lydigt kommer att följa alla Washingtons instruktioner. Det senaste sveket mot Mubaraks bästa allierade kommer inte att glömmas eller förlåtas av de egyptiska generalerna.
Det finns fortfarande Saudiarabien – den mest pålitliga satelliten hittills. Kungahuset al-Sauds är dödligt rädda för Iran och ser än så länge Washington som den enda garanten för säkerhet. Förutom den 6:e flotta USA:s och ömsesidiga militära förpliktelser spelas också av att den saudiska eliten håller sitt kapital huvudsakligen i amerikanska banker. Det är ännu inte möjligt för amerikanerna att slutligen bryta med saudierna och organisera subversiva operationer mot dem. I det här fallet kommer Washington äntligen att förlora kontrollen över Persiska viken, och följaktligen kommer oljeflödena att gå till Europa och Kina. Samtidigt är en period av turbulens i Saudiarabien oundviklig, men inte av yttre, utan av interna skäl. Globaliseringen har nått en sådan nivå att bevarandet av inte ens ett feodalt, utan ett arkaiskt samhälle i ett enda relativt välmående reservat är inte möjligt.
Mellanöstern står inför två farliga framtidsutsikter (som kan kombineras med varandra). Det första är ett storskaligt shia-sunnitisk krig som kommer att sätta hela regionen i brand. Det andra är att skapa en extremt aggressiv jihadiststat på Arabiens territorium och en del av Syriens och Iraks länder. De senare, som har oljefält, kommer inte längre att vara beroende av utländska sponsorer och kommer att bli helt okontrollerade. Detta kan endast förhindras genom att skapa ett multilateralt säkerhetssystem, men utan det misskrediterade USA.