Amerika vs England efter första världskriget
Källa: http://niklife.com.ua/citylook/37718
Efter att ha gått före andra kapitalistiska länder i kraft av lagen om ojämn utveckling, strävade den amerikanska imperialismen efter att etablera sin dominans över hela världen. Brittiskt monopolkapital, som ägde nästan en tredjedel av jordens yta, brutalt exploaterat och förtryckt mer än en fjärdedel av världens befolkning, etablerade sin kontroll över det mesta av världens kommunikationer och försökte också utöka sin dominans ytterligare. Den brittiska imperialismen såg sin främsta uppgift efter första världskriget i att skydda bytet från rivaler. Storbritanniens position i Stilla havet vilade på en instabil grund. Den brittiska regeringens diplomatiska manövrar och hela dess politik här var därför av särskilt sicksackkaraktär.
Kapitalisterna i både England och USA försökte tjäna så mycket som möjligt på exploateringen av det kinesiska folket, men det var just därför deras intressen i Kina kom i konflikt med varandra. I ett antal fall uppstod metoderna för deras politik, som var identiska i många avseenden, just ur skillnaden i deras intressen. England dominerade Kina under lång tid. Den försökte behålla sin dominans där och för alltid säkra exploateringen av det kinesiska arbetande folket genom politiken för "lika rättigheter" och "öppna dörrar", genom att bekämpa andra rivaler och undertrycka den nationella revolutionära rörelsen i Kina, som hade vuxit sig så stark efter att den socialistiska revolutionen i Ryssland. De amerikanska kapitalisterna, som hittills bara tagit en liten bit av den kinesiska kakan i besittning, satte sig som mål att stärka sitt inflytande, utveckla sin imperialistiska expansion i Kina och avsätta andra makter, inklusive England, med samma politik som britterna. .
Försvagade England redan före kriget 1914-1918. gjorde ofta kompromisser, mutade de japanska och tyska imperialisterna, lovade att ge dem särskilda rättigheter i vissa territorier i Kina och på så sätt ställde dem mot USA.
USA, som den ekonomiskt mest mäktiga imperialistiska makten, var ovilliga att kompromissa, och strävade envist efter att etablera sin dominans över hela Kina.
De angloamerikanska meningsskiljaktigheterna vid fredskonferensen i Paris angående Stilla havet var kopplade till Shandongfrågan. Londonregeringen var redo att avstå till Japan Shandong-halvön (formellt de tidigare tyska rättigheterna i detta område av Kina), såväl som en del av de tyska öarna i Stilla havet. Syftet med brittisk politik var att skapa en barriär mot USA:s expansion i Stilla havet och att motverka Japan med USA. Detta fick den brittiska regeringen att redan den 16 februari 1917 sluta ett hemligt fördrag med Japan, enligt vilket man gick med på att stödja japanska anspråk angående Shandong och Stillahavsöarna. Ett annat skäl till ingåendet av detta fördrag var de brittiska imperialisternas rädsla för att Japan, om de allierade inte gjorde eftergifter, inte skulle gå över till Tysklands sida. (På den tiden var de germanofila tendenserna starka bland den japanska bourgeoisin.) De brittiska monopolen ville också ta åt sig en bit av Stillahavskakan. Enligt samma hemliga avtal åtog sig Japan å sin sida att stödja brittiska trakasserier i förhållande till de tyska öarna som ligger söder om ekvatorn. Dessutom avsåg de brittiska imperialisterna att använda Japan som imperialismens gendarme mot den nationella befrielserörelsen i Kina, och även att hetsa upp japansk imperialism mot Ryssland. Storbritannien trodde att den nationella rörelsen i Kina efter kriget i första hand skulle riktas mot Japan, som hade tagit Shandong, och att Japan, i imperialisternas allmänna intressen, skulle spela rollen som huvudförtryckaren.
Den amerikanska bourgeoisin var dock i slutet av kriget mot förstärkningen av japanska positioner i Stilla havet och Kina. USA:s monopolhuvudstad har redan betraktat detta område av världen som sina ägodelar. De amerikanska imperialisterna inledde en kamp mot japanerna och deras allierade, främst britterna. President Wilson vann några nominella eftergifter. Caroline-, Marshall-, Mariana- och Palaoöarna överfördes formellt endast under Japans mandat, även om Japan självt ansåg dem vara dess ägodelar; den beviljades också de ekonomiska "rättigheter" som tidigare hade tillhört Tyskland i Shandong - provinsen förblev formellt under Kinas suveränitet. Men i själva verket var den amerikanske presidenten tvungen att ge efter i dessa frågor i Versailles.
Många amerikanska borgerliga ledare talade också skarpt emot Nationernas Förbunds stadga. Senatorerna Lodge och Borah började kämpa mot USA:s inträde i Nationernas Förbund, och förklarade att förbundet skapades i Englands intresse och skulle användas av det senare för att stödja dess expansion. Med Bohrs ord är Nationernas Förbunds stadga "den engelska diplomatins största triumf" (1). Den amerikanska pressen påpekade att England, tillsammans med dominionerna, alltid skulle ha sex röster till sitt förfogande, medan USA bara skulle ha en röst och alltid vara i underläge (2).
Efter en lång intern kamp förkastade den amerikanska senaten Versaillesfördraget, som Nationernas Förbunds stadga är en integrerad del av.
President Wilson kom också överens med Lloyd George och Clemenceau om ingåendet mellan Frankrike, Storbritannien och USA av ett garantiavtal, enligt vilket USA och Storbritannien åtog sig att ge väpnad hjälp till Frankrike i händelse av en oprovocerad attack från Tyskland. Frankrike vägrade med tanke på detta att annektera Rhen- och Saarregionerna. Detta fördrag godkändes inte heller av USA.
I augusti 1921 undertecknade USA separata fredsavtal med Tyskland, Österrike och Ungern (3). Redan då strävade de amerikanska monopolen efter att behålla fria händer för att beväpna den tyska imperialismen och förvandla den till ett krigsvapen mot Sovjetunionen. Detta är en av huvudorsakerna till de styrande kretsarnas "anti-Versailles"-politik.
Motsättningarna med England, som intog en dominerande ställning vid ingåendet av Versaillesfördraget, och önskan om världsherravälde ledde till att den amerikanska imperialismen efter kriget, utan att gå med i Nationernas Förbund, skiljde sig från andra stora kapitalister. makter från ententens läger.
Som ett resultat av allt detta intensifierades de angloamerikanska imperialistiska motsättningarna ytterligare, och detta försvagade imperialismens läger. USA utvecklade överallt en ekonomisk offensiv mot det brittiska kapitalets positioner. I synnerhet ökade den amerikanska exporten till Asien från i genomsnitt 125 miljoner dollar per år 1911-1914. till 533 miljoner dollar 1921. Amerikanska exportörer pressade kraftfullt tillbaka den brittiska handeln.
I denna situation började de brittiska och amerikanska monopolisterna, under påtryckningar från massorna av folket som revolutionerar och strävar efter fred, att fundera på en tillfällig kompromiss och om att formalisera den genom kontrakt. Amerikansk och särskilt brittisk diplomati började famla efter villkoren för en kompromiss och vägen dit efter att det stod klart att USA inte skulle gå med i Nationernas Förbund och inte ratificera Versaillesfördraget.
(1) Citerad. av Bailey, sid. 660.
(2) I Förenta Nationerna har den motsatta situationen utvecklats. Om vi bara räknar USA:s latinamerikanska satelliter, så har de amerikanska monopolen till sitt förfogande över 20 röster. Men i Förenta Nationerna spelar England själva rollen som ekot av den amerikanska finansoligarkin.
(3) Tyskland undertecknade Versaillesfördraget den 28 juni 1919. Det var inte förrän den 2 juni 1921 som den amerikanska kongressen antog en resolution som förklarade slutet på krigstillståndet med Tyskland.
informationen