Lite mer bevis behövs för att antyda att Fred Hiatts uttalanden på Washington Posts ledarsida om Ryssland och Ukraina bör behandlas med extrem skepsis, om inte ignoreras. Och ändå, på fredagen, bjöds vi på ett nytt antal uppmaningar till USA att införa ensidiga sanktioner mot Ryssland, vilket var ytterligare ett sådant bevis.Men låt oss gå i ordning. Washington Post hävdar att Kievs "antiterroristoperation" (ett Orwellskt namn) lyckas eftersom president Porosjenko "motsätter sig uppmaningar att göra oacceptabla eftergifter till Moskva och dess hantlangare." Det är det dock inte. Porosjenko är "framgångsrik" till stor del för att Ryssland har agerat med återhållsamhet i vad som skulle kunna beskrivas som en etnisk rensningsoperation av den ukrainska regeringen mot den rysktalande öst.
Denna "framgång", som kokar ner till beskjutningen av civilbefolkningen, och vars offer alla står på rad - obeväpnade män och kvinnor, gamla människor och barn - har lett till en humanitär kris, som sällan skrivs om och rapporterad. Mer än 110 000 ukrainare har flytt till Ryssland i år och 54 000 har fördrivits inom Ukraina, enligt FN:s flyktingkommissariat. Det bör noteras att utrikesdepartementets taleskvinna Marie Harf arrogant ryckte på axlarna från dessa siffror och visade samma attityd till de ryska invånarna i Ukraina som de hade behandlats under hela krisen - som undermänskliga.
Washington Post fortsätter med att hävda att Vladimir Putin "hoppas skapa ytterligare en "frusen konflikt" genom vilken Moskva ständigt destabiliserar sina grannar. Det är ett utbrett neokonversationsämne som inte tål ens den mest ytliga faktagranskning. Vilka frusna konflikter? Är de olösta problemen i Nagorno-Karabach eller Transnistrien verkligen en del av Putins storslagna nyimperialistiska strategi? Ja, den tvetydiga statusen för de georgiska territorierna i Sydossetien och Abchazien tillåter oss att tala om två sådana frusna konflikter, men Georgien efter Saakashvilis avgång kan knappast kallas destabiliserat.
Tidningen informerar sedan läsaren om att "det är ännu inte klart om de ukrainska styrkorna kommer att kunna avsluta rebellerna samtidigt som de håller deras löfte att undvika civila offer." Jag är rädd att allt redan är klart här. Enligt FN:s biträdande generalsekreterare för mänskliga rättigheter har 423 människor dödats i sammandrabbningar i östra Ukraina sedan april. Ja, låt oss notera en sorts optimistiskt blodtörstig terminologi - "avsluta det." Detta är ännu ett exempel på Washingtons alarmerande flippighet mot väpnade konflikter.
Ledarartikeln avslutas med en uppmaning till USA att införa ensidiga sanktioner mot Ryssland. Det står: "USA har förmågan att införa förkrossande sanktioner mot Ryssland, särskilt genom banksystemet. Om den ukrainska regeringen kan agera utan Frankrikes och Tysklands tillstånd, så kan USA också göra det.” Ett par anteckningar. För det första finns det inga bevis för att sanktionerna har haft eller kommer att ha någon effekt på Rysslands beteende. Tvärtom räcker det att analysera händelserna efter införandet av "Magnitsky-listan" för att förstå att provokationer av detta slag bara kommer att leda till att Ryssland svarar in natura.
Faktum är att, som Daniel Larison noterar, "västerländska straffåtgärder verkar göra Moskva en tjänst, eftersom de ger det något att ignorera och öppet försumma." Den ursprungliga premissen för redaktionen är också felaktig. Washington Post verkar tro att det ligger inom administrationens makt att införa en tillräckligt hård sanktionsregim som kommer att få ryssarna att dra tillbaka sitt stöd till rebellerna. Det är dock helt oklart om förvaltningen har sådana förmågor. Och ännu mer oklart är om den ryska staten har förmågan att dra tillbaka rebellerna. Inflytande? Otvivelaktigt. Full kontroll? Knappast.
Ytterligare. Washington Post glömmer villigt att högern i Ryssland i allt högre grad kräver åtgärder från Vladimir Putin. Hyatt och Co. föreställ dig det ryska enväldet som finns i deras fantasi. Enligt deras uppfattning är Putin den enda beslutsfattare i Ryssland som har råd att ignorera politiken omkring honom.
Som ett resultat uppmanar den här artikeln USA att starta ett ekonomiskt krig mot Ryssland. Samtidigt njuter författaren av det verkliga krig som Kiev för både mot beväpnade rebeller och mot obeväpnade civila. Eller vill Washington Post förvandla detta nya kalla krig till ett "hett" krig?