Den efterlängtade lanseringen av Angaran tar inte bort de samlade frågorna. Främst bland dem: vad är orsakerna till den höga olycksfrekvensen, tillsammans med ett magert utbud av nya utvecklingar?
Jag kommer inte att sluta upprepa: allt som till och med är lite mer tekniskt avancerat än ett gjutjärnsämne har rätt att gå sönder. Speciellt när det kommer till raket- och rymdteknik. De omedelbara orsakerna till olyckor diagnostiseras vanligtvis ganska snabbt. Någonstans är chippet defekt, någonstans har kabelnätanslutningen misslyckats, någonstans var bränslet underfyllt och hällt. Detta följs av ett sökande efter gärningsmännen, som visar sig vara antingen en dålig svetsare som trasslat till, eller en motoringenjör som glömt något i marschskedet, eller en ballistisk ingenjör som trasslat till beräkningarna.
Framsteg för 60 år sedan
När graden av olyckor börjar gå ur skala uppstår skvaller om branschens systemkris, "släpar efter framstegen", förlusten av rymdoberoende etc. Dessutom kan en analys av tillståndet för inhemsk kosmonautik knappast kallas inkompetent. Slitage av utrustning, icke-konkurrenskraftiga löner och, som ett resultat, kritiskt åldrande av personal, brist på tydliga mål för aktivitet är huvudkomponenterna i den fortfarande obrutna kedjan av rymdmisslyckanden.
Å andra sidan är det återigen orättvist att säga att branschens ledning tystar ner problemet och inte gör någonting. Det fungerar, och aktivt och i stor skala. Det är svårt att kalla dessa initiativ bara pga.Vilket är huvudproblemet, en strategisk missräkning, sett av Roskosmos och motsvarande regeringsapparat? I ledningens underlägsenhet, när kunden av produkterna och entreprenören är samma person - Roscosmos. Ur ekonomisk synvinkel är det förstås inte särskilt bra när beställare och entreprenör är lika i alla ansikten.
Nu, enligt kardinalomvandlingarna, behåller Roskosmos funktionerna som en kund och en administratörsrepresentant. Hela den industriella potentialen är koncentrerad i en ny överbyggnad - United Rocket and Space Corporation (URSC). Utvecklarna av branschreformkonceptet gör ingen hemlighet av följande: "En stel ledningsvertikal har byggts upp, samt en tydlig uppdelning av både befogenheter och ansvar."
Vad är syftet med den nya "rymdbyggnaden"? Jag måste erkänna att det inte finns något vettigt svar än. Du kan bygga vilken struktur som helst, men bara med en viss plan. Inte en enda byggnad i världen kan tjäna samtidigt som en värdig bostad, ett lager och en maskinmonteringsverkstad. Med andra ord, utan en väl utvecklad policy, en tydlig doktrin för utforskning av jordens nära rymd och djup rymd, utan en lämplig beräkning av de krafter och medel som behöver användas för att genomföra planen, och inom en strikt definierad tidsram har vi redan etablerat en vertikal linje av rymdframsteg, som har till uppgift att uppfylla och övervaka implementeringen allt som ännu inte har bestämts. Som ett resultat, först reform, och sedan beräkningen av ett specifikt resultat, för vilket denna reform är avsedd.
Det är redan känt att URSC som registrerades den 6 mars med 10% deltagande av staten kommer att inkludera 48 integrerade strukturer, som förenar totalt XNUMX organisationer inom raket- och rymdindustrin. Hur många strukturer och ett sådant antal företag behövs för framtida planer? Allting kan bli. Men kommer det att på detta sätt vara möjligt att uppnå det mål som utan tvekan alla ledare utan undantag sätter upp sig själva - system för effektiv produktion?
Milt sagt tveksamt. Läroböcker om ekonomi upprepar på alla sätt att huvudkomponenten i tillväxten av produktion och kvalitet är hård konkurrens, som främst säkerställs av företagens ekonomiska frihet. Det är svårt att säga om det är möjligt att tala om detta vid en stel kontrollvertikal.
I rättvisans namn noterar vi att den ryska regeringens planer inkluderar en gradvis privatisering av företag som ingår i URSC. Men har inte produktionsstrukturer privatiserade i en eller annan grad funnits i landet hittills? Och är det möjligt med goda skäl att betrakta deras verksamhet framgångsrik och konkurrenskraftig?
”En rigid ledningsvertikal och en tydlig fördelning av både befogenheter och ansvar” är kärnan i det kommandoadministrativa produktionsledningssystemet, som som bekant förlorat sin tid i alla avseenden.
Berätta för mig hur det gamla sovjetiska ministerförvaltningssystemet skiljer sig från det nuvarande, åtminstone i exemplet med det långmodiga rymdcentret, vars produkter drabbas av det ena fiaskot efter det andra? När allt kommer omkring är M. V. Khrunichev Machine-Building Plant och Salyut Design Bureau, omvandlade (endast på papper) i juni 1993 till ett enda statligt rymdforsknings- och produktionscenter uppkallat efter M. V. Khrunichev (GKNPTs), "ett dynamiskt utvecklande företag, ett världsledande inom utveckling och implementering av nya rymdtekniska lösningar”.
Att döma av den senaste informationen från den officiella representanten för URCC har situationen vid detta "dynamiskt utvecklande företag" satts på spetsen. Så nu behöver Roskosmos och URSC brådskande utveckla ett omfattande program för strategiska omvandlingar av GKNPT. Dessutom kräver ett antal frågor i Chrunichev-centret omedelbart ingripande. I synnerhet företagets bedrövliga ekonomiska situation, vilket resulterar i en minskning av specialisternas reala inkomster. Saker och ting kom till den grad att anställda av nöd började kasta sig ut genom fönster.
I det här fallet, var finns garantin för att det, med den deklarerade nya "tuffa förvaltningsvertikalen", kommer att bli bättre i centrum, det kommer att finnas ett incitament att utveckla teknik inte i årtionden, utan i år och månader, för att noggrant övervaka en konkurrenten andas i bakhuvudet och, som ett resultat, outtröttligt uppdatera den materiella och tekniska basen?
Teoretiskt sett finns det konkurrenter, eller snarare, de kan vara det. Till exempel Samara-raket- och rymdcentret "Progress" och RSC "Energia" nära Moskva. Men eftersom de formellt har status som öppna aktiebolag, tänker dessa strukturer inte på någon konkurrens och behöver det inte, eftersom de är under Roskosmos regi. Framsteg är besatt av bärraketen Soyuz, som är baserad på R-7 ICBM - dess utkast till design presenterades av Sergei Korolev den 24 juli 1954, det vill säga för 60 år sedan.
Energia, som ansvarar för bemannade fordon, har talat om planer på produktion av en ny rymdfarkost i tio år, fortsättningsvis att producera Sojuz, som redan har passerat 52 år sedan utvecklingen startade.
Bakgrunden till en så dyster bild är världens största offentliga utgifter för rymdindustrin. I dag, enligt denna indikator (per enhet av bruttonationalprodukten), är vi på första plats bland de ledande makterna: 2013 spenderade USA 25 dollar för varje 10 4 dollar av BNP, Kina 47 dollar och Ryssland XNUMX dollar. I det här fallet är det till och med pinsamt att prata om effektiviteten hos nationell kosmonautik med statens fullständiga dominans i systemen för produktion, kontroll och drift av utrustning.
Till månen från ladan
Samtidigt försvagar länder med en utvecklad rymdindustri inte bara konkurrensens inflytande på produktionen, utan uppmuntrar också privata initiativ på alla möjliga sätt. Därmed inte sagt att "plötsliga rörelser" är den försiktige president Obamas styrka. Men sommaren 2012 var det han som utan tvekan gjorde en revolutionerande vändning i hela den amerikanska rymdtanken. Nu överförs studier av utrymmen nära jorden för civila ändamål, inklusive underhållet av ISS, till privata händer.
Obamas uttalande inspirerade aldrig tidigare skådad entusiasm i den amerikanska rymdbranschen, särskilt i SpaceX-företaget Elon Musk, den mest framgångsrika pionjären inom det privata rymdinitiativet.
Företaget grundades 2002 och beslutade sig för att gå in på den amerikanska marknaden för uppskjutningstjänster med sin egen Falcon-familj av lätta och medelstora bärraketer, som man utvecklade på egen risk, och slutförde uppgiften framgångsrikt på sex år. Ingen i amerikanska politiska och ekonomiska kretsar tänkte på att rädda entreprenören i händelse av misslyckande. Det var då som lukrativa kontrakt dök upp med NASA och militären för att skjuta upp nyttolaster i rymden med sina raketer.
Nu har SpaceX, efter att ha utvecklat och framgångsrikt testat det automatiska lastfartyget Dragon, presenterat sin bemannade version och tillkännagett projektet för en tung bärraket, hävdar exklusiva rättigheter att betjäna det amerikanska segmentet av ISS. Förresten, enligt ryska affärspublikationer, efter starten av Dragon testflyg, minskade efterfrågan på ryska transporter Framsteg med en tredjedel.
Det är intressant att Elon Musk, justerat för tiden, upprepade William Boeings öde, som 1916, vid stranden av Lake Union, i närheten av Seattle, byggde en liten flygplanshangar från en lada med allt möjligt båtskräp och startade, som de säger nu, ett privat flygbolag. Efter att ha investerat sina egna 100 tusen dollar i strid flyg i början av första världskriget tog Boeing rätt beslut. Men 1918, efter fientligheternas slut, gick han i konkurs, men lyckades byta till civila flygplan i tid. Boeing Corporation "beräknade" exakt rymdriktningen 1960. Som ett resultat deltagande i programmet för Saturn-5 månbäraren och Skylab-stationen. Idag är företaget världsledande inom skapandet av, i synnerhet, militära rymdfarkoster.
I Ryssland växte privat kosmonautik, om vi inte menar distributörerna av utländska produkter, utan utvecklarna själva, en liten stjälk i form av Dauria Aerospace-företaget, grundat av Novosibirsk-affärsmannen Mikhail Kokorich. I slutet av juni lanserades de två första ryska privata mikrosatelliterna Perseus-M, som vägde 10 kilo vardera, skapade av detta företag under ett kontrakt med Roscosmos. En annan sådan start bör följa i juli.
Kanske är det den privata, med andra ord "horisontella" komponenten som slutligen kommer att övervinna kostnaderna för "vertikal" dominans i vårt rum? Du behöver inte leta långt efter exempel.