Dåligt sinne eller "Susanins" arbete?
Vi är alla för fosterlandet, allt är för folket,
Vi löder, vi syr, inte för en timme - utan svårighet.
Och någon - vidrig - bygger en väg åt oss,
Att leda oss - dumma - inte dit.
Mick Tweek. Till tonerna av Vysotsky
Vi löder, vi syr, inte för en timme - utan svårighet.
Och någon - vidrig - bygger en väg åt oss,
Att leda oss - dumma - inte dit.
Mick Tweek. Till tonerna av Vysotsky
Är folket skräp?
Dmitry Zykins artikel "Democracy is a mask of the oligarki" dök upp i KM.RU den 4 juli 2014. Artikelns titel uttrycker en välkänd sanning som knappast någon kommer att argumentera med. Men redan de första raderna i den säger att artikeln inte alls handlar om det. Jag citerar:
"Vågen av "orange revolutioner", Maidan och den "arabiska våren" ägde rum under parollen om demokratisering. Alla gatuledare tillmät sig rätten att tala å folkets vägnar och hävda att de gjorde sin vilja. Priset för denna demagogi är inte högre än en bruten slant; det är tydligt att de verkliga målen för dem som störtade den legitima regeringen inte har något med demokrati att göra. Men frågan uppstår: är demokrati i princip möjlig? Jag talar om demokrati i dess egentliga mening, det vill säga om folkets makt, och inte om parollen om politiska skurkar och manipulatörer.
Läser vi artikeln vidare är vi övertygade om att artikeln ägnas just åt att klargöra frågan om demokratins (o)möjlighet i princip, och inte alls åt det faktum att oligarkin försöker styra under demokratins sken. Men "studien" av detta problem utförs av författaren under det vulgära begreppet demokrati, som släpps till oss bara av oligarkins apologeter. Och denna "studie" börjar också med en vulgär beskrivning av människorna:
”Om man bortser från idealistiska idéer om livet kommer vem som helst att märka att människorna är en komplex och extremt heterogen struktur, bestående av ett antal sociala grupper vars intressen inte bara är olika, utan ibland direkt motsatta. Tillståndet av splittring, konflikt mellan ideal är inte en avvikelse från normen. Snarare tvärtom: bara i de sällsynta fallen, inför en fruktansvärd katastrof, hamnar kampen inom samhället i bakgrunden. Alla förenas av en gemensam sorg. Så en varg och en hare under en skogsbrand springer tillsammans från elden. Men så fort livet går in i en lugn, fridfull kurs, blossar en social konflikt genast upp igen.
Vem är mer livskraftig: folket eller oligarkin?
Visst kan man förenkla allt och till exempel säga att folket i genomsnitt består av arbetare och bönder. Redan här finner vi en stor skillnad i intressen: arbetarna vill få bröd odlat av bönderna, och bönderna vill ha maskinerna producerade av arbetarna. Men en sådan skillnad i intressen definierar inte människorna. Folket är i grunden en kontrollerad del av befolkningen som inte skapar lagar. Och oligarkerna är den del som dikterar lagarna för dem. Och frågan om demokratins möjlighet är frågan om ett folk kan leva för sig själv och skapa lagar åt sig självt.
Jag håller med om att frågan i det här läget är diskutabel, men diskutabel, främst för att vi är infekterade av den åsikt som oligarkin ingjutit i oss. Om vi ställer frågan tvärtom: kan en oligarki leva för sig själv, så finns det absolut ingen anledning att fråga vidare om den kan skapa lagar för sig själv, eftersom oligarkin är helt beroende av folkets existens. Som vilken parasit som helst kan den inte existera på egen hand.
Zykin gör det ena misstaget efter det andra. Han tror att han forskar och drar slutsatser, men i själva verket beskriver han bara status quo – situationen som har uppstått:
”Alltså bestäms bilden av folket av den del av det som har fått övertaget i den sociala kampen och påtvingat alla andra sin vilja, sin världsbild, sina ideal. Av detta följer att "folkets åsikt" endast är den del av samhället som dominerar. Naturligtvis vinner inte den som spelar bra, utan den som bestämmer spelets regler, det vill säga eliten. Därför är eliten oövervinnerlig så länge den kan påtvinga sina konkurrenter sina regler.”
Först och främst verkar det som att Zykin blandar ihop makt och ledning. Kungen kan ha makten, och hans ministerråd kan regera. Härskaren är den som skapar lagar och utan övervakning över honom. Därför bör frågan bara stå så här: kan folket skapa lagar åt sig själva?
Makt kan vara populär även under kungen, förutsatt att kungen bara är en härskare. Men detta ska inte förväxlas med ett parlamentariskt kungarike. I detta kungarike stiftar parlamentet lagarna, inte folket. Och dessa, som invånarna i Odessa säger, är två stora skillnader. Makt är populärt om och bara om någon av medborgarnas avvikande åsikter nödvändigtvis beaktas. Och i parlamentariska kungadömen eller republiker beaktas inte ens åsikten från en enda riksdagsledamot.
Är demokrati att rösta?
Det verkar som att Zykin inte alls ser träden bortom skogen. Han kan uppenbarligen inte skilja Guds gåva från äggröra. Så här skriver han:
"Döm själv. I enlighet med demokratiprincipen menar man att alla som uppnått myndig ålder kan rösta och därigenom indirekt styra landet. Människor har så starkt trott på den här idéns helighet att de inte märker dess absurditet. Kommer varje vuxen att få operera sjuka? Självklart inte. Du behöver studera flera år på ett medicinskt universitet. Kommer en person att få köra bil endast på grund av att han har uppnått myndig ålder? Återigen nej. Du måste fortfarande klara ditt körprov. Så är det verkligen lättare att hantera ett helt land än att köra bil?! Kräver det inte specialkunskaper för att fatta rätt beslut inom politik och ekonomi?”
Det är svårt att förstå vad han vill säga med detta, men det är väldigt likt att han anser att man innan man går och röstar bör ta examen från institutet i politik och ekonomi. Återigen beskriver han bara situationen, men ser naturligtvis inte kärnan i saken.
Det absurda i situationen ligger inte alls i att väljarna har liten kunskap om politik, och ännu mer om ekonomi. Det absurda är för det första att folket, om de är herre i landet, måste välja (föreslå) LAGAR, och de väljer sin påstådda representant, den som ska stifta lagar. Folket väljer bara "Folkets representant". Även om alla VÄLJARE (alla väljare) var doktorer eller till och med akademiker (inom politik och ekonomi), skulle detta inte förändra någonting.
Hur vi blev lurade
Valen hänger nudlar på våra öron. De bestämmer ingenting. Allt är bestämt FÖRE. Folket kommer att bli lurade INNAN valen. Regeringens dockspelare begick en förfalskning, en ersättning, och inte ens före valet, utan för cirka 200 (tvåhundra) år sedan. Som ett resultat av denna substitution väljer vi inte alls en folkrepresentant, utan något som liknar en folkförmyndare.
Skillnaden mellan dessa två begrepp är som mellan himmel och jord.
Folkombudet ska göra som vi har instruerat honom (enligt ett skriftligt avtal). Och vårdnadshavaren, även om han är "folkets", gör vad han vill. Han frågar inte vår åsikt.
Har någon av USA någonsin undertecknat ett AVTAL med en framtida folkrepresentant?! Nej? Det är allt. Det är därför de gör vad de vill med oss.
Vem som ska styra, frågar inte om lov
Att inte förstå vad som hände, inte förstå var och hur människorna blev lurade, frågar Zykin oss med övertygelse:
"Så tror du verkligen att de efter allt detta, efter att ha tagit makten och pengarna, kommer att gå med på att kontrolleras av "vanliga människor"? Var säker på att en person som gör allt för att bli en del av eliten kommer att anstränga sig för att behålla sin status och ge den vidare till sina barn.
Naturligtvis, så länge vi inte har fångat systemets fusk, kommer vi inte att göra någonting.
Men tänk att vi inte bara förstod allt, utan också skapade ett samhälle för att förklara denna lögn, denna förfalskning, för folket. Hur arga oligarkerna än är kan de inte förbjuda oss. Människorna, som ser detta och inser att vi har rätt, öser ner över oss. Och så kom dagen då vi blev det största samhället (politiska partiet) i landet. Vi deltog i valet och fick det största antalet platser i parlamentet (Duman). Vid det första mötet kunde vi säga till suppleanterna:
— Kära ställföreträdare! Som ni vet måste folkets representant beordras av sina väljare. Endast väljarnas skriftliga mandat ger dig rätt att kallas folkrepresentant. Den som inte har en skriftlig order behöver återvända till valkretsen, hålla ett väljarmöte och få en skriftlig (notarierad) order.
Vart går du emot logiken? Logik är starkare än någon lag. De skulle behöva återvända till distrikten. Och därifrån allsmäktig de deputerade som hade rätt att instruera folket med hjälp av de lagar de utfärdar skulle återvända - budbärare, brevbärare väljare, som inte har inga särskilda rättigheter. Och brevbäraren, även om han är doktor i naturvetenskap, eller inte, är inte farlig för folket. Han är folkets tjänare.
Det är helt klart att deputeradena, med en skriftlig order i handen, inte hade råd att driva igenom lagar som inte har med dessa order att göra. De skulle behöva stifta lagar baserade på folkets order. Det skulle vara meningslöst att köpa en sådan representant för folket, eftersom han inte kunde göra något för sin "sponsor". Det skulle inte vara svårt att kontrollera att ordern överensstämmer med verkligheten.
Det skulle ha tagit slut lagstiftande församling oligarker.
Det går givetvis att kräva att alla suppleanter har en skriftlig folkorder i sina händer utan att förlita sig på ett sådant samhälle. Du kan skriva om detta i tidningarna just nu, arrangera demonstrationer. Du kan redan nu stå framför parlamentet (Duman) och inte släppa in någon som inte har sina väljares mandat i sina händer. Allt beror på uthålligheten hos dem som gör det.
Hur dumma människor kan stifta smarta lagar
Men låt oss återgå till artikeln i fråga. Här är vad vi läser från Zykin:
"Det är värt att tänka lite på det här ämnet, så snart det monstruösa utsikten blir uppenbar. Om principen om demokrati omsattes i praktiken skulle detta ge rätten att ägna sig åt de svåraste affärerna åt miljontals absoluta icke-professionella personer, som dessutom anser att denna rättighet är naturlig. Föreställ dig ett land där vaktmästare undervisar på universitet, taxichaufförer inte har körkort och sjukhus drivs av dammsugare. Du säger att det här är nonsens, att det inte kan vara så? Tja varför nonsens? Detta anses vara den högsta prestation inom politiskt tänkande."
Det verkar som att Zykin inte bara är för okomplicerad i sin förståelse, inte bara överdriver situationen för mycket, utan har aldrig läst något om detta ämne alls. Har han aldrig hört talas om folkomröstningar? Jag pratar inte om det faktum att innan man skriver en artikel om detta ämne, kan man söka i en timme eller två, vad folk skriver om det på Internet. Kanske skulle han till och med ha snubblat på information om att i vissa kantoner i Schweiz antas grundlagarna just av folkförsamlingarna?
Sådan brist på information verkar för suspekt för mig. Skrev han inte den här artikeln på uppdrag av oligarkerna själva? Att folket inte kan skapa lagar åt sig själva har parlamentariker försökt övertyga oss om i ett par hundra år. Här skulle jag vilja uttrycka tanken att oavsett hur dåligt folket kommer på en lag kommer den säkert att visa sig vara bättre än den lag som deras fiender, oligarkerna föreslår,.
Låt oss själva överväga möjligheterna att skapa lagar av folket, av folket, utan några mellanhänder.
De två möjligheterna ovan har redan uttryckts. Den första är en folkomröstning. Detta är naturligtvis det långsammaste sättet att anta lagar. Men folk har ingen brådska.
Den andra möjligheten är insamling av mandat (lagförslag) av väljarna. Det är precis vad folkets företrädare borde göra, men de gör det inte. Tja, vi samlade, och vad då? Naturligtvis, om vi stiftar alla deras orderlagar, så kommer vi inte att ha en kod, utan en sommarhodgepodge. Det är möjligt att föreslå att dessa order sorteras bort, och att endast de som föreslås av det största antalet valkretsar stiftas till lag.
Men du kan försöka införa lite ordning i det här systemet i förväg. Valkretsar kan bjudas in att lämna förslag om vilka av de befintliga lagarna de tycker bör ändras och varför. Men givetvis kommer vilket län som helst att ha rätt, men inte skyldighet, att lämna ett anbud. I det här fallet behöver han inte skicka ett ombud.
Kan det finnas andra sätt att uttrycka folkets lagstiftande vilja?
Ja. Ovan var åsikten: "Makt är populärt om och bara om någon av medborgarnas speciella åsikt med nödvändighet beaktas." Är detta verkligen nödvändigt? En valkrets åsikt är en sak, och en individs åsikt är en annan.
I slutändan kommer du inte att lyssna på alla, det kommer bara inte att finnas tillräckligt med tid för det!
Här är det nödvändigt att göra en liten avvikelse. Alla kommer att hålla med om att den genomsnittliga personen är ganska dum. Det skulle därför följa att pöbeln inte kunde litas på att stifta lagar. Zykin håller med om detta:
"Ändå, även om elitens makt kan vara fruktansvärd och äcklig, kan pöbelns makt bara vara fruktansvärd och äcklig."
Men om vi närmar oss bedömningen av mänskligheten på det här sättet, som är en ENORM skara, kommer vi, tydligen, inte ha helt rätt? Åtminstone när det gäller vetenskap och teknik har mänskligheten gjort stora framsteg.
Var är vårt misstag? Och misstaget är att när vi talar om mänsklighetens framsteg, dömer vi inte efter de sämsta av dess företrädare, och inte ens efter genomsnittet, utan efter de bästa ...
"I! – utbrister herr Zykin med förtjusning. - Vad sa jag! Elit är bättre än mängden!
Men låt oss inte skynda oss! Vetenskapliga och tekniska framsteg på jorden skapas inte alls av eliten! Och av vem?
För att ta reda på det kan det vara värt att titta in i patentbiblioteket. Där kommer vi säkert att möta de som skapar vetenskapliga och tekniska framsteg. Och vi ska få reda på att absolut ALLA kan lämna förslag. Därför är förslagen bra och dåliga. Vissa utförs "i järn", medan andra finns kvar på papper. Men tekniken utvecklas fortfarande. Det finns ett urval. Men urvalet görs inte genom att titta på ansikten eller titlar, utan genom att utvärdera själva förslaget.
Och just ett sådant urval kan vi (borde) organisera. Förslag kan lämnas in alla. Detta är iakttagandet av lika rättigheter, demokrati. Men alla kommer inte att leverera. Tjäna kommer att vara de som är bättre, smartare eller de som anser sig själva som sådana.
Urvalet ska göras utifrån vissa principer. Fördelar för alla, för utvecklingen av teknik eller medicin, till nytta för världen. Hur många bra principer kan du komma på!
För att inte kränka lika rättigheter är det inte människor som ska bestämma vilket erbjudande de ska acceptera och inte, utan en viss procedur. För att slutligen utesluta eventuella kryphål för olika typer av list och bedragare kan du införa ett obligatoriskt villkor preliminär prövning av alla nya lagar - i 2-3 år eller mer. Och inte över hela landet, utan bara i en liten region. Detta kommer att utesluta skador på hela landet på grund av eventuell uppkomst av en lag för "grabbing".
Om lagarna stiftas av folket så är detta en demokrati.
Så vi har bevisat möjligheten till demokratiskt skapande av lagar, och inte av folkmassan, utan av de smartaste människorna. Men inte från eliten, utan från folket. Har vi därför inte rätt att säga att de är skapade av människorna själva?
Låt oss nu gå vidare till förvaltningen. Zykin skriver:
"Gå vidare. Är demokrati möjlig i armén? Nej. Soldater väljer inte sin befälhavare. Är demokrati möjlig i skolan? Nej. Är demokrati möjlig i ett kommersiellt företag? Även aktieägarmötet är en annan fiktion, eftersom innehavarna av den kontrollerande andelen bestämmer allt, det vill säga inte alla aktieägare utan bara ett fåtal.
Med andra ord, var du än tittar, vilken sfär av livet du än tar, finns det inte och kan inte finnas demokrati någonstans. Massorna får inte segra någonstans. Så varför ska folkmassan ges hela landets nåd?! Föreställ dig att frågan om när vete ska sås kommer att ställas till allmän omröstning, och folk som inte förstår något om jordbruk kommer att bestämma åt bonden med majoritet vad de ska göra. Och om han inte lyder deras beslut, kommer han att fängslas som en rebell ... "
Vi märker återigen att Zykin blandar ihop makt och ledning, makt och auktoriteter. Är enskilda "diktatoriska" organ tillåtna under folks makt?
Armén är inte makt, utan bara ett maktorgan. En kropp som ibland försöker ersätta kraften. Men då är det inte längre en armé, utan ett gäng, en junta. I en demokrati måste också brottsbekämpande myndigheter finnas. Ingen påstår att demokratins seger eliminerar all brottslighet. Men de brottsbekämpande myndigheterna bör inte agera enligt sin egen godtycke, utan enligt de lagar som antagits av folket.
Skolan är ett utbildningsorgan. Naturligtvis kan man experimentera med mer eller mindre auktoritära undervisningsmetoder. Men hur är det med demokratin? Om lagarna är skapade av folket så är det en demokrati. Undervisningsformer bör nog också lagstiftas. Men utfärdandet av individuella bra eller dåliga lagar, vad de än gäller, säger ingenting om möjligheten eller omöjligheten av demokrati. Man ska inte tro att i en demokrati kommer alla lagar omedelbart att bli idealiska eller att barn kommer att vara lydiga. Men lagarna kommer att förbättras med tiden. Och folk kommer inte att vara perfekta heller. Men de kommer också att förbättras.
Under sovjetiskt styre försökte partiorgan faktiskt till och med fastställa datum för sådd. Men sovjetmakten var inte demokratisk, den upprättades inte av folket utan av maffian, som kallade sig partiets centralkommitté. Men jag upprepar, skapandet av lagar av folket är inte en garanti mot misstag, utan bara en garanti för en gradvis förbättring av lagar.
Förresten, lagen är en regel för beteendet hos medlemmar av samhället, dess kroppar, men inte på något sätt fastställandet av tiden för sådd. Tidpunkten för sådd bestäms av naturlagarna. Likaså kan en nationell ekonomisk plan inte vara en lag. Planen kan tas fram och lämnas av regeringen. Men regeringen har ingen rätt att utfärda lagar, den är skyldig att vägledas av dem. Och vad regeringen ska vägledas av - detta kommer att bestämmas av folket.
När Zykin säger: "Massorna får inte triumfera någonstans", visar han helt enkelt en bristande förståelse för sakens väsen. Om du följer hans observation, måste du börja leva efter kastlagarna. Vissa länder har försökt göra detta. Men detta är inte i enlighet med naturlagarna. Smarta människor föds bland de fattiga, precis som det länge har noterats att professorernas barn sällan själva blir professorer. Alla människor ska ha lika rätt att visa sin förmåga. Och eliten är eliten eftersom de fattiga inte släpps in bland dem.
Många av Zykins kommentarer verkar korrekta vid första anblicken. Till exempel, här är det:
"Det är inte konstigt att massorna, tack vare intensiv hjärntvätt, har kommit att tro att den demokratiska världen har funnits i århundraden, men så är inte fallet."
Men tittar du närmare märker du att det inte är det, och det är inte sant. Folket har länge förstått att de inte har att göra med demokrati, utan med "crap cracy" och ett allt mindre antal människor går till valurnorna. Det är kanske få som förstår vad bedrägeriet är, men väldigt många upplever att folket blir lurade.
Vår uppgift är att förklara detta bedrägeri för folket. Men för detta måste du förstå det själv. Antingen förstår Zykin inte detta, eller så ställdes han inför helt andra uppgifter.
informationen