Bakvatten av en stor flotta

122
Bakvatten av en stor flotta


Rysslands sjöstyrkor på tröskeln till första världskriget

I början av första världskriget var tsarrysslands flotta en mycket formidabel kraft, men den kunde inte noteras för mer eller mindre betydande segrar eller ens nederlag. De flesta av fartygen deltog inte i stridsoperationer eller stod ens vid muren och väntade på order. Och efter Rysslands tillbakadragande från kriget om den tidigare kejserliga makten flotta allmänt bortglömd, särskilt mot bakgrund av äventyren från skaror av revolutionära sjömän som gick i land. Även om allt till en början var mer än optimistiskt för den ryska flottan: i början av första världskriget var flottan, som led enorma förluster under det rysk-japanska kriget 1904-1905, i stort sett återställd och fortsatte att moderniseras.

Hav kontra land

Omedelbart efter det rysk-japanska kriget och den medföljande första ryska revolutionen 1905 berövades tsarregeringen möjligheten att ta upp restaureringen av Östersjö- och Stillahavsflottan, som praktiskt taget förstördes. Men 1909, när Rysslands finansiella ställning stabiliserades, började Nicholas II:s regering att tilldela betydande summor för upprustningen av flottan. Som ett resultat, när det gäller totala finansiella investeringar, tog den marina komponenten av det ryska imperiet tredje plats i världen efter Storbritannien och Tyskland.

Samtidigt hämmades den effektiva upprustningen av flottan till stor del av den traditionella för det ryska imperiet oenighet mellan arméns och flottans intressen och handlingar. Under 1906-1914. Nicholas II:s regering hade faktiskt inte ett enda program för utvecklingen av de väpnade styrkorna som överenskommits mellan armén och marinavdelningarna. Council of State Defense (SGO), som skapades den 5 maj 1905 genom ett speciellt reskript av Nicholas II, var tänkt att hjälpa till att överbrygga klyftan mellan arméns och flottans avdelningars intressen. SGO leddes av kavalleriets generalinspektör, storhertig Nikolai Nikolajevitj. Men trots närvaron av ett högsta förlikningsorgan var de geopolitiska uppgifter som det ryska imperiet skulle lösa inte tillräckligt samordnade med specifika planer för utveckling av land- och sjöstyrkor.

Skillnaden i åsikter om strategin för upprustning av land- och marinavdelningarna visade sig tydligt vid ett möte i statsförsvarsrådet den 9 april 1907, där ett hett argument blossade upp. Chef för Rysslands generalstab F.F. Palitsyn och krigsminister A.F. Rediger insisterade på att begränsa flottans uppgifter, och de motstods konsekvent av chefen för sjöministeriet, amiral I.M. Dikov. Förslagen från "landare" gick ut på att begränsa flottans uppgifter till Östersjöregionen, vilket naturligtvis orsakade en minskning av finansieringen för varvsprogram till förmån för att stärka arméns makt.


Amiral Ivan Dikov. Foto: US Library of Congress.


Amiral I.M. Dikov, å andra sidan, såg flottans huvudsakliga uppgifter inte så mycket i att hjälpa armén i en lokal konflikt i den europeiska teatern, utan i geopolitisk opposition mot världens ledande makter. "En stark flotta är nödvändig för Ryssland som stormakt", sa amiralen vid mötet, "och hon måste ha den och kunna skicka den dit hennes statliga intressen kräver." Chefen för marindepartementet fick kategoriskt stöd av den inflytelserika utrikesministern A.P. Izvolsky: "Flottan ska vara fri, inte bunden av den privata uppgiften att försvara det eller det havet eller viken, det borde vara där politiken dikterar."

Med hänsyn till erfarenheterna från första världskriget är det nu uppenbart att "marktrupperna" vid mötet den 9 april 1907 hade helt rätt. Enorma investeringar i den ryska flottans oceaniska komponent, främst i konstruktionen av slagskepp, som ödelade Rysslands militärbudget, gav ett kortvarigt, nästan noll resultat. Flottan verkade vara byggd, men nästan hela kriget stod den vid muren, och de många tusen militära sjömän som överväldigades av sysslolöshet i Östersjön blev en av huvudkrafterna i den nya revolutionen, som krossade monarkin, och efter det nationella Ryssland.

Men så slutade SGO-mötet med segerns seger. Efter en kort paus, på initiativ av Nicholas II, sammankallades ett annat möte, som inte bara minskade, utan tvärtom ökade finansieringen av flottan. Det beslutades att bygga inte en utan två fulla skvadroner: separat för Östersjön och Svarta havet. I den slutgiltiga godkända versionen tillhandahöll ”Small Program” för skeppsbyggnad byggandet av fyra slagskepp (av typen ”Sevastopol”) för Östersjöflottan, tre ubåtar och ett moderskepp för flyg. Dessutom var det planerat att bygga 14 jagare och tre ubåtar på Svarta havet. Det var planerat att spendera högst 126,7 miljoner rubel på genomförandet av det "lilla programmet", men på grund av behovet av en radikal teknisk återuppbyggnad av varven ökade de totala kostnaderna till 870 miljoner rubel.

Imperiet bryter ut i havet

Aptit, som man säger, kommer med att äta. Och efter att havsstridsskeppen Gangut och Poltava lades ner på amiralitetsvarvet den 30 juni 1909 och Petropavlovsk och Sevastopol vid det baltiska varvet, lämnade sjöministeriet en rapport till kejsaren som motiverade utvidgningen av skeppsbyggnadsprogrammet.


Slagskeppet Empress Maria under konstruktion, sent 1914. Foto: Arkiv med fotografier av fartyg från den ryska och sovjetiska flottan


Det föreslogs att bygga ytterligare åtta slagskepp, fyra slagskepp (tungt bepansrade) kryssare, 9 lätta kryssare, 20 ubåtar, 36 jagare, 36 skärgård (små) jagare för Östersjöflottan. Det föreslogs att stärka Svartahavsflottan med tre stridskryssare, tre lätta kryssare, 18 jagare och 6 ubåtar. Stillahavsflottan, enligt detta program, skulle ta emot tre kryssare, 18 skvadron- och 9 skärgårdsjagare, 12 ubåtar, 6 minläggare, 4 kanonbåtar. För att genomföra en sådan ambitiös plan, inklusive utbyggnad av hamnar, modernisering av varv och påfyllning av ammunitionsbaserna för flottorna, begärdes 1125,4 XNUMX miljoner rubel.

Detta program, om det genomfördes, skulle omedelbart föra den ryska flottan till nivån för den brittiska flottan. Sjöministeriets plan var dock oförenlig inte bara med militären utan med hela det ryska imperiets statsbudget. Icke desto mindre beordrade tsar Nicholas II att ett särskilt möte skulle sammankallas för att diskutera det.

Som ett resultat av långa diskussioner och nyktra kritik från armékretsar samordnades utbyggnaden av varvsindustrin på något sätt med det verkliga läget i det ryska imperiet. I "Program of enhanced shipbuilding 1912-1912" som godkändes av ministerrådet 1916. Utöver de fyra slagskeppen som redan var under konstruktion var det planerat att bygga fyra pansar- och fyra lätta kryssare, 36 jagare och 12 ubåtar för Östersjöflottan. Dessutom var det planerat att bygga två lätta kryssare för Svarta havet och 6 ubåtar för Stilla havet. De föreslagna anslagen begränsades till 421 miljoner rubel.

Misslyckad vidarebosättning i Tunisien

I juli 1912 slöt Ryssland och Frankrike en särskild sjökonvention för att stärka sitt militär-strategiska partnerskap. Den föreskrev de ryska och franska flottornas gemensamma åtgärder mot potentiella motståndare, som bara kunde vara länderna i Trippelalliansen (Tyskland, Österrike-Ungern, Italien) och Turkiet. Konventionen var främst inriktad på samordningen av de allierade flottstyrkorna i Medelhavsområdet.

Ryssland betraktade Turkiets planer på att stärka sin flotta i Svarta havet och Medelhavet med oro. Även om den turkiska flottan, som 1912 omfattade fyra gamla slagskepp, två kryssare, 29 jagare och 17 kanonbåtar, inte verkade utgöra ett alltför stort hot, såg ändå tendenserna att stärka den turkiska sjömakten alarmerande ut. Vid denna period stängde Turkiet två gånger generellt Bosporen och Dardanellerna för passage av ryska fartyg - hösten 1911 och våren 1912. Turkarnas stängning av sundet orsakade, förutom vissa ekonomiska skador, en betydande negativ resonans i den ryska allmänna opinionen, eftersom den ryska monarkins förmåga ifrågasattes effektivt försvara det nationella intresset.


Sjöfartsminister för det ryska imperiet Ivan Grigorovich. 1914 Foto: Bibliotheque nationale de France


Allt detta väckte liv till sjöministeriets planer på att upprätta en speciell bas för den ryska flottan i franska Bizerte (Tunisien). Denna idé försvarades aktivt av den nya marinministern I.K. Grigorovich, som föreslog att en betydande del av Östersjöflottan skulle flyttas till Bizerte. Ryska fartyg i Medelhavet skulle då, enligt ministern, kunna lösa uppgifter av strategisk karaktär med betydligt större effektivitet.

Utbrottet av första världskriget inskränkte omedelbart allt arbete med att förbereda flyttningen av flottan. Eftersom den ryska flottans potential i allmänhet inte ens på avstånd kunde jämföras med potentialen hos den tyska havsflottan, med de allra första skotten avlossade vid gränsen, blev en annan uppgift mycket mer angelägen: att fysiskt rädda de befintliga fartygen , särskilt Östersjöflottan, från att sjunka av fienden.

Östersjöflottan

Östersjöflottans förstärkningsprogram var endast delvis avslutat i början av kriget, främst när det gäller att bygga fyra slagskepp. De nya slagskeppen "Sevastopol", "Poltava", "Gangut", "Petropavlovsk" tillhörde typen av dreadnoughts. Deras motorer inkluderade en turbinmekanism, som gjorde det möjligt att nå en hög hastighet för fartyg av denna klass - 23 knop. En teknisk innovation var trekanonstornen av huvudkalibern 305 mm, som användes för första gången i den ryska flottan. Det linjära arrangemanget av tornen gav möjlighet till en salva av allt artilleri av huvudkaliber från ena sidan. Det tvåskiktiga pansarsystemet på sidorna och den tredubbla botten av fartygen garanterade hög överlevnadsförmåga.

Klasserna av lättare krigsfartyg från den baltiska flottan bestod av fyra pansarkryssare, 7 lätta kryssare, 57 mestadels föråldrade jagare och 10 ubåtar. Under kriget kom ytterligare fyra (tunga) stridskryssare, 18 jagare och 12 ubåtar i tjänst.


Jagare Novik på rättegång. augusti 1913. Foto: Arkiv med fotografier av fartyg från den ryska och sovjetiska flottan


Jagaren Novik, ett fartyg av ett unikt ingenjörsprojekt, stack ut med särskilt värdefulla strids- och operativa egenskaper. Enligt dess taktiska och tekniska data närmade sig detta fartyg klassen av pansarlösa kryssare, som i den ryska flottan kallas kryssare av 2: a rang. Den 21 augusti 1913, vid en uppmätt mil nära Eringsdorf, nådde Novik en hastighet på 37,3 knop under tester, vilket blev ett absolut hastighetsrekord för dåtidens militära fartyg. Fartyget var beväpnat med fyra trippeltorpedrör och 102 mm marinkanoner, som hade en platt skjutbana och hög eldhastighet.

Det är viktigt att notera att, trots de uppenbara framgångarna med att förbereda sig inför kriget, tog sjöfartsministeriet hand om att tillhandahålla den framryckande delen av Östersjöflottan för sent. Dessutom var den huvudsakliga flottbasen i Kronstadt mycket obekväm för den operativa stridsanvändningen av fartyg. De lyckades inte skapa en ny bas i Reval (numera Tallinn) i augusti 1914. I allmänhet, under krigsåren, var den ryska Östersjöflottan starkare än den tyska skvadronen i Östersjön, som bestod av endast 9 kryssare och 4 ubåtar. Men i händelse av att tyskarna överförde åtminstone en del av sina nyaste slagskepp och tunga kryssare från havsflottan till Östersjön, blev chanserna för ryska fartyg att göra motstånd mot den tyska armadan illusoriska.

Black Sea Fleet

Av objektiva skäl började marinministeriet förstärka Svartahavsflottan ännu mer sent. Först 1911, på grund av hotet om att stärka den turkiska flottan med två nyaste slagskepp beställda i England, som vart och ett, enligt Naval General Staff, skulle överträffa "hela vår Svartahavsflotta" när det gäller artilleristyrka, beslutades det att bygga tre slagskepp på Svarta havet, 9 jagare och 6 ubåtar med ett slutdatum för konstruktionen under perioden 1915-1917.


Chef för det tyska militäruppdraget i Osmanska riket, general Otto Liman von Sanders. 1913 Foto: US Library of Congress.


Det italiensk-turkiska kriget 1911-1912, Balkankrigen 1912-1913, och viktigast av allt, utnämningen av general Otto von Sanders till chef för den tyska militäruppdraget i det osmanska riket värmde upp situationen på Balkan och Svarta havet sundet till gränsen. Under dessa förhållanden, på förslag från utrikesministeriet, antogs omedelbart ett ytterligare program för utveckling av Svartahavsflottan, som föreskrev byggandet av ett annat slagskepp och flera lätta fartyg. Godkänd en månad före början av första världskriget, skulle den stå färdig 1917-1918.

I början av kriget hade de tidigare antagna programmen för att stärka Svartahavsflottan inte implementerats: andelen färdigställande av tre slagskepp varierade från 33 till 65 %, och två kryssare, som flottan verkligen behövde, var endast 14 % . Svartahavsflottan var dock starkare än den turkiska flottan i sin operationssal. Flottan bestod av 6 skvadronslagskepp, 2 kryssare, 20 jagare och 4 ubåtar.

I början av kriget gick två moderna tyska kryssare Goeben och Breslau in i Svarta havet, vilket kraftigt stärkte den marina delen av det osmanska riket. Men även de kombinerade styrkorna från den tysk-turkiska skvadronen kunde inte direkt utmana Svartahavsflottan, som inkluderade så kraftfulla, om än något föråldrade slagskepp som Rostislav, Panteleimon och Three Saints.

norra flottiljen

Med utbrottet av första världskriget avslöjades en betydande försening i utplaceringen av den ryska försvarsindustrin, som förvärrades av dess tekniska efterblivenhet. Ryssland var i stort behov av komponenter, vissa strategiska material, såväl som handeldvapen och artillerivapen. För leverans av sådana laster blev det nödvändigt att säkerställa kommunikation med de allierade genom Vita och Barents hav. Fartygskonvojer kunde bara skydda och eskortera flottans specialstyrkor.

Ryssland berövades alla möjligheter att överföra fartyg från Östersjön eller Svarta havet till norr. Därför beslutades det att överföra några fartyg från Stillahavsskvadronen från Fjärran Östern, samt att köpa upp och reparerade ryska fartyg från Japan som japanerna fick som troféer under det rysk-japanska kriget 1904-1905.


Reparationsarbete på kryssaren Varyag i Vladivostok, våren 1916. Foto: Arkiv med fotografier av fartyg från den ryska och sovjetiska flottan.


Som ett resultat av förhandlingar och ett generöst erbjudet pris var det möjligt att köpa från Japan skvadronslagskeppet Chesma (tidigare Poltava), samt kryssarna Varyag och Peresvet. Dessutom beställdes två minsvepare gemensamt från England och USA, en ubåt från Italien och isbrytare från Kanada.

Ordern att bilda den norra flottiljen utfärdades i juli 1916, men det verkliga resultatet följde inte förrän i slutet av 1916. I början av 1917 inkluderade Ishavsflottiljen Chesma-slagskeppet, Varyag- och Askold-kryssarna, 4 jagare, 2 lätta jagare, 4 ubåtar, ett minlager, 40 minsvepare och minsveparbåtar, isbrytare, andra hjälpfartyg. Från dessa fartyg bildades en avdelning av kryssare, en trålningsdivision, avdelningar för försvar av Kolabukten och skydd av Archangelsks hamnområde, observations- och kommunikationsgrupper. Den norra flottiljens fartyg var baserade i Murmansk och Archangelsk.

Programmen för utveckling av sjöstyrkorna som antogs i det ryska imperiet släpade efter början av första världskriget med cirka 3-4 år, och en betydande del av dem visade sig vara ouppfyllda. Vissa positioner (till exempel byggandet av fyra slagskepp för Östersjöflottan på en gång) ser klart överflödiga ut, medan andra som visade hög stridseffektivitet under krigsåren (förstörare, undervattensminläggare och ubåtar) var kroniskt underfinansierade.

Samtidigt bör det erkännas att de ryska marinstyrkorna mycket noggrant har studerat den sorgliga erfarenheten av det rysk-japanska kriget och i grunden dragit de rätta slutsatserna. Kampträningen av ryska sjömän, jämfört med perioden 1901-1903, förbättrades med en storleksordning. Naval General Staff genomförde en stor reform av flottledningen, avskedade ett betydande antal "fåtölj"-amiraler till reserven, avskaffade kvalifikationssystemet för tjänstgöring, godkände nya standarder för artilleriskjutning och utvecklade nya charter. Med de styrkor, medel och stridserfarenhet som den ryska flottan hade till sitt förfogande var det möjligt att med en viss grad av optimism förvänta sig det ryska imperiets slutliga seger i första världskriget.
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

122 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +6
    30 juli 2014 09:39
    Jag håller inte med författarens budskap, utan RIF:s enorma kraft i början av första världskriget. Faktum är att bara Svartahavsflottan var en verklig kraft, och då bara på grund av teaterns specificitet och fiendens uppriktiga svaghet.
    De byggda slagskeppen var ett direkt misslyckande, men inte utan glimtar, 52-kaliber 305 mm kanoner var mycket bra, i allt annat hade de en i grunden misslyckad lineup och supermisslyckad rustning.
    Kryssarna, även Bayanov, var inte inbyggda i belmes, men det fanns inte längre någon mening i dem.
    Den enda allvarliga bedriften är Novik, som verkligen är ett mycket framgångsrikt projekt och genomförande.
    1. +9
      30 juli 2014 11:22
      Citat: Sakhalin
      De byggda slagskeppen var ett direkt misslyckande, men inte utan glimtar, 52-kaliber 305 mm kanoner var mycket bra, i allt annat hade de en i grunden misslyckad lineup och supermisslyckad rustning.

      :))))) Du vet, detta är tyvärr den så kallade. pendel. Först (i fortfarande sovjetisk) litteratur kallades slagskepp av Sevastopol-typ kanske de bästa i världen, sedan svängde pendeln åt andra hållet och de började kallas nästan de sämsta i världen ...
      Och sanningen ligger i mitten. "Sevastopol" kunde slåss på lika villkor (och till och med överträffade) med nästan vilken 305 mm brittisk dreadnought som helst, var att föredra framför franska och italienska dreadnoughts och kunde mycket väl räkna ramarna för slagskeppen i den första serien av Tyskland (Nassau och Helgoland) och inte ens ett möte med "Friedrich der Grosse" var hopplöst för dem
      1. +4
        30 juli 2014 13:41
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        Du vet, detta är tyvärr den så kallade. pendel. Först (i fortfarande sovjetisk) litteratur kallades slagskepp av Sevastopol-typ kanske de bästa i världen, sedan svängde pendeln åt andra hållet och de började kallas nästan de sämsta i världen ...


        Låt oss inte imitera sovjetisk litteratur om flottan. Om vi ​​strikt arbetar med fakta, är Sevastopol i svart:
        huvudkaliber - kanonerna är imponerande och förmodligen de bästa 305 mm kanonerna installerade på krigsskepp från första världskriget.
        hastighet - 22-23 knop är en mycket bra indikator för första världskriget.
        Nackdelar:
        uppriktigt sagt svag bokning av bilar, källare och själva tornen
        det linjära arrangemanget av civillagen är inte heller is, även om det är diskutabelt.
        dålig sjöduglighet.
        Enligt min mening är LK Sevastopol i huvudsak inget annat än ett lätt bepansrat kustförsvarsflytbatteri för Östersjön, som på grund av låg sjöduglighet kunde användas för sitt avsedda syfte endast om vågorna var låga.
        1. +5
          30 juli 2014 14:45
          Citat: Sakhalin
          Låt oss inte imitera sovjetisk litteratur om flottan.

          Låt oss :)
          Citat: Sakhalin
          Om vi ​​strikt arbetar med fakta, är Sevastopol i svart:
          huvudkaliber - kanonerna är imponerande och förmodligen de bästa 305 mm kanonerna installerade på krigsskepp från första världskriget

          Jag gillar fortfarande de tyska mer, men jag skulle säga att det är en smaksak :))) Våra 305/52 var utmärkta vapen.
          Citat: Sakhalin
          Nackdelar:
          uppriktigt sagt svag bokning av bilar, källare och själva tornen

          Towers - ja, men varför behagade du inte bilar och källare? Ett 225-mm bälte av underbar höjd (ingen hade ett sådant reservationsområde överlappade bakom ett annat 50-mm bepansrat skott och fasar, vilket gav 275 mm eller mer total rustning. När det gäller tornen, varken engelska eller Tyska torn motstod som regel träffar av fiendens granater, den enda frågan är tornens inre struktur - om elden trängde in i källarna eller inte.
          Citat: Sakhalin
          det linjära arrangemanget av civillagen är inte heller is, även om det är diskutabelt.

          Det är verkligen diskutabelt. Men jag vill påminna er om att layouten för de brittiska Saint Vincents och Neptunes, de franska Courbets, och ännu mer så Nassau, Helgoland och till och med Kaiser faktiskt var uppenbart värre. tyskarna kunde inte tillhandahålla mer än åtta tunnor ombord, bara kejsarna gav 10, och även då i mycket snäv vinkel.
          Citat: Sakhalin
          dålig sjöduglighet.

          I allmänhet, ja, även om tyskarna inte heller hade någon is.
          Citat: Sakhalin
          på grund av låg sjöduglighet kunde den endast användas för sitt avsedda ändamål under förhållanden med låga vågor.

          Tja, varför... Med 4 poäng var det bara bågtornet som hade problem med att skjuta mot fören, och även då var de obetydliga, med fem sidor kunde det mycket väl ha kämpat, men med sex hade tyskarna själva inte klättrat in i strid
          1. +2
            30 juli 2014 22:16
            Du kan utmana vad som helst, men igen, från vilken sida du ska titta. Slagskeppen i Gangut-serien var mycket bra för sin tid. Deras författare, Bubnov, lyckades förmodligen för första gången i världen (och jag vet inte om det fanns några analoger alls) att placera i ett relativt litet 180 meter stort skrov 4 kanonfästen av 305 mm kanoner med tre pipor , totalt 12 kanoner av huvudkalibern. På den tiden (1905) fanns det helt enkelt inga sådana fartyg i världen. En bit 300 mm sidoskyddsrustning står fortfarande kvar i Petrovsky Park i Kronstadt. Naturligtvis hade slagskeppen på 20-30-talet en kaliber på 380-405 mm, men det fanns tre trekanonstorn på ett mycket större skrov med nästan samma kurs och ofta svagare pansar (engelska Nelson och Rodney). Förresten, Gangut och Petropavlovsk kämpade bra i andra världskriget och försvarade Kronstadt. Gangut kom själv till basen efter att ha fått en ton bomb i tanken.
            1. +3
              30 juli 2014 22:32
              Citat från samuel60
              På den tiden (1905)

              Dessa fartyg var inte ens med i projektet
              Citat från samuel60
              En bit 300 mm sidoskyddsrustning

              slagskeppet hade inte en sådan rustning
              1. +3
                30 juli 2014 23:32
                Ditt ord i ett allmänt samtal. Slagskeppen i Sevastopol-projektet designades under vikten av lärdomarna från det rysk-japanska kriget. därför ser "skinnet" i 225 mm stål ut som en uppenbar anakronism jämfört med 350 mm Kaiser-rustningen. Eftersom arean på det reserverade fribordet är mycket större än rivalernas, vilket, med samma pansarvikt, gör tjockleken mindre. Minnet av de enorma hålen i sidorna av "Örnen" efter Tsushima är klart färskt. Därför bör vilket fartyg som helst beaktas i den övergripande balansen av stridskvaliteter när det utformas för en viss operationsplats och en viss fiende. Man bör komma ihåg att inte bara rustningar och vapen ingår i förskjutningen, utan också hastighet ( därav fordonens effekt och vikt), marschräckvidd (bränslevikt), sjövärdighet (skrovparametrar, alltså skrovets totala vikt). Och många andra intressanta saker. Det är därför som inhemska fartyg ibland ser förlorade ut jämfört med sina motsvarigheter från utlandet, speciellt när det gäller kaliber och pansartjocklek. Men det här är bara för amatörer. Vid närmare granskning visar det sig att våra åsikter om status quo inte är sämre än västvärldens. En annan sak är den tekniska eftersläpningen, som resulterade i att kapprustningen tappade. hi
                1. +2
                  31 juli 2014 07:19
                  Citat: Rurikovich
                  Ditt ord i ett allmänt samtal

                  Häng med, du är alltid välkommen!
                  Citat: Rurikovich
                  Slagskeppen i Sevastopol-projektet designades under vikten av lärdomarna från det rysk-japanska kriget. därför ser "skinnet" i 225 mm stål ut som en uppenbar anakronism jämfört med 350 mm Kaiser-rustningen

                  Ändå är det lite annorlunda. Det är inte ens så mycket i det rysk-japanska fallet, men i det faktum att utseendet på mycket kraftfullare kanoner än de 305 mm kanoner som används i REV inte togs med i beräkningen. Samma 225 mm in penetrerade trots allt inte vare sig vår 12"/40 kolv eller 305 mm Mikasa-kanonerna på avstånd över 30 kbt. Men även i detta fall krävde våra sjöbefälhavare först ett 305 mm pansarbälte, precis när resten började växa värden (förskjutning, artilleri), började de långsamt tömma rustningen, som om den vore överflödig.
                  1. +1
                    31 juli 2014 18:16
                    Låt mig inte hålla med dig. Med tillkomsten av kraftfullare kanoner kan en pansargenomträngande projektil lätt klara av 225 mm pansar. En analys av Tsushima-striden ledde till det faktum att till och med 76 mm pansar från kasematterna motstod träffen av 12 "skal från japanerna. i stridsberedskap (noggrannhet), eldkontroll, vi ser vad det var. En liten procentandel av träffarna i allmänhet förvärrades av en ännu lägre procentandel av stora granater som träffades direkt i pansarbältet. Plus den äckliga kvaliteten på granaten. Som ett resultat, ett lite felaktigt (enligt mig) koncept av slagskepp som "Sevastopol" i pansarfält har lett till att mot mer kraftfulla vapen, även 12" dm, har våra slagskepp en tunn hud. Resultaten av slaget vid Jylland bekräftar indirekt detta. Och minskningen av tjockleken på rustningen hände, verkar det som jag, i alla fall på grund av Tsushima-syndromet. "Jag vill fortfarande ha hela pansarbrädet!" Därför offrade de tjocklek för att inte öka vikten och därmed kostnaden för fartyg hi
                    1. +1
                      31 juli 2014 20:56
                      Citat: Rurikovich
                      Låt mig inte hålla med dig.

                      Varsågod! hi
                      Citat: Rurikovich
                      Med tillkomsten av kraftfullare kanoner kan en pansargenomträngande projektil lätt klara av 225 mm pansar.

                      Jo, på Jylland klarade 229 granater av 3 7 mm pansar, men de ryska dreadnoughterna hade ytterligare ett 225 mm pansarskott bakom 50 mm pansarbältet.
                      Citat: Rurikovich
                      En analys av Tsushima-striden ledde till det faktum att till och med 76 mm pansar från kasematten motstod träffen av 12 "skal från japanerna.

                      :))) Bäste Rurikovich, japanerna i Tsushima använde pansarbrytande granater tillsammans med högexplosiva, dessutom, om mitt minne inte stämmer, i förhållandet 1:1.
                      Ändå hade inte ens en högkvalitativ pansargenomträngande 305 mm-projektil som avfyrades från RYA-erans vapen inget hopp om att penetrera 229 mm Krupp-pansar längre än 30 kbt.
                      Här finns till exempel beskrivningar av träffar i Mikasas rustning, i ett slag i Gula havet
                      Cirka 13.40 träffade en 12-tums granat det 178 mm pansarbältet på styrbords sida mittemot fören. Pansarplattan sprack vid nedslaget, en bit ungefär en meter stor skars av och ett hål bildades nära vattenlinjen .

                      17:35 12 "En rysk pansargenomträngande projektil träffade det 178 mm långa bältet under bron, rustningen var inte genomborrad. Sju personer dödades, 16 personer skadades, bland de senare var fartygets befälhavare och två flaggofficerare från flottans chefs högkvarter.

                      Detta trots att slaget vid 17.35-tiden utkämpades på knappt 40 kbt ...
                      Citat: Rurikovich
                      Bara med tanke på den stora skillnaden i stridsförmåga (noggrannhet), eldledning, ser vi vad som var

                      I själva verket är detta en mycket replikerad och mycket vanlig, men fortfarande vilseledande.
                      Totalt fick ryssarna 47 träffar med tunga skal (från 8 till 12"), varav alla utom 10 eller så var 12"
                      (Artikel av N.J.M. Campbell "Slaget vid Tsu-Shima"
                      från Warship International magazine, 1978 del 3)
                      De där. ryssarna träffade fienden med minst 37 12" granater. Och japanerna avfyrade endast 446 12" granater under hela striden, och även om vi föreställer oss att de uppnådde 10% av träffarna (nästan otänkbar noggrannhet), så blir detta bara 44-45 träffar.
                      Detta bekräftas av studien av de erhållna skadorna. Till exempel fick slagskeppet "Eagle" bara 5 tolvtumsskal. "Oslyabya" - enligt undersökningar och sammanställning av rapporter om överlevande - 3 tolv tum.
                      1. +1
                        31 juli 2014 20:57
                        Citat: Rurikovich
                        Plus den äckliga kvaliteten på skal

                        Kvaliteten var verkligen inte så het, men detta hade liten effekt på projektilens pansargenomträngande egenskaper. En pansargenomträngande projektil måste genomborra pansar endast på grund av dess hastighet och styrka, den måste explodera först efter att pansar har genomborrats. Och problemen med våra granater låg i den vansinnigt lilla mängden sprängämnen och att även den exploderade illa.
                        Citat: Rurikovich
                        Som ett resultat ledde ett lite felaktigt (enligt min mening) koncept av slagskepp av typen "Sevastopol" inom pansarområdet till det faktum att mot mer kraftfulla vapen, till och med 12 "dm, har våra slagskepp en tunn hud

                        Du har helt rätt. Men faktum är att om våra fartygs pansar inte kunde stå emot 471 kg granater med 12 "/52 kanoner, så varken på samma sätt engelsmännen (det smala 305 mm bältet, resten är vanligtvis 178 mm) eller fransmännen inte heller italienaren kunde motstå dem. , varken den amerikanska eller den japanska, och de tyska pansarna "Nassau" och "Ostfriesland" kunde inte heller - de röker alla nervöst på sidlinjen. Bara slagskeppen "Kaiser" med sina 350-mm bälte kan anses vara tillräckligt bepansrat mot våra granater.
                        Mina hälsningar!:) drycker
          2. +2
            31 juli 2014 04:28
            Det är alltid trevligt att ha en diskussion med en kompetent motståndare :)
            Enligt din argumentation kommer jag att svara:
            1.
            Jag gillar fortfarande de tyska mer, men jag skulle säga att det är en smaksak :))) Våra 305/52 var utmärkta vapen.
            – Jag skulle säga att vapnen är likvärdiga, kanske är Skoda-vapnen till A-B-slagskeppen likvärdiga med dessa vapen, men de är definitivt bättre än de fräcka, frankerna och italienarna och madrasserna.
            2.
            Towers - ja, men varför behagade du inte bilar och källare? Ett 225-mm bälte av underbar höjd (ingen hade ett sådant reservationsområde överlappade bakom ett annat 50-mm bepansrat skott och fasar, vilket gav 275 mm eller mer total rustning. När det gäller tornen, varken engelska eller Tyska torn motstod som regel träffar av fiendens granater, den enda frågan är tornens inre struktur - om elden trängde in i källarna eller inte.
            Problemet ligger inte i området, det är säkert underbart, men i tjockleken 225 mm handlar det här om ingenting. På avstånden för en riktig strid sys denna rustning av alla motståndare. Tyskarna, österrikarna, britterna, med en mindre yta, följde en väg av större tjocklek på de vitala delarna av fartygets struktur - bilar, torn, källare. Själva försöket att använda Tsushimas skyddssystem på ett i grunden nytt fartyg var inte korrekt.
            3. Uppställning – ja, här är liksom allting väldigt kontroversiellt.. hur många som har så många åsikter, jag personligen gillar det linjärt-sublima schemat mer.
            4. Sjöduglighet - faktiskt äckligt, och med tanke på oförmågan att skjuta direkt på banan för Ganguts, finns det en allvarlig fara i varje kollision med fienden i friskt väder. Ja, under spänningen, förutom omöjligheten att avfyra bågtornet, minskade hastigheten också avsevärt, och tillsammans gav detta fienden möjligheten att manövrera för att sätta Ganguts i en medvetet förlorande position. Men eftersom det inte fanns några riktiga strider som involverade dessa fartyg, var detta inget annat än tomgångsspekulationer.
            1. +2
              31 juli 2014 08:31
              Citat: Sakhalin
              Det är alltid trevligt att ha en diskussion med en kompetent motståndare :)

              Ömsesidigt, kära Sakhalin!
              Jag skrev en detaljerad kommentar till dig, men den var täckt - den visade sig vara för lång....
              Citat: Sakhalin
              – Jag skulle säga att vapnen är likvärdiga, kanske är Skoda-vapnen till A-B-slagskeppen likvärdiga med dessa vapen, men de är definitivt bättre än de fräcka, frankerna och italienarna och madrasserna.

              Och det finns inga invändningar mot detta :)
              Citat: Sakhalin
              Problemet ligger inte i området, det är säkert underbart, men i tjockleken 225 mm handlar det här om ingenting. På avstånden för en riktig strid sys denna rustning av alla motståndare.

              Men hur kan jag säga ... De 229 mm pansarbälten av "Admiral Fishers katter" visade sig inte vara så illa. Av de 7 granaten på Jylland som träffade Lions 229 mm pansarbälten, genomborrade Princess Royal och Tigera pansringen av 3. Tre granat som träffade de 330 pansarbältena på de brittiska slagskeppen Warspite Malaya och Barham i ett fall genomborrade också. grovt sett 43 % och 33 %. Och dessutom, för 225 mm hade vi ytterligare ett 50 mm pansarskott
              Citat: Sakhalin
              Layouten - ja, allt är verkligen väldigt kontroversiellt här .. hur många som har så många åsikter, jag personligen gillar det linjärt upphöjda schemat mer.

              Jag övervägde en gång på allvar, det visade sig intressant - med en lika stor massa av pansar och dimensioner kommer ett slagskepp med ett linjärt förhöjt schema att bära tunnare pansar än samma slagskepp med ett linjärt schema. Poängen är att användningen av ett linjärt upphöjt schema inte förkortar citadellets längd, men det kräver en enorm massa rustningar för att lägga till rustning till de höga barbetarna i de förhöjda tornen. De där. Pansarbältet på ett linjärt slagskepp kan vara 15-20% tjockare än ett linjärt förhöjt - allt annat lika.
              Och att skjuta på näsan... det kommer alltid att bli skador från gasstrålar, så den här typen av skjutning brukar undvikas.
              Citat: Sakhalin
              Sjöduglighet - faktiskt äckligt

              Ja, inte så mycket :)) Sevastopols rykte förstörde Biscayabukten, men vanligtvis tas det inte hänsyn till vilken typ av dyning det fanns och att problemen med fartyget var förknippade med bogfästet, som snurrade under sovjettiden . Och så brukar det noteras att "med obetydlig spänning för så stora fartyg" (undrar hur mycket?), vatten svämmade över däcket upp till det första tornet och "stänkte in optiken"
              Detta är naturligtvis obehagligt. Men om vi kommer ihåg att "Derflinger"-aktern översvämmades upp till aktertornet, inklusive, och under andra världskriget, under striden med Bismarck, kämpade skyttarna från det fyrkanonade bågtornet "Prince of Wells" till knädjupt i vatten ... Och trots allt var det ingen som sa att dessa slagskepp är de värsta i världen :)))
              Citat: Sakhalin
              Faktum är att under spänningen, förutom omöjligheten att avfyra bågtornet, minskade hastigheten också avsevärt

              Generellt sett nej. Men tyskarna med sjöduglighet hade heller ingen is, så de kunde inte köra om ganguts
  2. 0
    30 juli 2014 09:41
    Med de styrkor, medel och stridserfarenhet som den ryska flottan hade till sitt förfogande var det möjligt att med en viss grad av optimism förvänta sig det ryska imperiets slutliga seger i första världskriget.
    Krafter och medel måste också omhändertas ... Omedelbart kommer inte de högljudda sjösegrarna för den kejserliga flottan under första världskriget att tänka på ...
    1. +1
      30 juli 2014 22:26
      Det är svårt att vinna när, under ett krig inne i landet, 5:e kolumnen är i full fart, och tidningarna kastar lera mot tsaren och regeringen. I landet, praktiskt taget på nivå med generalerna och höga tjänstemän, ägde det som Stalin senare kallade "förlisning" rum. Vilket för övrigt händer i landet nu. Och under första världskriget, och nu byråkratin, gapande, tittade och tittade på västvärlden, förutseende utdelningar för landets förräderi, och många högre officerare byter hemland mot pengar (som var fallet i Tjetjenien). Först då köpte Tyskland (och undercover, England) allt, och nu Amerika.
  3. +4
    30 juli 2014 10:46
    Minns inte stora segrar. "Baltisk hydra som slukar mina skepp" - Kaiser Wilhelm II
    1. +3
      30 juli 2014 22:28
      Det gamla slagskeppet Slava gav ett anständigt problem för tyskarna utanför Östersjökusten. Till och med kejsaren personligen krävde: - Förstör, äntligen, detta gamla tråg!
  4. krang
    -1
    30 juli 2014 11:06
    Stridpotentialen hos BF och Svartahavsflottan var ungefär likvärdig. BF hade mer kraftfulla pre-dreadnoughts och kryssare. Men på Svartahavsflottan var dreadnoughts bättre. Men i Östersjöflottan var vår flotta fortfarande underlägsen den tyska. Men på Svartahavsflottan, tvärtom, fullständig dominans. Paradoxalt nog har BF nått större framgångar än Svartahavsflottan.
    1. +5
      30 juli 2014 11:18
      Citat: Krang
      Paradoxalt nog har BF nått större framgångar än Svartahavsflottan

      ja, paradoxalt nog ... Särskilt med tanke på att Svartahavsflottan har nått omätligt större framgångar än BF
      1. krang
        0
        30 juli 2014 11:23
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        ja, paradoxalt nog ... Särskilt med tanke på att Svartahavsflottan har nått omätligt större framgångar än BF

        Vilken sort?
        1. +3
          30 juli 2014 11:54
          Så jag skrev om det nyligen, här http://topwar.ru/54804-za-shag-do-pobedy-na-more.html#comment-id-3080096
          1. krang
            -2
            30 juli 2014 13:53
            Jag läste den igen. Än sen då? Var finns framgångarna? Hur många fientliga fartyg skickas till botten av Svartahavsflottan? Ingen. Alla framgångar - två gånger skadade "Goeben". När det gäller Östersjöflottan sänkte bara ett slagskepp "Slava" en tysk minsvepare där, det andra skadade, sköt ner ett tyskt flygplan och laddade det tyska slagskeppet "Kronprinz Wilhelm" med en 305 mm granat. Dessutom kritade flera tyska kryssare och jagare upp inhemska BF pansarkryssare. Tja, och hur många tyska små krigsfartyg som dog på ryska minor - det är i allmänhet bra. Det vill säga att BFU har något att skryta med. Han tillfogade fienden många oåterkalleliga förluster. Svartahavsflottan kunde inte tillfoga fienden oåterkalleliga förluster. "Goeben" reparerades. Och sedan, som en vinnare, gick han in i våra hamnar och passerade de där gamla slagskeppen som slog honom några år tidigare.
            1. +2
              30 juli 2014 14:31
              Citat: Krang
              Jag läste den igen. Än sen då? Var finns framgångarna? Hur många fientliga fartyg skickas till botten av Svartahavsflottan? Ingen

              M-dya? Hur många TRANSPORTfartyg skickas till botten av Svartahavsflottan? Och hur mycket - BF? Kunde BF bryta Kaisers baltiska kommunikationer? Men Svartahavsflottan - Turkiskt snitt. Hur många framgångsrika landningar landade Östersjöflottan? Hur ofta och hur framgångsrikt stöttade han sina trupper med eld?
              Svartahavsflottan har fullgjort sina uppgifter. BF misslyckades dem regelbundet och misslyckades nästan alla. Det enda som tyskarna misslyckades med var att bryta sig in i den centrala artilleripositionen - förmodligen för att de inte ens försökte bryta sig in i den. Men Moonsunds gruvpositioner stoppade dem inte.
              Citat: Krang
              När det gäller Östersjöflottan sänkte bara ett slagskepp "Slava" en tysk minsvepare där, det andra skadade, sköt ner ett tyskt flygplan och laddade det tyska slagskeppet "Kronprinz Wilhelm" med en 305 mm granat.

              I den första - inte det faktum att otovar. För det andra verkade "merchandising" av tyska slagskepp med 305 mm granater i Östersjön ha slutat med detta, men Svartahavsflottan "merchandiserade" "Goeben" med minst 3 sådana granater (mest troligt, faktiskt fortfarande Mer).
              Citat: Krang
              Dessutom kritade flera tyska kryssare och jagare upp inhemska BF pansarkryssare.

              Pratar du om minzagen "Albatross"? Jag förstår inte hur ett enda ångfartyg plötsligt visade sig vara "flera tyska kryssare och jagare" med dig. "Friedrich Karl" sprängdes av minor som exponerades av jagare. "Gezelle" och "Augsburg" på ryska gruvor exponerade av Ryssland, Oleg och Bogatyr dog inte. "Bremen" - jagarminor. Vem saknade jag?
              Citat: Krang
              Svartahavsflottan kunde inte tillfoga fienden oåterkalleliga förluster.

              Den lätta kryssaren "Medzhidie", sprängd av en rysk gruva och sattes i drift under rysk flagg (blev kryssaren "Prut") - det är inte oåterkalleliga förluster?
              Direkt kommer jag också att säga jagarna "Hamidabad" (dödade av en attack av 2 ryska jagare och sjöflygplan (!!!)) och sprängdes av en rysk gruva "Kutahia"
              Citat: Krang
              "Goeben" reparerades. Och sedan, som en vinnare, gick han in i våra hamnar och passerade de där gamla slagskeppen som slog honom några år tidigare.

              Samma sak hände i Östersjön, tyvärr.
              1. krang
                -2
                30 juli 2014 18:28
                Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                M-dya? Hur många TRANSPORTfartyg skickas till botten av Svartahavsflottan?

                Transportfartyg räknas inte.
                Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                Det enda som tyskarna misslyckades med var att bryta sig in i den centrala artilleripositionen - förmodligen för att de inte ens försökte bryta sig in i den.

                Ändå försökte de.
                Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                . Men Moonsunds gruvpositioner stoppade dem inte.

                Slutade. Det var just på grund av minorna som de kämpade med Slava så länge, som sköt dem från ett säkert avstånd av 116 kablar.
                Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                men Svartahavsflottan "fyllde" "Goeben" med minst 3 sådana skal (mest troligt, faktiskt ännu fler).

                I det första slaget: 1 - 305 mm, 1 - 203 mm, 2 - 152 mm.
                I det andra slaget: 3 - 305mm.
                Men med vilken brav vi tränade på att skjuta på honom.
                Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                Pratar du om minzagen "Albatross"? Jag förstår inte hur ett enda ångfartyg plötsligt visade sig vara med er "flera tyska kryssare och jagare"

                Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                Samma sak hände i Östersjön, tyvärr.

                Inte för. Ingen såg tyska slagskepp i Kronstadt och nära S:t Petersburg.
                1. +2
                  30 juli 2014 21:24
                  Citat: Krang
                  Transportfartyg räknas inte.

                  Kära Krang, detta är fortfarande ett krig, inte en datorskytt :))) Förstörelse av fiendens flotta är bara en av uppgifterna och inte alltid den viktigaste. Kom ihåg till exempel det tyska ubåtskriget under andra världskriget och andra världskriget.
                  Citat: Krang
                  Ändå försökte de.

                  CMAP? Nej aldrig.
                  Citat: Krang
                  Slutade.

                  Berätta för mig. Och sedan tävlade alla källor med varandra om att tyskarna genomförde 2 operationer för att tvinga fram min- och artilleripositioner, 1915 och 1917. Båda gångerna - framgångsrikt.
                  Citat: Krang
                  I det första slaget: 1 - 305 mm, 1 - 203 mm, 2 - 152 mm.

                  Tyskarna bekräftar 1-305mm
                  Citat: Krang
                  I det andra slaget: 3 - 305mm.

                  Tyskarna bekräftar 2 - 305 mm.
                  Citat: Krang
                  Inte för. Ingen såg tyska slagskepp i Kronstadt och nära S:t Petersburg.

                  Många av våra fartyg som inte kunde sjösättas under isresan hamnade i samma situation. Men i Östersjön hade fartygen någonstans att ta vägen - bolsjevikerna överlämnade inte Kronstadt till tyskarna. Men det fanns ingenstans att gå till VM, förutom kanske i Bizerte.
                  1. 0
                    30 juli 2014 22:35
                    Den tyska flottan försökte två gånger bryta sig in i Peter. Och de lyckades inte. Om de hade korsat minfälten hade slaget vid Kronstadt varit oundvikligt. Lita inte blint på moderna källor, särskilt inte västerländska.
                    1. +2
                      30 juli 2014 22:41
                      Citat från samuel60
                      Den tyska flottan försökte två gånger bryta sig in i Peter

                      Ange exakt när.
                      Och var försiktig, snälla. Troligtvis syftar du på 1915 års operation och 1917 års albion. Båda dessa operationer syftade till att bryta sig in i RIGA-viken, inte i Finska viken. Och båda var i allmänhet framgångsrika i den meningen att Moonsunds gruv- och artilleripositioner tvingades
            2. 0
              30 juli 2014 23:59
              Du glömde bort döden av den 10:e Kaiserflottiljen.
              Den ryska flottan har alltid kunnat använda minvapen.
              1. +2
                31 juli 2014 08:51
                Citat: Ulysses
                Du glömde bort döden av den 10:e Kaiserflottiljen.

                Varför? Glömde inte. Men den tyska flottans svarta natt berodde inte på rysk skicklighet, utan på den tyska amiralens idioti. Att kasta en flottilj av jagare i minfält, och även på natten, borde ge en Darwin-utmärkelse direkt.
  5. +3
    30 juli 2014 11:22
    Jo, de engelska slagskeppen och slagkryssarna var inte heller en "fontän". De exploderade som kinesiska fyrverkerier. Dessutom var kanonerna inte särskilt bra när det gäller räckvidd och projektilkraft. Men, britterna kunde nita dem i stora partier, tyskarna också, men Ryssland .... Ryssland var inte avancerat under Nicholas, det var inte ...
    1. +1
      30 juli 2014 22:44
      Var kommer det ifrån? Historien måste vara känd inte bara från partiläroböcker. Till exempel förbjöds den ryska arbetslagen i England från pressen, för att inte locka och fresta det brittiska proletariatet i revolutionär stämning. Den gyllene rubeln var gyllene, och "Nikolaevkas" pengar såg bättre ut än dollar. Enligt många analytiker kunde Ryssland på 30-talet ha blivit den mäktigaste ekonomin i världen, militärt sett finns det inget att säga. Det var därför de försökte förstöra den. Inifrån. Det var i den sovjetiska skolan som vi fick höra att före revolutionen i Ryssland fanns det bara smuts, avskum och klasskamp. Men vi har för vana att skälla ut vårt land och förringa dess segrar. Till skillnad från andra nationer.
      1. +2
        30 juli 2014 23:00
        Citat från samuel60
        Det var vi som fick höra i den sovjetiska skolan att före revolutionen i Ryssland fanns det bara smuts, avskum och klasskamp

        Sant, men detta är ingen anledning att gå till den andra ytterligheten och säga att allt var bra under kungen
        Landet hade ingen egen maskinindustri. Hunger var normal under magra år. De har inte ens kommit i närheten av allmän skolgång. Dessutom, på grund av befolkningens låga inkomster, tvingades barn lämna skolan tidigt för att arbeta, det hände ofta att skolan stod, klasserna 1-3 studerade och de äldre var tomma. Befolkningens sjukvård var helt enkelt fruktansvärd, högre utbildning i Ryssland var som bäst, men väldigt få specialister tog examen, det fanns helt enkelt inte tillräckligt med dem. Se hur spädbarnsdödligheten sjönk redan på 20-talet av Sovjetunionen!
        I allmänhet var det tillräckligt med problem.
        Citat från samuel60
        Enligt många analytiker kan Ryssland på 30-talet bli den mäktigaste ekonomin i världen.

        Jag studerade denna fråga ganska länge... utan att gå långt, låt mig påminna er om att andelen av industriell produktion av det ryska imperiet i världsvolymen närmare början av första världskriget var 5,3%, England och Tyskland - cirka 15% vardera, USA - 35%.
        Och hur hade analytikernas herrar för avsikt att föra in den ryska ekonomin i världens första ekonomier? :)))
        1. 0
          30 juli 2014 23:58
          Och hur hade analytikernas herrar för avsikt att föra in den ryska ekonomin i världens första ekonomier? :)))

          hur hur
          på susaniska ... i skogen skrattar Tja, eller på bekostnad av skogen.
          föreställ dig bara ... skogar är planetens lungor. andades in? alla ... någon på jorden hade inte tillräckligt med syre skrattar Det finns en vara till salu.
  6. +5
    30 juli 2014 11:52
    Artikeln är stor, djup, intressant ...
    I grund och botten är det enda klagomålet mot artikeln att den respekterade författaren presenterar frukterna av sina reflektioner som ett historiskt faktum. I en verkligt analytisk artikel bör man skilja fakta (till exempel styrkan hos den ryska kejserliga flottan, förkortat RIF) från författarens slutsatser, som långt ifrån alltid är korrekta.
    Författaren skriver
    Med hänsyn till erfarenheterna från första världskriget är det nu uppenbart att "marktrupperna" vid mötet den 9 april 1907 hade helt rätt. Enorma investeringar i den oceaniska delen av den ryska flottan, främst i konstruktionen av slagskepp, som ödelade Rysslands militärbudget, gav ett kortvarigt, nästan noll resultat.

    Jag har en fråga. Går det att visa i siffror hur RIF förstörde det ryska imperiet? Uppenbarligen ville författaren inte fördjupa sig i dokumenten och trodde att "flottans förödelse av budgeten" var något som inte krävde bevis.
    Men det finns siffror
    Och nu, om vi tittar på samma siffror, kommer vi att se att under perioden från 1907 till 1914 uppgick kostnaderna för armén till 6 416,4 miljoner rubel och för flottan endast 1 088,1 miljoner rubel. 75,5 % av militärbudgeten gick åt till armén, 14,5 % på flottan. Retorisk fråga - så vems utgifter ödelade den ryska statskassan?
    Väldigt, till och med jag skulle säga VÄLDIGT många frågor väcks av finansieringen av den ryska armén. Här är tiden att komma ihåg att från 1909 till 1911 i Ryssland var armén återutrustad med snabbskjutande artilleri, för vilket 161 204 000,00 rubel tilldelades. Som jämförelse uppgick de totala kostnaderna för Tyskland i kolumnen "Artilleribidrag" (tillverkning av artilleri och artilleriutrustning) för samma period till 63 491 000,00 rubel.
    Den andra retoriska frågan - var det någon som hörde talas om granatbristen i Tyskland under första världskriget?
    Ytterligare. Författaren, till min djupa ånger, studerade ouppmärksamt det ryska imperiets skeppsbyggnadsprogram, men mer om det nedan :)
    1. +4
      30 juli 2014 12:27
      I den slutgiltiga godkända versionen tillhandahöll det "lilla programmet" för skeppsbyggnad byggandet av fyra slagskepp (av typen Sevastopol), tre ubåtar och en flytande bas för sjöflyg för Östersjöflottan. Dessutom var det planerat att bygga 14 jagare och tre ubåtar på Svarta havet. Det var planerat att spendera inte mer än 126,7 miljoner rubel på genomförandet av det "lilla programmet", men på grund av behovet av en radikal teknisk återuppbyggnad av varven ökade de totala kostnaderna till 870 miljoner rubel.

      Tyvärr är det mycket förvirring här.
      Totalt antog "förbannade tsarismen" 3 varvsprogram.
      Små skeppsbyggnadsprogram (1908 - 1912), enligt vilket det var nödvändigt att bygga 4 dreadnoughts och 3 ubåtar (PL) i Östersjön, och 14 jagare och 3 ubåtar i Svarta havet (ChM). Tillsammans med att fartygen färdigställdes (slagskeppen Andrei den förste kallade och Paul 1 i Östersjön, Evstafiy och John Chrysostom vid VM, etc.), krävdes det 126,4 miljoner rubel.
      Men senare, efter att ha fått veta att Turkiet beslutat att stärka sin flotta med flera dreadnoughts, beslutades det att komplettera Small Shipbuilding Programme - 3 dreadnoughts, 9 jagare och 6 ubåtar för VM - för detta bad sjömännen om ytterligare 150 miljoner rubel, men duman godkände tilldelningen endast 102 miljoner rubel
      Naturligtvis ringde bastskorna inte om några 870 miljoner rubel - i sin slutliga version kostade Small Shipbuilding Program mindre än 230 miljoner rubel.
      Vidare skriver författaren
      Det föreslogs att bygga ytterligare åtta slagskepp, fyra slagskepp (tungt bepansrade) kryssare, 9 lätta kryssare, 20 ubåtar, 36 jagare, 36 skärgård (små) jagare för Östersjöflottan. Det föreslogs att stärka Svartahavsflottan med tre stridskryssare, tre lätta kryssare, 18 jagare och 6 ubåtar. Stillahavsflottan, enligt detta program, skulle ta emot tre kryssare, 18 skvadron- och 9 skärgårdsjagare, 12 ubåtar, 6 minläggare, 4 kanonbåtar. För att genomföra en sådan ambitiös plan, inklusive utbyggnad av hamnar, modernisering av varv och påfyllning av ammunitionsbaserna för flottorna, begärdes 1125,4 XNUMX miljoner rubel.

      Detta är ett misstag. Faktum är att efter programmet för små skeppsbyggnad antogs "Det stora varvsprogrammet 1912-1916", men det var mycket mer blygsamt än vad författaren angav. Enligt detta program var det planerat att bygga 4 linjära och 4 lätta kryssare, 36 jagare och 12 ubåtar i Östersjön, 2 lätta kryssare - för VM och beställa ytterligare 2 lätta kryssare i Tyskland. Kostnaden för detta program uppskattades till 502 miljoner 744 tusen rubel.
      Men senare, efter att ha fått veta om Turkiets önskan att inkludera så många som 3 dreadnoughts i sin flotta, beslutades det att finansiera ett tredje varvsprogram
      "Program för en hastig förstärkning av Svartahavsflottan". 1914 - ett slagskepp, ytterligare två kryssare och åtta jagare för Svartahavsflottan, samt en brygga för att testa ubåtar från Östersjöflottan. Detta borde ha kostat Ryssland 105,6 miljoner rubel.
    2. 0
      30 juli 2014 13:28
      Citat: Andrey från Tjeljabinsk
      6 416,4 miljoner rubel och för flottan endast 1 088,1 miljoner rubel

      de bara 6 gånger
      låt oss nu beräkna storleken på landarmén och flottan
      1. +2
        30 juli 2014 13:36
        Citat från Pilat2009
        de bara 6 gånger

        Denna "total" antyder i huvudsak att de medel som tilldelats flottan praktiskt taget inte skulle hjälpa armén på något sätt.
        Citat från Pilat2009
        låt oss nu beräkna storleken på landarmén och flottan

        Och vad vill du få ut av den här beräkningen?
        1. 0
          30 juli 2014 16:32
          Citat: Andrey från Tjeljabinsk
          Och vad vill du få ut av den här beräkningen?

          Ja, åtminstone hur mycket som föll på varje soldat / sjöman
          Citat: Andrey från Tjeljabinsk
          Denna "total" antyder i huvudsak att de medel som tilldelats flottan praktiskt taget inte skulle hjälpa armén på något sätt.

          Jag läste någonstans här att för kostnaden av en 12" var det möjligt att bygga 50 stycken 75 mm. Tja, du kan också beräkna kostnaden för ett skott och hur många 75 mm skal som kunde nitas
          1. +2
            30 juli 2014 17:30
            Citat från Pilat2009
            Ja, åtminstone hur mycket som föll på varje soldat / sjöman

            Hur är det med meningen? Detta är data som inte säger något. Om en sjöman vad gäller kvaliteten på de uppgifter som ska lösas skulle motsvara en soldat, så ja. Besättningen på SSBN "Borey" är 107 personer och, med hänsyn till kostnaden för båten, kostnaden för att underhålla den, missiler, etc., är MYCKET dyrare än ett motoriserat gevärsföretag. Men inte ett, inte tjugo företag av motoriserade gevär kommer att klara av uppgifterna för "Borea"
            Faktum är att flottan har vissa uppgifter, och till och med de mest landbaserade landmännen i det ryska imperiet krävde aldrig att flottan ALLS skulle dödas. Eftersom flottan har sina egna uppgifter, som du plågas att lösa av armén. Ett enkelt exempel - 4 av våra slagskepp "Sevastopol", som mycket väl kunde ha hindrat TsMAP från att bryta igenom den tyska flottan, drogs ut för cirka 147 miljoner rubel. Men fästningen Peter den store (som hade en i huvudsak liknande uppgift) krävde cirka 120 miljoner rubel. Men slagskepp (teoretiskt) kan skickas till exempel till Moonsund eller till Stillahavsflottan, men det kan inte göras med en fästning.
            Citat från Pilat2009
            Jag läste någonstans här att för kostnaden av en 12" var det möjligt att bygga 50st 75mm

            så hur är det med det? 48 305 mm kanoner av ryska dreadnoughts kunde täcka S:t Petersburg och Finska viken från havet. 2400 75 mm kanoner - nr.
            1. 0
              30 juli 2014 20:54
              Citat: Andrey från Tjeljabinsk
              2400 75 mm kanoner - nr.

              Men till slut förlorades kriget på land och 48 12 "kastades i vinden. Som skroven på de nedlagda stridskryssarna. Även om några av dem stred i nästa krig
              Ja, och under det stora fosterländska kriget insåg de att i tid med frysningen av konstruktionen av LK-Berlin tog de inte alls slagskepp
              Citat: Andrey från Tjeljabinsk
              skicka till exempel till Moonsund

              Det verkar som att djupen inte var tillåtna där?
              1. +2
                30 juli 2014 21:18
                Citat från Pilat2009
                Men till slut förlorades kriget på land och 48 12 "kastades i vinden

                Jag skulle vilja fästa er uppmärksamhet på det faktum att Hochseeflotten aldrig vågade sig på att närma sig S:t Petersburg från havet. Men i Moonsund, där de nyaste slagskeppen inte kunde komma in, gick de in när de ville.
                Citat från Pilat2009
                Det verkar som att djupen inte var tillåtna där?

                Visserligen tillät de det inte - men i allmänhet ägde planer på att fördjupa sundet som skulle göra det möjligt att ta sig in i Riga - inget extra dyrt, vanlig muddring, hann helt enkelt inte, precis som de inte lyckades göra mycket av det de ville göra
                1. 0
                  30 juli 2014 21:58
                  Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                  Jag uppmärksammar er på att Hochseeflotten inte vågade sticka näsan mot S:t Petersburg från havet

                  Tror du på allvar att 4 lux kan hålla 20?
                  Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                  Det enda som tyskarna misslyckades med var att bryta sig in i den centrala artilleripositionen - förmodligen för att de inte ens försökte bryta sig in i den. Men Moonsunds gruvpositioner stoppade dem inte.

                  En fråga om pris Hur många fartyg skulle finnas kvar för att möta den stora flottan?
                  1. +3
                    30 juli 2014 22:15
                    Citat från Pilat2009
                    Tror du på allvar att 4 lux kan hålla 20?

                    På TsMAP? Om tyskarna hade rusat utan att skona sig själva och strunta i förlusterna hade de inte kunnat behålla dem. Men slutsatsen är att tyskarna byggde sin flotta främst mot England, och 4 ryska dreadnoughts garanterade oacceptabel skada för de som slog igenom. Oacceptabel skada kallas oacceptabel skada eftersom den hindrar en från att vidta åtgärder lika effektivt som att inte vidta åtgärder.
                    Det finns till exempel en varmkorv i kassaskåpet, och jag är hungrig :) Om kassaskåpet är stängt kan jag inte ta en varmkorv. Om kassaskåpet är öppet, men det bevakas av en väldigt arg herde, så tar jag en kniv i köket, jag klarar det nog till slut, men fan, det är som att hon skär mig bra :)))) )) Jag går hellre till affären jag går för mat. Så det visar sig att jag teoretiskt sett kan ta en varmkorv när en herde vaktar den, men praktiskt taget är en varmkorv lika säker som när kassaskåpet är stängt :)))
  7. 0
    30 juli 2014 12:19
    I Östersjön var de stora ytfartygens agerande begränsade av tyska ubåtar, som till skillnad från vår agerade mycket effektivt.
    Och en annan fråga till författaren, var tog de tyska slagskeppen vägen från Östersjön?
    1. +3
      30 juli 2014 12:30
      Citat från Roman
      I Östersjön klämdes agerandet av stora ytfartyg fast av tyska ubåtar

      Tja, om en enda ubåt kan smida en hel flotta, så ja.
      Citat från Roman
      Och en annan fråga till författaren, var tog de tyska slagskeppen vägen från Östersjön?

      Väntar på Armageddon med Royal Navy i Wilhelmshaven (Helgoland Bight)
  8. +3
    30 juli 2014 15:10
    .... Under kriget sattes ytterligare fyra (tunga) stridskryssare i drift ...


    För det första, när startade Ryssland plötsligt slagkryssare? Och för det andra är den antingen linjär eller tung. Och i allmänhet, då fanns det inga tunga som en klass av kryssare. wink
    1. +2
      30 juli 2014 15:32
      Det finns fortfarande många misstag
      Klasserna av lättare krigsfartyg från den baltiska flottan bestod av fyra pansarkryssare, 7 lätta kryssare

      Med hänsyn till att BF inkl
      1 pansarkryssare Rurik
      3 pansarkryssare av Bayan-klass
      Pansarkryssare Rossiya och Gromoboy
      Och totalt - 6 pansarkryssare
      И
      2 kryssare av Bogatyr-klass
      2 kryssare i Dianaklass
      de där. 4 pansarkryssare
      TILL har vi 6 pansarkryssare och 4 pansarkryssare.
      En annan fråga är att kryssarna i Bayan-klassen tydligen är inspelade av författaren i lungorna (de var inte listade som pansar i RIF EMNIP, även om de själva inte kan vara mer pansrade :)) Men hur räknade då författaren 4 pansarkryssare ?
  9. +1
    30 juli 2014 18:00
    Artikel ovillkorlig + . Kompetent och begripligt. Jag läste den med stor uppmärksamhet. Det finns flera ambitiösa, teoretiska fåtöljfrågor. Något sådant ... "Med hänsyn till erfarenheterna från första världskriget är det nu uppenbart att" landmännen "vid mötet den 9 april 1907 hade helt rätt." Ur en historisk synvinkel, nu - Ja. Och några fler som jag noterade (alternativ historia wink ) frågor ... Nu (återvänd till nutiden) dikteras policyn av den som har en flotta och 10 hangarfartyg. Så det var inte förgäves som amiralerna försvarade sjöstrategin.
    1. +3
      30 juli 2014 21:25
      Citat: Karabanov
      Nu (återvänd till nutiden) dikteras politiken av den som har en flotta och 10 hangarfartyg. Så det var inte förgäves som amiralerna försvarade sjöstrategin.

      För den som styr havet styr världen. :)
  10. -1
    30 juli 2014 19:25
    Slagskepp som Sevastopol är ärligt talat skit, allt utom vapnen. Försvarsteorin ledde till skapandet av dessa pseudomonitorer som bara kunde slåss i lugnt väder, och även då främst mot landmål. Konstruktionen av dessa underskepp utfördes så länge att 2 generationer av dreadnoughts redan har ersatts i den engelska flottan, som i Tyskland. Efter att ha spenderat en enorm summa på konstruktion (eller stöld), (från 1909) var fartygen inte klara i början av kriget. Österrike och Italien hade redan slagskepp, för att inte tala om England och Tyskland, där antalet dreadnoughts och slagkryssare översteg 20 vardera, vad gjordes på våra varv? Ett svar blev stulet!
    1. -1
      30 juli 2014 19:58
      Minus för sanningen, va? pseudopatrioter? Ja, vad är sanningen som inte är trevlig?
    2. +2
      30 juli 2014 20:50
      Kära Viktor! Mitt minus.
      Till att börja med, ta Vinogradovs "The Last Giants of the Russian Imperial Fleet" - och upplys dig själv. Det är inte skamligt för någon att göra ett misstag. Men att uttrycka dina vanföreställningar med stor självkänsla är onödigt
    3. +2
      30 juli 2014 21:34
      Citat: Victor Wolz
      Konstruktionen av dessa underskepp utfördes så länge att 2 generationer av dreadnoughts redan har förändrats i den engelska flottan, som i Tyskland

      Det är bara det att varvsindustrin är mer utvecklad där, men som det är nu. Ju större serie, desto billigare fartyg.
      Den ryska budgeten kunde inte motstå det samtidiga underhållet av en enorm armé och en enorm flotta. Exemplet med Tyskland mer än visade att det är meningslöst att jaga England till sjöss. Det är mycket mer lönsamt att nita ubåtar.
      Om Tyskland hade investerat dessa pengar i landarmén, kanske Frankrike inte hade gjort motstånd.
      1. +2
        30 juli 2014 21:44
        Citat från Pilat2009
        Det är bara det att varvsindustrin är mer utvecklad där.

        Inte utan det förstås. Men det viktigaste är att budgetläget inte tillät att anslå pengar för byggandet av slagskepp i tid. Som ett resultat, både 1909 och 1910, utfärdades pengar "en tesked per timme", och byggandet av "Sevastopol" togs på allvar först från 1911. Och finansministeriet, som inte gav tilldelning av medel, är främst att skylla på detta.
  11. +1
    30 juli 2014 19:26
    Andrey från Tjeljabinsk (1) Idag, 15:32 ↑
    Det finns fortfarande många misstag
    Klasserna av lättare krigsfartyg från Östersjöflottan bestod av fyra pansarkryssare, 7 lätta kryssare .... Men hur räknade då författaren 4 pansarkryssare?

    Om det inte vore för siffran 3, skulle jag ha trott att författaren klassificerade Bayans som lätta på grund av den relativa svagheten hos vapnen.
    1. +2
      30 juli 2014 21:40
      Citat från Yarik
      Om det inte vore för siffran 3, skulle jag ha trott att författaren klassificerade Bayans som lätta på grund av den relativa svagheten hos vapnen.

      Det fanns roliga nyanser av klassificering, som författaren tydligen "snubblade" på.
      Vid första världskriget fanns det 2 typer av kryssare i det ryska kejsardömet
      1) Pansarkryssare
      2) Kryssare.
      lätta kryssare fanns inte i naturen. Samtidigt ingick Rurik (den andra, förstås), Rossiya och Gromoboi i underklassen pansarkryssare, och tre fartyg av typen Bayan och Bogatyrs med Dianas i Östersjön, samt Kaguly på Cherny ingick i underklassen av kryssare. havet och Askold med pärlor vid Stillahavsflottan.
      Med andra ord var kryssarna inte uppdelade av närvaron / frånvaron av ett vertikalt pansarbälte, utan snarare av förskjutning. Det visade sig vara roligt - en ganska bepansrad "Bayan", "Pallada" och "Admiral Makarov" var i samma klass som "Pearl" ...
      Författaren blandade ihop klasserna "kryssare" och "lätt kryssare" lite, det fanns 7 kryssare i Östersjön, inte lätta kryssare. Men det var därifrån han fick den fjärde pansarkryssaren - det här mysteriet är stort
      De där
      1. 0
        31 juli 2014 17:32
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        Men det var därifrån han fick den fjärde pansarkryssaren - det här mysteriet är stort

        Det kan mycket väl vara så att författaren räknade (själv) Rurik och tre typer av Bayan bland de bepansrade. Och jag glömde Ryssland och Gromoboy på grund av deras höga ålder.
        Kanske ... Med tanke på felaktigheterna i artikeln tror jag att detta är möjligt.
        1. +2
          31 juli 2014 22:00
          Citat från Trapper7
          Det kan mycket väl vara så att författaren räknade (själv) Rurik och tre typer av Bayan bland de bepansrade. Och jag glömde Ryssland och Gromoboy på grund av deras höga ålder.

          Kanske. Men sedan är jag rädd att tänka på vem han räknade som lätta kryssare. Minne av Azov?!
  12. +1
    30 juli 2014 19:58
    Victor Wolz (1) Idag, 19:25 Ny
    Slagskepp som Sevastopol är ärligt talat skit, allt utom vapnen.

    Tydligen måste vi hålla med dig. Tja, direkt...
    1. 0
      30 juli 2014 20:11
      Tja, inte med mig personligen, utan med Alexander Patients, som beskrev allt i detalj om 1:a världskrigets slagskepp.
      1. +2
        30 juli 2014 20:53
        Alexanderpatienter måste läsas ... noggrant :) En person har en väldigt hög uppfattning om sig själv :) Och detta börjar störa - varför säger de att man ska skotta materialet, om jag redan vet allt? :))))
        1. 0
          30 juli 2014 22:11
          Vad är det för fel på honom? Det faktum att Sevastopol heroiskt stod i Revel när de sönderdelade Glory. Ja, de var rädda för att sticka ut näsan när tyska dreadnoughts och slagkryssare dök upp i Östersjön. Eftersom resultatet var uppenbart, förstörelse, och om en liten pitching kunde ha drunknat som Sevastopol nästan drunknat, är han en parisisk kommun i Biscayabukten. Det var bara nödvändigt att beställa de första slagskeppen i Tyskland eller Amerika, och det skulle bli billigare och snabbare.
          1. +2
            30 juli 2014 22:29
            Citat: Victor Wolz
            Vad är det för fel på honom?

            Ack, på många sätt.
            Citat: Victor Wolz
            Det faktum att Sevastopol heroiskt stod i Revel när de sönderdelade Glory.

            Pratar du om 1917? Vad tycker du borde ha gjorts? Det var nödvändigt att gå till sjöss och ta en heroisk strid med fyra mot 10 slagskepp och en slagkryssare? Kan du berätta för mig när de heroiska britterna gick ut för att slåss med en nästan tredubbel överlägsenhet av fienden? Eller tyskarna?
            Eller kanske ni, 1915, fyra av er går mot 8 dreadnoughts och 3 battlecruisers?
            Citat: Victor Wolz
            Ja, de var rädda för att sticka ut näsan när tyska dreadnoughts och slagkryssare dök upp i Östersjön.

            Essen var inte rädd - han förberedde sig bara för striden med den tyska flottan och tänkte inte låta dreadnoughterna lägga sig för ankar. Högkvarteret förbjöd det - de behöll det för striden vid TsMAP.
            Citat: Victor Wolz
            Eftersom resultatet var tydligt, förstörelse

            Naturligtvis - när det är tre mot en.
            Citat: Victor Wolz
            och om en liten pitching kunde ha drunknat som Sevastopol nästan drunknade, är han en parisisk kommun i Biscayabukten

            :)))) Du skulle först studera vad som hände i Biscayabukten :)))) Jag drunknade nästan, wow :))))))
            Du förstår, jag kommer inte längre att förklara vad en storm var i Biscaya och vad kommunen hade att möta där. Men med en MINIMAL förtrogenhet med ämnet, skulle du veta att alla problem med slagskeppet var relaterade till bogmonteringen, som redan gjordes under sovjeterna, och att alla problem med fartyget var exakt kopplade till det. Och när havet till slut bröt av det och fartyget återvände till hamnen för att reparera skadorna som det hade krattat enbart på grund av denna passning (och slagskeppet återgick till nästan sin ursprungliga form), då gick det lugnt över i det svarta Hav.
            1. 0
              30 juli 2014 23:32
              Efter Jylland beordrade Gud själv att genomföra en operation mot tyska hamnar. Tja, vad gäller antalet av våra dreadnoughts, detta är korruption, min vän, i andra länder lyckades de skapa både en flotta och en armé på sju år efter 1907 från skapandet av ententen.
              1. +2
                31 juli 2014 08:46
                Citat: Victor Wolz
                Efter Jylland beordrade Gud själv att genomföra en operation mot tyska hamnar.

                Inom datorstrategi – kanske.
                Citat: Victor Wolz
                Tja, vad gäller antalet av våra dreadnoughts, detta är korruption, min vän, i andra länder lyckades de skapa både en flotta och en armé på sju år efter 1907 från skapandet av ententen.

                Vad är dessa? Och förresten, om korruption. Jag ber dig - gå från ogrundade anklagelser till specifika siffror :)))
                1. -1
                  31 juli 2014 17:18
                  Detta land är Tyskland. Och när det gäller korruption, titta och kanske din patriotiska glöd kommer att avta lite, det finns också om projektets konstigheter och dess kostnad också. Hemligheter med ryska vapen. Ships of Armageddon f.1. http://www.voenvideo.ru/ Historien om Rysslands slagskeppsflotta, konstruktion, strider och död av kejsarinnan Maria från slagskeppet Novorossiysk.
                  1. +1
                    31 juli 2014 19:49
                    Citat: Victor Wolz
                    Detta land är Tyskland

                    Bra. Är det okej att Tyskland började bygga en stor flotta åtminstone 1897? Och koncentrerade sådan industriell kraft för detta att under perioden 1897 till och med 1907 togs arton slagskepp i drift, andra skepp inte medräknade?
                    Citat: Victor Wolz
                    om korruption, ta en titt och kanske din patriotiska glöd avtar lite, det finns också om projektets konstigheter och dess kostnad också. Hemligheter med ryska vapen. Ships of Armageddon f.1.

                    Är du seriös? Eller jag kanske borde läsa Murziks tidning?
                    Förstår du vilket kätteri du syftar på? Transmission ... ja, vad är det för typ av transmission. Pederacha, ett ord. Från de allra första replikerna - ett fel på ett fel.
                    För det första legenden om att Dreadnought påstås ha byggts på ett år (och en dag), i själva verket har ett år och en dag gått från ögonblicket för det OFFICIELLA bokmärket till att fartyget togs i drift. Jo, själva konstruktionen påbörjades mycket tidigare, vid tiden för den officiella läggningen hade en betydande del av skrovet byggts.
                    Ytterligare. Förkunnaren förklarar med allvarlig röst
                    Men priset var också ett rekord... 1 miljon 800 tusen pund sterling. Vilket var ungefär lika med kostnaden för en skvadron med slagskepp.

                    Vi går hit http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Parks_5/12.htm vi läser Englishman Parks och vi är förvånade över att finna att ... de sista slagskeppen i den brittiska flottan - pre-dreadnoughts kostar 1,5 miljoner pund sterling. Men det här kanske är någon sorts incident? Vi tittar på kostnaden för slagskeppen "King Edward VII", som lades ner 1902 - mer än 1,3 miljoner pund.
                    Uppmärksamhet, fråga. Hur bygger man en skvadron av slagskepp värda 1,8-1,3 miljoner pund för 1,5 miljoner pund?
                    Announcer, stubben är klar, sådana bagateller hetsar inte upp. Han har en annan oro, han måste göra en seriös röst ...
                    "Alla flottor efter dreadnought är föråldrade ... de senaste slagskeppen gick till härdsmältan"
                    - krama och gråta. De senaste tyska slagskeppen överlevde ända fram till andra världskriget (ett av dem startade det förresten) De engelska "nelsons" skrotades 1920 och 1927.
                    I allmänhet finns det tre fel i varje mening. Men serien är 25 minuter lång, och jag har inte den minsta lust att kommentera nästan en halvtimmes analfabetprat.
                    Låt oss åka direkt till Sevastopol
                    "Projektet utvecklades 1907"
                    - lögner. Sevastopol-projektet dök upp - utkast - 1908, tekniskt - april 1909 http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/06/02.htm
                    1. +1
                      31 juli 2014 19:50
                      "efter det byggde det engelska företaget John Brown om varv för slagskepp under två år"
                      - förtrollande lögner. Skjul för slagskeppen Gangut och Poltava byggdes 1892 och 1906. Det största sjöboden i Europa, där Sevastopol byggdes, byggdes 1895. Inte långt därifrån, 1908, demonterades ett gammalt träbåthus och ett nytt installerades för Petropavlovsk. Och "John Brown" var inte ens i närheten.
                      "Vid läggningsdagen visade det sig att slagskeppen hade stora defekter ... under testerna visade det sig att deras sidopansar inte kunde stå emot en 12" projektilträff"
                      - Underbar. Med hänsyn till det faktum att slagskeppen lades ner 1909, och pansarpenetrationsprov utfördes 1912, när alla 4 slagskeppen redan hade sjösatts och det naturligtvis inte längre var möjligt att bepansra dem igen.
                      Men det roliga är att ryssarna faktiskt gissade att reservationen av Sevastopol inte skulle hålla 12 "skal. Det antogs att 225 mm pansar skulle vara tillräckligt för att förhindra penetrering av skalet I HELA FORMEN, och för dess fragment / skräp, en separat speciell 50 mm pansarväggar...
                      Och snor hällde
                      "England bygger slagskepp på ett år !!! Tyskland - på två !!!! Och Ryssland - på sju !!!"

                      Den första serien av engelska slagskepp (typ Bellerophon) - lades ner 1906-1907, togs i bruk 1909 - i konstruktion i 2-3 år.
                      Den första serien av tyska dreadnoughts "Nassau" - lades ner 1907, togs i bruk - 1909-1910, d.v.s. 2-3 år
                      Sevastopol - fastställd 1909, beställd 1914 - fem år.
                      Och om du kommer ihåg att Sevastopol, som grundades 1909, nästan inte finansierades och pengar började tilldelas för deras konstruktion först från 1911-1912 ....
                      Dödade beskrivningen av processen att ladda Shirokorad (ja ... det kommer att bli av honom)
                      "en halv laddning ... andra halvladdning ... sedan en projektil" - vilken charm. De där. först inlagt krut, sedan ett skal? Okej, låt oss anta att han gjorde en reservation.
                      vidare.
                      "Istället för 25 miljoner rubel enligt uppskattningen kostar ryska slagskepp mer än 40 miljoner" ...
                      - ett komplett sibiriskt pälsdjur.
                      Den 17 december 1908 höll marinministern I.M. Dikov presenterade för Nicholas II en rapport om resultaten av världstävlingen för projektet med ett slagskepp för Östersjön .... Den ungefärliga kostnaden för ett slagskepp, enligt preliminära uppskattningar från sjöministeriet, var en enorm summa - ca. 37 miljoner rubel. guld. Den uppskattade kostnaden för skrov, system, mekanismer, pansar för ett fartyg var 27,2 miljoner rubel, artillerivapen - 2,2 miljoner, stridsmateriel och reservvapen - 7,5 miljoner rubel. http://www.wunderwaffe.narod. en/Magazine/ BKM/Sevastopol_1/11.htm
                      1. +1
                        31 juli 2014 19:51
                        Vi går hit http://istmat.info/node/25889 vi läser "Från den mest undergivna rapporten från sjöministeriet för 1914" och vi ser - FULA kostnaden för slagskepp av Sevastopol-typ är 29 353 451 rubel.
                        Skäms du inte än, käre Victor? Inte?
                        "Entreprenörerna av Sevastpoles tog nettovinst från slagskeppet för 12 miljoner rubel, från Svarta havet - för 16"
                        Vilken charm - speciellt med tanke på att det FULLSTÄNDA priset för Svarta havets slagskepp är 29,8 miljoner rubel? Av dessa, 16 miljoner vinster? :))))))) Och om det inte vore för vinsten, skulle vi ha byggt ett slagskepp för bara 13,8 miljoner rubel eller 1,4 miljoner pund, eller hur?! Ett mycket större och tungt beväpnat fartyg än brittiska Dreadnought skulle kosta oss billigare vad byggde den avancerade engelska industrin med?!
                        Om hur "dyra" varvsprogrammen kostar - jag har redan gett uppgifterna ovan. Från 1907 till 1914 - så mycket som 1,09 miljarder Det ryska imperiets budget 1913 - 3,4 miljarder rubel. En och en halv budget, säger du, kostar varvsbyggnadsprogram oss? Nu-nu
                        "Sjöbyggen åt arméns budget"
                        - är 6 gånger mindre än armén, ja.

                        Tillräckligt eller mer?

                        I allmänhet, käre Victor, din självkänsla
                        Citat: Victor Wolz
                        ta en titt och kanske din patriotiska glöd avtar lite,

                        tillsammans med en länk-demonstration av en eländig murzilka, där det finns tre fel i varje ord, gör det ett extremt smärtsamt intryck.
                      2. 0
                        31 juli 2014 20:25
                        Det är roligt, gud, de ger dig fakta, och du döljer någon form av löjlig figur. Jag kunde ha trott dig om alla länder, efter att ha lagt Sevastopol med rop, och jag var den första att säga att det är så det borde byggas, skyndade sig att lägga Sevastopol på sina varv))) Ja, vad är Orions, Kanada , drottning Elisabeth och Badens. Tycker du inte att teserna om Ryssland som elefanternas hemland förödmjukar den verkliga sanningen? Det är svårt att erkänna att förfädernas misstag är att trampa på sin egen rake.
                      3. +1
                        31 juli 2014 21:09
                        Citat: Victor Wolz
                        Det är roligt, gud, de ger dig fakta, och du döljer någon form av löjlig figur

                        Ja. Rapporten från marinministern till Hans kejserliga majestät är "någon sorts figur", men nonsensen från en analfabet journalist är ett "faktum" :)
                        Citat: Victor Wolz
                        Jag kunde ha trott dig om alla länder, efter att ha lagt Sevastopol med rop, och jag var den första att säga att det är så det borde byggas, skyndade sig att lägga Sevastopol på sina varv)))

                        Ja, tro inte, jag är ingen religion :)) Vi måste sträva efter att VETA. Och om du inte vet något, ge inte ut med övertygande bedömningar av kosmiska skalor och kosmiska ...
                        Jag skrev inte att Sevastopol var bäst i världen och före resten, ingen anledning att förvränga. Men de var ganska konkurrenskraftiga med importerade 12 "dreadnoughts, och i en kamp med samma Orion (särskilt med tanke på kvaliteten på brittiska skal), sa min mormor fortfarande mycket i två
                        Citat: Victor Wolz
                        Tycker du inte att teserna om Ryssland som elefanternas hemland förödmjukar den verkliga sanningen?

                        Om du går till ytterligheter betyder det inte att jag ska gå till den andra ytterligheten :)
                        Och det finns ingen "riktig sanning" för dig. Du hittar det inte i filmer för grundskoleåldern
                      4. 0
                        31 juli 2014 21:40
                        Vi lever tydligen i parallella världar, och i ert Ryssland vann och kungens arvingar styr i det ryska imperiet, jag är bara glad för er skull. Och vi har här förbannad rysk tjej första världen. Och inte minst på grund av teknisk efterblivenhet även i marinen.
                      5. +1
                        31 juli 2014 21:53
                        Citat: Victor Wolz
                        Vi verkar leva i parallella världar

                        Jag har redan märkt det :) Jag är på den här sidan av den blå skärmen, du är på den andra :))
                        Citat: Victor Wolz
                        Och vi har här förbannad rysk tjej första världen. Och sist men inte minst på grund av teknisk eftersläpning i flottan, bl.a

                        Du vet, om du studerade orsakerna till Rysslands förlust under första världskriget enligt samma "källor" som du gav mig ovan, så kommer jag att berätta för dig att du vet mycket mindre om dessa orsaker än om slagskepp som Sevastopol.
                        När det gäller slagskeppen, som jag förstår det, har du inget mer att säga? Det sista argumentet: "Men om Sevastopol var bra slagskepp, skulle Ryssland ha vunnit första världskriget!" ?? :))
                      6. 0
                        31 juli 2014 22:18
                        "Men om Sevastopol var bra slagskepp, skulle Ryssland ha vunnit första världskriget!" 8 än 1914 Sevastopol i början av 4. Av kryssarna 1915 Kongo eller Derflinger och ungefär 2 Bayer på aktierna. Om du drar i tid, då 2 Kanada eftersom. Orion kaliber är inte vår. Och 4 Kanada på slipbanan.
                      7. +1
                        1 augusti 2014 07:32
                        Citat: Victor Wolz
                        Ryssland skulle ha vunnit om det inte hade gått in i detta krig)))

                        Tja, Ryssland går inte in i kriget, därför kräver inget att hålla kejsarens trupper vid den östra gränsen. Tyskland invaderar Frankrike, naturligtvis inträffar inget "Miracle on the Marne" (Tyskland har mer än tillräckligt med styrkor, och bastskorna ringer inte om tillbakadragande av kårer österut). Resultatet är Frankrikes fall 1914.
                        Därefter lämnas Ryssland ensamt. Österrike-Ungern och Kaiser tittar på det med intresse... Ryssland ensamt, inför de mäktigaste militärmaskinerna i de två nu starkaste staterna i Europa. Naturligtvis kommer Turkiet att ansluta sig till alliansen Österrike-Ungern och Tyskland. Charmigt... Jag kommer inte att fråga dig hur länge den ryska armén skulle ha hållit ut mot alla dessa motståndare.
                        Här är en sådan seger.
                        Citat: Victor Wolz
                        Om vi ​​hade gått in i loppet tidigare eller med hjälp av de allierade, skulle jag ha föredragit 8 Delaware i Östersjön 1914 än 4 Sevastopol i början av 1915.

                        Man kan önska sig 30 "Sovjetunioner" - med ungefär samma framgång. Var skulle de komma ifrån? Före 1909 skulle det fortfarande inte fungera att lägga fyra slagskepp på egen hand – det finns helt enkelt inga pengar till detta i landet. De fanns faktiskt inte heller 1909, vilket är anledningen till att Sevastopol "lagde" på bestånden. Jag påminner dig om att efter att ha fastställts i juni 1909 (åh, dessa uppgifter från det officiella bokmärket ... ja, folk förstår inte att datumet för det officiella bokmärket inte alls korsar byggstarten!) Faktum är att arbetet började först i september/oktober 1909. Och från och med början av 1911 (det vill säga 15 månader efter den faktiska starten av arbetet och 18 månader efter datumet för den officiella läggningen), endast 12% av den totala kostnaden för slagskepp tilldelades för konstruktion!
                        Vad betyder det? Generellt sett, när de börjar bygga ett skrov, beställer de samtidigt produktion av pannor och turbiner, såväl som kanoner och torn - d.v.s. de svåraste att tillverka fartygsmekanismer. Sedan när kåren är redo att "ta emot" dem, kommer de att vara redo. Och här, på grund av bristande finansiering, gick allt i hop. Jag är tyst om att det samtidigt med konstruktionen var nödvändigt att modernisera varv och verkstäder för nya 3-kanontorn, behärska produktionen av nya upphängningsmekanismer, etc.
                        Vi kan prata om den fullfjädrade konstruktionen av dessa fartyg när Nicholas II undertecknade lagen om tilldelning av medel för färdigställande - det var då pengarna gick och arbetet började utföras som förväntat, men det hände precis i maj 1911. Här misslyckades de.
                        Det ryska imperiets ekonomi hade problem, och betydande sådana. Därför tillät det faktiska finansläget oss att utöka konstruktionen av flottan först från 1911. Följaktligen kunde 8 Delaware ha dykt upp i Ryssland, utom kanske i någon väldigt alternativ verklighet.
                      8. +1
                        1 augusti 2014 08:03
                        Ja, och Delaware i sig är fortfarande ett sigellok.
                        Fartyget är 21-knop (som de säger, om i ett hopp och på höga klackar) Pansringen av skrovet överstiger inte skyddet av Sevastopol, eller till och med underlägsen. Höjden på de två pansarbälten motsvarar ungefär Sevastopol, medan det nedre minskar från 280 mm upptill till 229 mm längst ned och det övre - från 254 mm nertill till 203 mm upptill. Samtidigt, av någon anledning, är det övre bältet placerat i vinkel - tydligen, så att det skulle vara lättare för skal att penetrera det.

                        Samtidigt förblir pansarbältet det enda vertikala skyddet - amerikanen tillhandahåller inte bepansrade skiljeväggar eller avfasningar.
                        Det enda som kan skrivas som ett plus för slagskeppet är kraftfull rustning av torn och barbets, det vill säga, men mer om det senare.
                        Artilleri. Formellt var Delaware, med 10-305 mm kanoner på bredsidan, fler än tyska "Nassau" och "Ostfriesland". Faktum är att med hänsyn till de "små" nyanserna - att den amerikanska pistolen var svagare än den tyska, att Delaware bara hade en hiss för 2 kanoner i tornet (på de tyska "Ostfrieslands" fanns det fyra av dem i varje torn - för granater och för laddningar), vilka amerikanska torn var bland de sämst mekaniserade i världen ... generellt sett, när det gäller artillerikraft, kan Delaware knappast anses vara lika med Helgoland / Ostfriesland, för att inte tala om Kaiser eller Sevastopol.
                        Sa jag förresten något om amerikanska torns goda rustningar? Det är så. Men bara amerikanernas herrar med sin enda hiss, för att säkerställa en mer eller mindre anständig eldhastighet, tvingades placera 26 granater i tornen. Med hänsyn till det faktum att pansar från Delaware-tornen, för all sin styrka, inte kunde motstå vare sig tyska eller ryska 305-mm granater (precis som den mer kraftfulla brittiska pansringen inte kunde motstå granaten från tyska slagskepp), kan vi säga att amerikanerna helt enkelt frågade efter de brittiska stridskryssarnas öde på Jylland.
                      9. Kommentaren har tagits bort.
                      10. +1
                        1 augusti 2014 17:08
                        Och vem sa till dig att du måste vara emot kejsaren och inte med honom? Ja, jag tog med Delaware bara inom tidsramar och inte av kärlek till amerikansk skeppsbyggnad. Och i allians med Tyskland var det möjligt att beställa kejsarna. Du skriver inga pengar, lånar av tyskarna som vi lånade av fransmännen för att bygga fartyg. Och det var fransmännen som starkt avrådde oss från att bygga från tyskarna, trots att de vann tävlingen.
                      11. +1
                        1 augusti 2014 18:44
                        Citat: Victor Wolz
                        Och vem sa till dig att du måste vara emot kejsaren och inte med honom?

                        Men det kommer inte att fungera. Vi kanske vill vara med Kaiser, men Kaiser, tyvärr, föredrog Österrike-Ungern framför oss, detta är ett historiskt faktum. Och vi kunde inte bli vänner med Österrike-Ungern - intressen är för olika
                        Citat: Victor Wolz
                        Och i allians med Tyskland var det möjligt att beställa kejsarna. Du skriver inga pengar, lånar av tyskarna som vi lånade av fransmännen för att bygga fartyg.

                        Lånens historia är en egen historia, låt oss säga att det i det skedet inte hade varit möjligt att få lån från tyskarna. Dessutom är tyska varv inte heller dimensionslösa och att beställa fyra dreadnoughts till dem gick inte, de skulle inte ha tagit det.
                        Citat: Victor Wolz
                        Och i allians med Tyskland var det möjligt att beställa kejsarna

                        Du kan inte, tyvärr. Både tyskarna och britterna var redo att bygga något enligt våra specifikationer, inte enligt deras egna. De där. Tyskarna skulle vara redo att utveckla slagskeppet TTX åt oss, som vi skulle kräva av dem, men de skulle inte ge upp sina projekt för någonting.
                        Till exempel ville vi ha slagskepp med ett 203 mm pansarbälte – voila, tyskarna skickade in dem till tävlingen. Erbjud dina projekt med ett 305 mm bälte - nr. Det var samma sak med de "frivilliga" jagarna - vad ryssarna än ber om kommer de att tillhandahålla, men de kommer inte att ge ut sitt kunnande för intet.
                        Citat: Victor Wolz
                        och det var fransmännen som starkt rådde oss att inte bygga från tyskarna,

                        Naturligtvis :) Vad är de, att sponsra den tyska industrin? :)
                      12. 0
                        1 augusti 2014 19:08
                        Nu, om du följer den här vägen, finns amerikanerna kvar, inte en fontän, men jag tror att 1914 skulle de ha byggt en del av Delaware och Utah åt oss i Amerika, en del åt oss. Vi skulle också kunna modernisera dem lite. Och redan kan slagkryssare byggas av oss själva, om snabbare, så som Derflinger, om med sikte på 1920, så som Amagi
                      13. 0
                        1 augusti 2014 18:04
                        Citat: Victor Wolz
                        skyndade sig att lägga Sevastopol på sina varv))) Ja, vilken typ av Orions, Kanada, drottning Elizabeth och Baden finns där

                        Du frågar vilka slagkryssare som lades ner i Ryssland och vad som planerades att sjösättas 1920
                      14. 0
                        1 augusti 2014 18:52
                        År 1920 hade det ryska imperiet inte överlevt. Och Izmailarna var föråldrade även under läggningen, kanske hade det förmodligen kommit bra hangarfartyg ur dem. Slagskeppet Kostenko med 9 406 mm kanoner i tre torn är inte ett faktum att det skulle ha vunnit mot slagskeppet Krylov med 12 406 mm i tre torn. Det är bättre att njuta av japanernas skönhet och kraft
                      15. Kommentaren har tagits bort.
                      16. Kommentaren har tagits bort.
                      17. +1
                        1 augusti 2014 19:30
                        Om du drömmer lite, då är jag galen i projektet med Putilov-anläggningen i februari 1914. Ett dussin av våra fjorton tum i fyra linjärt upphöjda torn, 400 mm pansarbälten, 375 mm torn och barbettar (resten av rustningen motsvarar) 23 knops fart (25 i efterbrännare) och all denna prakt - i 39 tusen ton normal förflyttning!
                        Detta skulle vara ett slagskepp för alla slagskepp, det skulle till och med passera Bayern med drottning Elizabeths som en elefant genom en porslinsbutik ...
                      18. 0
                        2 augusti 2014 00:17
                        Jag har inte sett ett sådant projekt. Kostenko har 9 406 mm i 3 torn.
                      19. +1
                        2 augusti 2014 10:13
                        Allt detta är i Vinogradovs sista jättar
                      20. 0
                        2 augusti 2014 12:17
                        Inte så illa))
                      21. +1
                        1 augusti 2014 20:36
                        Du argumenterar konstigt. Vill du ha allt nu? Designen av fartyg utförs med hänsyn till befintliga prototyper.
                        De sänkte tigern, lade Ismael

                        anledningen till det långsiktiga bygget har du redan tuggat ut.
                        Men på 20-talet skrotades bam och de flesta slagskeppen. Du kan vara glad att 20 bitar inte nitades
                        Citat: Victor Wolz
                        Det är bättre att njuta av japanernas skönhet och kraft

                        Vad exakt? Om Kongo, då utmärkte han sig inte i andra världskriget. Om Musashi, då också
                      22. +1
                        1 augusti 2014 20:55
                        Citat från Pilat2009
                        Vad exakt? Om Kongo, då utmärkte han sig inte i andra världskriget. Om Musashi, då också

                        Ja, men Yamato exploderade väldigt vackert... skrattar
                      23. 0
                        2 augusti 2014 00:22
                        Jag är säker på att Ishmael också skulle ha blåst upp i luften från en framgångsrik bombattack. skrattar Men det här är ett annat krig.
                      24. +1
                        2 augusti 2014 10:18
                        Citat: Victor Wolz
                        Jag är säker på att Ishmaels också skulle ha blåst upp i luften från en framgångsrik bombattack

                        Vad betyder det - samma? :))) Generellt sett orsakades den avgörande skadan på Yamato av torpedbombplan, och explosionen inträffade eftersom ammunitionsstället detonerade i det ögonblick då fartyget kapsejsade
                      25. 0
                        2 augusti 2014 12:31
                        Frågan är inte hur, utan från vad, under de föreslagna förhållandena, en Yamato eller en Ishmael eller Prince of Wales, fartygen hade ingen chans mot flyg, eller det finns alternativ)) Det sämre alternativet är Pearl Harbor.
                      26. 0
                        2 augusti 2014 12:36
                        Citat: Victor Wolz
                        Sämre alternativ. Det är Pearl Harbor.

                        Detta är inget alternativ, det här är slarv.
                      27. 0
                        2 augusti 2014 12:39
                        Eller ett rimligt upplägg, eftersom det inte fanns några amerikanska hangarfartyg i basen, och detta gjorde japanerna stor besviken.
                      28. 0
                        2 augusti 2014 00:42
                        Det var länge sedan du gjorde framsteg, lade Dreadnoughten, sprang efter linjalen, mätte den, började bygga Sevastopol, och där sprang Orionerna och Tigrarna efter härskaren, mätte Ishmaelerna, och där är de redan bygga Queen Elizabeth and the Hoods. Jag ville återställa Amagis ritning, och Kongo är inte dåligt i början av första världskriget. http://topwar.ru/uploads/images/1/2014/rhbk710.jpg
                      29. 0
                        2 augusti 2014 06:04
                        Citat: Victor Wolz
                        Under en tid har du gått framåt, lagt ner Dreadnoughten, sprungit efter linjalen, mätt den,

                        Ville du ha Bismarck direkt? Varför kom Tyskland så sent med Baden? Men England införde inte omedelbart 15 "? Varför nitade Invincibles?
                        Jag säger er igen att för att upprätthålla en armé och en flotta samtidigt kommer naveln att lossas
                      30. 0
                        2 augusti 2014 08:57
                        Citat: Victor Wolz
                        Jag ville återställa teckningen av Amagi, och Kongo är inte dåligt i början av första världskriget

                        Varför jämför du inte fartygen i den samtidiga läggningen?
                        Lyon-1909
                        Kongo-1911
                        Amagi-1920
                        Designen av de första stridskryssarna i Japan började 1908. Allt arbete utfördes av Naval Technical Department, och de officiellt tillkännagivna egenskaperna hos den första brittiska stridskryssaren Invincible fungerade som en guide för utvecklare. I enlighet med detta var fartyget tänkt att ha en deplacement på 18650 ton, en hastighet på 25 knop och ett huvudbatteri på fyra 305 mm och åtta 254 mm kanoner. Efter att det brittiska skeppets verkliga egenskaper blev kända ändrades projektet.
                        Under tiden stannade inte britterna där och lade ner slagkryssaren Lion, i jämförelse med vilken alla japanska projekt såg väldigt svaga ut.
                      31. 0
                        2 augusti 2014 10:37
                        Jag ville jämföra Amagi med Ismailali i första hand. Sevastopol med Kaisers och Orions, kejsarinnan Maria och Nicholas 1 med Kanada. Det här är fartygen jag skulle föreslå för vår flotta.
                      32. 0
                        2 augusti 2014 12:03
                        Citat: Victor Wolz
                        Jag skulle föreslå vår flotta.

                        Jag skulle också rekommendera Warspite
                      33. Kommentaren har tagits bort.
                      34. +2
                        2 augusti 2014 10:17
                        Citat: Victor Wolz
                        Och Ismael blev föråldrad även under läggningen

                        Citat: Victor Wolz
                        och Kongo är inte dåligt i början av första världskriget

                        Jag förstår ingenting :) Kongo-serien, nedlagd 1911-1912, betyder inte illa, men var är den bepansrade och beväpnade Izmail, nedlagd 1912, som täcker Kongo som en tjur ett får, är mycket bättre ? :)
                      35. 0
                        2 augusti 2014 10:30
                        I teorin, enligt antalet huvudbatteripistoler, ja. Men man tog inte hänsyn till att tiden rann ut och det var nödvändigt att bygga snabbare, och kanske var det initiala projektet med 3 huvudbatteritorn mer balanserat än nästa med 4. Och Kongo är en direkt fortsättning på Tiger, detta är dess förbättrade version. Och före kriget lyckades de bygga det, men vårt gjorde det inte. Och i allmänhet, av slagkryssarna av denna typ och kaliber, var den mest balanserade, enligt min mening, Mackensen. Och tyskarna gick precis in att de inte beväpnade Derflingers med 350 mm kaliber, men de kunde. Vem vet hur slaget vid Jylland skulle ha sett ut.
                      36. +2
                        2 augusti 2014 11:15
                        Citat: Victor Wolz
                        Och Kongo är en direkt fortsättning på Tiger, det här är hans förbättrade version.

                        :)) Du misstar dig. Kongo är bara ett "förbättrat lejon", men "Tigern", som blev den bästa 343-mm brittiska slagkryssaren, byggdes just som svar på allmänhetens förvirring "varför fick korsögda asiater bättre slagkryssare än våra?! "
                        "Tiger" lades ner den 20 juni 1912, mycket senare än "Kongo".
                        Citat: Victor Wolz
                        Och före kriget lyckades de bygga det, men vårt gjorde det inte.

                        Vem? tigern togs i tjänst i oktober 1914, Kongo - ja, före kriget, och Kirishima och Haruna - 1915.
                        Citat: Victor Wolz
                        Men man tog inte hänsyn till att tiden rann ut och det var nödvändigt att bygga snabbare

                        En gång studerade jag den här frågan ganska noggrant - tyvärr är det nästan omöjligt att skapa 356 mm-fartyg för RIF i början av första världskriget utan att träffa.
                        Men det här kan i alla fall inte vara ett anspråk på Izmail-projektet. Eftersom han var i samma ålder (när det gäller utveckling och läggning) av Kongo, Derflinger och Tiger, när det gäller totaliteten av stridsegenskaper, överträffade han dem alla märkbart - inget av dessa skepp kunde motstå honom i strid. Vilket så att säga antyder att våra designers såg framåt - de insåg att varven inte kan bygga i samma hastighet som engelska och tyska - de tog kvaliteten på projektet
                        När det gäller 350 mm artilleriet förstås. Mackensen var ett utmärkt och mest balanserat projekt av alla ...
                        tyskarna försenade utvecklingen av stora kliabr-kanoner - 350 mm och 380 mm. Vi skulle skynda oss – ja, vi kunde traska britterna på Jylland
                      37. 0
                        2 augusti 2014 11:36
                        Tror du inte att designen av tre kanontorn saktade ner hela projektet, revolution är inte alltid bättre än evolution. Ja, och om Sevastopol var en fortsättning på teorin om CMP, kan detta förstås. Men slagkryssare skapades sedan för strid i havet och 8 eller 10 huvudvapen i 4 eller 5 torn skulle vara perfekt för dem.
                      38. +2
                        2 augusti 2014 13:35
                        Citat: Victor Wolz
                        Tror du inte att designen av tre kanontorn saktade ner hela projektet,

                        Där låg problemet inte i tornen (överraskande nog, men tornen tillverkades mycket snabbt och effektivt), utan i kanonerna.
                        Det faktum att flottan kommer att behöva kanoner större än 12 "kaliber tillkännagavs av Grigorovich, som blev en kamrat (dvs. biträdande) till marinministern. Men utvecklingen av 14" artillerisystemet försenades - faktum är att vår Gunners ändrade bara konceptet och gick bort från "lätt projektil - hög initial hastighet" till "tung projektil - maximal initial hastighet tillgänglig för den" :)) Som ett resultat, för 12 "/52 av vår pistol, en 470,9 kg projektil föddes mod 1911) som hade en initial hastighet på 762 m/s (upp till Detta var tänkt att avfyra 331,7 kg av 1907 års modellprojektil, som hade samma massa som Tsushima-granaten, men många gånger mer explosivt innehåll ( 5,6 kg i pansarpiercing mot 1,3 kg sprängämnen i den gamla Tsushima pansarbrytning).
                        Detta var naturligtvis det rätta beslutet, som placerade vår 12"/52 pistol bland de bästa artillerisystemen i världen. Men det försenade utvecklingen av 14" pistolen. Som ett resultat hade vi inte tid att etablera serieproduktionen av dessa artillerisystem före kriget.
                      39. 0
                        2 augusti 2014 15:06
                        Resultatet visade sig vara bedrövligt, fartygen hann inte bygga varken 1914 eller 1917. Troligtvis var det nödvändigt att följa det amerikanska scenariot att bygga fartyg i små partier om två fartyg och inte bygga slagkryssare, men omedelbart låg 380 eller 406 mm slagskepp.
                      40. +1
                        2 augusti 2014 15:57
                        Citat: Victor Wolz
                        Troligtvis var det nödvändigt att följa det amerikanska scenariot för att bygga fartyg i små partier om två fartyg

                        För mig borde 4 slagskepp ha lagts ner omedelbart efter att Sevastopol befriat bestånden - d.v.s. under andra hälften av 1911. Även om enligt projektet "förbättrade Sevastopol", eller till och med "kejsarinnan Maria". För dem skulle det finnas åtminstone en viss chans att bli färdiga 1915, om än inte så mycket.
                      41. +1
                        3 augusti 2014 11:24
                        Är detta kit designat för en strid med tyskarna 1915 eller 1916?)) Kan jag föreslå ett set för framtiden efter Sevastopol 2-fartyg som Malaya eller Baden))
                      42. +2
                        3 augusti 2014 15:40
                        Saken är den här - redan 1915, när tyskarna korsade månsundsminfälten, skulle det vara fullt möjligt att riskera ett litet slagsmål med Hochseeflotten med de fyra Sevastopolerna, eftersom inte ens deras förlust skulle ha varit ödesdiger för försvaret av TsMAP (Maria är på väg)
                        Eller helt enkelt i framtiden bete sig mer fräckt och aktivt i Östersjön genom att involvera samma Sevastopol i olika operationer
                      43. 0
                        2 augusti 2014 12:08
                        Citat: Victor Wolz
                        Och tyskarna gick precis in att de inte beväpnade Derflingers med 350 mm kaliber,

                        För första gången jag hör talas om detta bland tyskarna. Och även om det var så är det dyrare att byta en välutvecklad.
                      44. 0
                        2 augusti 2014 12:18
                        Citat: Victor Wolz
                        Vem vet hur slaget vid Jylland skulle ha sett ut.

                        Ja, det är så du kommer hit. Den antika Von der Tann överlevde och Lutzes översvämmades. Men då inkluderar även Ripulses i linjen och Baden
                      45. 0
                        2 augusti 2014 12:37
                        Det skulle vara choklad))) och även utesluta bältdjur.
                      46. 0
                        3 augusti 2014 11:16
                        Lützow var ledaren och led mest, om han och Derflinger hade 350 mm kanoner så skulle alla Beattys katter gå för att mata fisken. Ja, och bojorna på tyskarnas ben, bältdjuren störde rörligheten, där kunde det ha kommit till en mer intressant avverkning.
    2. +2
      30 juli 2014 21:07
      Citat från Yarik
      Tydligen måste vi hålla med dig.

      Det är inte. Fribordshöjden för Nassau och Ostfriesland är dock nästan densamma
      Citat från Yarik
      Bokningsschema?

      Jag skulle säga att britterna hade något motsvarande "Sevastopol" på "Orions"
      Citat från Yarik
      Till skillnad från alla andra, inte ett linjärt upphöjt arrangemang av civillagen?

      Kan du nämna fördelarna med ett linjärt förhöjt schema? :))) Nåväl, åtminstone några? :)))
      Förresten, hur är det med de franska Courbets, de tyska "Kaisers", de brittiska kolosserna - har de alla en linjärt sublim? :)))
  13. +2
    30 juli 2014 21:28
    I en mycket gammal bok läste jag att det också fanns en plan för att skapa en ny bas nära Revel för den framtida stridsflottan ... vem vet exakt var och om bygget påbörjades?
    1. +3
      30 juli 2014 21:48
      Citat från Bosch
      Det fanns också en plan att skapa en ny bas nära Reval

      Där skapade de med kraft och kraft. Och det centrala minfältet placerades precis i närheten, och huvuduppgiften för Peter den stores havsfästning var bara att täcka flottans nya bas.
      De byggde en militärhamn direkt i Reval, den första stenen lades av Nicholas II den 29 juni 1912
  14. 0
    30 juli 2014 21:59
    Den mycket blygsamma rollen för den ryska Svartahavsflottan i första världskriget är helt obegriplig och överraskande !!! Om den kombinerade flottan av de allierade söder om sundet gjorde vad de ville, var Svartahavsflottan uteslutande begränsad till den sekundära kaukasiska fronten ...
    Till och med Nicholas 1st erbjöds en gång att "slå Turkiet rakt in i hjärtat" - att landa en masslandning i Bosporen !!! Motståndare till ett sådant beslut pekade på sannolikheten för stora offer - men "priset" är också otroligt stort - Konstantinopel och seger i Turkiet ...
    Det är helt obegripligt varför den ryska flottan under Dardanellernas operation inte gav samma slag från Bosporen ??? Detta kan omedelbart få Turkiet på knä!!! Det faktum att Ryssland inte deltog i Dardanellerna-operationen kan bara förklaras av politik - det var mer fruktansvärt för England att se ryssarna i Istanbul än misslyckandet med hela operationen !!!
    1. 0
      30 juli 2014 22:03
      Citat från Selevc
      Den ryska flottan gav inte samma slag från Bosporen

      Bombningen genomfördes
      Landningen var också planerad
      Revolution gumman...
      1. 0
        30 juli 2014 22:22
        Citat från Pilat2009
        Bombningen genomfördes
        Landningen var också planerad
        Revolution gumman...

        Så vid det här laget hade operationen i Dardanellerna länge misslyckats - det var nödvändigt att agera samtidigt ... Fråga - Varför 1915 hjälpte Ryssland inte ango-saxarna att nå Istanbul med samma landning från Bosporen?
        1. +2
          30 juli 2014 23:40
          Citat från Selevc
          Så vid det här laget hade operationen i Dardanellerna länge misslyckats - det var nödvändigt att agera samtidigt ... Fråga - Varför 1915 hjälpte Ryssland inte ango-saxarna att nå Istanbul med samma landning från Bosporen?


          Vilken intressant fråga... Hur kunde Ryssland hjälpa de allierade att nå Istanbul 1915? Det här är 1915, som du väl noterade. Skalhunger, reträtt på alla fronter. I år höll Ryssland knappt fronten utan skal. Inga transporter, inga färdiga delar. Överväger du en separat operation isolerad från landets kapacitet? Det fanns ingen chans 1915.

          Om artikeln. Jag skulle vilja se slaget mellan Hippers skvadron (5 stridskryssare) mot 4 Sevastopol. Är det någon som har några åsikter om en sådan hypotetisk strid?
          1. +2
            31 juli 2014 07:03
            Citat från Bakht
            Jag skulle vilja se slaget mellan Hippers skvadron (5 stridskryssare) mot 4 Sevastopol. Är det någon som har några åsikter om en sådan hypotetisk strid?

            Ja :)) Varför är du så grym, vad gjorde Hipper mot dig? :))
          2. 0
            31 juli 2014 14:40
            Citat från Bakht
            Är det någon som har några åsikter om en sådan hypotetisk strid?

            Först av allt, Hipper
            För det andra, om du kommer upp i en hypotetisk situation med utloppet av lux i Östersjön för att sträcka ut benen, så var Hipper tvungen att flytta kryssarna till Östersjön eller behålla dem där, vilket är en oöverkomlig lyx
    2. 0
      30 juli 2014 22:19
      Allt är mycket kontroversiellt, de allierade misslyckades med Dardanellernas operation, och kanonerna som försvarade Bosporen och Istanbul var inte mindre och mer moderna. Men Sinop skulle tas))
    3. +1
      30 juli 2014 22:39
      Citat från Selevc
      Den mycket blygsamma rollen för den ryska Svartahavsflottan i första världskriget är helt obegriplig och överraskande !!! Om den kombinerade allierade flottan söder om sundet gjorde vad de ville

      Och vad gjorde han?
      Förresten, den allierade kombinerade flottan är:
      16 slagskepp
      1 slagskepp
      1 slagkryssare
      dit även senare förstärkningar närmade sig, men likväl krattade flottan från turkarna, förlorade ett antal fartyg och operationen gick förlorad.
      Svartahavsflottan på den tiden - 5 kapabla slagskepp
  15. 0
    31 juli 2014 08:17
    Citat: Andrey från Tjeljabinsk
    Och vad gjorde han?

    Ja, han blockerade helt enkelt vattning från söder när de allierade behövde det ...
    1. +1
      31 juli 2014 08:32
      Citat från Selevc
      Ja, han blockerade bara vattning från söder

      Från vem?!!!
  16. 0
    31 juli 2014 14:44
    Till exempel från Goeben med Breslau
    Även om britterna i verkligheten helt enkelt skapade ytterligare en spänningspunkt, trodde de att det var relativt lätt att landsätta trupper
  17. 0
    31 juli 2014 17:39
    Underbar!!! Tack alla så mycket! Jag lärde mig mer av kommentarerna än av artikeln!
  18. 0
    1 augusti 2014 14:34
    Andrey från Tjeljabinsk
    Är du sjöman till utbildning? Känslan av att du tog examen från Akademien för generalstaben (marin)
    1. +2
      1 augusti 2014 14:49
      Tyvärr tog de mig inte till sjömannen, på grund av min syn på minus 4,5.
      Och jag älskar flottan. Så jag har hållit på med dess historia i ett kvarts sekel, om inte mer ...

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"