Den store berättaren Andersen har en klok fras: "Förgyllningen är helt utraderad - grisskinn finns kvar." Så om vi raderar "förgyllningen" och tar bort slöjan av normer, principer, deklarationer - från den västra sidan och från vår sida - från nostalgiska motiv att ryssar och ukrainare faktiskt är ett folk, och Kiev är moder till ryska städer och föregångaren till hela det ryska statsskapet, då kommer det att finnas "bar geopolitisk verklighet". Och denna verklighet består i det faktum att, som några av våra statsvetare vill säga, "någon i väst" skulle väldigt gärna vilja slita Ukraina från Ryssland, inte bara skilja det från den slaviska världen, utan också binda det fast. till västvärlden.
Denna vision och allt som följer av den bygger på känslorna hos en betydande del av den ryska och västerländska eliten, som trots århundraden av försök till närmande fortfarande ser Ryssland och Europa som två delade rum.
Här bör inte ens vi prata om en tunn tråd av "associering" med EU till en början, utan om mer än en gång deklarerade planer för Ukrainas och Georgiens anslutning till Nato. Och detta, när det kom till saken, visade sig vara absolut oacceptabelt för Ryssland. Dessutom på nivån av känslor, som, till skillnad från kalla geopolitiska beräkningar, är mycket svårare att försumma. Vi kunde helt enkelt inte föreställa oss att "NATO-fartyg skulle hamna i den ryska flottans härlighet - i Sevastopol".
Men det var just dessa utsikter, när det kom till verklighetens rand, som tvingade Ryssland att göra maximala ansträngningar i slutet av förra året så att Ukraina inte ens skulle sätta sin fot på vägen till Bryssel, utan skulle vända sig till den planerade vägen för den eurasiska ekonomiska unionen.Det branta greppet som Janukovitj lade från Brysselpiren för den ukrainska politiska kursen visade sig vara för skarp - det ukrainska statskapets skepp sprack i sömmarna och började sedan sönderfalla. De första tecknen på övergången av en politisk miljö till ett drama avslöjades när en del av det ukrainska folket gjorde ett "val med sina hjärtan" och uttalade sig inte bara mot den korrupta regimen i Janukovitj, utan också för Storeuropa, t.ex. någon sorts abstrakt avlägsen dröm, som var mer åtråvärd än en hopplös halvt tiggare tillvaro på mot bakgrund av en skamlöst rik elit.
Att säga att Maidan organiserades av några västerländska fonder innebär att blunda för verkligheten, att neka det ukrainska folket rätten att göra sitt eget val. Tyvärr, denna typ av förenklade syn på historisk processer har blivit en fashionabel "trend" för en del av ryska statsvetare som, som de en gång gjorde under sovjettiden, strävar efter att polera bilden av världen, att anpassa den till sin egen (och den inte så avlägsna sovjetiska partiledningen kl. den gången) primitiva åsikter. Det ärofyllda slutet av detta tillvägagångssätt är välkänt.
Nu har situationen i Ukraina gått in i en ännu mer dramatisk fas. Petro Porosjenko visade sig vara en tuff politiker, redo att resolut försvara de uttalade målen att bevara ett enhetligt Ukraina. Det är tydligt att inte ens en politiskt svag president kommer att gå med på att frivilligt ge upp en del av sitt eget lands territorium. Det råder heller ingen tvekan om att de metoder som Kievregimen använder - beskjutning och bombardering av städer och byar där civila bor - förtjänar det skarpaste fördömandet. Samtidigt är miliserna, eller "separatisterna", som de kallas utanför Ryssland, också mycket bestämda, men graden av stöd för dem idag av civilbefolkningen är inte helt klarlagt. Som ett resultat är en väg ut ur den ukrainska krisen (UK) fortfarande en uppgift med många okända.
Men när det gäller kompromissen om nivån på känslor, verkar det som om den redan har ägt rum - Kiev har resignerat med tanken att de upproriska regionerna kommer att behöva ges mer frihet (det återstår bara att komma överens om graden av sådan frihet). Och de mest framsynta företrädarna för de "folkvalda" många strukturerna i DPR börjar förstå att sannolikheten för en "fullständig skilsmässa" från Ukraina och omvandlingen av DPR till en suverän, men knappast erkänd stat minskar för varje dag. Dessutom, även om en kompromiss om de "östliga regionerna" ses som ett verkligt alternativ, är det absolut inte självklart om denna kompromiss kommer att ha avtalsslutande parter.
I Ryssland hörs uppmaningarna mindre och mindre, även från de mest "obundna" politikerna och statsvetarna, om Rysslands militära intervention. För att minska intensiteten av passioner kring krisen fattade Ryska federationens president ett rimligt beslut att ansöka till förbundsrådet med en begäran om att upphäva tillståndet att skicka trupper till Ukraina. Samtidigt har uppmaningar och signaler från Moskva till internationella strukturer med en stark rekommendation att aktivt ingripa och trappa ned konflikten ökat markant.
Med tanke på de geopolitiska konsekvenser som följer för våra bilaterala förbindelser måste det erkännas att Ryssland tyvärr inte längre uppfattas i Ukraina som ett historiskt broderligt folk och ett vänligt land. Ämnet Krim kommer ständigt att tas upp i det ukrainska politiska rummet och inkluderas i de allra flesta ukrainska politikers, presidenter och politiska partiers program. Moskva skulle å sin sida, för att lösa situationen så snart som möjligt, behöva förtydliga och konkretisera sin vision om framtida relationer med Ukraina, som skulle innefatta så viktiga komponenter som dess önskvärda block- och kärnvapenfria status. Att främja Moskvas intressen i förhållande till Ukraina är fortfarande en uppgift som måste lösas, och helst på det mest konfliktfria sättet.
"Nära-europeiska" konsekvenser
I dag beror framtiden för europeisk säkerhet på effektiviteten och graden av lösning av den ukrainska krisen. Om detta beslut genomförs på nivån av de högsta tjänstemännen i staterna, kommer det att vara möjligt att uppnå en verklig förstärkning av grunderna för europeisk säkerhet, som uppenbarligen har börjat urholkas.
Bland de mest kraftfulla faktorerna som drabbade dessa stiftelser tillskriver de flesta ryska politiker och experter Nato-expansionsprocessen, liksom bombningen av Jugoslavien 1999 och Kosovos självständighet, vilket allvarligt undergrävde grunderna för internationell rätt. I själva verket, bland dessa och några andra faktorer, bör man leta efter ett incitament för Rysslands agerande, först på Krim, och sedan som aktivt stöd till "anhängare av självständighet" i östra Ukraina.I två decennier (!) har Rysslands invändningar och farhågor angående processen att utvidga alliansen inte lagts ett öre, och som svar på våra uttalanden spelades vi samma slitna skiva: "NATO-expansion är en expansion av demokratin och det hotar inte Rysslands säkerhet det minsta”. Till och med vid säkerhetskonferensen i München 2007 var president Vladimir Putin mycket kritisk, men helt i form av en partnerskapsdialog, listade "icke-partnerelement" i relationerna mellan Ryssland och väst. Han nämnde också försummelsen av folkrättens grundläggande principer, och Nato-expansionsprocessen, som inte har något att göra med ... att säkerställa säkerheten i Europa, och planer på att placera delar av missilförsvarssystemet i Europa, vilket kan innebära ytterligare en omgång av den oundvikliga kapprustningen i detta fall, och några andra viktiga ögonblick för Ryssland, och därmed för internationell säkerhet. Praktiskt taget signifikant reaktion på denna prestation följdes inte av någon.
Dessutom erövrade den absolut själviska och kortsiktiga politiken att utvidga alliansen nya länder - de tidigare republikerna i Sovjetunionen. Först de baltiska länderna, som Ryssland reagerade ganska lugnt på. Men sedan, vid NATO-toppmötena och utanför dem, började Georgien och Ukraina utses som nästa kandidater. Jag tror att det i detta sammanhang är svårt att betrakta de två djupaste kriserna (med ett kraftfullt inslag av kraft) i Rysslands relationer med dessa länder och med västvärlden som en slump: med Georgien 2008 och med Ukraina för närvarande.
Det allmänt annonserade samarbetet mellan Ryssland och Nato med orimligt uppblåsta interaktionsområden (till stor del utformade för att fylla den byråkratiska bilaterala dialogen) visade sig vara en godisomslag. De flesta av det ryska politiska och expertsamfund visste praktiskt taget ingenting om dess verkliga resultat. Vi måste ärligt erkänna att detta samarbete, som har förändrats mer än en gång i sin form, som, enligt gemensamma dokument, uppmanades att utveckla ett starkt, stabilt och långsiktigt partnerskap på grundval av gemensamma intressen, ömsesidighet och öppenhet , kunde inte minska nivån av misstro mot den ryska eliten med en grad och allmänheten till den nordatlantiska alliansen.
Utbrottet av den ukrainska krisen blåste livgivande kraft i Natos gamla flaskor, som efter det kalla krigets slut och konfrontationen med Sovjetunionen på alla möjliga sätt försökte hitta sitt nya syfte, inklusive ett mycket ovanligt sådant. för det militärpolitiska blocket. Och nu, efter brottsbalkens start, får Nato under många år möjligheten att märkbart komma närmare sitt gamla "goda" uppdrag - militära förberedelser utifrån synen på Sovjetunionens efterträdare - Ryssland som en potentiell motståndare. Slutligen har Nato fått tillräckligt med argument för att återigen förklara sin oumbärliga roll för att säkerställa europeisk säkerhet, och inte någonstans utanför, utan inom själva Europa.
Det råder ingen tvekan om att Natos högkvarter kommer att försöka utnyttja denna chans till fullo. Det råder inte längre något tvivel om att ett nytt strategiskt koncept för alliansen kommer att antas, där det inte kommer att finnas plats för konstruktivt språk från tidigare dokument som trodde att ett starkt och konstruktivt partnerskap med Ryssland, baserat på ömsesidigt förtroende, transparens och förutsägbarhet, är i alliansens intresse med Ryssland.
Icke desto mindre bör det noteras att även om det finns förtroende i Moskva att västvärlden under lång tid fortsatte att föra en trivial politik för inneslutning gentemot Ryssland, är Natos ledning, även under de nya förhållandena, ännu inte officiellt redo att bekräfta denna kurs. , räknar med bevarandet av utsikterna att återupprätta förbindelserna med Moskva. Alliansens generalsekreterare försäkrar att "NATO-länderna inte försöker omringa Ryssland och är inte fientliga mot det."
Vissa åtgärder vidtas dock redan och kan förväntas i framtiden. Det kan antas att den långsiktiga minskningen av den amerikanska närvaron i Europa kommer att avbrytas. Den "atlantiska länken" mellan Europa och USA på försvarsområdet kommer att stärkas och bekräftas på alla möjliga sätt.
I avsaknad av uppenbara positiva förändringar i relationerna kommer Ryssland att positioneras som en stat mot vilken "NATO Europa" fortfarande kommer att behöva planera en inneslutningspolitik och vara redo för kraftfulla motåtgärder. Efter ett trettioårigt uppehåll kommer väpnad konfrontation på den europeiska kontinenten inte längre att ses av Natos militär som en orealistisk utsikt. Utsikterna till ytterligare minskningar av konventionella vapen i Europa kommer också att försvinna.
Det kan säkert antas att i den nya situationen, alla krav på tillbakadragande av resterna av den amerikanska taktiska kärnvapen. armar (TNW) från det europeiska territoriet kommer att upphöra att vara relevant. Varje dialog om taktiska kärnvapen, som Ryssland dock inte är särskilt intresserad av, skjuts också upp länge. Också tveksamt är fortsättningen av ensidiga minskningar av strategiska offensiva vapen, genomförda till exempel i Storbritannien, som nu inte kommer att väcka stöd av vare sig beslutsfattande kretsar eller allmänheten.
För europeiska länder finns det nya övertygande skäl för att föra varje land till nivån för försvarsutgifter upp till två procent av BNP (hittills gör bara fem länder sådana tilldelningar). Moderniseringen av vapen intensifieras, gemensamma manövrar (inklusive de av betydande omfattning) kommer att bli mer frekventa, särskilt med deltagande av nya Nato-medlemmar på territoriet, främst från länderna som gränsar till Ryssland. I detta sammanhang är det absolut realistiskt att öka insatserna för gemensamt försvar, såsom den ökade intensiteten i patrulleringen av de baltiska ländernas luftrum som redan har skett.
Om det inte sker någon ytterligare och ännu allvarligare försämring av relationerna, så kan vi kanske inte förvänta oss att det dyker upp i Europa av vad våra propagandister vill kalla "NATO-baser" (det bör påminnas om att det i Rysslands närhet utomlands faktiskt finns en sådan bas. utom kanske i Afghanistan). Det är värt att komma ihåg att, enligt bestämmelserna i 1997 års Ryssland-NATOs grundlag, som alliansen fortsätter att följa, åtog sig NATO att "utföra sitt kollektiva försvar ... inte genom ytterligare permanent utplacering av betydande stridsstyrkor. "
Ett annat viktigt och extremt känsligt inslag i de militärpolitiska relationerna mellan Ryssland och västvärlden är utsikterna att skapa ett europeiskt missilförsvarssystem. Oavsett argumenten om lämpligheten av att distribuera detta system och dess långsiktiga effektivitet, bör det viktigaste sägas - det har blivit en negativ realitet i relationerna mellan Ryssland och USA / NATO. Under de nya förhållandena verkar det som att det praktiskt taget inte finns något hopp kvar att få, med Ryska federationens presidents ord, åtminstone "något obetydligt juridiskt papper, där det skulle skrivas att detta inte är emot oss. " Få människor i väst, även på expertnivå, delar den gemensamma uppfattningen bland oss att det europeiska missilförsvarssystemet utgör ett realistiskt hot mot Rysslands kärnvapenavskräckningspotential (desto mer sedan den fjärde, tekniskt mest avancerade fasen av den europeiska missilen) försvarsutplaceringen har ställts in). Men under de nya förhållandena är det osannolikt att någon kommer att ta några steg mot Ryssland i ytterligare bevis - "garantier" för detta faktum.
Bland länderna i Europa och världen har det redan skett en uppdelning: i de som är redo att återigen upprätta förbindelser med Ryssland i viss utsträckning, återställa dem till det normala eller att fungera som en mellanhand för en sådan anpassning (som t.ex. Österrike och Frankrike, till exempel), och de som till det sista kommer att vilja "ge upp principer" (och här kommer USA att ligga i framkant). Särskild oro för deras framtid kommer att vara kännetecknande för de baltiska länderna och andra stater som gränsar till Ryssland.
I OSS-länderna, där andelen rysktalande befolkning är stor och det finns områden som historiskt sett var en del av Ryssland, har oroande stämningar lagt sig. Det ständiga omnämnandet i de ryska politiska "talkshowerna" och media av bildandet av "Novorossiya" som ett slags geopolitiskt mål kan inte annat än tjäna som en påminnelse om att en gång Novorossiysk-provinsen i det ryska imperiet inkluderade det nuvarande Polen, Finland, Litauen , Lettland, Estland, Uzbekistan, Kazakstan. Som vi minns intog OSS-länderna inte en ståndpunkt av beslutsamt och otvetydigt stöd för Moskvas agerande på Krim, utan de föredrog att försiktigt tiga eller göra mycket vaga uttalanden. Även en så nära och beprövad allierad som Vitrysslands president Alexander Lukasjenko, under hela konflikten efter Maidan, upprätthöll medvetet nära kontakter med ledarna för "Kiev Junta" (som den kallades i Moskva) och anlände personligen till invigningen av den nyvalde presidenten Porosjenko.
Krisen i Ukraina har lett till en förvärring av Rysslands förbindelser med Europarådet, som förklarar att dess främsta mål är främjandet av demokrati, skyddet av mänskliga rättigheter och stärkandet av rättsstatsprincipen i Europa. Resultatet av omröstningen i Europarådets parlamentariska församling var ett ganska "halvhjärtat beslut" – att beröva den ryska delegationen rösträtten samtidigt som den behöll sina befogenheter. Men i hela situationen kring strafflagen spelade oväntat för många Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa (OSSE) en speciell och mycket effektiv roll.
Den ukrainska krisen har gett en ny fläkt åt argumenten om existensen av en viss värdeklyfta mellan Ryssland och väst, om den speciella vägen för en "separat" rysk "civilisation". Bland annat härrör den här sortens resonemang ofta från viljan att ge ett ”ideologiskt berättigande” till det faktum att vi, det ryska (ryska) folket, av någon anledning är dömda att leva fattigare och sämre än andra, men vi är drivna. av någon högre idé (i ett specifikt fall, återskapandet av Novorossiya, nej, något annat). En sådan förklaring ignorerar fullständigt och flyttar fokus från våra egna misstag och misslyckanden, och om vi här lägger till de nya "fakta" som ständigt avslöjas av vår tv om existensen av en månghundraårig antirysk konspiration ledd av Storbritannien och den nuvarande subversiva världens handlingar bakom kulisserna ledda av USA, då är det uppenbarligen inte upp till analysen av bristerna i den inhemska sociala och ekonomiska politiken.
Hur som helst, all denna fashionabla konspirationsteologi, oavsett antalet anhängare, förnekar inte det akuta behovet av att Ryssland går samman med andra medlemmar av världssamfundet för att möta gemensamma utmaningar och hot, för att stärka regional och internationell säkerhet, och i slutändan sin egen säkerhet. Att säkerställa alla dessa uppgifter ensamma, eller ännu mer på grundval av principen "Ryssland mot alla" (som vissa hemmaodlade "tänkare" driver på), kommer att bli oöverkomligt dyrt och helt omotiverat med tanke på de återstående möjligheterna för samarbete i internationella angelägenheter.
Ryssland - Amerika och världen
Den inrikespolitiska eliten kan låtsas hur mycket som helst om att relationerna med Washington inte har någon betydelse för oss, och några av dess mest avlägsna representanter kan parasitera så länge de vill på att blåsa upp ämnet antiamerikanism. Det bör dock noteras att president Vladimir Putin redan från början av den ukrainska krisen (Storbritannien) betonade just vikten av att bibehålla det bilaterala samarbetet med USA i största möjliga utsträckning, och sa att "i samarbete på internationell nivå, i det ekonomiska, politiska, internationella inte bara Ryssland och dess partner är intresserade av säkerhet, utan våra partners är också intresserade av samarbete med oss. Det är väldigt lätt att förstöra dessa samarbetsinstrument och det kommer att bli väldigt svårt att skapa dem på nytt.”
Och här bör vi inte bara tala om samarbete, utan om Rysslands och USA:s speciella roll i det som makter som bär "ett särskilt ansvar för att säkerställa internationell stabilitet och säkerhet." De två länderna "bör samarbeta i inte bara sina egna folks, utan hela världens intressen." Detta meddelade Putin redan i juli i år, när han gratulerade USA:s president Barack Obama till den nationella helgdagen - USA:s självständighetsdag.
Moskva på alla möjliga sätt och på alla nivåer av den verkställande makten betonar sin beredskap att återuppta "global" interaktion i det bredaste spektrumet av frågor. Från Washington hör man dock en envis: en återgång "to business, as always," är omöjlig.
Ja, verkligen, brottsbalken har lyft fram allvarliga meningsskiljaktigheter. Detta inkluderar grundläggande skillnader i tolkningen av de grundläggande bestämmelserna i internationell rätt. Anklagelser om att ha brutit mot den hördes ständigt från Ryssland mot USA, och nu från USA mot Ryssland. Vi skilde oss absolut i våra bedömningar och tillåtligheten av olika former av inblandning i interna angelägenheter och i vad som kan kallas "vitala intressen" hos varandra.
Ur ryska politikers och experters synvinkel försöker USA etablera världsherravälde och återställa en unipolär värld, och det amerikanska politiska och akademiska samfundet anklagar Moskva för att återupprätta Sovjetunionen. Washington och andra västerländska huvudstäder kommer aldrig att kalla "annekteringen" av Krim som ägde rum, enligt deras åsikt, "frivillig annektering baserad på medborgarnas fria vilja." Precis som aldrig förr, i USA och i väst kommer de inte att hålla med om existensen av en absolut "oberoende" rörelse utan ett betydande ingripande från den ryska sidan av rörelsen i östra Ukraina för självständighet och särskilt dess överföring till den aktiva scenen av väpnad kamp.
De grundläggande och hittills oöverstigliga skillnader som har bildats kommer att påverka många känsliga områden för båda sidor. Sålunda har processen med "vapenkontroll" till stor del initierats av Moskvas och Washingtons ansträngningar. Förresten, mer än en gång hördes det avgörande ordet (till förmån för Ryssland) av USA för att lösa problemen med multilaterala förhandlingar.
Nu, istället för att implementera nästa steg i minskningen och begränsningen av kärnvapen, kommer vi att se ett ökat beroende av kärnvapenavskräckning, som får en andra vind. Följaktligen, efter de ukrainska händelserna, kommer länder som hade planer på att närma sig målet att skaffa kärnvapen få ytterligare incitament. I våra två huvudstäder kommer idéerna om att sträva efter en säkrare, kärnvapenfri värld, som predikades redan i sovjettiden, att läggas åt sidan under lång tid.
Den situation som har uppstått efter strafflagen i sin helhet kommer att ha en skadlig effekt inte bara på det allmänna tillståndet på området för världssäkerhet, där Moskva och Washington traditionellt har spelat första fiol, utan också i ett antal kritiska viktiga områden som kräver ständig uppmärksamhet, där det är omöjligt att säkerställa ett effektivt samarbete utan nära samverkan, främst inom områdena icke-spridning av massförstörelsevapen och kampen mot terrorism.
Det bör förväntas att i amerikanska officiella dokument på försvarsområdet kommer Ryssland att ta den plats som var tom efter Sovjetunionens kollaps i flera decennier, om inte omedelbart en potentiell motståndare, så en allvarlig motståndare på världsscenen. Som ett resultat av strafflagen har det amerikanska militärindustriella komplexet och de så kallade hökarna tungt vägande argument till förmån för en intensiv utveckling och modernisering av vapen, i första hand de system som direkt eller indirekt kan syfta till att motverka Ryssland.
Washington kommer att intensifiera marknadsföringen på världsscenen av organisatoriska, ekonomiska och finansiella beslut som begränsar vårt lands intressen. Det var till exempel amerikanska högt uppsatta företrädare som satte direkt press på Bulgarien så att landet skulle dra sig ur South Stream-projektet, som är oerhört viktigt för Ryssland under moderna förhållanden.
De grundläggande meningsskiljaktigheter som uppstått dömer under lång tid Moskva och Washington till så kallat selektivt samarbete, när var och en av parterna kommer att försöka etablera endast villkorslöst fördelaktiga interaktionsområden från en bred palett. Även om detta kommer att leda till konstant friktion kommer det att kräva dialog och kompromisser. Men i alla fall kan Washington, om så önskas, komplicera livet i Moskva i mycket större utsträckning än vice versa.
Vid en tidpunkt sökte ryska representanter under lång tid medlemskap i Ryska federationen i västvärldens viktigaste internationella institutioner. Dessutom har både politiker och experter, verkar det, rimligen hävdat hur viktigt det är för Ryssland att få en "värdig plats" bland de mest utvecklade staterna. Nu försöker de övertyga oss om motsatsen - de säger, allt detta är egentligen inte nödvändigt, och vi håller inte särskilt fast vid detta medlemskap. Så vem hade rätt och när? Det kan inte finnas två "sanningar" i en så grundläggande fråga, vilket innebär att antingen i de senaste årens argument eller i de nuvarande finns det ett betydande propagandistiskt inslag, eller åtminstone en del av slughet.
Om vi ser objektivt på det visar det sig att Ryssland, om man så önskar, har fått och kan fortsätta att dra betydande fördelar av ett sådant medlemskap. Vi skildes lätt från deltagandet i G15, medan många glömde att det var genom denna struktur som, inom ramen för ett speciellt skapat "globalt partnerskap"-program, det var möjligt att lösa frågan om att tilldela mer än XNUMX miljarder dollar (! ) För eliminering av föråldrade ryska atomubåtar och kemiska vapen.
Av andra världscentra påverkade strafflagen känsligt relationerna med Japan, som började få en ny kvalitet efter att premiärminister Shinzo Abe kom till makten.
Efter att ha minskat förbindelserna med västvärlden började Moskva i all hast försöka ta ännu mer stöd från Peking. I slutet av maj anordnades akut ett massivt statsbesök i Kina, under vilket parterna undertecknade över fyrtio avtal. Naturligtvis var det bland annat avsett att demonstrera för väst förhållandet mellan "omfattande partnerskap och strategisk interaktion" mellan Moskva och Peking.
Vissa delar av priset för sådan interaktion väcker dock frågor. Således ifrågasätts lönsamheten för Ryssland av gasavtalet som undertecknades efter tio års förhandlingar (!) med Kina (till priser under europeiska) av auktoritativa experter. Det är uppenbart att de medel som potentiellt kan erhållas under detta kontrakt är oförjämförliga med den europeiska riktningen, och alla "prismanövrar" som den ryska sidan praktiserat med andra partners kommer att behöva läggas ner. I ett bredare sammanhang är det helt klart att det mest omfattande samarbetet med Kina inte kan ersätta det storskaliga och mångprofilerade samarbete med Europa som har utvecklats under decennier. Att dessutom komma in i Pekings "geopolitiska famn" utan att ha en "balans" i form av partnerskap med andra världscentra är ganska kortsiktigt.
Verkligheten i den "stora världen" efter strafflagen är sådan att Rysslands ståndpunkt om Krim och Ukraina praktiskt taget inte finner något stöd, och detta är en ny situation som man bör utgå från. Den "huvudsakliga" världsmekanismen för att säkerställa säkerhet, FN:s säkerhetsråd, har stannat hårt och kan inte ens fatta till synes självklara beslut som syftar till att få ett slut på våldet i Ukraina.
Det globala säkerhetssystemet som helhet började "varva ner". Motsättningarna mellan Ryssland och västländer, i första hand USA, som växte redan innan strafflagen trädde i kraft, tillät inte en snabb och effektiv lösning av regionala konflikter, som till exempel den syriska. Avgörande gemensamma åtgärder för att eliminera syriska kemiska vapen var tyvärr snarare undantag än regel. Negativa trender i världen kommer bara att växa, eftersom regionala aktörer har börjat inse att inom en snar framtid kan ett samordnat och avgörande gemensamt ingripande från Ryssland och USA för att lösa konfliktsituationer inte förväntas, och varje omröstning i FN:s säkerhetsråd kommer att troligen blockeras av någon av parterna.
Och det finns mer än tillräckligt med regioner som kommer att kräva den största uppmärksamheten inom en snar framtid. Detta är, först och främst, Mellanöstern (med ett separat problem med det iranska kärnkraftsprogrammet och dess verkliga inriktning), där folken, efter varandras exempel, började vakna upp ur den auktoritära regimens årtionden gamla makt, och Sydasien, där den farligaste konflikten mellan de två "nya regionala kärnvapenmakterna" pyr. - Indien och Pakistan. Detta inkluderar Nordkorea, som avsevärt har intensifierat sin provocerande politik, och ett antal andra länder i olika delar av världen.
Förresten, att avskriva mäktiga folkliga protester (och väpnade konflikter) som har visat sig under de senaste åren, till exempel de nordafrikanska regimernas fall efter varandra, rent på bekostnad av "Washingtons intriger" betyder att man inte vill se de verkliga processerna som äger rum i världen, blunda för historisk undergång i vår tid av totalitära och "ärvda" auktoritära regimer. När det gäller intrigerna som tillskrivs de "skadliga scenerna i Washington" och de metoder som främjas av dem, såsom "kontrollerat kaos", i själva verket i Araböstern, av någon anledning, visar det sig att som ett resultat, instabila, oförutsägbara och även fientliga styrkor för samma Washington. Kanske trots allt borde inhemska propagandister för sådana teorier vända sig till sitt eget "ideologiska förflutna" - marxismen-leninismen, som satte i spetsen de sociala processerna, människornas avgörande roll i förändringen av myndigheter och formationer?
En konsekvens av brottsbalken är också att underlätta förutsättningarna för att utöka inflytandet från extrem (radikal) islamism, vilket sätter på agendan ett eventuellt ytterligare sönderfall av stater - fortsättningen av omritningen av den geopolitiska kartan över världen. Och här är den första kandidaten Irak. Frågan om Afghanistans framtida öde och den potentiella tillväxten av hotet mot OSS och Rysslands södra gränser är mycket allvarligt uppe. I båda fallen introducerades ett betydande inslag av intern destabilisering av USA:s och Natos kortsiktiga handlingar.
Om gränsdragningsprocesserna mellan Ryssland och västvärlden inte stoppas, kommer vi att befinna oss på tröskeln till en annan geopolitisk uppdelning av världen, som, efter det kalla krigets exempel, kommer att delas upp i "kunder" av Förenta staterna. stater (västländer) och Ryssland. Och var och en av parterna kommer på alla möjliga sätt att "nedlåta" sina företrädare och stimulera protestaktioner mot den andra. Men om tidigare denna typ av "disposition" bestämdes av den oförsonliga ideologiska konfrontationen mellan de två "antagonistiska" systemen - socialism och kapitalism, så finns det nu inga grundläggande teoretiska förutsättningar för detta. Såvida vi förstås inte räknar arvet från själva kalla kriget och dess mentalitet och de liknelser som regelbundet återges i det inhemska mediautrymmet om den månghundraåriga världsomspännande konspirationen mot Ryssland.
Engagemang för partnerskap
Oavsett hur mycket inhemska eurasier och andra som dem försöker dra en speciell väg för Ryssland - dess typ av "ensam resa", dikterar världsverkligheten akut att drömmar om inhemska olyckliga geopolitiker kan, och även då endast villkorligt, gå i uppfyllelse bara för någon fiktiv värld och en absolut självförsörjande stat. Men det finns ingen sådan värld, precis som det inte finns något sådant tillstånd i det moderna livet. Alla, även de minsta länderna, behöver något (och som regel mycket) från omvärlden.
Ryssland behöver också omgående nära samverkan med andra deltagare i den globala processen, "inbäddning" i global produktion och andra kedjor. Annars kommer vi att tvingas producera alla nödvändiga varor själva (förkroppsligandet av en ouppfylld dröm om sovjettiden), och till orimliga priser och långt ifrån den bästa kvaliteten (som det var i Sovjetunionen). Världen har länge antagit och arbetar på det optimala sättet för arbetsfördelning och produktion, vilket gör att du på allvar kan spara dina egna resurser och styra dem till de prioriterade målen för nationell utveckling.I dag är dessutom rent utilitaristiskt, för Ryssland, för dess ekonomi och för att fylla budgeten, intäkter från export av energiresurser avgörande. Och i denna mening är västvärldens ganska samordnade åtgärder för att förhindra byggandet av South Stream, som ägde rum som ett resultat av strafflagen, mycket känsliga för Moskva.
Det är också mycket troligt att västländer, USA i första hand, efter händelserna i strafflagen, på allvar kommer att ta upp en betydande kvalitativ förbättring av vapen för att "garantera" inneslutning av Ryssland i framtiden och säkerställa effektiva motåtgärder i eventuella konfliktscenarier. Om Ryssland, med en enorm klyfta i BNP med Förenta staterna och ett "nästan krisläge" i ekonomin, inte den högsta nivån av vetenskaplig, teknisk och teknisk utveckling, plötsligt bestämmer sig för att svara symmetriskt på en sådan utmaning, gör det då annorlunda än genom att allvarligt sänka levnadsstandarden misslyckas sociala och andra betydande program. Därmed kan landet hamna i en allvarlig sociopolitisk kris, liknande den som Sovjetunionen kastade sig in i under de sista åren av sin existens.
Konsekvenserna av strafflagen, vars utveckling och "summation" fortfarande är långt ifrån över, blockerade länge för Ryssland utsikterna till modernisering och innovativ utveckling av ekonomin på grundval av utländska partnerskap - de mål som fastställts i officiella dokument (president Vladimir Putins dekret "Om åtgärder för att genomföra Ryska federationens utrikespolitik » 2012, utrikespolitiska koncept, etc.). Möjligheten att genomföra sådana installationer övervägdes med rätta i samband med nära internationellt samarbete och partnerskap med de mest utvecklade länderna. Som Vladislav Surkov, som för en tid sedan innehade posten som förste vice ordförande i presidentkommissionen för modernisering och teknisk utveckling, sa: "Situationen är ... mycket sorglig. Våra egna intellektuella krafter är små. Därför kan det inte bli någon suverän modernisering.”
Det bör noteras att Kina, med alla sina ansträngningar och framgångar, inte är bland moderniseringens ledare. Men USA och Japan är verkligen sådana ledare.
Argumenten att vi påstås modernisera de civila sektorerna av ekonomin genom biljoner injektioner i den militära sfären, inklusive förbättring och produktion av vapen, är dåligt realiserbara. För det första eftersom en sådan väg är a priori mycket dyrare än den direkta moderniseringen av "medborgaren". Och för det andra, i vårt land, där sekretessen inte bara minskar, utan också växer igen på grund av sublimeringen av den "belägrade fästningen", kommer det att vara extremt svårt att upprätta ett effektivt system för att överföra uppfinningar från militären till militären. civil industri som saknas idag. Allt detta betyder bara en sak: Ryssland behöver återgå till normala förbindelser med både de ovan nämnda och andra högt utvecklade länder.
Moskva "visade sin duglighet" genom att visa för väst faran med att föra en självisk politik som inte tar hänsyn till Rysslands intressen och bekymmer. Det verkar som att alla deltagare i de svåra och i många avseenden tragiska händelserna har dragit tillräckligt många lärdomar av det inträffade.
Visst kan vissa västländer och enskilda politiker insistera på att isolera Ryssland. Men för det första är det fysiskt omöjligt på grund av vårt lands storlek och volymen av dess förbindelser med resten av världen. Och för det andra, för så stora och betydelsefulla länder i krissituationer i relationerna med omvärlden har inga andra recept uppfunnits, förutom deras större engagemang i världsfrågor. Endast medvetenhet om det egna engagemanget och betydelsen för omvärlden kommer att bidra till återupprättandet och utvecklingen av samarbetsband, anpassning av politikens former och metoder. Övergången till världspolitik baserad på dragkamp av det geopolitiska repet - geopolitisk rivalitet - är i sig föga lovande och kostsam för alla deltagare.
Den ryska politiska eliten behöver drastiskt minska den antivästliga och antiamerikanska retorik som har blivit vardag och moderiktig i vårt land. Ytterligare acceleration av propagandamaskinen längs dessa linjer orsakar redan påtaglig inte bara anseende utan också ekonomisk skada för Ryssland, vilket gör det allt svårare att återgå till ett viktigt samarbete med väst. Inte mindre önskvärt är en minskning av nivån på antirysk retorik i USA.
För att återgå till det "normala livet" är det först och främst nödvändigt att stoppa och lösa konflikten i östra Ukraina, som fortfarande befinner sig i en mycket aktiv fas. Det är verkligen positivt att man, under ihållande påtryckningar från Ryssland, redan har lyckats höja dialogen till utrikesministrarnas nivå, som föreslår praktiskt taget betydande vägar ut ur krisen. En positiv förändring ligger också i det faktum att en dialog som närmar sig "direkt" har inletts mellan de motsatta sidorna. Men för att upprätta en varaktig och varaktig fred, och inte bara kväva konflikten, är det nödvändigt med aktiv närvaro av alla berörda parter i fredsprocessen. Och detta innebär deltagande inte bara av europeiska partner, utan också från Washington, vars representanter uppenbarligen var inblandade i tvetydiga handlingar i olika skeden av ukrainska händelser. Det verkar som om, de facto, för ytterligare konfliktfri samexistens i Europa, bör väst utgå från närvaron av Rysslands speciella vitala intressen i det närmaste utlandet.
Man bör komma ihåg att det inte bara är en intraukrainsk konflikt eller en kontroversiell situation mellan Kiev och Moskva som måste lösas, utan den största och djupaste kris som har uppstått sedan det kalla krigets slut. Deltagande av alla parter på högsta nivå är väsentligen nödvändigt för att inleda ett grundläggande samtal om sätt och mekanismer för att stärka europeisk och internationell säkerhet, skyldigheten att strikt följa de befintliga principerna för att säkerställa det, och eventuellt införande av nödvändiga korrigeringar in i dem. I det europeiska sammanhanget talar vi faktiskt om en återgång till idén om ett europeiskt säkerhetsfördrag som föreslogs av Ryssland 2008, som sedan lämnades utan vederbörlig uppmärksamhet. Det är relevant att skapa en sådan mekanism, när inte bara varandras bekymmer kommer att tas bort i tid, men det kommer inte att finnas några skäl till själva uppkomsten (och ännu mer för en lång existens) av några problem inom området säkerhet.
I detta avseende ger OSSE:s verkliga renässans, som länge har kritiserats för "låg effektivitet" och dubbelmoral, särskilt från ryska tjänstemän, hopp. Här kan vi återvända till tanken att förvandla denna organisation till ett slags FN för Europa.
I alla fall utan att på allvar ta upp frågan om nya tillvägagångssätt för att garantera säkerheten, utan en gradvis utträde till storformatsavtal som Helsingfors-2 för ett större Europa, åtminstone, och bättre - och nya bilaterala politiska överenskommelser om principerna av relationerna mellan Ryssland och USA, ingen varaktig fred eller effektivt samarbete i det gemensamma intresset.