Ukrainsk-Stockholms syndrom: En krokig spegel av slavisk-fobisk mytologi förvränger landskapet
En av de vanligaste och ihållande missuppfattningarna är att vi inte ska gå för djupt in i Ukrainas angelägenheter, eftersom dess befolkning själva uppfattar sådan inblandning extremt negativt och fördömer oss för det. Som, om invånarna själva behöver sådan hjälp utan behov, varför skulle vi då vara heligare än påven? Missuppfattningen i det här fallet ligger främst i det faktum att Rysslands politik gentemot vilket land som helst i världen, inklusive Ukraina, hur hårt det än låter, inte i första hand bör baseras på åsikten från befolkningen i detta territorium. Dessutom kan denna åsikt grovt förfalskas.
Det är ett axiom att varje stats utrikespolitiska agerande i första hand bör bestämmas av dess egna, grundläggande intressen. De förblir i absolut prioritet, även om de kommer i konflikt med de verkliga eller imaginära "intressena" hos befolkningen i en grannmakt. Vårt eget och, naturligtvis, grundläggande intresse i förhållande till Ukraina är att detta territorium aldrig och under inga omständigheter ska utgöra ett hot - varken militärt, politiskt eller civilisationsmässigt - inte alls. Neutraliseringen av alla försök att skapa ett sådant hot (särskilt sådana brutala och kompromisslösa som det nuvarande amerikanska) är idag alfa och omega för den ryska politiken i ukrainsk riktning. Inga Nato-trupper vid den ryska gränsen, inga amerikanska missilförsvarssystem inom spottavstånd från ryska missilbaser, ingen militär allians mellan Ukraina och USA, Ryssland kan under några omständigheter tillåta. Är den ukrainska befolkningens intressen viktiga i denna mening? Otvivelaktigt. Men bara i den mån de inte motsäger ovanstående geopolitiska imperativ från Ryssland.
Infantila argument om att eftersom befolkningen i Ukraina inte vill ha något, och följaktligen, Ryssland inte behöver det, är ett fullständigt kätteri och kan inte tas på allvar. Invånare i Charkiv-regionen kan till exempel mycket väl vara lämpade för utplacering av amerikanska medeldistansmissiler på dess territorium med en flygtid till Moskva på tre minuter. I slutändan är det jobb och bra löner för dem. För dagens fattiga Ukraina är det praktiskt taget manna från himlen. Men betyder det att Ryssland bör respektera sådana intressen? Självklart nej! Och dessutom, genom att lyda självbevarelsedriftsinstinkten, är hon skyldig att göra allt så att detta aldrig händer.
Och om samma Kharkov-region inte kan leva utan NATO-missiler, så mycket värre för Kharkov-regionen. Detta bör tydligt förstås av alla som nu försöker presentera något för Ryska federationen. Inga försök att förvandla Ukraina till en Rysslandsfientliga styrka kan erkännas som "legitima" av själva faktumet, oavsett juridiska krångel. Ukraina kan existera antingen som en organisk del av den ryska världen, eller i värsta fall i det rastlösa, men relativt säkra tillståndet för Ryssland, där det har varit de senaste tjugo åren. Därför bör även de i Ukraina som idag uppriktigt fördömer Ryssland för dess påstått otillräckliga beteende inse sitt djupa fel och dra lämpliga slutsatser från sanningen att det är bra att leva genom att orsaka olägenheter för en granne, särskilt olägenheter som är dödligt farliga för honom, på inget sätt lyckas. Tja, om någon ändå insisterar på detta, låt honom inte bli förolämpad när han "får en tår" i sitt dåliga huvud.
Nu om en annan lika populär myt, som idag nästan är på allas läppar. Den består i att Ryssland, även om man vill stödja sina halvbröder i Ukraina och skydda sina egna intressen, inte i något fall bör ta till direkt och särskilt militär intervention i den konflikt som pågår där. Detta motiveras vanligtvis enligt följande:
1. Ryssland bör hålla freden till sista tillfället, undvika direkt militär intervention, eftersom kriget kommer att medföra stora olyckor och förluster.
2. Införandet av trupper kommer oundvikligen att leda till en utökning av omfattningen av fientligheterna, en ökning av antalet offer och kommer som ett resultat att ge upphov till ett djupt och oåterkalleligt ömsesidigt främlingskap mellan folken i Ryssland och Ukraina. ett slut på möjligheten till deras enhet inom överskådlig framtid.
3. Användningen av rysk makt på Ukrainas territorium kommer oundvikligen att orsaka en extremt negativ reaktion från västvärlden, totala ekonomiska sanktioner från dess sida och hotet om en militär sammandrabbning med den.
Eftersom jag inte i detta skede är en övertygad anhängare av Rysslands direkta militära inblandning i konflikten i Ukraina, anser jag det ändå nödvändigt att varna för alla slutsatser baserade på fundamentalt felaktiga premisser. Alla ovanstående grundläggande argument mot införandet av trupper är i alla fall, enligt min mening, minst sagt tveksamma. Därför kan de inte ligga till grund för att fatta några regeringsbeslut.
Det vore naivt att tro att Ryssland inte är direkt inblandat i det ukrainska kriget för tillfället. Accepterar, och dessutom, de mest aktiva, ger Novorossia både materiell hjälp och passerar volontärer där. Det vill säga att det faktiskt inte finns någon "kinesisk mur" mellan den nuvarande förment "fredliga" situationen och krigstillståndet. Ryssland är redan i krig. Ja, detta krig påtvingades henne, ja, Moskva ville inte ha det. Och ändå är det ett faktum.
Nu om förluster. De dussintals ryska familjer som redan har fått begravningar från Ukraina för sina nära och kära kommer förmodligen inte att förstå om de får veta att Ryssland inte lider förluster i detta krig. När det gäller argumenten att det är införandet av trupper som kommer att multiplicera dessa förluster, finns det absolut inga skäl för sådana slutsatser. Tvärtom är många militära experter övertygade om att det är den nuvarande versionen av ett utdraget, nästan inbördeskrig i östra Ukraina som är den mest blodiga och destruktiva. Och det är han som ger upphov till den största alienationen mellan ryssar och ukrainare, eftersom alla de oändliga svårigheterna och svårigheterna i detta krig otvetydigt tillskrivs Ryssland av fiendens propaganda.
När det gäller alternativet med det direkta och massiva inträdet av ryska trupper, finns det all anledning att överväga en sådan utveckling av händelser som den minst smärtsamma. För det första eftersom Ryssland har en kolossal militär överlägsenhet gentemot det forna Ukraina, och under dessa förhållanden kommer motståndet från de redan stridströtta, demoraliserade före detta ukrainska väpnade styrkorna sannolikt att bli mycket kortvarigt. Om överhuvudtaget. Att döma av den allmänna desertering från leden av denna armé som terroriserats av juntan kan det inte uteslutas att i händelse av ett möte med ryska trupper kommer dess personal helt enkelt att komma under deras rättsliga och säkerhetsmässiga skydd med en enorm lättnadens suck. När det gäller individuella atypiska ideologiska Bandera, kommer de antingen att förstöras av sina egna kollegor eller av lokala invånare som har en betydande hänsyn till dem.
Västvärldens beslutsamhet att gå in i en öppen militär konflikt med Ryssland om Ukraina är lika med noll även enligt uppskattningar från de västerländska ledarna själva. Och Ryssland får redan idag sina så kallade ekonomiska sanktioner fullt ut och man ska inte förvänta sig något mer av dessa mycket praktiska herrar heller. I vilket fall som helst utesluter samma EU helt möjligheten av sanktionernas inverkan på importen av rysk gas, som är avgörande för Europa.
Således tillgriper Ryssland ännu inte en massiv introduktion av sin armé i Ukrainas territorium, inte alls på grund av mytologierna som beskrivs ovan. Vilket, till skillnad från den alltför upprörda allmänheten på båda sidor om gränsen, Kreml bedömer ganska adekvat. Och av den elementära och ganska uppenbara anledningen att det absolut inte finns något behov av detta ännu. Den ukrainska armén försvagas mer och mer för varje dag, och Donbass-milisen blir bara starkare och tillfogar fienden fler och mer smärtsamma slag.
Mer än tjugo år av rysk-ukrainsk separation användes med maximal effekt av de externa och interna krafter som är mycket intresserade av att göra denna separation evig. Det är under deras "känsliga ledning" som en hel generation har vuxit upp, för vilken Ukraina är detsamma utomlands som till exempel Turkiet, och med hänsyn till den större bekvämligheten av turkiska orter, ännu mer avlägsen. Nära band mellan ryska och ukrainska regioner, ständiga ömsesidiga resor för miljoner släktingar, ett enormt gemensamt intresse för kulturarvet från en enda civilisation (invånare i Leningrad till Odessa eller Odessans till Moskva) - allt detta är till stor del ett minne blott . Dagens unge ryss vet snarare historia konstruktionen av de egyptiska pyramiderna än den en gång berömda Odessa Potemkin-trappan. Och det faktum att samma Odessa, såväl som Cherson, Nikolaev, Sevastopol, Jekaterinoslav och ett gäng andra städer byggdes nästan från grunden, inte av några "ukrainare", utan av det ryska imperiet, är idag bara känt för sällsynta Moskva-historiker .
På sådan jord, rikt gödslad av ömsesidig glömska, frodas den nuvarande ukrainsk-ryska konfrontationen. Du kan vara övertygad om detta även efter att ha tillbringat lite tid i ryska eller ukrainska sociala nätverk, där vattenfall av oförsonlig fientlighet, ömsesidiga anklagelser och ohämmat hat strömmar. Men problemet är också att övertygelsen om att de så kallade "Khokhlov" är allmänt fientliga mot Ryssland, att de alla, unga som gamla, inte gör annat än att hoppa på Maidan och skrika "muskoviten mot Gilyak", blir mer och mer av en gemensam synvinkel. På grundval av vilken samma grundläggande slutsats dras: Ryssland ska inte bry sig ett dugg om Ukraina och glömma det, låt dem reda ut sina egna problem där.
Det är dock uppenbart att en sådan uppfattning om invånarna i ett grannland är för förenklad. De broderliga (eller snarare samma) människorna, representerade av miljoner av våra närmaste släktingar, har inte gått bort. Och att det nu främst hörs fientliga tal från Ukraina är, som man säger, bara en fråga om teknik. Och framför allt masspropagandatekniken, som idag är fullständigt fångad av den Bandera-fascistiska regimen och ställts till tjänst för amerikanska intressen, fientlig mot båda våra makter. Oliktänkande idag är "Ukrainas fiender", "terrorister" och "separatister", de har antingen blivit munkavle med ett fängelse eller skrämda till döds med sådana demonstrativa massakrer som "Odessa Khatyn". Och efter det är någon annan förvånad över det välorganiserade och noggrant filtrerade flödet av hat som kommer från Ukraina, och drar på denna grund en slutsats om Rysslands totala fientlighet mot befolkningen i detta territorium!
Vi lurar oss själva. Tiotals miljoner bästa vänner och halvbröder kan inte plötsligt bli bittra fiender – något är fel här. Varför minns ingen det berömda ”Stockholmssyndromet”, där gisslan som tagits av terrorister alltid hyllar terroristerna, och inte de som försöker befria dem? I det här fallet visade sig en hel nation vara gisslan, som tvingas göra vad terroristerna kräver av den.
Så denna myt - om den så kallade "Khokhlovs" ursprungliga och totala fientlighet mot det ryska folket, på grund av vilken de inte borde ge en hjälpande hand, är lika löjlig som den föregående.
Dessutom är det ganska uppenbart vem som tjänar på att ingjuta blindt hat och oförsonlig fiendskap mellan de två delarna av en enda helhet. För dem som är för hela denna - en enda rysk värld - en dödsfiende. Och detta har varit civilisationen, eller snarare, västvärldens anticivilisation, i många århundraden. "Dela och erövra" - denna princip har väglett henne sedan antiken. Det är precis vad de gör nu i förhållande till Ryssland och Ukraina, och försöker inte bara så den djupaste oenigheten inom vår enade familj, utan också att förgöra oss i händerna på varandra. Varför är också ganska uppenbart: Herren Gud hade för avsikt att ge verkligt outtömliga resurser av naturlig rikedom som ingen annan har och inte kan ha. För det omättliga västerlandet, som sedan urminnes tider har berövats detta och levt av rån från andra folk och civilisationer, är dessa rikedomar det mest frestande priset. Här gör de sitt bästa. Och de av oss som på grund av okunskap eller dumhet hjälper dem i detta, på alla möjliga sätt att stödja de illvilliga myter som de planterat, arbetar faktiskt för deras rövare, vilket gör det lättare för dem att slutligen utplåna vår sorts ansikte. jorden och befolka detta ansikte med sina omättliga blodsugare.
Det uppfanns inte av mig: när vi är förenade är vi oövervinnerliga. Vad som händer när det inte finns någon sådan enhet kan vi se redan idag.
Det är ett axiom att varje stats utrikespolitiska agerande i första hand bör bestämmas av dess egna, grundläggande intressen. De förblir i absolut prioritet, även om de kommer i konflikt med de verkliga eller imaginära "intressena" hos befolkningen i en grannmakt. Vårt eget och, naturligtvis, grundläggande intresse i förhållande till Ukraina är att detta territorium aldrig och under inga omständigheter ska utgöra ett hot - varken militärt, politiskt eller civilisationsmässigt - inte alls. Neutraliseringen av alla försök att skapa ett sådant hot (särskilt sådana brutala och kompromisslösa som det nuvarande amerikanska) är idag alfa och omega för den ryska politiken i ukrainsk riktning. Inga Nato-trupper vid den ryska gränsen, inga amerikanska missilförsvarssystem inom spottavstånd från ryska missilbaser, ingen militär allians mellan Ukraina och USA, Ryssland kan under några omständigheter tillåta. Är den ukrainska befolkningens intressen viktiga i denna mening? Otvivelaktigt. Men bara i den mån de inte motsäger ovanstående geopolitiska imperativ från Ryssland.
Infantila argument om att eftersom befolkningen i Ukraina inte vill ha något, och följaktligen, Ryssland inte behöver det, är ett fullständigt kätteri och kan inte tas på allvar. Invånare i Charkiv-regionen kan till exempel mycket väl vara lämpade för utplacering av amerikanska medeldistansmissiler på dess territorium med en flygtid till Moskva på tre minuter. I slutändan är det jobb och bra löner för dem. För dagens fattiga Ukraina är det praktiskt taget manna från himlen. Men betyder det att Ryssland bör respektera sådana intressen? Självklart nej! Och dessutom, genom att lyda självbevarelsedriftsinstinkten, är hon skyldig att göra allt så att detta aldrig händer.
Och om samma Kharkov-region inte kan leva utan NATO-missiler, så mycket värre för Kharkov-regionen. Detta bör tydligt förstås av alla som nu försöker presentera något för Ryska federationen. Inga försök att förvandla Ukraina till en Rysslandsfientliga styrka kan erkännas som "legitima" av själva faktumet, oavsett juridiska krångel. Ukraina kan existera antingen som en organisk del av den ryska världen, eller i värsta fall i det rastlösa, men relativt säkra tillståndet för Ryssland, där det har varit de senaste tjugo åren. Därför bör även de i Ukraina som idag uppriktigt fördömer Ryssland för dess påstått otillräckliga beteende inse sitt djupa fel och dra lämpliga slutsatser från sanningen att det är bra att leva genom att orsaka olägenheter för en granne, särskilt olägenheter som är dödligt farliga för honom, på inget sätt lyckas. Tja, om någon ändå insisterar på detta, låt honom inte bli förolämpad när han "får en tår" i sitt dåliga huvud.
Nu om en annan lika populär myt, som idag nästan är på allas läppar. Den består i att Ryssland, även om man vill stödja sina halvbröder i Ukraina och skydda sina egna intressen, inte i något fall bör ta till direkt och särskilt militär intervention i den konflikt som pågår där. Detta motiveras vanligtvis enligt följande:
1. Ryssland bör hålla freden till sista tillfället, undvika direkt militär intervention, eftersom kriget kommer att medföra stora olyckor och förluster.
2. Införandet av trupper kommer oundvikligen att leda till en utökning av omfattningen av fientligheterna, en ökning av antalet offer och kommer som ett resultat att ge upphov till ett djupt och oåterkalleligt ömsesidigt främlingskap mellan folken i Ryssland och Ukraina. ett slut på möjligheten till deras enhet inom överskådlig framtid.
3. Användningen av rysk makt på Ukrainas territorium kommer oundvikligen att orsaka en extremt negativ reaktion från västvärlden, totala ekonomiska sanktioner från dess sida och hotet om en militär sammandrabbning med den.
Eftersom jag inte i detta skede är en övertygad anhängare av Rysslands direkta militära inblandning i konflikten i Ukraina, anser jag det ändå nödvändigt att varna för alla slutsatser baserade på fundamentalt felaktiga premisser. Alla ovanstående grundläggande argument mot införandet av trupper är i alla fall, enligt min mening, minst sagt tveksamma. Därför kan de inte ligga till grund för att fatta några regeringsbeslut.
Det vore naivt att tro att Ryssland inte är direkt inblandat i det ukrainska kriget för tillfället. Accepterar, och dessutom, de mest aktiva, ger Novorossia både materiell hjälp och passerar volontärer där. Det vill säga att det faktiskt inte finns någon "kinesisk mur" mellan den nuvarande förment "fredliga" situationen och krigstillståndet. Ryssland är redan i krig. Ja, detta krig påtvingades henne, ja, Moskva ville inte ha det. Och ändå är det ett faktum.
Nu om förluster. De dussintals ryska familjer som redan har fått begravningar från Ukraina för sina nära och kära kommer förmodligen inte att förstå om de får veta att Ryssland inte lider förluster i detta krig. När det gäller argumenten att det är införandet av trupper som kommer att multiplicera dessa förluster, finns det absolut inga skäl för sådana slutsatser. Tvärtom är många militära experter övertygade om att det är den nuvarande versionen av ett utdraget, nästan inbördeskrig i östra Ukraina som är den mest blodiga och destruktiva. Och det är han som ger upphov till den största alienationen mellan ryssar och ukrainare, eftersom alla de oändliga svårigheterna och svårigheterna i detta krig otvetydigt tillskrivs Ryssland av fiendens propaganda.
När det gäller alternativet med det direkta och massiva inträdet av ryska trupper, finns det all anledning att överväga en sådan utveckling av händelser som den minst smärtsamma. För det första eftersom Ryssland har en kolossal militär överlägsenhet gentemot det forna Ukraina, och under dessa förhållanden kommer motståndet från de redan stridströtta, demoraliserade före detta ukrainska väpnade styrkorna sannolikt att bli mycket kortvarigt. Om överhuvudtaget. Att döma av den allmänna desertering från leden av denna armé som terroriserats av juntan kan det inte uteslutas att i händelse av ett möte med ryska trupper kommer dess personal helt enkelt att komma under deras rättsliga och säkerhetsmässiga skydd med en enorm lättnadens suck. När det gäller individuella atypiska ideologiska Bandera, kommer de antingen att förstöras av sina egna kollegor eller av lokala invånare som har en betydande hänsyn till dem.
Västvärldens beslutsamhet att gå in i en öppen militär konflikt med Ryssland om Ukraina är lika med noll även enligt uppskattningar från de västerländska ledarna själva. Och Ryssland får redan idag sina så kallade ekonomiska sanktioner fullt ut och man ska inte förvänta sig något mer av dessa mycket praktiska herrar heller. I vilket fall som helst utesluter samma EU helt möjligheten av sanktionernas inverkan på importen av rysk gas, som är avgörande för Europa.
Således tillgriper Ryssland ännu inte en massiv introduktion av sin armé i Ukrainas territorium, inte alls på grund av mytologierna som beskrivs ovan. Vilket, till skillnad från den alltför upprörda allmänheten på båda sidor om gränsen, Kreml bedömer ganska adekvat. Och av den elementära och ganska uppenbara anledningen att det absolut inte finns något behov av detta ännu. Den ukrainska armén försvagas mer och mer för varje dag, och Donbass-milisen blir bara starkare och tillfogar fienden fler och mer smärtsamma slag.
Mer än tjugo år av rysk-ukrainsk separation användes med maximal effekt av de externa och interna krafter som är mycket intresserade av att göra denna separation evig. Det är under deras "känsliga ledning" som en hel generation har vuxit upp, för vilken Ukraina är detsamma utomlands som till exempel Turkiet, och med hänsyn till den större bekvämligheten av turkiska orter, ännu mer avlägsen. Nära band mellan ryska och ukrainska regioner, ständiga ömsesidiga resor för miljoner släktingar, ett enormt gemensamt intresse för kulturarvet från en enda civilisation (invånare i Leningrad till Odessa eller Odessans till Moskva) - allt detta är till stor del ett minne blott . Dagens unge ryss vet snarare historia konstruktionen av de egyptiska pyramiderna än den en gång berömda Odessa Potemkin-trappan. Och det faktum att samma Odessa, såväl som Cherson, Nikolaev, Sevastopol, Jekaterinoslav och ett gäng andra städer byggdes nästan från grunden, inte av några "ukrainare", utan av det ryska imperiet, är idag bara känt för sällsynta Moskva-historiker .
På sådan jord, rikt gödslad av ömsesidig glömska, frodas den nuvarande ukrainsk-ryska konfrontationen. Du kan vara övertygad om detta även efter att ha tillbringat lite tid i ryska eller ukrainska sociala nätverk, där vattenfall av oförsonlig fientlighet, ömsesidiga anklagelser och ohämmat hat strömmar. Men problemet är också att övertygelsen om att de så kallade "Khokhlov" är allmänt fientliga mot Ryssland, att de alla, unga som gamla, inte gör annat än att hoppa på Maidan och skrika "muskoviten mot Gilyak", blir mer och mer av en gemensam synvinkel. På grundval av vilken samma grundläggande slutsats dras: Ryssland ska inte bry sig ett dugg om Ukraina och glömma det, låt dem reda ut sina egna problem där.
Det är dock uppenbart att en sådan uppfattning om invånarna i ett grannland är för förenklad. De broderliga (eller snarare samma) människorna, representerade av miljoner av våra närmaste släktingar, har inte gått bort. Och att det nu främst hörs fientliga tal från Ukraina är, som man säger, bara en fråga om teknik. Och framför allt masspropagandatekniken, som idag är fullständigt fångad av den Bandera-fascistiska regimen och ställts till tjänst för amerikanska intressen, fientlig mot båda våra makter. Oliktänkande idag är "Ukrainas fiender", "terrorister" och "separatister", de har antingen blivit munkavle med ett fängelse eller skrämda till döds med sådana demonstrativa massakrer som "Odessa Khatyn". Och efter det är någon annan förvånad över det välorganiserade och noggrant filtrerade flödet av hat som kommer från Ukraina, och drar på denna grund en slutsats om Rysslands totala fientlighet mot befolkningen i detta territorium!
Vi lurar oss själva. Tiotals miljoner bästa vänner och halvbröder kan inte plötsligt bli bittra fiender – något är fel här. Varför minns ingen det berömda ”Stockholmssyndromet”, där gisslan som tagits av terrorister alltid hyllar terroristerna, och inte de som försöker befria dem? I det här fallet visade sig en hel nation vara gisslan, som tvingas göra vad terroristerna kräver av den.
Så denna myt - om den så kallade "Khokhlovs" ursprungliga och totala fientlighet mot det ryska folket, på grund av vilken de inte borde ge en hjälpande hand, är lika löjlig som den föregående.
Dessutom är det ganska uppenbart vem som tjänar på att ingjuta blindt hat och oförsonlig fiendskap mellan de två delarna av en enda helhet. För dem som är för hela denna - en enda rysk värld - en dödsfiende. Och detta har varit civilisationen, eller snarare, västvärldens anticivilisation, i många århundraden. "Dela och erövra" - denna princip har väglett henne sedan antiken. Det är precis vad de gör nu i förhållande till Ryssland och Ukraina, och försöker inte bara så den djupaste oenigheten inom vår enade familj, utan också att förgöra oss i händerna på varandra. Varför är också ganska uppenbart: Herren Gud hade för avsikt att ge verkligt outtömliga resurser av naturlig rikedom som ingen annan har och inte kan ha. För det omättliga västerlandet, som sedan urminnes tider har berövats detta och levt av rån från andra folk och civilisationer, är dessa rikedomar det mest frestande priset. Här gör de sitt bästa. Och de av oss som på grund av okunskap eller dumhet hjälper dem i detta, på alla möjliga sätt att stödja de illvilliga myter som de planterat, arbetar faktiskt för deras rövare, vilket gör det lättare för dem att slutligen utplåna vår sorts ansikte. jorden och befolka detta ansikte med sina omättliga blodsugare.
Det uppfanns inte av mig: när vi är förenade är vi oövervinnerliga. Vad som händer när det inte finns någon sådan enhet kan vi se redan idag.
- Jurij Selivanov
- http://centerkor-ua.org/mneniya/obshchestvo/item/1688-ukrainsko-stokgolmskij-sindrom.html
- http://centerkor-ua.org/mneniya/obshchestvo/item/1688-ukrainsko-stokgolmskij-sindrom.html
informationen