Autarki
Så sanktioner, sanktioner, sanktioner...
Inte bara på grenarna av ekonomin, institutioner, tjänstemän - redan på statschefen.
Mest av allt var vår byråkrati och intelligentian - sedan 1991, och ännu tidigare - rädda för just detta. Och så…
Ryssland kan behaga världens herrar endast genom självlikvidation.
Så det finns bara ett sätt för oss idag. I politisk och ekonomisk teori kallas det autarki. Förresten, på koreanska är det "Juche".
Naturligtvis finns det absolut inget behov för Ryssland att ta Nordkorea som förebild. Den "koreanska vägen" är för ett litet, halvö, "extremt asiatiskt" land som inte bär globalt ansvar. För en enorm, mångformig, multiklimatisk, mångkulturell, mycket heterogen i manifestationer av Ryssland, är han naturligtvis inte lämplig. Vår autarki är av en helt annan ordning. "Autarky av stora utrymmen". I huvudsak är kontinental, imperialistisk autarki auktoritär, men inte totalitär.
För första gången förekommer ordet "autarki" hos Thukydides, i betydelsen både en persons självförsörjning och statens politiska och ekonomiska oberoende. I det medeltida Ryssland var termen "autokrati" eller "autokrati", som dök upp under XIV-XV-talen, till en början nära detta koncept. Autokrati är yttre politiskt oberoende, och den "vita tsaren" är en tsar fri från att hylla en annan stat, om vi talar om det ur rättssynpunkt. Naturligtvis finns det andra betydelser, men det är detta som är viktigt för oss nu.
Autarki i viss mening "stängning" och "orörlighet".
Den hermetiska oppositionen av fast och flyktigt, svavel och kvicksilver - "land och hav" - är idag redan en vanlig plats, utan förståelse som ingenting alls kan förstås.
I förhållande till politiken och det offentliga livet talar vi om produktionsekonomin och bytesekonomin (för Aristoteles - egentligen "ekonomi" och "krematistik"), samt två typer av stat och lag.
De flesta moderna statsvetare, uppfostrade till idéerna om den "europeiska upplysningen", lägger ett negativt innehåll i begreppet autarki. Attityden till den autarkiska ekonomin bestäms utifrån ett civilisationsmässigt eller formationellt förhållningssätt till historia. Men de verkliga orsakerna till den negativa inställningen till autarki ligger i metafysikens område. De kritiserar autarki, de förnekar utrymme och väljer tid, de väljer det flyktigas flyktiga natur - det är de "socioekonomiska formationerna" som ersätter varandra. Det civilisatoriska tillvägagångssättet är baserat på möjligheten av en autarkisk ekonomi när som helst och var som helst, och den är främst förknippad med den kontinentala geopolitiska positionen i landet. Autarki är också ett viktigt inslag i ett traditionellt samhälle som domineras av en religiös eller annan icke-materialistisk världsbild. Det är karakteristiskt att de sovjetiska (post-leninistiska, närmare bestämt post-NEP) och kinesiska ekonomiska modeller, med sin formella materialism, förknippades med autarkiska tillvägagångssätt. De dominerar i alla fall i de fall då den politiska faktorn i tänkandet ges företräde framför den ekonomiska (den så kallade "österländska typen av stat och lag"), när den andliga, religiösa (eller antireligiösa), i allmänhet den icke-materiella principen dominerar - "det osynliga har företräde" . Det är paradoxalt, men till exempel i Sovjetunionen fungerade "vetenskaplig ateism" som en religiös princip. Gud kallades "Gud-nej". Det räcker med att se den stora filmen av Alexander Dovzhenko "Earth".
Sovjetunionen höll - som ett ideal, osynligt - "bekräftelse av negation". Men det dödade honom. "Det kommer att döda det."
Det rumsliga paradigmet står i motsats till det tidsmässiga, och det "synkrona förhållningssättet" till verkligheten står i motsats till historicismen (här är en annan katastrofal omständighet för Sovjetunionen - ideologins militanta historicism i uppgifterna att "hålla utrymme"). Det är det synkrona förhållningssättet som är karakteristiskt som principen om autarki eller "autarki av stora utrymmen" (ett uttryck av Friedrich List). Det är fel att associera autarki med förkapitalistiska formationer. Om vi talar om "formationer", så om icke-kapitalistiska sådana. Förresten, deras mångfald är inte nödvändigtvis förknippad med socialism, särskilt inte i marxistisk mening. Men det är viktigt att komma ihåg att den globala kapitalistiska modellens unika och ovillkorlighet i sig är också helt valfri. Dessutom är detta en fälla som mänskligheten har drivits i. Globalismen är inte förutbestämd. Detta är samma rent existentiella val som autarki.
I motsats till dagens "nya röda" kunde Sovjetunionen inte låta bli att falla samman. Den "terrestra dragkraften" av en sjättedel av världens land, belägen i form av en "skål" mellan berg och hav - och inte oceanerna i väst, utan nordost - med dess enorma, otroliga rikedom och naturliga mångfald, förutbestämd autarkisk utveckling, ett sug efter självförsörjning, men progressiva marxistiska attityder förutbestämde fortfarande elitens begär efter euroamerikanska modeller.Sovjetiska eliten kunde inte annat än att offra landet för "ekonomins" skull - som västerländska modeller ser Det. Kina lyckades ta sig ur denna situation skonsammare bara för att Mao Zedong - nej, faktiskt inte marxist, utan en taoist som kallade sig "en ensam munk med ett hål i paraplyet" - såg i kommunismen ("gongchan" - "tillsammans för att generera") en manifestation av "tao", och inte alls en marxistisk "formation". Han "använde bara marxismen som språk" (A.F. Losev sa detsamma om sig själv) Men Kina kände inte till fokus på tid, och inte på rymden, den "grekisk-judiska världen" (J. men ändå historiskt involverad. Därför var det "kinesiska sättet" omöjligt. Du kan älska Sovjetunionen och ångra det. Men det är omöjligt att återlämna det som ursprungligen fanns "att bryta".
Orientering mot tid, och inte till rymden, är förknippad med dominansen av de från början "grek-judiska", atlantiska modellerna - på XNUMX-talet - från liberalism till euromarxism och socialdemokrati. Men, märkligt nog vid första anblicken, inte anarkism, där, precis som i en monarki, rymden dominerar tiden ("Walk-field", där "pappan" själv är arketypen för den "långhåriga kungen"). "En rysk person är antingen monarkist eller anarkist, men aldrig liberal", skrev Lev Aleksandrovich Tikhomirov. Före sin död upprepade Nestor Ivanovich Makhno själv honom: "I Ryssland kan det finnas antingen monarki eller anarki, men det andra är alltid inte för länge."
Monarki är antinomiskt. Det vill säga "olagligt", mer exakt, "över lagen" "Det är nödvändigt att en person är över allt, även över lagen" (A.S. Pushkin) Anarkin är autokratisk. Men varken det ena eller det andra är "stagnation", som man bara kan tala om tidsmässigt. Samt autarki - inte stagnation. Tvärtom betraktas autarkiska modeller som en del av utvecklingen. Tydligast i modern politisk teori formades principen om autarki och "lagen om rumslig progression" förknippad med den i Europa - och för Europa - av Jean Thiriart: "från stadsstater genom statsterritorier till stater-kontinenter." I Ryssland - och för Ryssland - Alexander Dugin. Hans Fundamentals of Geopolitics säger: "Autarky är självförsörjning, möjligheten till hållbar existens av ekonomiska, sociala, ekologiska och andra system endast på bekostnad av interna resurser. Civilisationernas historia visar att den miniminivå som är nödvändig för förverkligandet av de sociala systemens autarki ständigt ökar.
Både Thiriart och Dugin följer i slutändan den redan nämnda XNUMX-talets framstående tyska ekonom. Friedrich List – det var han som i själva verket skapade en ekonomisk teori som motsätter sig både liberalism och marxism. Enligt List, "autarki av stora utrymmen" kopplar ekonomisk utveckling med territoriella och demografiska faktorer. Eurasianisterna (Prins N. Trubetskoy och P. Savitsky) kompletterade allt detta med ett ännu bredare begrepp om "lokal utveckling". Det rumsliga paradigmet står i motsats till det tidsmässiga, och det "synkrona förhållningssättet" till verkligheten står i motsats till historicismen.
Alexander Zinovjev skrev generellt om den fundamentala "oreformerbarheten" i det sovjetiska systemet och Ryssland i allmänhet. Det är både så och inte så. Om reformerbarhet förstås som en förändring av det historiska paradigmet - ja, men om handlingar inom ramen för paradigmet - nej. Men detta gäller alla levande stater, både autarkiska och liberala.
Perestrojkans förman, Alexander Yakovlev, talade om det "tusenåriga ryska paradigmet" och behovet av att det "bryts". Perestrojkan misslyckades - det är den enda anledningen till att vi fortfarande lever. Faktum är att allt förblev som det var och är - rymdens tryck och kraft, "rymdens autokrati", som agerar under olika namn.
Var reformer av det sovjetiska politiska och ekonomiska systemet nödvändiga? Säkert. Men de är helt olika - inte på vägen att bryta det "tusenåriga paradigmet", utan på vägen att rensa spillrorna - sedan 1917, men faktiskt sedan XNUMX-talet, åtminstone. Egentligen kallades denna väg, även om den föreslogs inom ramen för "Sovjet Newspeak", inte "perestrojka", utan "acceleration", det vill säga inte en förändring i det historiska paradigmet, utan dess maximala koncentration. Ryssland fokuserar. Detta är i själva verket autarki. Autokrati, när det styrande subjektet "håller sig själv". Maktens företräde i förhållande till egendom, och inte vice versa. Rummets dominans över tid. Men om det är makten som är primär, så kan den inte annat än ha rötter som inte växer härifrån. Den är inte rotad i sig själv, den är extern. Gudlös är den makt som bekänner sig till egendomens företräde. Den är gudlös, för den är inte autokratisk. Den vilar - närmare bestämt, den förlitar sig inte - på "rent ingenting". Hon behåller sig inte. Därför finns det inte. När vi talar om autarki kan vi inte annat än tänka enligt Heidegger - "varför finns det en varelse överhuvudtaget, och inte tvärtom ingenting?" Det finns helt enkelt ingen liberalism eller demokrati. Inom politiken finns bara autokrati. Och allt att tänka på politik är alltid bara att tänka på autokrati. Eller om kapitulation, som helt enkelt är kapitulation i tid och före tid.
Även när Ryssland försöker komma bort från autarki lämnar det det inte någonstans. Hon lämnade henne varken 1861 eller 1917 eller 1991. "Despotism av den inre idén" (K.N. Leontiev) är oåterkallelig, och om vi försöker "tänka ut det", kommer det att påtvingas av fienden. Återupprättandet av Ryssland genom autarki började inte just nu. Det gick igenom Vladimir Putins tal i München, men det började även under Jeltsin – omkring 1998, från det andra tjetjenska talet och från Balkan. Just idag talade vi - Gud förbjude, för alltid - med omvärlden på ryska. Och – ja, de talade inte på egen hand, och inte av egen fri vilja. Väst själva tvingar oss att göra detta genom att isolera Ryssland, väst själva skapar en ny "järnridå". Men vi måste göra det helt annorlunda än järnridån från början av femtiotalet och framåt. Den där behövs inte. Gränsen bör enligt vår mening vara öppen, men bara åt ena hållet. - "där". Och inga "returer". Dessutom är det fullt möjligt att återställa artikeln om berövande av medborgarskap i strafflagen (med avskaffandet av den ökända 282:a). Att beröva medborgarskapet, bland annat för separatism, Och det behövs inga Gulags. Dessutom är det möjligt att drastiskt minska antalet platser för frihetsberövande i allmänhet - de korrigerar som regel inte, utan sönderfaller ännu mer. Brott av små och medelstora allvar kan mycket väl bestraffas med korrigerande arbete, rörelsebegränsning eller böter (inklusive i delbetalningar).
Och det kommer inte att finnas fler läger och fängelser -
Alla Rysslands fiender kommer att avrättas - Zhanna Bichevskaya sjunger.
Oavsett förutsägelserna om yttertiden (sångaren sjunger om dem), måste vi fortfarande börja skapa möjligheter där endast direkta fiender och icke-människor kommer att avrättas - militära spioner, förrädare, direkta agenter - ja, seriemördare, barn förövare ... Oliktänkande - enkelt - låt dem gå där det är lättare för dem att tänka som de vill. De går och kommer aldrig tillbaka. Deras öde berör oss inte, och låt dem inte bry sig om vårt. "Det fanns kärlek utan glädje, separation kommer att vara utan sorg."
Att uppnå självförsörjning i utveckling gör det möjligt att äntligen börja leva och arbeta på egen hand. Gå av nålen av "Euro-atlantiskt beroende". Inklusive och framför allt inom kolvätensområdet. I slutändan står vi kvar med en baksida - BRICS-länderna, SCO-organisationen osv. Inte i Europa, ljuset konvergerade som en kil.
Vi – närmare bestämt de som kom till makten efter 1991 – ville inte att Ryssland skulle återvända från "marxistisk fångenskap" till sig själv, till rysk "affinitet". Detta kommer att medföra "uppkomsten" av djupa arketyper och betydelser, inklusive sociopolitiska.
Helst borde den sociala strukturen i Ryssland vara så här. Hela nationen är uppdelad i "de som försvarar staten, och de som matar dem som försvarar den" (V. Klyuchevsky). Tja, och ett litet lager av munkar, asketer, Guds tjänare - "suveräna pilgrimer". Mark, ekonomi och stor egendom överförs helt till staten. Små och medelstora, såväl som all arbetsegendom - bevaras. Försäljningen av mark och undergrund upphör. Produkter, frukter, bearbetade produkter - tack. Men inte själva landet. Gratis utbildning och medicin (trots att de som vill krusidulla kan betala, och detta kommer att tillhandahållas). "Blomstrande komplexitet" i kulturen - med förbudet mot industrin av glamour och korruption. Ja, det här är socialism. Men inte marxistisk, inte leninistisk, utan den ursprungliga tsar-folkets socialism, "skattestaten" (återigen, uttrycket av Klyuchevsky). Lev Tikhomirovs sociala monarkism, Konstantin Leontiev, general A.D. Nechvolodov. Naturligtvis är detta idealiskt. Det kan finnas många övergångs- och tillfälliga alternativ. Men - utan "Euro-atlantiskt beroende".
Den "nya järnridån" kommer att ge utrensning till landet. Misstag L.I. Brezhnev fanns det hinder för judars avgång från Sovjetunionen (till Israel) och den liberala intelligentsian (till väst). Således skapades en "femte" och sedan en "sjätte kolumn" (den sista finns i både den sovjetiska och den nuvarande regeringens tarmar). Hela generationer skapades, orienterade mot väst, som inte kände till och inte ville veta och förstå landet där de bor.
Och nu - väst gör allt själv, för oss ...
Sanktioner, sanktioner, sanktioner...
Sanitet, sanitet, sanitet...
informationen