Militär granskning

Nya fördelar med Tu-160 jämfört med B1 Lancer noteras

106
Engelsk upplaga Inquisitr skriver att moderniseringen av den ryska missilbäraren Tu-160 gör den till den bästa i världen i ett antal indikatorer. Det noteras att Tu-160, som NATO kallar Blackjack, efter att ha fått det senaste radar- och elektroniska krigföringssystemet, avsevärt överträffar den amerikanska konkurrenten "i ansiktet" av Rockwell B1 Lancer.

Nya fördelar med Tu-160 jämfört med B1 Lancer noteras


Publikationen noterar att om Tu-160 redan före moderniseringen hade en fördel i ett antal egenskaper jämfört med den amerikanska överljudsstrategiska bombplanen, så har denna fördel nu stärkts.

En av de tekniska fördelarna med den ryska "White Swan" framför den amerikanska Rockwell B1 Lancer är stridsradien. Enligt officiella uppgifter är Tu-160:s stridsradie 500 km högre (6 5,5 km, i motsats till 1 160 för BXNUMX). Fördelen med Tu-XNUMX ligger i den mer exakta träffandet av mål i alla väderförhållanden. Detta resultat kan uppnås med ett navigations- och radarsystem med ett förbättrat målsegment.

År 2016 kommer Tu-160 att få uppgraderade NK-32 turbojetmotorer, tack vare vilka flygplanets hastighet kommer att överstiga 2,4 tusen km per timme. En ny modifiering av NK-32 är planerad att användas för PAK DA (lovande luftfart långdistansflygkomplex).
106 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. krokodil25
    krokodil25 27 december 2014 12:19
    +33
    Den vita svanen är vacker! god
    1. Satan
      Satan 27 december 2014 12:37
      +90
      Artikeln är slående i sin professionalism och djup av avslöjande av ämnet!
      1. Kommentaren har tagits bort.
      2. diz 1975
        diz 1975 27 december 2014 12:42
        +20
        är du ironisk? vad är djupet i ämnet? Väldigt kort och tydlig - vi är coolare!
        1. avg
          avg 27 december 2014 12:49
          +9
          Det vet vi redan med säkerhet. Nu är det nödvändigt för de "exceptionella" att successivt ta upp detta, för att höja sin kulturella nivå. ja
          1. SpnSr
            SpnSr 27 december 2014 13:01
            +9
            Citat från avg
            Det vet vi redan med säkerhet. Nu är det nödvändigt för de "exceptionella" att successivt ta upp detta, för att höja sin kulturella nivå. ja

            skrattar nu, till det exceptionella medvetandet hos dessa exceptionella, är det nödvändigt att förmedla vem som verkligen är exceptionell i denna värld, och samtidigt pressa dem att utesluta sig själva från det exceptionella, och aldrig gå emot det exceptionella! skrattar
          2. Siga77
            Siga77 27 december 2014 13:44
            +1
            Det finns inget mer övertygande än att höja den kulturella nivån för det "exceptionella" som att flyga över Vita huset eller Pentagon)))
            1. Rif
              Rif 27 december 2014 15:25
              -1
              Hela Pindo-stan, tillsammans med natoshavki, skiter i byxorna när man flyger utanför territorialvattnet, och när man flyger över dem är det läskigt att ens föreställa sig denna tsunami av bajs.
              1. gogia
                gogia 27 december 2014 21:08
                +3
                Inget roligt, när man flyger Tu-160 på överljud på låg höjd - förresten, B1b kan inte göra detta, förbipasserande börjar hälla bajs själva :)))
                1. veke
                  veke 27 december 2014 21:54
                  -1
                  B1B Lancer skapades för att detta ska flyga lågt och snabbt och är inte ett strategiskt bombplan.
                  1. Alex 62
                    Alex 62 30 december 2014 10:14
                    -1
                    ...... Lär dig materielen ..... B-1 kan inte flyga snabbt på låg och ultralåg höjd .....
                2. Vasya 77
                  Vasya 77 28 december 2014 02:18
                  +3
                  B1 har förmågan att flyga på extremt låg höjd med terrängundvikande, till skillnad från Tu. Men Tu är mycket snabbare och kan flyga till gränsen under lång tid, nyttolasten är större och maximal höjd. Det enda dåliga är att B1-tuppar har mycket mer.
          3. Siga77
            Siga77 27 december 2014 13:44
            +2
            Det finns inget mer övertygande än att höja den kulturella nivån för det "exceptionella" som att flyga över Vita huset eller Pentagon)))
        2. portoss
          portoss 27 december 2014 19:24
          +3
          Artikeln lade bara till frågor. Till exempel har det rapporterats mer än en gång att PAK DA kommer att vara subsonisk, men oansenlig. I artikeln står det också att de uppgraderade NK-32-motorerna kommer att installeras på PAK DA. Oklar....
        3. ochakow703
          ochakow703 30 december 2014 10:01
          0
          Och det finns fler...
      3. igelkott
        igelkott 27 december 2014 13:10
        +3
        Citat: Satan
        Artikeln är slående i sin professionalitet

        Mycket riktigt noterat. Detta yrkeANALism kan vara så slående att du efter en lång tid måste tänka på ämnet: Vad var det ??? lol lol skrattar
      4. Kastor
        Kastor 27 december 2014 13:18
        +3
        Vilket djup, kära, ingenting sägs, bara att den vita svanen inte har någon like.
        Läs Wikipedia, det finns mycket djupare :))
      5. Tänkte jätte
        Tänkte jätte 27 december 2014 13:20
        +2
        Modernisering förbättrar avsevärt stridsegenskaperna hos Tu-160 och gör den ännu farligare för våra fiender, som inte kan annat än glädja oss, vi önskar hela Tu-160-flottan en snabb modernisering.
      6. dr.star75
        dr.star75 27 december 2014 13:38
        0
        Hej alla! artikeln är bra, bara i den, när man jämförde dessa flygplans prestandaegenskaper, glömde de att nämna att det amerikanska flygplanet bara kan betraktas som ett attackflygplan, inte längre, eftersom det inte konstruktivt kan bära en yao, till skillnad från en svan. DE DÄR. som en triad av yao anses det inte.
        1. Vasya 77
          Vasya 77 28 december 2014 18:44
          +1
          För det första inte som ett attackflygplan, utan som ett bombplan. För det andra, tro inte tupparna, han kan mycket väl bära atombomber, jag tror att missiler också kan anpassas på kort tid med specialammunition.
          1. alexandrs95
            alexandrs95 30 december 2014 10:19
            0
            även en majsbombplan kan bära kraftiga bomber, trots allt är B-1B designad för att bryta igenom luftförsvaret och samtidigt kommer många supporttankers att bombas tyst.
      7. polär
        polär 27 december 2014 13:45
        +11
        Hur många B-1 har USA och hur många TU-160 har Ryssland?

        Hur många TU-160 skars till skrot, och till vem restes ett monument för detta i Jekaterinburg?
      8. planetil18
        planetil18 27 december 2014 16:38
        +1
        Citat: Satan
        Artikeln är slående i sin professionalism och djup av avslöjande av ämnet!

        skrattar god
    2. Kommentaren har tagits bort.
    3. Rus 2012
      Rus 2012 27 december 2014 12:39
      +7
      Citat från: krokodil25
      Den vita svanen är vacker!

      och 3,14ndosky v1 (utbredd v1v - 100 enheter byggda) snarare transonisk än överljud, maxhastighet -
      1328 (M=1,25) (vid 15 240 m)
      1160 (M=0,92) (vid 61-152 m)
    4. GSh-18
      GSh-18 27 december 2014 12:53
      +7
      Goda nyheter! Tu-160 kör!
      Jag tror att PAK YES generellt sett blir en obehaglig överraskning för madrassen!
      Samtidigt pågår diplomatiska förberedelser för utplaceringen av nukleära skönheter i Latinamerika god
      Sakta men säkert täcker vi motståndaren! drycker
      Allt är inte en karneval för en katt am
    5. sibirisk tyska
      sibirisk tyska 27 december 2014 12:59
      0
      hur är det vid cubirten - citus altus fortius
    6. Kommentaren har tagits bort.
    7. gogia
      gogia 27 december 2014 21:03
      +4
      De flyger över mitt hus från fabriken - skönhet!!!
      Eller Tu-22m3, och på sommaren flög jag Tu-95, jag identifierar dem med ljud :)
      Bara Amers Lancers har 60 stycken, och TU-160? sexton.
      Hur många saloeds har skruvat ihop dem - 10 stycken !!!
      Och växten är i röven för nu....... Tack Pogosyan, mustaschig skit.
      Och fundera nu på hur mycket ALCM B1B bär i kassetter och på utsidan, och hur mycket är vår?
      AGM-158 är inte heller en jävla hund!!!
      och TU-160 under X-101 (102) håller nu på att uppgraderas :)
      1. Kamel
        Kamel 27 december 2014 23:40
        +1
        Husarer, håll käften!!
      2. alex86
        alex86 28 december 2014 22:30
        0
        När det gäller Tu-95 tror jag att du förvränger verkligheten något: du har aldrig sett dem över Kazan, de tillverkades i Kuibyshev.
        1. Lång sele
          Lång sele 29 december 2014 22:21
          0
          Nej, det var de. Jag såg själv Tu-95 två gånger. Det var sant, enligt min mening, på Air Force Day, på sommaren.
        2. Basarev
          Basarev 29 december 2014 22:29
          0
          Tror du att det är möjligt att återuppta produktionen av Tu-160? Det borde inte bara finnas 16 sådana flygplan.Vår uppgift är att överträffa amerikanerna inte bara i kvaliteten på flyget (som vi redan har), utan också i kvantitet och till och med, så att säga, i "befolkningstäthet" - antalet flygplan per kvadratkilometer. Det vill säga, i det här specifika fallet skulle jag vilja ha:
          1. Framgången med moderniseringen av befintliga svanar.
          2. Återupptagande av produktionen av moderniserade Tu-16.
          3. Mer än dubbelt så många amerikaner i antalet strateger: de har 60 B1:or, och vi borde ha minst 150 Tu-160:or.
          Och en myriad av björnar!
          1. ty60
            ty60 29 december 2014 22:47
            +1
            Min vän, kom ner till jorden Alla drömmar har ekonomiska begränsningar.
          2. alexandrs95
            alexandrs95 30 december 2014 10:15
            0
            det är inte realistiskt att öka antalet Tu-160, planet är mycket dyrt, en timmes flygning kostade 600000 30 rubel för några år sedan. Det flyger inte länge i överljudsfart, det äter bränsle, var frisk, på XNUMX minuter av en sådan flygning, måste du möta ett tankfartyg på rätt ställe, jag tror att detta är ett stort minus. Amers tankfartyg har ett hav och runt om i världen, vilket är mycket viktigt. Därför, ett flygplan med mycket mindre frosseri, hög effektivitet behövs. hoppa.
    8. nemo778
      nemo778 30 december 2014 01:18
      +1
      Förlåt för ingen rad! Men jag tror att innan diskussionen, vem som kommer att se videon! Låt det vara för vissa! För mycket! Pompöst!!!Hurra! Patriotism! Men det är väldigt intressant för de som inte har sett det!!!Dra dina egna slutsatser! hi Du kan inte sätta plus! Jag är ur led!
  2. BOB044
    BOB044 27 december 2014 12:19
    +1
    Tu-160 snygg. Bra gjort.
    1. valokordin
      valokordin 27 december 2014 12:45
      +14
      Citat från: BOB044
      Tu-160 snygg. Bra gjort.

      Bra gjort, det här är sovjetiska vetenskapsmän, ingenjörer och arbetare. Ära till Labour.
      1. GSh-18
        GSh-18 27 december 2014 13:14
        +9
        Citat från valokordin
        Bra gjort, det här är sovjetiska vetenskapsmän, ingenjörer och arbetare. Ära till Labour.

        Det är sant. Men inte bara sovjetiska! Den senaste digitala elektroniken, nya motorer, radar, elektronisk krigföring är redan Ryska federationen! god
        Och PAK YES är redan en 100% postsovjetisk utveckling.
      2. Penelope
        Penelope 27 december 2014 13:46
        +5
        Vår vita svan är magnifik, som Tupolev sa, ett vackert plan och flyger vackert.
      3. Kommentaren har tagits bort.
  3. tomket
    tomket 27 december 2014 12:20
    +14
    Med ett tankningssystem och närvaron av baser utomlands är räckviddsfördelen inte betydande. Ännu viktigare är att amerikanerna ofta använder sin B-1 som ett taktiskt flygplan, och här skulle en jämförelse med Tu-22 M3 vara lämpligare.
    1. svp67
      svp67 27 december 2014 12:24
      +7
      Citat från tomket
      Ännu viktigare är att amerikanerna ofta använder sin B-1 som ett taktiskt flygplan.
      Ett sådant flygplan kan endast användas som TAKTISKT om det finns absolut säkerhet att fienden inte har ett luftförsvarssystem, annars måste du betala för mycket. På något sätt är A10, och "Tornado" med "Jaguar" att föredra ... Och i det här fallet är det bättre att kalla det som OPERATIONELLT-TAKTISKT, och det här är en högre rang. Och det viktigaste är deras "trick", i möjligheten att i hemlighet närma sig fienden, på minsta höjd och slå, utan att gå in i luftförsvarszonerna ...
      1. Zoldat_A
        Zoldat_A 27 december 2014 12:36
        +18
        Citat från: svp67
        Ett sådant flygplan kan endast användas som TAKTISKT om det finns absolut säkerhet om att fienden inte har ett luftförsvarssystem

        Och du ser med vem Amerika är i krig - de har det förtroendet.

        Jag är särskilt berörd i detta avseende av det "heroiska" USA:s krig med Grenada 1983. En härlig seger, du kan inte säga någonting ... Och även i detta scenario lyckades USA förlora 9 helikoptrar. Här är ditt luftförsvar...
        1. GSh-18
          GSh-18 27 december 2014 13:23
          +7
          Citat från: Zoldat_A
          Jag är särskilt berörd i detta avseende av det "heroiska" USA:s krig med Grenada 1983. Härlig seger, säg inget ...

          Ja! Amerikanerna precis som övningarna gick framåt. Överlägsenhet, milt sagt, bortom! Inte annars drack nationalbudgeten. Det är inte så klart varför i helvete de också satte in hangarfartyget där! lol Endast ballistiska kärnvapenmissiler saknas för en komplett "uppsättning"! skrattar
        2. svp67
          svp67 27 december 2014 15:30
          +1
          Citat från: Zoldat_A
          Och även i detta scenario lyckades USA förlora 9 helikoptrar. Här är ditt luftförsvar...
          Tja, du känner till historien. Följaktligen vet du vem och hur mycket, och viktigast av allt, HUR skyddade flygplatsen under uppbyggnad.
      2. Nayhas
        Nayhas 27 december 2014 12:46
        +4
        Citat från: svp67
        Ett sådant flygplan kan användas som TAKTISKT endast om det finns absolut säkerhet att fienden inte har ett luftförsvarssystem annars

        Det kommer inte att finnas något annat sätt. B-1B behöver inte gå in i fiendens luftvärnszon (mark), 24 AGM-158 JASSM gör allt själva om luftvärnsnivån är S-300/400. Om nivån är Beech, då 96 GBU-39 SDB, 48 GBU-38 JDAM eller 24 AGM-154 JSOW.
        Ammunition med en räckvidd på 60-300 km. det amerikanska flygvapnet har mer än tillräckligt.
        1. sabakina
          sabakina 27 december 2014 13:31
          +3
          Citat från Nayhas
          Citat från: svp67
          Ett sådant flygplan kan användas som TAKTISKT endast om det finns absolut säkerhet att fienden inte har ett luftförsvarssystem annars

          Det kommer inte att finnas något annat sätt. B-1B behöver inte gå in i fiendens luftvärnszon (mark), 24 AGM-158 JASSM gör allt själva om luftvärnsnivån är S-300/400. Om nivån är Beech, då 96 GBU-39 SDB, 48 GBU-38 JDAM eller 24 AGM-154 JSOW.
          Ammunition med en räckvidd på 60-300 km. det amerikanska flygvapnet har mer än tillräckligt.

          Väl övertygad. Är det möjligt på ryska, men är det bättre på ett bondesätt?
          1. Nayhas
            Nayhas 27 december 2014 13:53
            +4
            Citat från: sabakina
            Är det möjligt på ryska, men är det bättre på ett bondesätt?

            Det finns till exempel ett mål som behöver förstöras, det täcks av S-300 luftvärnsmissilsystemet (SAM), som finns i närheten eftersom det måste täcka föremålet från alla håll. Det är känt att luftvärnssystemets räckvidd är 200 km. (detta gäller mål som flyger på hög höjd).
            För att slutföra uppgiften tilldelas två B-1B med 48 AGM-158 JASSM-missiler. Den taktiska kryssningsmissilen AGM-158 JASSM kan flyga med en hastighet av 1000 km / h 370 km på låg höjd med terrängomslutning. och träffa målet enligt GPS-data.
            Ett par B-1B kan sträcka sig upp till 300 km. från målet till att skjuta upp 48 AGM-158 JASSM-missiler utan att äventyra sig själva och vända sig om för att återvända hem, kommer missilerna att hitta målen själva.
            Följaktligen kan B-1B på ett avstånd av 100 km. släpp GBU-39 SDB och AGM-154 JSOW styrda bomber från målet. Och på ett avstånd av 50 km. GBU-38 JDAM styrde bomber från målet. Ammunitionsnomenklaturen tilldelas beroende på målet och tillgången på luftförsvar.
            1. sabakina
              sabakina 27 december 2014 14:06
              +5
              1. Varför tar du hänsyn till att det bara kommer att finnas S-300? Eller eliminerade du resten av luftförsvarssystemen och RPZK?
              2. När jag var "liten" sa en "kamrat" att en missil från en S-300 hann ikapp ett mål under vatten ...
              1. Nayhas
                Nayhas 27 december 2014 16:50
                0
                Citat från: sabakina
                1. Varför tar du hänsyn till att det bara kommer att finnas S-300? Eller eliminerade du resten av luftförsvarssystemen och RPZK?

                Jag tog det mest "lång räckvidda" luftförsvarssystemet ... vad är nyttan med MANPADS (menade de?) Mot en B-1B som flyger på en höjd av 10 km?
                Citat från: sabakina
                2. När jag var "liten" sa en "kamrat" att en missil från en S-300 hann ikapp ett mål under vatten ...

                OCH? Vad är förhållandet mellan berättelser och verklighet?
                1. Vasya 77
                  Vasya 77 28 december 2014 18:53
                  -1
                  B1v går lågt på målet, om något, fängslad för det.
              2. Armé 1
                Armé 1 27 december 2014 19:07
                +2
                Citat från: sabakina
                1. Varför tar du hänsyn till att det bara kommer att finnas S-300? Eller eliminerade du resten av luftförsvarssystemen och RPZK?
                2. När jag var "liten" sa en "kamrat" att en missil från en S-300 hann ikapp ett mål under vatten ...

                Varför tar ingen hänsyn till vår Air Force MIG 31 till att börja med
                1. Nayhas
                  Nayhas 27 december 2014 21:25
                  +3
                  Citat från Army1
                  Varför tar ingen hänsyn till vår Air Force MIG 31 till att börja med

                  Detta tänjer utan tvekan tillbaka gränsen för missiluppskjutning. Men för att motverka dem finns det luftskydd för bombplan.
                  1. svp67
                    svp67 28 december 2014 08:14
                    0
                    Citat från Nayhas
                    Men för att motverka dem finns det luftskydd för bombplan.
                    Mot vilka våra MiG31 cover fighters kommer att vara inblandade ...
            2. sivuch
              sivuch 27 december 2014 22:55
              +2
              I livet kan det vara något svårare, men det gäller båda sidor
              Av någon anledning tror du att luftvärnssystemets läge är känt i förväg och är oförändrat.Du verkar inte alls tro att luftvärnssystemet (eller luftvärnssystemet) kan använda bakhållstaktik och hamna någonstans Men, vem som än argumenterar, om möjligt alltid värt att använda ASP Stand-off
            3. lamm
              lamm 29 december 2014 22:09
              0
              Detta är fallet om alla luftvärnssystem fungerar utan motstånd !!!
              Och om det är mikrovågor påslagna, om luftvärnet fungerar i ett pulserat läge? Det slår inget!!!
              1. tkhonov66
                tkhonov66 30 december 2014 11:27
                +1
                "...
                Detta är fallet om alla luftvärnssystem fungerar utan motstånd !!!
                Och om det är mikrovågor påslagna, om luftvärnet fungerar i ett pulserat läge? Det slår inget!!!
                ..."
                .
                - ja, vad och var kommer det att "få" - om det är trivialt "FUNGERAR INTE" GPS?
                åtta-))
                .
                - Och att "krossa" den entu-most GPS är "som två fingrar på asfalten" ... Vad inhemska experter förstod OMEDELBART efter publiceringen av PRINCIPEN om dess funktion. Tja, det är bara fantastiskt – hur kunde ett sådant system på allvar (!) "positioneras" för att rikta vapen? Inte, såvida inte att slåss med papuanerna (som inte förstår hur detektormottagaren fungerar) - då JA! - det här är själva GPS - den kommer att "åka" ...
                - Men som ett hot mot föremål på Rysslands territorium - den GPS är en fullständig bluff!
                åtta-))
                .
                - Kom ihåg hur "Yusov"-drönaren just nu i Iran (flög över det inhemska elektroniska krigföringskomplexet "Avtobaza") - plötsligt "tänkte" att den redan hade flugit till sin hemmabasflygplats - och plötsligt (för kommunikationscentret i Ramstein) - beslutat att nödlanda i Iran - "för nödunderhåll"?
                åtta-))
      3. sabakina
        sabakina 27 december 2014 13:28
        +2
        Citat från: svp67
        Citat från tomket
        Ännu viktigare är att amerikanerna ofta använder sin B-1 som ett taktiskt flygplan.
        Ett sådant flygplan kan endast användas som TAKTISKT om det finns absolut säkerhet att fienden inte har ett luftförsvarssystem, annars måste du betala för mycket. På något sätt är A10, och "Tornado" med "Jaguar" att föredra ... Och i det här fallet är det bättre att kalla det som OPERATIONELLT-TAKTISKT, och det här är en högre rang. Och det viktigaste är deras "trick", i möjligheten att i hemlighet närma sig fienden, på minsta höjd och slå, utan att gå in i luftförsvarszonerna...

        Vill du säga att vi inte ser lågtflygande mål? Slår till utan att gå in i luftvärnszonen ... Hur är det? Kommer bomber att kastas med slangbellor? försäkra sig
        Tja, de bär inte missiler, bara bomber, till och med kärnvapentaktiska ...
        1. Nayhas
          Nayhas 27 december 2014 13:56
          +2
          Citat från: sabakina
          Vill du säga att vi inte ser lågtflygande mål?

          För att upptäcka lågflygande mål behöver du ett stort antal radar eller konstant patrullering av AWACS-flygplan, vilket är svårt att göra, och människor och utrustning behöver vila ...
          1. sabakina
            sabakina 27 december 2014 14:08
            +3
            Får du panik av någon slump? Vissa inlägg är psykiska...
            1. Kasym
              Kasym 27 december 2014 16:43
              0
              Eugene, jag minns ett fall i Afghanistan i början av 2000-talet, det finns till och med en video på Internet. När amerikanerna bombade fängelset med rebellerna talibanerna i det territorium som kontrollerades av Dostum. Där, bland talibanerna, gr. USA visade sig. Och ZHPS och laserbelysning, men de kunde inte komma in i en separat byggnad. Till slut svämmade vattnet över källaren där talibanerna, som väckte ett uppror, satt ute.
              Allt är alltså inte så tydligt. Speciellt om fienden inte är den svagaste (elektronisk krigföring etc.).
              1. Nayhas
                Nayhas 27 december 2014 16:58
                +2
                Citat: Kasym
                Allt är alltså inte så tydligt. Speciellt om fienden inte är den svagaste (elektronisk krigföring etc.).

                Jag kanske inte läste det... Om du på allvar väljer mellan guidad ammunition, som kanske inte alltid kommer dit du behöver dem, och ostyrd, som sannolikt inte kommer någonstans ens på det tionde försöket, är det första alternativet att föredra .
                Inte ens en stark motståndare kan ha elektronisk krigsföringsutrustning på dygnet runt ...
                1. Kasym
                  Kasym 27 december 2014 20:40
                  0
                  Eugene, kom ihåg Libyen. Hela EU hittade inte det nödvändiga antalet precisionsstyrda ammunition och bad USA att hjälpa till. Det vill säga, inte ens rika Europa har så stora arsenaler. Det är tydligen inte särskilt billigt. Därför, när de säger att de har antagit sådan och sådan högprecisionsammunition, betyder det inte dess masskaraktär och att hela Försvarsmaktens sammansättning vet hur den ska användas.
                  I Afghanistan (slutet av november 2002) ville amerikanerna visa upp sig, men hamnade i en pöl. Där skulle ett vanligt attackflygplan ha gjort mer än ammunition på hög höjd – det fanns inget motstånd. De amerikanska talibanerna fick namnet John Walker.
                  1. Nayhas
                    Nayhas 27 december 2014 21:23
                    +3
                    Citat: Kasym
                    Eugene, kom ihåg Libyen. Hela EU hittade inte det nödvändiga antalet precisionsstyrda ammunition och bad USA att hjälpa till. Det vill säga, inte ens rika Europa har så stora arsenaler. Det är tydligen inte särskilt billigt.

                    Utan tvekan... Men högprecisionsvapen är inte billiga. Det finns sätt att minska kostnaderna, och nyligen har amerikanerna gjort stora framsteg i att skapa monterade kontrollsatser som gör kontrollerbara av konventionell ammunition. Det är mycket billigare än att skapa en ny typ av högprecisionsvapen.
                    Citat: Kasym
                    I Afghanistan (slutet av november 2002) ville amerikanerna visa upp sig, men hamnade i en pöl. Där skulle ett vanligt attackflygplan ha gjort mer än ammunition på hög höjd – det fanns inget motstånd.

                    Inte helt rätt. I Afghanistan stod amerikanerna inför ett stort antal små mål för att förstöra vilka de var tvungna att spendera ammunition av uppenbart överdriven kraft och följaktligen kostnaden ... Därför nyligen riktningen av små precisionsstyrda ammunition som väger från 5 kg . blev en av de viktigaste.
          2. tkhonov66
            tkhonov66 30 december 2014 11:33
            0
            "...
            För att upptäcka lågtflygande mål behöver du en enorm mängd radar
            ..."
            .
            - om det behövs - då blir det!
            .
            Ett kontinuerligt radarfält över Ryssland kommer att skapas 2018
            .
            http://www.arms-expo.ru/news/perspektivnye_razrabotki/sergey_boev_sploshnoe_radi
            olokatsionnoe_pole_budet_sozdano_v_rossii_v_2018_godu/
        2. Vasya 77
          Vasya 77 28 december 2014 18:59
          0
          Ingen kan med säkerhet säga vad han bär på! Det är lätt möjligt att det finns specialammunition under dess cr och vid behov kan användas! Dessutom kan ingen veta att de och våra ubåtar inte har torpeder, eller rakettorpeder med speciell ammunition, eller kryssningsmissiler. Var inte naiva killar!
  4. Kommentaren har tagits bort.
  5. horoh
    horoh 27 december 2014 12:21
    +1
    Ja, ingen tvivlade!
  6. pahom54
    pahom54 27 december 2014 12:21
    +4
    "Fördelen med Tu-160 ligger i den mer exakta träffandet av mål i alla väderförhållanden" ...

    Dessutom är stridsradien större ... Detta är först och främst ökar säkerheten vid stridsanvändning "vit svan", vilket är viktigt ...
    Det är alltid trevligt att läsa sådana nyheter ... Och även innan nyår ...
  7. glasha3032
    glasha3032 27 december 2014 12:22
    +4
    Det exakta nederlaget för mål är förmodligen en KR och inte ett flygplan?
    1. Nayhas
      Nayhas 27 december 2014 12:26
      -3
      Citat från: glasha3032
      Det exakta nederlaget för mål är förmodligen en KR och inte ett flygplan?

      Nej, det är för planet. Tu-160, som de säger, kan "lägga ner" vanliga bomber mer exakt än B-1B ... Men Lancer, i närvaro av JDAM, behöver det inte ...
      1. Jaha
        Jaha 27 december 2014 13:21
        +1
        du, min vän, är lite vilse i 3 tallar:
        antingen är du inte på en smygbombplan och så bär du missiler, eller så är du smyg och bär bara bomber.
        i båda fallen går B1 in i luftvärnszonen och ... lämnar inte)))
        1. Nayhas
          Nayhas 27 december 2014 13:59
          -1
          Citat från yehat
          antingen är du inte på en smygbombplan och så bär du missiler, eller så är du smyg och bär bara bomber.
          i båda fallen går B1 in i luftvärnszonen och ... lämnar inte)))

          Vad är förhållandet mellan "stealth" och B-1B?
    2. GSh-18
      GSh-18 27 december 2014 13:27
      +1
      Citat från: glasha3032
      Det exakta nederlaget för mål är förmodligen en KR och inte ett flygplan?

      Detta gäller även flygplan. Primär målbeteckning tillhandahålls av Tu-160-radarn.
  8. saag
    saag 27 december 2014 12:23
    -5
    "... En av de tekniska fördelarna med den ryska "White Swan" över den amerikanska Rockwell B1 Lancer ligger i stridsradien för användning. Enligt officiella data är Tu-160:s stridsradie 500 km högre (6 tusen km, i motsats till 5,5 tusen . vid B1)."

    Jag undrar vad jag ska jämföra vilken Tu-160 som är bra, när B1 inte hörts flyga alls åtminstone under de senaste 10 åren
    1. Nayhas
      Nayhas 27 december 2014 12:30
      +11
      Citat från saag
      Jag undrar vad jag ska jämföra vilken Tu-160 som är bra, när B1 inte hörts flyga alls åtminstone under de senaste 10 åren

      Så skrik åtminstone åt de döva, du kan inte höra någonting ...
      I slutet av september 2014, hej till ISIS...
      1. saag
        saag 27 december 2014 12:35
        0
        Citat från Nayhas
        Så skrik åtminstone åt de döva, du kan inte höra någonting ...

        skära tänderna?
        1. sabakina
          sabakina 27 december 2014 13:33
          +2
          Nej, han flög dit som biträdande pilot... wink
  9. tomket
    tomket 27 december 2014 12:23
    +4
    Om pandemonium med subsonic PAK DA och modifieringen av de överljudsmotorer som kommer att installeras där är inte alls klart. Kommer efterbrännare att tas bort från dem?
    1. Sabroc
      Sabroc 27 december 2014 23:38
      0
      wink det finns en sådan sak - desa ...
  10. Nayhas
    Nayhas 27 december 2014 12:24
    +4
    Fördelen med Tu-160 ligger i den mer exakta träffandet av mål i alla väderförhållanden.

    Fritt fallande bomber? Här är glädjen...
    Det noteras att Tu-160, som NATO kallar Blackjack, efter att ha fått det senaste radar- och elektroniska krigsföringssystemet, avsevärt överträffar den amerikanska konkurrenten "i ansiktet" av Rockwell B1 Lancer.

    Hur känner den så kallade amerikanske analytikern till det nya elektroniska krigföringssystemet som installerats på Tu-160? Faktum är att detaljerade data behövs för jämförelse ... Antingen är detta en lögn, eller så läcker någon från oss ...
    En av de tekniska fördelarna med den ryska "White Swan" framför den amerikanska Rockwell B1 Lancer är stridsradien. Enligt officiella uppgifter är Tu-160:s stridsradie 500 km högre (6 5,5 km, i motsats till 1 XNUMX km för BXNUMX).

    En ganska kontroversiell fördel i närvaro av ett lufttankningssystem.

    I allmänhet en massa utsmyckade ord om ingenting. Om man jämför de två maskinerna måste det förstås att Tu-160 är ett strategiskt bombplan som inte kan använda det förutom för taktiska missiluppskjutare, och B-1B Lancer har länge lämnat raden av strateger och används som ett taktiskt bombplan med en brett utbud av vapen som vi inte ens drömmer om ...
    1. Krigshund
      Krigshund 27 december 2014 12:40
      +7
      "Om man jämför de två fordonen är det nödvändigt att förstå att Tu-160 är ett strategiskt bombplan som inte kan användas förutom för taktiska missiluppskjutare, och B-1B Lancer har för länge sedan lämnat raden av strateger och används som en taktisk bombplan med ett brett utbud av vapen som vi inte ens drömmer om.. Skojar vi? Sedan när kan Tu-160 bara använda taktiska missiler? Och ja, missilbärare skapades för taktiska missiluppskjutare, och alla dessa knep med bombningar från en strategisk missilbärare är lämpliga som ett reklamjippo, men inte mer.
      1. MGD
        MGD 27 december 2014 12:56
        0
        Som ett skämt... Windows är trots allt multitasking och molnigt... så varje bomb kommer att styras personligen... ;-)
        1. tkhonov66
          tkhonov66 30 december 2014 11:44
          +1
          "...
          trots allt är Windows multitasking och molnbaserat... så varje bomb kommer att styras personligen...
          ..."
          .
          - att "personligen" hantera BONBOY - windows - RULLER INTE! - ALDRIG!
          .
          För att styra "bonboy" - du behöver ett REALTIDS OS - något som "Tornado från Wind Riwer".
          - Och en sak till... Det garanterade TCP/IP-protokollet för dataleverans, som alla "molntjänster" är baserade på, GARANTERAR INTE(!) TID(!) för meddelandeleverans...
          .
          Och därför - KOMMER din "molnkontrollsignal" NÅ din "molnstyrda bonba" - OM EN TID OKÄND (!) FÖR DIG - d.v.s. mest troligt efter att din "bonba" flyger förbi (!) målet ...
          8-)
          .
          Med ett ord
          - LÄR DIG! ... kära ...
          åtta-)))
      2. Nayhas
        Nayhas 27 december 2014 13:22
        0
        Citat: Krigshund
        Sedan när kan Tu-160 bara använda taktiska missiler?

        Sedan starten.
        Citat: Krigshund
        Och ja, missilbärare skapades för taktiska missiluppskjutare, och alla dessa knep med bombningar från en strategisk missilbärare passar som ett reklamjippo, men inte mer.

        Ja, ett reklamtrick ... det är bara deltagarna i "reklamaktionen" (nu är de fanatiker från ISIS) inte gärna deltar i det ...
        1. Baikal
          Baikal 27 december 2014 13:38
          +3
          Nayhas +, för en realistisk och pragmatisk syn också.
          Dessutom, med tanke på parametern "nummer i tjänst" blir det lite trist ...
        2. Krigshund
          Krigshund 27 december 2014 13:45
          +1
          "Sedan starten."
          Hittills, bara i din fantasi, kan Tu-160 enkelt använda fritt fallande bomber.
          "Ja, ett reklamtrick...bara deltagarna i "reklamkampanjen" (nu är de ISIS-fanatiker) är inte glada över att delta i den..."
          Sedan kommer vi att krossa myrorna med ett mikroskop och dra långtgående slutsatser på basis av ansökan om skapandet av ett mikroskop specifikt för detta stora ändamål, och när, efter en annan användning för andra ändamål, mikroskopet är skadat, vi helt enkelt säga att den inte skapades för det.
          1. Nayhas
            Nayhas 27 december 2014 14:04
            +1
            Citat: Krigshund
            Hittills, bara i din fantasi, kan Tu-160 enkelt använda fritt fallande bomber.

            De säger att det kan det, även en syn för detta är värt det, men var det någon som använde det?
            Citat: Krigshund
            Sedan kommer vi att krossa myrorna med ett mikroskop och dra långtgående slutsatser på basis av ansökan om skapandet av ett mikroskop specifikt för detta stora ändamål, och när, efter en annan användning för andra ändamål, mikroskopet är skadat, vi helt enkelt säga att den inte skapades för det.

            Om det behövs, krossa oh-shih-myror som ligger 3000 km bort. det är lättare att skicka en B-1B ... än fem F-15E med flera tankningar ...
            1. Krigshund
              Krigshund 27 december 2014 14:57
              +3
              "De säger att det kan det, även en syn för detta är värt det, men har någon använt det?"
              Kanske kommer vi nu att tvivla på ICBM:s kapacitet, annars finns det en kärnladdning, men de har bara inte använt den i vem vet hur många år.
              "Om du behöver krossa oh-shih-myror som ligger 3000 km bort är det lättare att skicka en B-1B ... än fem F-15E med flera tankningar ..."
              Det är inte enklare, speciellt när det finns flera flygbaser med "flugsmällare" till hands, allt från suaditerna till hangarfartyg.
              1. Nayhas
                Nayhas 27 december 2014 17:08
                0
                Citat: Krigshund
                Kanske kommer vi nu att tvivla på ICBM:s kapacitet

                Kontrolllanseringar av ICBM utförs regelbundet och det råder ingen tvekan om det ...
                1. Krigshund
                  Krigshund 27 december 2014 17:57
                  +1
                  Utan kärnstridsspetsar har deras tester länge varit förbjudna, så vad finns det ingen anledning för dig att tvivla på?
                  1. Nayhas
                    Nayhas 27 december 2014 21:37
                    +1
                    Citat: Krigshund
                    Utan kärnstridsspetsar har deras tester länge varit förbjudna, så vad finns det ingen anledning för dig att tvivla på?

                    I allmänhet finns det en åsikt på nätet att kärnstridsspetsar på våra ICBM är oanvändbara. Brad såklart, men det finns en åsikt. Jag vet med säkerhet att ingen i världen vill kontrollera den här versionen.
                    Angående bombplanet på Tu-160. Exakt samma sak är på Tu-22M3, som arbetar för att släppa fritt fallande bomber. Jag menar att besättningarna på Tu-160 inte gör detta....
                    1. Krigshund
                      Krigshund 27 december 2014 21:58
                      +1
                      De gör det inte för att det inte finns något behov, i den moderniserade Tu-160 är utbudet av bomber ännu större, och släppläget är nu automatiskt, koordinaterna sattes in i omborddatorn, själva planet föll i rätt plats, men det betyder inte ens att de åtminstone kommer att genomföra träningsbombningar med kadaver. Vi började generellt sett med att Tu-160 inte kan bära något annat än taktiska missiluppskjutare, vilket är fundamentalt fel, resten är redan vanlig undanflykt.
                    2. tkhonov66
                      tkhonov66 30 december 2014 11:48
                      0
                      "...
                      Brad såklart, men det finns en åsikt.
                      ..."
                      .
                      - du skulle veta hur många sådana "åsikter" som genereras varje sekund i vilket tokhus som helst!
                      - STREAM helt enkelt!
                      Som de säger "snabb jack" ...
                      åtta-)))
    2. lat
      lat 27 december 2014 14:35
      0
      och när lämnade han strategernas led? kinte referens, till dokumenten att han inte längre är strateg.
  11. bmv04636
    bmv04636 27 december 2014 12:24
    +1
    Jag förstod inte den nya strategen kommer fortfarande att vara superljud?
    1. AlNikolaich
      AlNikolaich 27 december 2014 12:33
      +2
      Citat från: bmv04636
      förstod inte den nya strategen kommer fortfarande att vara superljud?

      Det är svårt att säga ännu ... De låter som subsonic, men vem vet ... Design
      arbetet pågår, men det är ännu inte klart om ett flygplan designas eller inte...
      Jag kommer inte att bli förvånad över vad som kommer att hända, till exempel två bilar ... wink
    2. Nayhas
      Nayhas 27 december 2014 12:37
      -4
      Citat från: bmv04636
      Jag förstod inte den nya strategen kommer fortfarande att vara superljud?

      Spelar informationen från den amerikanska sajten någon roll för dig? Dessutom en webbplats som inte är specialiserad på flyg?
      1. sabakina
        sabakina 27 december 2014 13:55
        +2
        Av dina inlägg att döma har du varit på väg länge...
  12. Kommentaren har tagits bort.
  13. Kommentaren har tagits bort.
  14. Akvadra
    Akvadra 27 december 2014 12:30
    +5
    Fiender lovordar i jakten på sina mål. De slår ut pengar eller låtsas vara svaga för andra ändamål. Hur som helst bör deras lovord behandlas mycket kritiskt. Men Lebed är ändå en underbar bil.
  15. Isbrytare
    Isbrytare 27 december 2014 12:30
    +1
    ... NK-32-motorer, tack vare vilka flygplanets hastighet kommer att överstiga märket på 2,4 tusen km per timme. Ny modifiering NK-32 planerad att användas för PAK DA (lovande flygkomplex för långdistansflyg).

    Det verkar som om det stod att PAK YES kommer att vara subsonisk och oansenlig? Varför behöver han så kraftfulla motorer då? Kanske utveckla några inte så kraftfulla, men oansenliga?
    Jag är ingen expert, och jag kanske skrev strunt, men kunniga människor förklarar begära
  16. IronAlex
    IronAlex 27 december 2014 12:30
    0
    En ny modifiering av NK-32 är planerad att användas för PAK DA (ett lovande långdistansflygkomplex).

    Ett intressant uttalande. Blir inte den nya strategen subsonisk?
  17. STOPP VOINE 2014
    STOPP VOINE 2014 27 december 2014 12:32
    +2
    Och återigen har vi möjlighet att minnas, vi är stolta över våra sovjetiska forskare, designers, ingenjörer från vilka vi har ärvt de bästa exemplen på långdistansflyg.
    Titta, det har gått så många år och han är fortfarande den vackraste och mest kraftfulla VITA SVANEN I LUFTEN!
  18. Sibirien 9444
    Sibirien 9444 27 december 2014 12:32
    +4
    Detta gör mig lycklig! det är synd att det bara finns 16 enheter, vilket betyder att 384 missiler med kärnvapen samt TU 95 32 enhet 60 i lager och TU 22 150 enheter. Vi väntar på en ny god
    1. Felix
      Felix 29 december 2014 17:08
      +1
      På bilden är Sukhoi Design Bureaus T-4MS-projekt en konkurrent till Tu-160 på en gång. Så han har ingenting med PAK DA att göra alls, förutom den envisa dupliceringen av detta foto i alla artiklar om PAK DA från fullständig okunnighet om ämnet.
  19. Kommentaren har tagits bort.
  20. Iline
    Iline 27 december 2014 12:44
    +9
    Strategen kommer att vara subsonisk.
    Och att jämföra Tu-160 med V-1V är inte helt korrekt. Stridsradien är mer än 500 kilometer med motorkraften nästan dubbelt så mycket, tomvikten på flygplanet är mycket större och de övergripande dimensionerna är också stora, ger inte en känsla av överväldigande fördel av detta flygplan över B-1B . Frossandet i Tu-160 är mycket stort, därav måtten. Samtidigt är utbudet av vapen som används av amerikanen mycket större (låt oss prata om nuet och inte om utsikterna). Tu-160 servicekostnad är mycket hög. Det fanns problem med B-1B, men det fanns inte mindre av dessa problem och designbrister med Tu-160. Ett exempel är Yura Deinekos besättnings död.
    Låt oss anta att Tu-160 är Tu-160 och V-1V är V-1V.
    1. Kommentaren har tagits bort.
    2. NIKAVIZ
      NIKAVIZ 27 december 2014 13:35
      0
      Och jag ska fundera på vem som sitter vid rodret... soldat skrattar
    3. Hagalaz
      Hagalaz 27 december 2014 13:47
      +6
      Jag går med. Enligt min mening är det åtminstone inte korrekt att tala om överväldigande överlägsenhet som det bästa vapnet i världen av något slag. Och du behöver inte vara militäranalytiker för att förstå detta. Hela livets och vardagens logik talar om detta. Och de har bra specifikationer, och det har vi också. Vinnaren är den som bättre använder fördelarna med sitt vapen och neutraliserar dess (oundvikliga) brister, tar hänsyn till fördelarna och använder fiendens utrustnings lika oundvikliga brister till sin fördel, är uppfinningsrik och motiverad i sina handlingar. Det är mer legitimt att tala, enligt min mening, på ett sådant sätt att vi har något att adekvat svara på och försvara oss själva.
    4. sabakina
      sabakina 27 december 2014 13:58
      +2
      Och ändå, är du för bolsjevikerna eller för kommunisterna?
      1. Hagalaz
        Hagalaz 27 december 2014 14:47
        +1
        Jag är för en ny landskamp. (Om frågan är till mig.)
  21. Baracuda
    Baracuda 27 december 2014 12:46
    +1
    Fråga om bäddmadrasser - TVIVELDE DU!? Ryssland är fortfarande det enda landet som kan orsaka "irreparabel skada".
    Jag hittade bilder på den nya modellen någonstans, liknande T-50, bara större.
  22. sv68
    sv68 27 december 2014 12:57
    +1
    det är få av dem - 16 Tu 160 bilar, ursäkta mig, inte i gåsen, inte i munnen! am du behöver minst femtio av dem.
  23. Zoldat_A
    Zoldat_A 27 december 2014 12:59
    +7
    500 km mer, 500 km mindre ... prestandaegenskaperna är bättre, prestandaegenskaperna är sämre ... De slåss inte med en radie och inte med prestandaegenskaper. Se en amerikansk film Hitler's War Machine (4 filmer) / Weapons At War - Brute Force: Hilter's War Machine Utgiven: 1993-1994 - Det finns på YouTube. Och var är den där krigsmaskinen nu? gråter

    Slåss, först och främst, soldater. En soldat måste vara motiverad. Amerikanska soldater kommer till min stad, till min gata - jag kommer att ha motivation. En sapperskyffel räcker för mig, och AKMS är i allmänhet kunglig.
    1. Hagalaz
      Hagalaz 27 december 2014 14:12
      +4
      Du har rätt när det gäller motivation. Men det är bättre att lyssna på berättelserna om frontsoldater, inte de som var med i kameran under sovjettiden, än amerikanska filmer. När infanteriet, begravt i marken (med sapperspadar), bad till alla gudar och ledare i världen, när tyska bomber föll på det från himlen. Var kommer din sapperskyffel att vara när vår utrustning inte når, inte skjuter eller inte når dina positioner minst ett par kilometer? Hitlers krigsmaskin du nämnde förstördes på intet sätt bara med sapperspadar och motivation. Men tusentals av dem som, med bara en spade och motivation (utan eget fel), fortfarande gräver fram sökmotorer. Har du själv varit under bomber för att göra ett så heroiskt uttalande?
      1. tkhonov66
        tkhonov66 30 december 2014 11:53
        0
        "...
        Du har rätt när det gäller motivation. Men det är bättre att lyssna på berättelserna om frontsoldater, inte de som har kameran
        ..."
        .
        - lyssna, lyssna...
        Och "Khalgaz", och ALLA (!) LYSSNA ...
        .
        - DETTA ÄR HÄR:
        http://iremember.ru/
        .
        EVIGT MINNE TILL HJÄLTAR.
  24. Tribuner
    Tribuner 27 december 2014 13:00
    +1
    Det är synd att vi har få "vita svanar" ... Efter Sovjetunionens kollaps samlade Ryssland, i ramavtal, alla Tu-160 från de republiker som skiljde sig från Sovjetunionen (inklusive Ukraina) hemma ... Hundratals företag i den tidigare unionen arbetade med produktionen av dessa flygplan, av vilka många under Chubais "år av stor hapka" förstördes och förvandlades till shopping- och underhållningskomplex ... Men huvudproduktionen (montering, testning och förfining) vid Moskvas maskinbyggnadsanläggning "Experience" överlevde förmodligen . .. Men det kommer inte att vara lätt och dyrt att lansera allt för produktion av nya partier av "Svanar" , och något på grund av förlusten måste göras från grunden ...
    Information om den möjliga lanseringen av "Svanar" i produktionen blinkade inte i pressen ...
    Räcker de befintliga 5 eller 6 stridsfordonen för den ryska försvarsmakten?
  25. BeeRam
    BeeRam 27 december 2014 13:02
    0
    skön!!!!
  26. malik1971
    malik1971 27 december 2014 13:10
    0
    BÄST I SIN KLASS! +100
  27. Afrikanska
    Afrikanska 27 december 2014 13:35
    +1
    Fysikens lagar gör att dessa plan visuellt liknar varandra. Men om vi jämför själarna på dessa plan, så är vår själ vit och deras själ är svart. Specifikationerna talar också om detta. Det goda är alltid starkare än det onda.
    1. Nayhas
      Nayhas 27 december 2014 13:38
      +3
      Citat: Afrikansk
      Fysikens lagar gör att dessa plan visuellt liknar varandra.

      Ja, och även intelligens ... Om Tu-160 var tidigare än B-1, skulle tjutet fortfarande vara "amerikanerna slickade det!", men man kan säga att fysikens lagar och ingen antydan till kopiering .. .
    2. veke
      veke 27 december 2014 22:35
      0
      Ja, snälla och fluffiga kärnvapen och änglar inför stulna missiler.
  28. cerey51046
    cerey51046 27 december 2014 13:44
    0
    Åk till Ryssland! Ära till den ryska armén!
  29. niki233
    niki233 27 december 2014 15:31
    -2
    Taktiska och tekniska egenskaper[redigera | redigera wikitext]
    Källa[49]


    Tu-160 i tre projektioner
    Specifikationer[redigera | redigera wikitext]
    Besättning: 4 personer
    Längd: 54,1 m
    Vingspann: 55,7 / 50,7 / 35,6 m
    Längd: 13,1 m
    Vingarea: 232 m²
    Tomvikt: 110 000 kg
    Normal startvikt: 267 600 kg
    Max startvikt: 275 000 kg
    Motorer: 4 × turbofläkt NK-32
    Maximal dragkraft: 4 × 18 000 kgf
    Efterbrännarens dragkraft: 4 × 25 000 kgf
    Bränslemassa, kg 148 000
    Flygegenskaper[redigera | redigera wikitext]
    Maxhastighet på höjd: 2230 km/h (M = 1,87) [specificera] [50]
    Kryssningshastighet: 917 km/h (M=0,77)[specificera]
    Maximal räckvidd utan tankning: 13 950 km
    Praktisk räckvidd utan tankning: 12 300 km
    Stridsradie: 6000 km
    Flygtid: 25 timmar
    Praktiskt tak: 21 000 m
    Stighastighet: 4400 m/min
    Start/löplängd: 900/2000 m
    Vingbelastning:
    vid maximal startvikt: 1185 kg/m²
    vid normal startvikt: 1150 kg/m²
    Dragkraft-till-vikt-förhållande:
    vid maximal startvikt: 0,37
    vid normal startvikt: 0,36Prestanda egenskaper[redigera | redigera wikitext]
    B-1B drawing.png
    Datakälla: Pace S., 1998; Logan D., Miller J., 1986; Ilyin V.E., Levin M.A., 1996.

    TTX B-1 av olika modifieringar
    B-1A B-1B
    Технические характеристики
    Besättning 4
    (Befälhavare, pilot, vapenoperatör och försvarssystemoperatör)
    Längd, m 46 44,81
    Vingspann, m
    (vid minsta / maximala svepvinkel) 41,67 / 23,84
    Höjd, m 10,24
    Flygelarea, m² 181,2
    Vingformat 9,6 / 3,14
    Vingavsmalnande förhållande 3,5 / —
    Framkantssvepvinkel 15° / 67,5°
    Vingprofil NA69-190-2
    Chassibas, m 17,53
    Chassispår, m 4,42
    Tomvikt, kg 64 860 86 180
    Maximal startvikt, kg 176 800 216 365
    Kraftverk 4 × turbofläkt F101-GE-100 4 × turbofläkt F101-GE-102
    Torr dragkraft, kN 4 × 75,6 4 × 64,9
    Efterbrännares dragkraft, kN 4 × 132,8 4 × 136,9
    Flygegenskaper
    Maxhastighet, km/h 2300 (M=2,22) 1328 (M=1,25) (vid 15 240 m)
    1160 (M=0,92) (vid 61-152 m)
    Praktisk räckvidd, km
    (utan tankning) 9817 12000
    Praktiskt tak, m 18 900 18 290
    Vinglast, kg/m² (beräknat)
    (Vid maximal startvikt) 975,7 1194,1
    Dragkraft-till-vikt-förhållande (beräknat)
    (Vid maximal startvikt med/utan efterbrännare) 0,306 / 0,174 0,258 / 0,122
    vapen
    Stridsbelastning, kg 34 020 56 700[16][17]
    (34 000 + 22 700 på externa selar)
    Luft-till-yta-missiler 24+8 × AGM-69
    (intern + extern) 16 × AGM-129
    24 × AGM-86
    24 × AGM-158
    Luftbomber 24 × B61 eller B63
    84×Mk 82
    24×Mk 84
    30 × CBU-87/89/97
    30 × CBU-103/104/105
    24 × GBU-31
    15 × GBU-38
    84 × Mk 62 miner
    8 × min Mk 65
    1. Vasya 77
      Vasya 77 28 december 2014 12:23
      +1
      Bästa niki233, du skriver egenskaperna hos B-1A. De är inte i tjänst B-1B 66 i motståndare, 1328 (M = 1,25) (vid 15 240 m) 1160 (M = 0,92) (vid 61-152 m) sin maxhastighet. Vänligen vilseleda inte, utan studera snarare kärnan i frågan mer noggrant.
  30. dimasialyt
    dimasialyt 27 december 2014 16:12
    0
    Så! Att "Vita svanen" är vacker är alla överens om! Låt oss hoppas att skönhet räddar världen! Kompis åh! Gud förbjude, "Vaf" ser kommentaren ... Kastar dynga ... lol
  31. fa2998
    fa2998 27 december 2014 17:34
    0
    Citat från Malik1971
    BÄST I SIN KLASS! +100

    Jag håller med om att den redan före moderniseringen överträffade B-1B. Men amerikanerna B-1 har passerat scenen (många "Lancers" är redan malpåse i öknen). De har B-2 "Spirit", och vi måste jämför med PAK-bilderna JA?? hi
  32. cerey51046
    cerey51046 27 december 2014 18:07
    -2
    USA förlorar snabbt sin militära potential, medan Ryssland vinner den. Därav Obamas nervositet. Därav alla dessa försök att "hålla kvar Ryssland" genom kollapsen av oljepriser och annat.
    1. tomket
      tomket 27 december 2014 20:50
      +2
      Citat från: cergey51046
      USA tappar snabbt sin militära potential,

      Fantasier om Dan Brown...
  33. Hannibal Lecter
    Hannibal Lecter 27 december 2014 19:42
    0
    Citat: polar
    Hur många B-1 har USA och hur många TU-160 har Ryssland?

    Hur många TU-160 skars till skrot, och till vem restes ett monument för detta i Jekaterinburg?

    märkt att det är brukligt att uppföra monument i Jekaterinburg
  34. mivail
    mivail 27 december 2014 20:04
    0
    Citat: GSh-18
    Det är sant. Men inte bara sovjetiska! Den senaste digitala elektroniken, nya motorer, radar, elektronisk krigföring är redan Ryska federationen!
    Alla prestationer av rysk vetenskap är utvecklingen av den sovjetiska perioden, den sovjetiska vetenskapliga skolan. Utan dem skulle det inte finnas några nya produkter i Ryska federationen heller.
    Citat från: Zoldat_A
    Jag är särskilt berörd i detta avseende av det "heroiska" USA:s krig med Grenada 1983. En härlig seger, du kan inte säga någonting ... Och även i detta scenario lyckades USA förlora 9 helikoptrar. Här är ditt luftförsvar.
    Dessa amerikanska förluster ska inte räknas. Helikoptrarna sköts ner av kubanska arbetare med slangbellor.
  35. NEXUS
    NEXUS 27 december 2014 20:13
    +2
    Citat från: krokodil25
    Den vita svanen är vacker!

    Amerikaner kallar alltid våra vapen på något sätt dystra och motbjudande Satan, Blackjack ... våra namn är mycket mer fridfulla: Pinocchio, White Swan, Voyevoda, Tulip, Peony, etc. ... romantik. översittare
    1. veke
      veke 27 december 2014 22:42
      0
      Black Jack, jag tycker det är bra, 21 heter trots allt black jack. Och han vinner alltid.
  36. CPA
    CPA 27 december 2014 23:20
    +3
    Det verkar som att den engelskspråkiga publikationen inte känner till att B-1:an sedan länge har omvandlats från en strateg till en B-1B - ett flygplan för att bryta igenom luftvärnet, med olika egenskaper.
  37. Vasya 77
    Vasya 77 28 december 2014 02:25
    0
    Långt kommer tydligen att vara överljud. Med tanke på att sådana saker görs under lång tid, och hyperljud är på väg, är det ingen mening att göra en långsam.
  38. LukaSaraev
    LukaSaraev 28 december 2014 09:52
    0
    Citat: Vasya 77
    B1 har förmågan att flyga på extremt låg höjd med terrängundvikande, till skillnad från Tu. Men Tu är mycket snabbare och kan flyga till gränsen under lång tid, nyttolasten är större och maximal höjd. Det enda dåliga är att B1-tuppar har mycket mer.

    Vårt plan har inte till uppgift att flyga på midget. Förresten, hur många nya kommer de att göra på 15? Plus att de moderniseras. Och vad är mer lönsamt, ett hangarfartyg eller ett sådant flygplan?
    1. Vasya 77
      Vasya 77 28 december 2014 12:30
      0
      Det kommer inga nya, bara modernisering.
  39. Dembel77
    Dembel77 28 december 2014 17:59
    +1
    PAK DA med NK-65-motorn kommer inte att ha några konkurrenter i världen 2019! Jag tror att det räcker.
    Ett av de möjliga alternativen PAK JA - än så länge bara i schemat.

    På bilden uppe till höger är Tu-22M (”Produkt 45”) enligt NATO-kodifiering: Backfire) ett långdistansöverljudsmissilbärande bombplan med variabel vinggeometri.
  40. Ryssland2014
    Ryssland2014 29 december 2014 15:36
    0
    Vårt flyg är det bästa i världen! god
  41. gås
    gås 29 december 2014 16:35
    0
    Citat från: sanya.vorodis
    Faktum är att om Tu-160 förväntas ha en hastighet på 2400 km/h (det vill säga Mach 2) på dessa motorer, varför kommer PAK DA "plötsligt" att vara subsonisk? begära

    De kommer att ta bort efterbrännaren, som på Tu-154.

    Det är nonsens att han kan flyga överljud under lång tid, materialet tål och tål, men har han tillräckligt med bränsle för detta? Du kan inte gå fel med denna bandura av tankfartyg. Tu-160 har redan ett räckviddsfel jämfört med Tu-95. Med Yankees är naturligtvis allt detta ännu mer förvärrat. Minimihöjden för flygplan av sådana dimensioner är fortfarande mycket >300 m. Den genomsnittliga flyghöjden är cirka 500-800 m i låghöjdsläge över marken. Därför är deras låga höjd till nytta endast på extremt långa avstånd. Men Su-24 eller F-111 är en annan sak. Därför är Tu-160-konceptet mer korrekt än B-1B.
  42. SuperVodka777
    SuperVodka777 29 december 2014 16:36
    0
    Ja, Ryssland har bättre militär utrustning. Frågan är i vilket antal våra utländska partners (eftersom sajten inte tillåter att skriva något annat) ingen kommer att göra nu
  43. Felix
    Felix 29 december 2014 17:06
    0
    Artikeln är helt irrelevant. Och om motorer för PAK Ja, det fanns redan en artikel med argument - det kommer inte att finnas någon NK-32
  44. alexey bukin
    alexey bukin 29 december 2014 18:15
    0
    Citat från: krokodil25
    Den vita svanen är vacker!

    Klar himmel och mjuka landningar!
  45. Valery T.
    Valery T. 29 december 2014 22:41
    +1
    Vilken skillnad gör det hur många av dessa flygplan fienden har? Kommer de att slåss sinsemellan? Inte! De måste utföra ett specifikt stridsuppdrag. Prestera bra. Nej - du måste göra en till pepelac. Inget behov av att göra en sekt gungor. Vi behöver garanterat träffa mål. Och det uppnås av hela komplexet. Inte superjärn.
  46. red_oktober
    red_oktober 30 december 2014 00:26
    0
    Rockwell B-1 Lancer (USA) - 66 st.
    Tu-160 (Ryssland) - 16 st.

    B-52 - 65 (i drift) + 9 (i reserv)
    Tu-95MS - 32 (+ cirka 60 i lagringsutrymme)

    Jag hoppas att antalet av våra fordon är tillräckligt för att täcka patrullområden som är viktiga för oss.

    Det är trevligt att vi tydligen börjar överträffa kraften och kvaliteten på vapen från varje sida, men det här är bara de första enheterna.

    Kanske någon vet om det är möjligt att inkludera TU-22M3 i detta team (JA)? Använder du tankning? Vi har 150 av dem, 41 av dem är stridsklara, varav 30 har skrivit på ett kontrakt för modernisering till TU-22M3M.

  47. gv2000
    gv2000 30 december 2014 10:31
    0
    Jag skäms över att fråga: kommer det att finnas en TU160 med B1?
  48. Amorales
    Amorales 30 december 2014 10:34
    0
    Citat: Vasya 77
    B1 har förmågan att flyga på extremt låg höjd med terrängundvikande, till skillnad från Tu. Men Tu är mycket snabbare och kan flyga till gränsen under lång tid, nyttolasten är större och maximal höjd. Det enda dåliga är att B1-tuppar har mycket mer.

    Hur vet du att 160:e inte kan? översittare
    1. Vasya 77
      Vasya 77 30 december 2014 11:57
      0
      TU 160-strateg, han behöver det inte. Den maximala hastigheten på låg höjd för alla flygplan är lägre, och avsevärt är det tveksamt att lanseringen av X 55 är möjlig att genomföra från 300 meters höjd. Och vart ska han gå runt reliefen, över havet eller vad?
  49. krang
    krang 30 december 2014 12:06
    0
    Allt handlar om antalet dessa Tu-160 och antalet B-1B i USA. Detta är just den grundläggande faktorn för effektiviteten hos denna typ av flygvapen. Under andra världskriget hade vi också de bästa i världen (endast förlorade B-29) strategiska bombplan TB-7 (Pe-8). Men bara 93 tillverkades, mot hundratals och tusentals bombplan från USA och Storbritannien. Därför är historien tyst om effektiviteten av användningen av TB-7. De noterades först i början av andra världskriget, då de urholkades med 5-tons bomber i Berlin. Och så försvann de på något sätt.