Militär granskning

"Granit" kommer att sänka slagskeppet?

170
"Granit" kommer att sänka slagskeppet?


Ett möte med en överljuds ammunition på sju ton med en platta av den starkaste rustningen av klass "A". När det gäller episkhet och dramatik kommer ett sådant evenemang att överträffa specialeffekterna från alla Hollywood-actionfilmer. Ack, det går inte att se mötet i verkligheten: tjockhudade slagskepp har länge sjunkit i glömska och stöder nu sorgligt nog marina museer.

Moderna fartyg kan inte hjälpa. De berövas all rustning och dör ibland av oexploderade anti-skeppsmissiler, vars uppskjutningsmassa är mindre än vikten av en granitstridsspets.

Och ändå: vad händer om en överljudsmissil på flera ton tränger igenom sidan på ett slagskepp från andra världskrigets era?

Det finns få svar. Vardagslogik antyder att raketen säkerligen måste tränga igenom (bryta igenom?) pansarbältet och orsaka dödlig skada på fartyget.

7 ton är inte ett kilo russin. Till och med de tyngsta granaten av marinartilleri med stor kaliber (1460 kg japansk "Typ 91" av 460 mm kaliber) ser ut som en dvärg mot bakgrunden av den supertunga anti-fartygsmissilen "Granit".

Något sådant. Eller inte?


Hög hastighet, militär, svart,
Modern, tvåmotorig
Flygplan - stålredskap -
Kraschade i marken, ylande,
Шар земной пробить желая.
(A. Tvardovsky).


Resultat flyg Katastrofer ger anledning att tvivla på att även de tyngsta av de befintliga anti-skeppsmissilerna har någon enastående förmåga när det gäller att övervinna pansarbarriärer.

Låt mig förklara min hypotes.

På de presenterade fotografiska materialen har vi att göra med föremål med en massa på tiotals ton. Däremot observeras inga djupa kratrar på platsen för deras fall. Tvärtemot världslig logik gräver inte ens de mest "tunga" delarna ner i marken på tiotals meter, utan ligger tyst på ytan.



Boeingkrasch i Kazan (17 november 2013). Planet störtade nästan vertikalt i marken och accelererade till 450 km/h. Hastigheten är naturligtvis inte överljud, men Boeing-737-500 påminner inte heller mycket om Granit-fartygsmissilerna – den väger 31 ton tom.



"En tratt på femton gånger femton meter bildades vid platsen för flygolyckan i Kazan," sa Eduard Chizhikov, tillförordnad militärchef vid Ryska federationens ministerium för nödsituationer, till reportrar. Djup på en och en halv meter", - han sa."


Beskrivning av en annan olycksplats, som sammanfaller med Kazan Boeing:

Byborna var de första som anlände till olycksplatsen. De filmade efterdyningarna av katastrofen. Enligt ögonvittnen var delar av flygplanet utspridda över flera tiotals meter, och på marken bildade en tratt med ett djup på en och en halv meter och 12 meter lång.

Rapport från platsen (kraschen av MiG-29 i förorten).



Och detta är resultatet av att flygplanet kolliderar med relativt "mjuk" jord! Vad kommer att förändras om det istället för lös jord finns ett hinder av höghållfast pansarstål?

Som framgår av många exempel är den enorma massan av flygplan inte på något sätt gynnsam för att övervinna hinder. I detta fall är mekanisk hållfasthet av absolut betydelse. Men flygplanet är a priori för "bräckligt" och går sönder när det stöter på minsta hinder.

För att undvika spekulation och manipulation är det nödvändigt att omedelbart identifiera ett par uppenbara, men viktiga punkter.

Den mekaniska styrkan hos en kryssningsmissilstruktur är ungefär likvärdig med den hos ett flygplan. Duralumin, radiotransparent plast och tunt (mindre än 1 mm) stål (titan som tillval). Alla försök att stärka strukturen innebär en kraftig ökning av massan, vilket strider mot flygets krav, där det finns en kamp för varje kilogram.

Flygplanets massa är försumbar i förhållande till jordens massa. Förhållandet mellan massan av anti-skeppsmissiler och fartyget i fråga (slagskeppets förskjutning är ~ 50 tusen ton) uttrycks som en liknande bråkdel med många nollor efter decimalkomma.

Med hänsyn till ovanstående fakta kommer träffen av en supertung anti-skeppsmissil i ett bälte av pansarplåtar (tjocklek 300-350 mm, exklusive tjockleken på sidoplätningen och det "milda" stålfodret) att ge ungefär följande resultat.


Delar av slagskeppet "Vangard"

Den mjuka delen av RCC-strukturen (vinge och flygkropp) kommer att kollapsa helt vid kollisionen med rustningen och förbli utanför. Endast en semi-pansargenomträngande stridsspets kan tränga in i skrovet (massan på granitstridsspetsen är enligt olika källor från 618 till 750 kg).

"Semi-pansar-piercing" är det inte så mycket på grund av dess styrka, utan på grund av nedgången i driften av säkringen. Och det är inte alls ett faktum att efter att ha brutit igenom 30 cm av solid metall kommer en sådan stridsspets att förbli intakt och kommer att kunna fungera i normalt läge. Tändrörs tillförlitlighet har alltid varit en öm punkt för ammunitionsdesigners. Dessutom var ingen av de sovjetiska supertunga anti-skeppsmissilerna (Granit, Basalt, Vulkan) inte utformade för att övervinna kraftfull rustning, på grund av bristen på sådana på fiendens fartyg. Den bredfokuserade kumulativa stridsspetsen 4G-48 från P-35 anti-skeppsmissilen var avsedd för grovfokusering av stötvågen på det attackerade föremålet.


Stridsspets anti-skeppsmissiler "Granite"



381 mm pansarbrytande projektil i sektion. Var uppmärksam på koefficienten för dess fyllning: mängden sprängämnen är inte mer än 2,5% av ammunitionens massa.


Totalt kan det finnas flera alternativ för utveckling av evenemang.

Först: missilen och dess stridsspets förstörs vid kollisionen med rustningen. Stridsspetsexplosion inträffar inte. Konsekvenserna av ett möte med ett överljuds "blank" är buckliga och förskjutna pansarplattor, buckliga delar av skrovets kraftuppsättning.

För det andra: raketen förstörs vid nedslaget, stridsspetsen detonerar. Konsekvenserna i allmänhet liknar punkt 1. Sprängvågen kommer att skada och slita av pansarplåtar över ett område på flera tiotals meter. Elementen i kraftuppsättningen kommer att genomgå betydande deformation.

Det tredje intressanta alternativet är rikoschett. Den oundvikliga konsekvensen av ett möte i spetsig vinkel. Ricochet från pansar inträffade även med mycket snabbare (2 eller fler M) och ojämförligt mer hållbara artillerigranater. Vad kan vi säga om "plast"-raketen, där elektronikenheter och en radiotransparent radarradom, "förstärkt" med aluminiumkroppshud, är placerade framför stridsspetsen. När du träffar en stark barriär kommer allt detta oundvikligen att "leda" raketen åt sidan.



Slutligen, det fjärde alternativet - anti-skeppsmissilstridsspetsen penetrerar skrovet. Om stridsspetsen fortfarande inte förstörs inträffar en explosion, som i kraft motsvarar explosionen av en bomb med stor kaliber (618 ... 750 kg varav ungefär hälften är explosiv). Vilka blir konsekvenserna av en explosion av sådan kraft i fartygets avdelningar? Historisk prejudikat ger inget tydligt svar. Under Operation Wolfram (1944) fick det tyska slagskeppet Tirpitz 14 direktträffar, inkl. fyra - storkaliberbomber som väger 726 kg. Två av dem kunde bryta sig igenom det övre pansardäcket och exploderade på det nedre och förstörde alla lokaler i explosionsområdet. Men slagskeppet dog inte, och det tog bara tre månader att reparera skadan.

Efter att ha brutit igenom bältet och exploderat i det första facket från sidan är det osannolikt att stridsspetsen från den tyngsta av de befintliga anti-skeppsmissilerna kommer att kunna orsaka dödlig skada på slagskeppet. Dessa fack saknar några vitala system, ammunition eller vapen. Explosionens energi och explosionsprodukter kommer att absorberas av många bepansrade skott. För att penetrera ammunitionskällaren skulle stridsspetsen behöva flyga tiotals meter till och övervinna flera pansardäck och pansarväggar på sin väg.

Risken för skrovskakning och efterföljande utrustningsfel på grund av vibrationer är ganska rimlig, men inte så stor jämfört med andra skadliga faktorer. Det är känt att även efter att ha träffats av de mest kraftfulla japanska torpederna innehållande nästan ett halvt ton sprängämnen och total förlust av fören (avsliten av explosionen), fortsatte fartygen att röra sig under egen kraft. Kraftförsörjningen till alla viktiga poster och överlevande vapen bibehölls. Fartyget gjorde framgångsrikt en transoceanisk övergång för att återgå till tjänst sex månader senare.

I allmänhet kommer inget överraskande att hända. Även de tyngsta anti-skeppsmissilerna som någonsin skapats har mycket medelmåttiga möjligheter när det gäller att övervinna tjock rustning.

Åtkomstkod: TAURUS

I samklang med ämnet som togs upp om konfrontationen mellan tunga anti-skeppsmissiler och pansar, finns det en fråga om den otroliga pansarpenetreringen av modern precisionsstyrd ammunition.

Enligt uttalandena från dess skapare kan den tyska Taurus KR penetrera 30 meter jord eller upp till 6 meter armerad betong. Tillåter dig att förstöra alla fiendens bunker. Raketens startvikt är 1400 kg, flygkroppens bredd är 1 meter, stridsspetsens vikt är 481 kg.

Av detta kan man dra slutsatsen att inget av det förflutnas slagskepp kan motstå Oxens kraft: en subsonisk missiluppskjutare med en tandemstridsspets bör tränga igenom skeppet genom och igenom.

Du kan invända mot detta genom att erbjuda en bajonettskyffel som argument. Var och en av oss, utan större ansträngning, kan driva ner den i jorden (inte frusen!) För ett par tiotals centimeter. Nu är det värt att ta samma verktyg och slå det på en ståljärnsräls. Resultatet är avskalning av rost och små, elaka repor på skenans kropp.

Samma experiment kan utföras med en spikpistol, som enkelt slår in tjocka 60 mm stift i betongväggar. Men försök att sticka hål på en skena med det... Bara vanligt mjukt stål. Hur är det med cementerad Krupp-rustning?

Därför, trots sina enastående betonggenomträngande egenskaper, kan Taurus missilförsvarssystem knappast anses vara ett effektivt medel för att förstöra slagskepp (om det fanns sådana, förstås).

Och det kan inte vara annorlunda: där solida pansarbrytande granater, som mötte ett mål med en hastighet av mer än två Machs, inte alltid kunde klara sig, har "mjuka" och långsamma missiler inget att lita på.
Författare:
170 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. krang
    krang 22 januari 2015 07:05
    +9
    Kommer att sjunka. Om en volley träffar sidan. Men om jag var befälhavare för någon BOD eller TFR, skulle jag inte använda anti-skeppsmissiler mot slagskeppet. Varför då? Jag skulle sätta in den på sidan under vattenlinjen på Vodopad eller Rastrub-B PLUR med en kärnstridsspets. Kilometer så från 90. Och du är klar.
    1. Hammer
      Hammer 22 januari 2015 11:50
      +13
      Inkonsekvensen av pansar mot fartygsmissiler bevisades redan på 60-talet när de dåvarande fartygsmissilerna sköt mot skrovet på den ofärdiga "Stalingrad". det var efter dessa experiment som flottan började överge fartygets pansar... Det enda moderna krigsfartyget som har strukturella skyddselement är det sovjetiska Atlantes. Den sista är Peter den store.
      något som det här...
      1. gispanec
        gispanec 22 januari 2015 12:03
        +8
        Citat från Hammer
        Det enda moderna krigsfartyget som har strukturella skyddselement är det sovjetiska Atlantes. Den sista är Peter den store.

        Atlantes är Moskva, Varyag .... och Petya är Orlans .... förstod du skillnaden?))
        1. Hammer
          Hammer 23 januari 2015 03:41
          +7
          Citat från gispanec
          Atlantes är Moskva, Varyag .... och Petya är Orlans .... förstod du skillnaden?))

          Åh, förlåt, förlåt... jag glömde. Naturligtvis, Orlans, projekt 1144, TAKr av Kirov-typ.
          Men om du redan vänder dig till en främling, var så snäll mot dig.
          Jag hade inte äran att dricka på broderskap med dig. Förstå? ;)))))))
      2. 11 svart
        11 svart 22 januari 2015 13:19
        +2
        Citat från Hammer
        Dessa är sovjetiska Atlantes.

        Bara Orlans och Stalingrad sjönk aldrig...
        1. Hammer
          Hammer 23 januari 2015 04:01
          +1
          Citat: 11black
          Men Stalingrad sjönk aldrig...


          Ja det är sant. Därefter slungades detta mål på grund av en storm.
          Men det är därför hon är ett mål, att hon är ordentligt förberedd för att skjuta mot henne, vilket ger ökad osänkbarhet. Med tanke på att detta mål avfyrades med torpeder och bomber avfyrades mot detta mål innan KSS, är det tydligt att skeppsbyggarna gjorde ett bra jobb. Men det ena upphäver inte det andra. En del av skrovet med en bepansrad citadell (230-260 mm) träffades jämnt av anti-skeppsmissiler. Hål i bräda 55 kvm. Och detta är den allra första generationen av anti-skeppsmissiler. Vad skulle hända med "Stalingrad" om inte Pike, men Granite slog den, frågan är öppen. Men jag tror att skadegraden skulle vara mångdubbelt större. Sedan kraften hos granitstridsspetsen och själva raketens energi har ökat oändligt mycket, och rustningen som sådan har inte förändrats mycket under de senaste hundra åren.
      3. krang
        krang 22 januari 2015 13:49
        +2
        Citat från Hammer
        Det enda moderna krigsfartyget som har strukturella skyddselement är det sovjetiska Atlantes. Den sista är Peter den store.
        något som det här...

        För det första inte "Atlantes", utan "Eagles". För det andra, förutom dem, hangarfartyget pr.1143.5 "Admiral Kuznetsov", artilleribåtar pr.1204 "Bumblebee" (pansar upp till 16mm), små artillerifartyg pr.1208 "Slepen" (pansar upp till 200mm), små artillerifartyg pr.1248 "Mosquito" (pansar upp till 200mm), amerikanska kärnvapenflygfartyg av typen "Nimitz" (pansar upp till 63mm). Bokning finns också i de senaste inrikes fregatter pr.2235.0. När det gäller orlanerna är deras rustning inte citadell, utan lokal. Den maximala pansartjockleken överstiger inte 100 mm i en vinkel. I allmänhet är Orlans helt klart långt ifrån slagskeppsskydd.
        1. Hammer
          Hammer 23 januari 2015 04:20
          +2
          Citat: Krang
          För det första inte "Atlantes", utan "Eagles". För det andra, förutom dem, hangarfartyget pr.1143.5 "Admiral Kuznetsov", artilleribåtar pr.1204 "Bumblebee" (pansar upp till 16mm), små artillerifartyg pr.1208 "Slepen" (pansar upp till 200mm), små artillerifartyg pr.1248 "Mosquito" (pansar upp till 200mm), amerikanska kärnvapenflygfartyg av typen "Nimitz" (pansar upp till 63mm). Bokning finns också i de senaste inrikes fregatter pr.2235.0. När det gäller orlanerna är deras rustning inte citadell, utan lokal. Den maximala pansartjockleken överstiger inte 100 mm i en vinkel. I allmänhet är Orlans helt klart långt ifrån slagskeppsskydd.


          Tja, i min fras var nyckelordet "modernt". de där. från de aktiva. Jo, jag kanske överdrev, så klart, han är inte den enda, men ta det inte på allvar som en 16 mm reservation. ))))
          Förresten, varken projekt 1208 eller projekt 1248 har 200 mm pansar. I en sådan förskjutning är detta helt enkelt inte möjligt. Båda har max 35 mm. Jag tror att du bara har ett stavfel. Nimitz 63mm har bara ett flygdäck, efterföljande AB-modeller har ännu mer ... Men detta är något annorlunda. Detta är mer sannolikt att skydda mot deras egna flygplan, eftersom deras olycksfrekvens är så hög. Eftersom en sådan olycka kan inaktivera AB. ))))))
          När det gäller orten för att boka Orlans har du naturligtvis rätt. Men ingen jämförde dem med LK. ))))))
          1. krang
            krang 23 januari 2015 08:06
            +1
            Citat från Hammer
            Tja, i min fras var nyckelordet "modernt". de där. från de aktiva.

            Och "Kuznetsov" eller "Nimitz" fungerar inte eller vad?
            Citat från Hammer
            Förresten, varken projekt 1208 eller projekt 1248 har 200 mm pansar. I en sådan förskjutning är detta helt enkelt inte möjligt. Båda har max 35 mm. Jag tror att du bara har ett stavfel.

            35мм это пояс. Лоб башен 100мм орудий - 200мм броня.
            Citat från Hammer
            Nimitz 63mm har bara ett flygdäck, efterföljande AB-modeller har ännu mer ...

            Inte bara flygdäcket, utan även källare, arsenaler och kraftverk.
          2. skarpskyttar
            skarpskyttar 26 januari 2015 00:12
            0
            Det finns 200 mm pansar vid AU, eftersom tanktorn på de önskade "pansarbåtarna" är installerade som AU
      4. mimrikov3
        mimrikov3 6 februari 2015 21:44
        0
        Jag är ingen specialist på sjövapen, men jag utesluter inte möjligheten att PKR-styrsystemet ska ha ett attackläge från ovan. De där. träffa det övre däcket. Varför knacka på sidan. Sådana tankar sårade sovjetiska pansarvärnsgranater med en fallskärm. I skolan kastade de sådana saker på NVP.
    2. biff
      biff 22 januari 2015 16:14
      +4
      Citat: Krang
      Kommer att sjunka. Om en volley träffar sidan.

      Artikel om inkompatibla saker...
      Автор так хорошо осведомлен о линкорах, а о советских ПКР как-то меньше.
      Om vi ​​skulle bli som författaren, då var han tvungen att ta hänsyn till detaljerna i användningen av graniter, nämligen att det var tänkt att använda mer än en missil, och ännu mer för ett sådant syfte som ett slagskepp med en förskjutning av ca. 50 ton Alltså en salva av flera graniter, som bildar en "flock" (som dess skapare kallade salvan) och har komplexa attackalgoritmer och långt ifrån linjära banor. Så ett par Graniter kommer att träffa däck exakt i fallande ordning ... OCH ALLT - Ett pansarfartyg med bränt innehåll.
    3. HitMaster
      HitMaster 22 januari 2015 22:58
      +2
      en felaktig jämförelse, om än en intressant sådan. Jag föreslår i nästa artikel att överväga medeltida befästningar (fästningar och fort), och moderna haubitsvapen med stor kaliber och taktiska missiler.
      för sinnets nyfikenhet och fantasins flykt, plus för författaren. men i allmänhet är det inte seriöst. raketen kommer att tränga igenom slagskeppet på grund av sin egen kinetiska energi, som är högre än en storkaliberprojektil, och ännu mer, luftbomber! ..
      1. Bonesetter
        Bonesetter 23 januari 2015 16:34
        -1
        ... och här är en liten anmärkning
        frågar författaren med rätta - och vad, sobsno, ska vi genomborra tavlan om raketen träffar rustningen med ett skört huvud?
        Напомню, что по сути бронебойные снаряды - это лом разогнанный выстрелом. А у ракеты сердечника из обедненного урана нет. А у фугаса (что и представляет собой БЧ Гранита) заброневое действие не очень. Танк перевернуть - это пожалуйста, а с линкором такая фишка не пройдет, максимум покорежит мальца бронеплиты.
        Om det finns skyttar här, korrigera det - för garanterad penetration borde kalibern på projektilen vara lika med pansarets tjocklek? Och på det vanliga!
        För att pansarskyddet på slagskeppen var max 400 mm ombord, för att täcka upp med 16-tums resväskor?

        Men raketen har en motor! Det är allt, det är massivt och tillräckligt hårt för att bryta igenom brädan. Och eftersom bränsle även tränger in inuti får vi en brand – det är så båtarna brinner ut.
        Alla kan komma ihåg åtminstone bilder av Grads fallplatser - haveriplatsen rensades med en stridsspetsbomb, och bara stjärtdelen sticker ut i marken - den starkaste, eftersom den måste stå emot starten och bära stridsspetsen till målet .
        Fast om teamet är tillgängligt och kraftverket är i drift (inte som ett mål!), så slås brandsläckare på, elden släcks och pumparna pumpar ut överflödigt vatten osv. - i allmänhet genomförs kampen om flytkraften fullt ut. Och fartyget tar inte mycket skada.

        Så det visar sig att Granites stridsspets är verkligen riktigt effektiv. Men mot moderna ytfartyg med sin låga rustning.
        Och så – ett dödligt antiskeppsvapen är en torped. Bråk i studion!
        Något som det här...
  2. kuz363
    kuz363 22 januari 2015 07:23
    0
    Men är inte amerikanska slagskepp i tjänst? Kommer du ihåg filmen, "The Siege" verkar heta med Steven Seagal? De rekonstruerades, raketer installerades. Och något amerikanskt slagskepp sköt mot Libanon de senaste åren. Som jag minns nu sköt jag på 40 km, projektilen vägde ca 1 ton.
    Det passar bara inte i mitt huvud, hur kan du bryta igenom ett jordlager 30 m tjockt med en raket? Det är ett tiovåningshus! På vilken princip sker det?
    1. inkass_98
      inkass_98 22 januari 2015 08:05
      +12
      Citat från: kuz363
      Kom ihåg filmen "The Siege" verkar det som

      Filmen från 1992 är tillägnad tillbakadragandet av slagskepp från den amerikanska flottan, vilket också nämndes i slutet av filmen.
      1. PSih2097
        PSih2097 22 januari 2015 09:48
        +2
        Citat från: inkass_98
        tillbakadragande av slagskepp från den amerikanska flottan

        faktum är att de ("Iowa", "New Jersey", "Missouri", "Wisconsin") gjordes till museer, och inte skurna i nålar, och tiden för att sätta dem i drift beräknas i ett par månader.
        1. spec
          spec 22 januari 2015 10:15
          +14
          tidpunkten för deras idrifttagning beräknas på ett par månader.

          om ett par månader kommer rookien bara att lära sig att inte förirra sig runt det här skeppet.
        2. ivanovitj
          ivanovitj 22 januari 2015 10:44
          +5
          det fanns redan en artikel om Iowa om VO: http://topwar.ru/29654-amerikanskie-linkory-tipa-ayova.html?null
          det framgår tydligt av den att överföringen av slagskeppet till kategorin museiföremål i huvudsak sätter stopp för dess stridsanvändning i framtiden ... naturligtvis kan det, om så önskas, återställas i tjänst, men detta kommer att ta minst ett år och är det värt att göra när ett fartyg öppnas igen, repareras, teamträning, utrustning är oumbärlig. En minimal modernisering av hela fyllningen av fartyget behövs, eftersom vi också kan malbolla M. Kutuzov-kryssaren, men dess stridsvärde mot moderna korvetter och fregatter kommer att vara försumbart
          1. Kars
            Kars 22 januari 2015 11:26
            +2
            Ja, det är synd att du inte kan genomföra ett experiment. Ta jagaren Burke med besättningen (nåja, eller krocktestdockor) och ta LK Bismarck med besättningen och behandla alla med granit.
            1. krang
              krang 22 januari 2015 13:58
              +1
              Citat från Kars
              Ja, det är synd att du inte kan genomföra ett experiment. Ta jagaren Burke med besättningen (nåja, eller krocktestdockor) och ta LK Bismarck med besättningen och behandla alla med granit.

              Resultaten av ett sådant experiment är tydliga och begripliga.
              1. Hammer
                Hammer 23 januari 2015 04:05
                +1
                Citat: Krang
                Citat från Kars
                Ja, det är synd att du inte kan genomföra ett experiment. Ta jagaren Burke med besättningen (nåja, eller krocktestdockor) och ta LK Bismarck med besättningen och behandla alla med granit.

                Resultaten av ett sådant experiment är tydliga och begripliga.


                Det är säkert - båda kommer att sjunka. Bara Burke och en granit blir mycket, men Bismarck kommer att behöva lägga till ett par graniter. Men resultatet blir detsamma. )))))))))))
                1. krang
                  krang 23 januari 2015 08:23
                  +1
                  Citat från Hammer
                  Det är säkert - båda kommer att sjunka. Bara Burke och en granit blir mycket, men Bismarck kommer att behöva lägga till ett par graniter. Men resultatet blir detsamma. )))))))))))

                  "Bismarck" Jag tror att det kommer att behövas 8-10 stycken av dessa "graniter". Och det kommer att sjunka under lång tid och smärtsamt - besättningen kommer att hinna evakuera. "Burkes" död med hela besättningen kommer att vara omedelbar och ljus. från en raket.
                  1. abrakadabre
                    abrakadabre 23 januari 2015 09:47
                    +1
                    "Bismarck" Jag tror att det kommer att behövas 8-10 stycken av dessa "graniter".
                    Jag håller med. Även om det beror på platsen för träffarna. Om jämnt över hela fartyget, då 8-10. Lägger man den i vattenlinjen med en lina efter 15-20 meter så räcker det kanske med 3-4 för en okompenserad vattensats och kapsejsning.
                    "Burkes" död med hela besättningen kommer att vara omedelbar och ljus. från en raket.
                    Jag är inte rädd för det här ordet - förtrollande. Att döma av hur sådana fartyg brinner ut även från oexploderade anti-skeppsmissiler.
                    1. Santa Fe
                      23 januari 2015 09:54
                      +1
                      Citat från abracadabre
                      lägg i vattenlinjen med lina efter 15-20 meter

                      Vad är skillnaden mellan en linje och inte en linje

                      Jag förstår fortfarande på ena sidan
                      1. abrakadabre
                        abrakadabre 23 januari 2015 11:03
                        +1
                        Vad är skillnaden mellan en linje och inte en linje

                        Jag förstår fortfarande på ena sidan
                        Det är? Har du alternativ för en liknande "linje" på olika sidor? Hur är det? försäkra sig
                        Naturligtvis på ena sidan. Om 3-4 missiler träffar ena sidans vattenlinje efter 15-20 meter kommer tillräckligt många fack att översvämmas (över 60-80 m) så att fartyget förlorar stabilitet och kantrar. Och en sådan omfattande översvämning kommer inte att vara möjlig att kompensera för motsvarande översvämning av de motsatta avdelningarna. Eftersom slagskepp vanligtvis är mycket överlastade fartyg. Reserven av flytkraft är knappast tillräcklig.
                        Detta för att inte tala om förstörelsen av system under sådan beskjutning.
                      2. Santa Fe
                        23 januari 2015 11:12
                        +1
                        Citat från abracadabre
                        på olika sidor? Hur är det?

                        Det är alltid mer lönsamt åt ena sidan - det finns mer rullning och risken för kapsejsning (så här föll slagskeppen - Yamato - 10 torpeder i LB, en av misstag till höger)
                        Citat från abracadabre
                        Om 3-4 missiler träffar vattenlinjen på ena sidan efter 15-20 meter kommer tillräckligt många fack att översvämmas

                        Man kan tro att något kommer att förändras när intervallen utökas till 50 m

                        Och så prata om ingenting. Graniter försöker inte falla i vattenlinjen och faller i allmänhet var som helst

                        Det enda garanterade sättet att kollapsa ett så stort och skyddat fartyg som en LK från slutet av andra världskriget är torpeder eller luftförsvarsförtryck följt av en guidad bombattack (massa över ett ton, fyllnadsfaktor 10 %, fallhöjd från 6000 m - som tysken Fritz-X)
                      3. abrakadabre
                        abrakadabre 23 januari 2015 11:43
                        +1
                        Det är alltid mer lönsamt åt ena sidan - det finns mer rullning och risken för kapsejsning (så här föll slagskeppen - Yamato - 10 torpeder i LB, en av misstag till höger)
                        Kära. Du försöker trolla mig och pratar samtidigt så dumheter att du bara sänker dig.
                        Jag presenterar för dig möjligheten att träffa ett fartyg med flera missiler längs vattenlinjen - en "linje". Även ett dagisbarn förstår att det bara kan vara på ena sidan. Endast på detta sätt kommer översvämningen av flera intilliggande fack att skapa ett hot om att fartyget kantras.
                        Du däremot (!!!) protesterar mot denna variant av mig med ett förslag, uppmärksamhet! - träffa ena sidan. Hur är det? Har du sovit dåligt? Rökte du något? Eller är du så kränkt av kritiken mot din artikel att du motsätter mig att jag upprepar mina egna ord som svar till mig? Det borde vara pinsamt. Att föra en tvist i denna anda karaktäriserar dig väldigt negativt. Och av dina egna ansträngningar. Inte min.
                        Man kan tro att något kommer att förändras när intervallen utökas till 50 m
                        Det är här det kommer att förändras mycket. Eftersom detta är ett slagskepp - målet är tungt bepansrat, kommer en missildetonation bara att orsaka skada inom 15-20 linjära meter, om du räknar med huden. Och det kommer att försvaga styrkan på kraften som är tillräckligt stor för att den intilliggande missilen ska orsaka ökad skada.
                        Med ett kortare intervall kommer raketexplosioner att vända åt sidan kraftigt, men skada få fack. Vilket kan göra det möjligt att upprätthålla fartygets stabilitet genom att motsvämma avdelningarna på andra sidan.
                        Om intervallet är för långt kan vissa av missilerna orsaka mindre skada, vilket också ger fartyget en chans att leva längre.
                        edinsett säkert garanterat sätt att överväldiga ett så stort och skyddat skepp, som en LC från den sena andra världskriget - torpeder eller undertryckande av luftförsvaret, följt av guidad bombattack (vikt över ett ton, fyllnadsfaktor 10 %, fallhöjd från 6000 m - som tyska Fritz-X)
                        Vad skriver jag till dig? Endast Granit anti-skeppsmissil kommer att spela rollen som en sådan bomb.
                        Baserat på situationen du ställde upp i artikeln: endast pansar mot enbart missiler med stridsspets (och inte hela utbudet av aktivt och passivt skydd av fartyget mot en missil attack), bör det antas att luftförsvaret / missilförsvaret av slagskeppet är antingen undertryckt eller framgångsrikt övervunnit.
    2. affektion
      affektion 22 januari 2015 12:06
      +1
      har skrivits av under lång tid. efter förbundets kollaps
    3. Bonesetter
      Bonesetter 23 januari 2015 17:08
      0
      Citat från: kuz363
      Det passar bara inte i mitt huvud, hur kan du bryta igenom ett jordlager 30 m tjockt med en raket? Det är ett tiovåningshus! På vilken princip sker det?


      När ett demokratiskt land på allvar förberedde sig för att bomba en av de senaste republikerna (ja, Iran är en republik!) utvecklades och implementerades bunkerbetonggenomträngande bomber som träffade bunkrar på ett djup av 57 m. Efter testerna konstaterades det. att även 4 m djupare visade sig. Och en raket är samma bomb, aktuell med en motor - i princip spelar det ingen roll vad den kastar på höjden - ett flygplan eller sin egen motor.

      Och det finns bara en handlingsprincip - att göra det svårare och kasta det från en högre höjd. Även den speciella märkningen av bomber - TS - är tjockväggig. Och nu, efter att ha grävt djupare och aktiveras av en stridsspetssäkring med en moderator, om det finns en - det finns också inerta sådana, utan stridsspetsar - en kinetisk energi räcker för att slutföra uppgiften ...
  3. AlNick
    AlNick 22 januari 2015 07:27
    +8
    Som framgår av många exempel är den enorma massan av flygplan inte på något sätt gynnsam för att övervinna hinder. I detta fall är mekanisk hållfasthet av absolut betydelse. Men flygplanet, a priori, är för "bräckligt" och går sönder när det stöter på minsta hinder.


    Det behövde det tydligen inte am am am till artikelförfattaren för att plocka ut flygplansmotorer från "gropar" efter flygplanens fall, särskilt stridsmotorer ...

    Och så, ja, jag tänkte lite.
    Det är sant att det inte finns några länkar till primära källor!
    Eller är det all din egen forskning?
    Därför - MINUS
    1. Santa Fe
      22 januari 2015 07:36
      -4
      Citat: AlNick
      flygplansmotorer från "gropar" efter flygplanens fall, särskilt stridsmotorer ...


      Boeing dök ner på järnvägsspåren, Perm
      1. tlahuicol
        tlahuicol 22 januari 2015 07:43
        +5
        Oleg, jämför massan av en luftbomb med jordens massa, in i vilken den gick 30m djupt, eller åtminstone med massan av en flygbuss - kasta en skugga på staketet. erbjöd sig snart att köra in planen på räls
        1. Santa Fe
          22 januari 2015 07:47
          +2
          Citat: tlauicol
          jämför bombens massa

          Bomben (pansarbrytande/betongbrytande) har en koefficient. fyller ca 10%

          stark sak


          Fritz-X - 1380 kg, spetsigt ämne av legerat stål med en väggtjocklek på mer än 10 cm
          1. tlahuicol
            tlahuicol 22 januari 2015 14:51
            +1
            och Taurus penetrator är inte en stark sak?
            1. Santa Fe
              23 januari 2015 05:45
              -2
              Wow, jag såg det precis nu

              En kumulativ stridsspets som väger mindre än 95 kg, inklusive skrov och sensorer - och den här lilla saken planerar att genomborra 0,3 meter av solid metall med ett cementerat lager (+ skrovskinn och STS-foder) och göra ett hål i det med en diameter för en penetrator

              Penetratorn är också bra)) 400 kg blank vid subsonisk hastighet. (2,5 % - så mycket som 10 kilo sprängämnen). En liten "nål" kommer bara att få slagskeppet att skratta



              Jämför med den pansargenomträngande projektilen från Vangrad på ett avstånd av 9000 m (hastighet - 550 m / s, vikt - 870 kg). Och det är inte ett faktum att det kommer att slå igenom. Speciellt under skarp vinkel
              1. tlahuicol
                tlahuicol 23 januari 2015 13:25
                +1
                56 kg BB i en nål
                1. Santa Fe
                  24 januari 2015 02:44
                  +1
                  Citat: tlauicol
                  56 kg BB i en nål

                  Koefficient alltså. mer än 10 % fyllning
                  och subsonisk hastighet

                  inte långt bort
              2. Kassandra
                Kassandra 26 januari 2015 11:08
                0
                tankar från kumulativa PTRS-skal och från BOPS är på något sätt inte roliga
                här är det bara att med pansarpenetration en annan skala av båda ...

                med skillnaden att tanken är mer rörlig och inte har någonstans att sjunka, och fartyget kan inte gömma sig i terrängens veck.
  4. Alexander V
    Alexander V 22 januari 2015 07:28
    +3
    Jag såg ett test av en modell av en tysk kontrollerad luftbomb under andra världskriget (jag kommer inte ihåg namnet). Layouten var gjord av plywood, 3 meter lång, vid påkörning på vintern kollapsade den helt, men fören gick i marken med 2 meter.
  5. ArcanAG
    ArcanAG 22 januari 2015 07:30
    +11
    Artikeln ser ut som en skolpojkes resonemang.
    Hans plan gör små trattar när det faller, vilket gör att slagskeppet inte kommer att bryta igenom den 7 ton tunga Graniten på överljudsljud.

    Det "Flygplanets massa är försumbar i förhållande till jordens massa. Förhållandet mellan massan av anti-skeppsmissiler och fartyget i fråga (slagskeppets förskjutning är ~ 50 tusen ton) uttrycks som en liknande bråkdel med många nollor efter decimalkomma."Vilken typ av analogi? Har författaren ett gediget slagskepp?

    Alla dessa kollisioner, penetrationer, förstörelser etc. har modellerats under lång tid.
  6. Bigfoot_Sev
    Bigfoot_Sev 22 januari 2015 07:36
    +23
    nästa artikel borde vara "kommer en armborstsbult att tränga igenom moderna pansar".
    eller vilka av andra världskrigets pansarvärnsvapen som kommer att plocka upp T-80.
    Nu frågar mitt barn mig "vem är starkast - en elefant eller en val?" ...
    1. abrakadabre
      abrakadabre 22 januari 2015 08:25
      +15
      Eller: om en falang gäddmän kan stoppa en attackerande motorcyklist.
      Ett annat alternativ: kan en landsknecht med ett modernt exoskelett slåss med en zweihander mer effektivt.
      1. Avenich
        Avenich 22 januari 2015 08:36
        +7
        Tja, det här är för mycket. Men man kan ställa frågan: kommer Kornet ATGM att sänka en torpedbåt, förutsatt att den ovannämnda "Cornet" kommer nära båten på en gummibåt, och båtens besättning är i ett tillstånd av lätt (medel, tung, stryka över vid behov) drogförgiftning.
        1. abrakadabre
          abrakadabre 22 januari 2015 08:45
          +3
          Tja, det här är för mycket.
          Varför för mycket?
          Här är ett annat intressant ämne: hur mycket farligare är en shuriken som inte skjuts upp mot målet för hand, utan av en apparat för att avfyra skeet? Dessa är de inom lersportskytte.
      2. Michell
        Michell 22 januari 2015 16:41
        +5
        Citat från abracadabre
        Eller: kan en falang gäddmän stoppa en attackerande motorcyklist Ett annat alternativ: kan en landsknecht med ett modernt exoskelett slåss med en zweihander mer effektivt.


        Och författarens avsnitt påminde mig:
        - Валико, а если самолёт и вертолёт цепью связать, кто победит?
        - Kedja...
        Alla anti-skeppsmissiler som anges av författaren skapades för specifika uppgifter - kampen mot stora INTE pansarfartyg. Konstruktörerna skulle ha stått inför uppgiften att skapa ammunition för att bekämpa slagskepp, lösningen skulle ha varit en annan. Först då kunde författaren med rätta skriva att de skapade missilerna med en kumulativ stridsspets inte är effektiva mot medelstora fartyg - de tränger igenom fartyget utan att hinna explodera översittare
        1. abrakadabre
          abrakadabre 22 januari 2015 16:47
          +2
          Ett hangarfartyg är naturligtvis inte ett slagskepp. Men både flygdäck och skrov är ganska tjocka. Mot bakgrund av alla möjliga fregatter. Så i en eller annan form tog man hänsyn till pansarpenetration när man skapade denna anti-skeppsmissil
        2. kuz363
          kuz363 22 januari 2015 17:06
          +1
          Förresten, Novikov-Priboy i "Tsushima" beskriver sådana fall. De pansargenomträngande granaten på de ryska slagskeppen hade en explosionsfördröjning för fartygens tjocka pansar, medan japanerna hade den tunnare. Det visade sig att projektilen genomborrade båda sidor av det japanska fartyget rakt igenom och sedan exploderade.
          1. Albert1988
            Albert1988 23 januari 2015 15:03
            0
            Citat från: kuz363
            Det visade sig att projektilen genomborrade båda sidor av det japanska fartyget rakt igenom och sedan exploderade.

            Eller så exploderade den inte alls, för när den föll längs en tillräckligt hög ballistisk bana genomborrade den inte huvudpansarbältet, utan däcken, vars rustning var mycket mer blygsam, om alls.
          2. Bonesetter
            Bonesetter 23 januari 2015 18:07
            +1
            Citat från: kuz363
            что снаряд пробивал оба борта японского корабля навылет, а потом уже взрывался.


            Nåväl, det var ingen fördröjning, men 30% fyllning av pyroxylin med vatten i skalen - de exploderade dumt nog inte och därför var de japanska skeppen fulla av hål. Anledningen är ministeriets order. Rozhdestvensky efterkom.
            Och japanerna hade shimose istället för pyroxylin - deras skal exploderade när de träffade ledstången, antenner ... Tja, som det visade sig, manifesterade sig den giftiga effekten av shimose ...
      3. Kommentaren har tagits bort.
    2. PSih2097
      PSih2097 22 januari 2015 09:50
      +2
      Citat från Bigfoot_Sev
      "Kommer en armborstbult att tränga igenom en modern kroppsrustning."

      om spetsen är som i "Rambo 3" kommer den att sticka hål ... skrattar
      1. sub307
        sub307 22 januari 2015 14:36
        +2
        Sammanfattning: "när katten inte har något att göra...", suger han ämnet ur tassen.
      2. Kommentaren har tagits bort.
    3. tol100v
      tol100v 22 januari 2015 19:39
      0
      Nästan ett liknande ämne: "Hur påverkar en flugs flygning solens förmörkelse!"
  7. hjul
    hjul 22 januari 2015 07:46
    +10
    Vad handlar artikeln om?
    Som att om min mormor plötsligt skulle få något att växa, då skulle det inte längre vara en mormor, utan en fullfjädrad farfar.
    Varje ammunition skapas för en specifik tillämpning.
    Av någon anledning faller det aldrig någon in att bekämpa pansarfordon med en högexplosiv fragmenteringsladdning, utan att förstöra infanteri med hjälp av en kumulativ laddning.
    Och här på dig, vad händer om en val och en elefant slåss. skrattar
    Det är omöjligt att ta den här artikeln på allvar, så övningar för sinnet med baksmälla.
    Inget plus eller minus.
    1. Patton5
      Patton5 22 januari 2015 08:58
      +1
      Av någon anledning faller det aldrig någon in att bekämpa pansarfordon med en högexplosiv fragmenteringsladdning, utan att förstöra infanteri med hjälp av en kumulativ laddning.
      exemplet är inte konsekvent, för det finns gott om sådana exempel, ni vet kriget ...
      1. hjul
        hjul 22 januari 2015 10:00
        +1
        Citat från Patton5
        exemplet är inte konsekvent, för det finns gott om sådana exempel, ni vet kriget ...

        Exemplet är konsekvent bara i den meningen att högexplosiv fragmentering inte kommer att skada ett bepansrat mål, utan kumulativt infanteri.
        Så några av dem rusade mot stridsvagnarna med sablar.
        Vad är poängen?
        1. alicante11
          alicante11 22 januari 2015 12:00
          +1
          Hmm, vad slogs tyskarna med de engelska stridsvagnarna på Somme? Sedan verkar det som om en pansargenomträngande projektil i de tyska fältgevärens f.Kr. inte fanns, och pansarvärnsvapen hade ännu inte uppfunnits.
  8. tlahuicol
    tlahuicol 22 januari 2015 07:46
    +3
    http://navycollection.narod.ru/library/LK_tipa_Sharnhorst/fig8.jpg вариант пятый : зачем стучаться в закрытую дверь или линкор в коротких штанишках

    1. Santa Fe
      22 januari 2015 08:17
      +2
      Du hoppas kunna bryta igenom sidan och två däck i spetsig vinkel (varav en är 80 mm)

      Scharnhorst var ett mycket litet slagskepp, med sin tids mått mätt
      Och inte för skyddad. titta på bättre exempel - Littorio, South Dakota, Wangard
      Citat: tlauicol
      slagskepp i shorts

      Den interna b/n i Iowa när det gäller anti-skeppsmissiler skulle inte vara optimal. Men vilken höjd! Och tjockleken på pansardäcken
      1. tlahuicol
        tlahuicol 22 januari 2015 19:17
        +1
        varför sådana svårigheter? Den kumulativa laddningen KEPD350 kommer att tränga igenom taket eller sidan av valfritt torn och sedan flyger huvudgåvan in. Den gamla goda myggan kommer utan ansträngning att bryta igenom fören/aktern till källarskottet - varför knacka på en stängd dörr?
        1. Kars
          Kars 23 januari 2015 02:03
          +1
          Citat: tlauicol
          gå ombord på valfritt torn och sedan flyger huvudpresenten in.

          Ja, vilken diameter har hålet som genomborrar en kumulativ laddning i minst 100 mm pansar?
          1. tlahuicol
            tlahuicol 23 januari 2015 13:33
            +1
            här i 200mm pansar om du vill. 100 mm projektil.

            Taurus har 350 mm KBCh och 50 kg sprängämnen + foder 40 kg
            1. Kars
              Kars 23 januari 2015 14:04
              +1
              Citat: tlauicol
              här i 200mm pansar om du vill. 100 mm projektil.

              Citat: tlauicol
              Taurus har 350 mm KBCh och 50 kg sprängämnen + foder 40 kg

              Har du någonsin blivit tillfrågad
              Citat från Kars
              Den kumulativa laddningen KEPD350 kommer att tränga igenom taket eller sidan av valfritt torn och sedan flyger huvudgåvan in.

              Vad följer efter rustningen när du har en betonggenomträngande stridsspets, eller är det skillnad på betot och no armor för dig?
              1. tlahuicol
                tlahuicol 23 januari 2015 15:42
                0
                tror du att det är omöjligt att göra en pansargenomträngande KBCh med nästan 100kg material? Jag tror att det är lättare än att bygga ett slagskepp

                liknande missiler tränger igenom 2 meter betong. för dig är det ingen skillnad mellan 2m och 200mm? kommer inte att penetrera rustning - de kommer att ändra designen för uppgiften
    2. abrakadabre
      abrakadabre 22 januari 2015 08:33
      +7
      Det finns också ett sjätte alternativ: anti-skeppsmissilen flyger in i den nedre tredjedelen av överbyggnaden och river den, tillsammans med alla antenner, observationsposter och andra småsaker som är användbara för "syn" av skeppet. Förutom själva "glaset" av smygtornet.
      Hur motståndskraftiga är slagskeppsöverbyggnader mot rivning med sådan ammunition? Hur kritisk är förlusten av, säg, 50-60 % av allt över däck för ett fartygs stridsstabilitet?
      Sjunde alternativet: "Granite" anländer med en speciell stridsspets och sätter stopp för tvisten. Och hur är det med slagskeppet är inte synd speciellt. Stridsspetsar (liksom på hangarfartyg), så det råder ingen tvekan.
      1. Santa Fe
        22 januari 2015 09:37
        +1
        Ärligt talat ville jag inte riktigt svara - frågan var för meningslös
        Citat från abracadabre
        RCC flyger in i den nedre tredjedelen av överbyggnaden och blåser den för fan

        För detta fanns det bara en bagatell
        1. träffa
        2. riva
        Citat från abracadabre
        Hur motståndskraftiga är slagskeppsöverbyggnader mot rivning med sådan ammunition?

        Wangard
        Där är denna överbyggnad i längd och höjd som en 12-våningsbyggnad. Och väger flera tusen ton

        För tydlighetens skull: längden på själva skeppet är en kvarts kilometer

        Dessutom hade Vanguard inte något lurendrejeri - i gengäld gick all rustning till skott, alla rum var åtskilda av tjocka antifragmenteringsskott 25-50 mm
        1. tlahuicol
          tlahuicol 22 januari 2015 19:23
          +2
          det är svårt att inte komma in i en 12-våningsbyggnad begära Höjden på fartygsmissilmålet regleras (1-3-6-9 m, etc., före lansering, beroende på uppgift, typ av mål eller sjötillstånd). Så efter varje träff av NSM eller Harpoon / Exocet, engelsmannen skulle åka till Scapa Flo för att byta friterade amiraler och befälhavare på rått. ingen skulle slå i pansarbältet
          1. Santa Fe
            23 januari 2015 05:51
            0
            Citat: tlauicol
            ingen skulle slå i pansarbältet

            Och vad skulle förändras

            Exoset kommer att gå sönder på någon del av Wangard som en tom nöt
            Han skruvade till och med på pansarlösa fartyg, exploderade inte
            1. abrakadabre
              abrakadabre 23 januari 2015 10:07
              +1
              Det handlar om Harpunen, inte Exorset.
              Men vad, hela den här 12-våningsbyggnadens överbyggnad har metallens tjocklek som det huvudsakliga pansarbältet? Allvarligt? Och fartyget förblir stabilt samtidigt?! Och jag trodde att bara lurartornet var överpansrat: http://army-news.ru/images_stati/size_imeet_znachenie_3.jpg
              Det är en väldigt skyddad plats, men inte så stor i volym. Officerskåren som ansvarar för den allmänna ledningen av fartyget i strid kommer att överleva. Men om alla överbyggnader som omger det här rummet, jag är inte säker. Och detta är förutom människor också en stor del av antennekonomin, radarutrustning, kommunikationssystem, siktstolpar och så vidare.
              Jag håller med om att slagskeppet, som en metallkonstruktion, är speciellt designat för att ta emot stor ammunition och är en mycket svår nöt att knäcka, jämfört med moderna fartyg.
              Men Harpunen var också designad för att först och främst förstöra de största fartygen, för garanterad inkapacitet som det är nödvändigt att orsaka mycket stor skada på. Inte för båtskytte.
              1. Santa Fe
                23 januari 2015 10:42
                0
                Citat från abracadabre
                har hela den här 12 våningar höga husöverbyggnaden metallens tjocklek som det huvudsakliga pansarbältet?

                Citat från SWEET_SIXTEEN
                Vanguard hade inget lurartorn - i stället gick all rustning till skott, alla rum var åtskilda av tjocka antifragmenteringsskott 25-50 mm

                Citat från abracadabre
                endast lurartornet är överpansrat

                Vid Vangarad var det inte lura tornet
                Citat från abracadabre
                Och detta är förutom människor också en stor del av antennekonomin, radarutrustning, kommunikationssystem, siktstolpar och så vidare.

                I slutet av 40-talet hade Vangarad 40 radarer för olika ändamål, utspridda över det övre däcket, master och överbyggnader

                Överbyggnad - tiotals meter lång

                Citat från abracadabre
                Och detta är förutom människor också en stor del av antennekonomin, radarutrustning, kommunikationssystem, siktstolpar och så vidare.

                Om den träffar överbyggnaden kommer turbiner, elgeneratorer och huvudtorn att överleva.
                Slagskeppet kommer att förbli i drift

                Om vi ​​betraktar den moderna varianten (raket-artilleri neo-battleship "CSW-projekt") - han bryr sig i allmänhet inte om trasiga radar. skjut huvudvapen, skjut upp Tomahawks och harpuner mot mål ÖVER horisonten – för detta behövs i princip inte radarer. Satellitkommunikation skyddad
                Citat från abracadabre
                Jag håller med om att slagskeppet, som en metallkonstruktion, är speciellt designat för att ta emot stor ammunition och är en mycket svår nöt att knäcka, jämfört med moderna fartyg.

                Och på konventionellt sätt är det inte något som inte kan sänkas, men inte ens inaktiveras
                1. abrakadabre
                  abrakadabre 23 januari 2015 11:17
                  +1
                  Överbyggnad - tiotals meter lång
                  Än sen då? För explosionen av flera hundra kg kraftfulla sprängämnen, flygande skräp, en kraftfull stötvåg som passerar genom strukturer (ljudhastigheten i stål är mer än 5 km/s), är dina tiotals meter till radar, antenner och annan utrustning värdelösa .
                  Om den träffar överbyggnaden kommer turbiner, elgeneratorer och huvudtorn att överleva.
                  Slagskeppet kommer att förbli i drift
                  Än sen då? Och kommer kabinpojkarna att bära order från fartygets kapten till turbinens kontrollpost på papperslappar? Eller kommer den huvudsakliga eldjusteringen att göras genom att rikta direkt eld, titta in i nospartiet? Och banan kommer att behöva läggas på gammaldags vis - en sextant, en kronometer, en karta och en linjal. Och farten på fartyget mäts av en linje med knop.
                  Och fienden i det ögonblicket kommer att fylla på med popcorn och spela in en serie om slagskeppsbesättningens heroiska kamp mot havet.
                  1. Santa Fe
                    23 januari 2015 11:30
                    -1
                    Citat från abracadabre
                    För explosionen av flera hundra kg kraftfulla sprängämnen, flygande skräp, en kraftfull stötvåg som passerar genom strukturer (ljudhastigheten i stål är mer än 5 km/s), är dina tiotals meter till radar, antenner och annan utrustning värdelösa .

                    gillade det: kraftfulla sprängämnen))) astrolit))
                    Citat från abracadabre
                    sextant, kronometer, karta och linjal. Och farten på fartyget mäts av en linje med knop.

                    En smartphone med GPS finns i fickan på varje sjöman
                    Och befälhavaren har 20 satellitlinjer
                    Citat från abracadabre
                    Kommer de viktigaste batterijusteringarna att göras genom att sikta med direkt eld, titta in i nospartiet?

                    Direkt eld skjuts inte i dessa dagar

                    De skjuter med en baldakin, bortom horisonten
                    Externt kontrollcenter - drönare, markgrupper av observatörer eller skjutning på mål med kända koordinater (bron eller bunkern rör sig inte någonstans) och så vidare. etc.

                    Du behöver ingen radar för detta.

                    Drönare landar på däcket av slagskeppet Iowa, 1986
                  2. Albert1988
                    Albert1988 23 januari 2015 15:10
                    0
                    Citat från abracadabre
                    Och kommer kabinpojkarna att bära order från fartygets kapten till turbinens kontrollpost på papperslappar?

                    Här är det nödvändigt att ställa frågan så här - kommer kaptenen fortfarande att vara vid liv efter det? Och i allmänhet - hur många besättningsmedlemmar kommer att dö i det här fallet?
            2. tlahuicol
              tlahuicol 24 januari 2015 07:00
              0
              Олег, 25мм это всего лишь 25мм. не срабатывали взрыватели, а БЧ прошла 20м не разрушившись. Фугасные бомбы тоже лажали, но они же не разрушались.

              med vilken kraft föll 100 kg bomber på Dorsertshire och Cornwall från en höjd av 300 m? (däck 35 mm.) även Exocet kommer att slå hårdare. hänvisningar till penetration av subsoniska missiler i 90 mm är säkert motiverade. Samma svenskar skapade RB04 mot sovjetiska kryssare (bord 100mm)
      2. Albert1988
        Albert1988 23 januari 2015 15:08
        0
        Citat från abracadabre
        Det finns också ett sjätte alternativ.

        Jag lägger till en femte på egen hand: anti-skeppsmissiler bär en kärnladdning (granitburk) ...
        Enligt min mening är det rimligt nog att smälla en sådan smällare i ett sådant syfte.
        Du säger att det låter "fantastiskt"? Så situationen där en salva av moderna anti-skeppsmissiler skjuts mot ett slagskepp från andra världskrigets tider är också väldigt fantastisk ...
  9. tlahuicol
    tlahuicol 22 januari 2015 07:49
    +1
    information för eftertanke
    1. Santa Fe
      22 januari 2015 08:19
      +1
      6 tum - 15 centimeter

      och framför huvudpansardäcket
      1. tlahuicol
        tlahuicol 22 januari 2015 14:56
        0
        Tycker du att den 150 mm formade laddningen av Taurus är för tuff?
        1. Santa Fe
          23 januari 2015 05:53
          0
          Citat: tlauicol
          Tycker du att den 150 mm formade laddningen av Taurus är för tuff?

          Oxen har mycket arbete att göra - att göra ett halvmetershål med sin stridsspets på 95 kg)))
          1. tlahuicol
            tlahuicol 23 januari 2015 13:42
            +1
            dela en halv meter på mitten om du menar diametern. 10 tums nålhål
  10. Avenich
    Avenich 22 januari 2015 07:54
    +11
    Следуя логике уважаемого автора, современный боевой корабль следует защищать слоем земли, желательно рыхлой. Так как, его (автора) бытовые представления о воздействии средств поражения, т.е. снарядов и ракет, позволяют смело утверждать, на примере опять же бытовых представлений о авиакатастрофах, слой рыхлой земли является наиболее непробиваемым компонентом.
    1. scliss
      scliss 22 januari 2015 11:29
      +2
      "7 ton är inte ett pund russin. Till och med de tyngsta av de stora artillerigranaten (1460 kg japansk typ 91, 460 mm kaliber) ser ut som en dvärg mot bakgrunden av den supertunga granit-fartygsmissilen ."

      författaren känner inte skillnaden mellan startmassan och stridsspetsens massa. Efter den citerade opusen gick jag genast vidare till kommentarerna.
    2. Kontrol
      Kontrol 23 januari 2015 00:02
      +1
      ja, det finns ett förslag att begrava fartygen och de kommer inte att vara sårbara alls för PKR. Jag tror att ett djup på en och en halv meter kommer att räcka lol
  11. tlahuicol
    tlahuicol 22 januari 2015 07:59
    +5
    huvudskenan (och ovanför pansarbältet) kommer att genomborras av en formad laddning och sedan skrotas med önskad koefficient. fyllning. gillar det inte - sänk det med torpeder eller bomber (350 mm 2000-pund GBU-rustning är ganska kapabel)

    och glöm inte att när Monitorn, eller planet eller ubåten byggdes, fanns det inga vapen mot dem heller ... fastän inte länge.

    det finns många "oärliga sätt"
    1. Santa Fe
      22 januari 2015 08:26
      0
      Citat: tlauicol
      huvudskenan (och ovanför pansarbältet) kommer att genomborras av en formad laddning och sedan skrotas med önskad koefficient. fyllning

      1. Hur det fungerar i praktiken - det finns ingen information. Endast på nivån för reklamhäften

      2. Betong är inte pansarstål

      2. I allmänhet inte dåligt längre. Raketens uppskjutningsmassa växer, antalet bärare minskar, pansaraktionen minskar - "skrotet" innehåller nästan inga sprängämnen, och pansarskott finns runt om
      Citat: tlauicol
      en monitor byggdes, eller ett flygplan, eller en ubåt, det fanns inga vapen mot dem heller... fast inte på länge

      Mot ubåten hittades inga tillförlitliga försvarsmetoder.

      Dessutom förbättrades monitorn, flygplanet och ubåten kontinuerligt
      Citat: tlauicol
      sjunka med torpeder eller bomber (350 mm 2000-pund GBU-rustning är ganska kapabel)

      Under moderna förhållanden är en flygplanstorped extremt svår att leverera till målet
      För att använda KAB:er – först måste du mixtra med luftvärnet
      1. tlahuicol
        tlahuicol 22 januari 2015 15:04
        +1
        pff, även för att sänka jagaren var man tvungen att pilla med luftvärnet.

        varför flyg? Ubåtar är också förbjudna enligt reglerna eller vad?

        Håller med: inga problem - ingen lösning. inga pansar - inga (och det är den enda anledningen) pansargenomträngande missiler, precis som det inte fanns några djupladdningar eller luftvärnskanoner (och ingen skrev en artikel på ämnet "Du kan inte skjuta ner mitt framtida flygplan / ubåt med ett murbruk"). det handlar om övning.
        1. Assistent
          Assistent 22 januari 2015 23:20
          +2
          inga problem - ingen lösning. ingen pansar - inga (och endast därför inga) pansarbrytande missiler


          I slutet av 40-50-talet testades RAMT-1400A och RAMT-1400B skeppsmissiler. Märkligt nog var de tvungna att träffa fartyget under pansarbältet. Men det var inte möjligt att uppnå den förnuftiga tillförlitligheten hos ett så komplext system på grundvalen av första hälften av 50-talet.
          Det här är vad jag menar: fartygen som Granit var tänkt att träffa har inte ett pansarbälte. Nej det är allt. Och därför kan du inte bry dig, utan slå sådana skepp i kadaveret. Om det fanns rustningar skulle de utveckla missiler som skulle kasta stridsspetsar under fiendens köl. Eller göra en rutschkana och slå fartyget från ovan (in i skorstenen - och vad, låt det vara, som ett av arbetsalternativen). Självklart skulle raketen bli mer komplicerad, enligt beräkningen skulle de behöva släppas ut mer för att klara uppgiften. Men den svurna vänns skepp skulle också behöva bära pansar + kraftfullare fordon + mer bränsle, så det återstår att se vem som skulle ha förlorat mer pengar.
          1. Santa Fe
            23 januari 2015 06:10
            +1
            Citat från Assistant
            y. Om det fanns rustningar skulle de utveckla missiler som skulle kasta stridsspetsar under fiendens köl

            Detta är omöjligt, en transonisk missiltorped kommer att kollapsa helt vid gränsen till två medier, vars täthet skiljer sig 800 gånger

            Kolla in RAMT-1400 mer i detalj - inget bra hände. Stridsspetsen var en slät och strömlinjeformad stålkon (fyllnadsfaktor mindre än 50% - annars hur man uppnår styrka när man träffar vatten) och hade inga skruvar och reglage när du rör dig under vattnet. Alla kontrollytor skulle slitas av vid stötar och vatten

            För att "stänka ner" en guidad torped nära fartyget är det nödvändigt att dämpa hastigheten med 10 gånger. Men "de" tillåter inte:



            Citat från Assistant
            Eller göra en rutschkana och slå skeppet från ovan

            "Dagger" kommer att glädjas
            1. Kassandra
              Kassandra 26 januari 2015 11:39
              +1
              Har du sett hur kulor syr under vatten utan att gå sönder? det finns fortfarande pansargenomträngande sådana ... på ett kontrollerat sätt, stridsspetsen dyker helt enkelt på grund av konturerna av dess skrov, och de aerodynamiska ytorna på anti-skeppsmissilerna - ja, de tappas eller skärs av.

              rakettorpeden innan den går in i vattnet bromsas ner (möjligt till CIWS-området) av aerodynamiska bromsar och en backbooster. sedan går han under en relativt lång tid under vatten på sin motor. såvida inte "Shkval" förstås.
              då, som ett försvarsmedel, återstår bara antiminkalibern och spärren med reaktiva bombplan.
              en kraftig nedgång i hastigheten är för övrigt en av manövertyperna från luftvärnseld, eller i BVB.

              endast anti-ubåtar går ner med fallskärm, eftersom ubåtarna inte har några luftvärnsvapen (därför, i en nedsänkt position är den praktiskt taget försvarslös från flygets agerande).

              boostern är utrustad med Paveway som arbetar på BNP eller raketer på betonghangarer, bara de saktar inte ner, utan accelererar snarare före målet.
              för dessa "bärbara" och inte startande boosters används främst tiokol, inte krut. därför upptar de inte mycket massa och volym av anti-skeppsmissiler.
            2. Assistent
              Assistent 27 januari 2015 01:13
              +1
              Detta är omöjligt, en transonisk missiltorped kommer att kollapsa helt vid gränsen till två medier, vars täthet skiljer sig 800 gånger


              Oavsett hur ingen säger att något annat än en stridsspets kommer att dyka under skeppet. Så, i själva verket, i alternativet att träffa rustningen, överväger du inte något annat än stridsspetsar.

              Läs mer om RAMT-1400... ...och utan propellrar och reglage när du rör dig under vattnet. Alla kontrollytor skulle slitas av vid stötar och vatten


              Jag ser inget nytt här heller.
              "När stridsspetsen rörde sig i vattnet med en hastighet av 200 m/s skapades ojämna gasbubblor (grottor) längs skrovet, vattnet såg ut att koka. Detta gjorde det möjligt för stridsspetsen att röra sig i vattnet längs en uppåtgående krökt bana, som gjorde det möjligt att träffa fartyg i deras undervattensdel."
              Så det fanns inga kontrollytor.

              ...inget bra hände.


              Och här håller jag med.
              "Men för detta var det nödvändigt att se till att missilen kom in i vattnet på ett avstånd av 60 m från målet och en ingångsvinkel på 12 °, vilket var mycket problematiskt."
              Om i 60 år:
              1) не была создана новая элементная база электроники;
              2) radarsystemen har inte förbättrats;
              3) andra styrsystem skapades inte, förutom radar (IR, optisk, laserstråle);
              4) ingen ny programvara skrevs för CD:n, vilket gjorde manövrar vid Mach 2-2,5;
              5) frågorna om penetrerande skal som kommer in i den fasta marken var inte lösta,
              då kan du verkligen säkert höja tassarna och säga att RAMT-1400-projektet är ineffektivt.
          2. Kassandra
            Kassandra 26 januari 2015 11:00
            0
            allt har funnits där länge
        2. Kassandra
          Kassandra 26 januari 2015 09:26
          +1
          en rakettorped levereras ... det finns pansargenomträngande stridsspetsar,
          en icke pansargenomträngande explosion under kölen kommer att bryta vilket skepp som helst på mitten, oavsett om det är nivellerat eller inte.
          vid sidan - kommer att slå ut sektionen.

          kämpa sedan på din Iowas med böjda vapen Kompis
  12. krang
    krang 22 januari 2015 08:27
    +3
    Allt görs enkelt. En stridsspets tas bort från "Granite" och ett träningsstridsspetsgjutet ämne placeras.
  13. Nayhas
    Nayhas 22 januari 2015 08:35
    +6
    Jag förstår inte varför det sker flygkrascher? Ett passagerarflygplan som utvecklar max 800 km/h och en supersonisk kryssningsmissil är jämförbara saker? RCC genomborrar sidan med sin massa + stridsspets, vilket, som korrekt indikeras av Granit som väger 750 kg., Dessutom är stridsspetsen pansarbrytande och, till skillnad från en projektil, är dess explosiva fyllnadsfaktor mycket högre än för en artilleriprojektil. Detta beror på det faktum att RCC-stridsspetsen inte upplever de monstruösa belastningar som projektilen upplever när den rör sig längs hålet. Därför kommer både luftbomber och anti-skeppsmissiler alltid vara effektivare än en artillerigranat.
    Låt oss nu ta 406 mm. en artillerigranat från en 16"/50 Mark 7 fartygskanon. Den pansargenomträngande granaten har en massa på 1 ton, vilket är 250 kg tyngre än Granit anti-skeppsmissilstridsspets, men har en mycket mindre sprängladdning, ärligt talat eländigt 18,5 kg. Projektilens mynningshastighet 762m/s, i den sista sektionen blir den cirka 400-430m/s. Denna projektil var avsedd att hantera japanska slagskepp.
    Tittar på stridsspets-anti-skeppsmissiler P-700 "Granit". Stridsspetsens massa är 750 kg., Sluthastigheten, beroende på banan, är från 510 m/s till 850 m/s. Bilden visar att det framför den penetrerande stridsspetsen är pansarstål på ca 120 mm. Hur är den pansargenomträngande projektilen radikalt överlägsen de penetrerande P-700 anti-skeppsmissilerna?
    1. Santa Fe
      22 januari 2015 08:57
      0
      Citat från Nayhas
      Ett passagerarflygplan som utvecklar max 800 km/h och en supersonisk kryssningsmissil är jämförbara saker?

      Inom ramen för denna fråga, ingen tvekan

      Planet kan inte bryta igenom marken och smulas sönder vid sammanstötningen
      Samma sak väntar anti-skeppsmissiler (5, 7, och åtminstone alla 10 ton) - hur stor den än är är det bara stridsspetsen som spelar roll, som i slutändan inte heller lyser
      Citat från Nayhas
      Stridsspetsen är pansarbrytande och till skillnad från projektilen har den en explosiv fyllnadsfaktor mycket högre än en artillerigranat.

      Pansarpiercing??
      Citat från Nayhas
      Antiskeppsmissilstridsspetsen upplever inte de monstruösa belastningar som projektilen utsätts för när den rör sig längs hålet.

      Но как же фугасные боеприпасы

      Citat från Nayhas
      i den sista delen blir det cirka 400-430m/s

      Tittar på vilket avstånd

      Вот данные по снрядам "Вэнгарда" (381 мм)

      Vikt - 871 kg
      Projektilens sluthastighet på ett avstånd av 9000 m - 554 m / s
      Citat från Nayhas
      sluthastighet beroende på bana, från 510 m/s upp till 850 m/s

      När du dyker från 20 km - ett idealiskt mål för luftvärnsskytte
      Citat från Nayhas
      framför den genomträngande stridsspetsen finns pansarstål ca 120 mm

      Vilket mycket snabbt minskar till 2 cm.

      När man möter en sådan platta kommer stridsspetsen att spricka i sömmarna


      Och även vid kollisionen kommer den att leda i sidled - elektroniken placerad framför kommer att "hjälpa"
      1. Nayhas
        Nayhas 22 januari 2015 10:35
        +5
        Citat från SWEET_SIXTEEN
        Planet kan inte bryta igenom marken och smulas sönder vid sammanstötningen

        Utan tvekan gräver sig en betonggenomträngande bomb, mycket mindre i massa, av någon anledning ner i marken i många meter....
        Citat från SWEET_SIXTEEN
        Но как же фугасные боеприпасы

        På bilden ovan, HE-skal av kaliber inte mer än 120 mm., HC Mark 13 har en väggtjocklek på 83 mm., frågan är varför i helvete behöver han det? Förmodligen inte att falla sönder i pipan vid avfyring?
        Vikt 406 mm. HE av projektilen HC Mark13 är 1900 pund och sprängladdningen är 153,6 pund.
        Massan av Mark84-bomben är 2000 pund, och sprängladdningen är 945! pund.
        De där. två HE-ammunition av nästan samma kaliber vad gäller massa, men sprängladdningen från en luftbomb är sex gånger större! Trots att deras uppgift är densamma ... dessutom är Mark84 kapabel att penetrera 380 mm. metall.
        Citat från SWEET_SIXTEEN
        Tittar på vilket avstånd

        Projektilen, som har flugit ut ur pipan, tappar fart, och raketen tvärtom.
        Citat från SWEET_SIXTEEN
        När du dyker från 20 km - ett idealiskt mål för luftvärnsskytte

        Det här är en annan fråga, vi verkar analysera pansarpenetration och inte sannolikheten för att träffa, så inte varje projektil träffar ...
        Citat från SWEET_SIXTEEN
        När man möter en sådan platta kommer stridsspetsen att spricka i sömmarna

        Antaganden, antaganden...
        Citat från SWEET_SIXTEEN
        Och även vid kollisionen kommer den att leda i sidled - elektroniken placerad framför kommer att "hjälpa"

        Vid sådana hastigheter och massor kommer det inte att kunna påverka på något sätt.
        1. Santa Fe
          23 januari 2015 11:05
          0
          Citat från Nayhas
          en betonggenomträngande bomb, mycket mindre i massa, gräver sig av någon anledning ner i marken i många meter

          För det handlar inte om massan, utan om pälsen. styrka
          Citat från SWEET_SIXTEEN
          Detsamma väntar anti-skeppsmissiler (5, 7 och minst alla 10 ton) - hur stor den än är så är det bara stridsspetsen som spelar roll, som i slutändan inte heller lyser något bra

          Citat från Nayhas
          sprängladdningen från en luftbomb är sex gånger större

          Projektil:
          - dess användning beror inte på väder och tid på dygnet
          - minsta reaktionstid och flygtid
          - okänslig för luftvärn
          - leverans BILLIGARE på beställningen!!
          Citat från Nayhas
          Mark84 kan penetrera 380 mm. metall.

          Med odds fyllning 50% ? ))))

          Eller designers konst. skal var helt dumma?
          Citat från Nayhas
          HC Mark 13 har en väggtjocklek på 83 mm.

          Det handlade om pansarpenetreringen av RCC-stridsspetsar -
          Citat från Nayhas
          Stridsspetsen är pansarbrytande och till skillnad från en projektil är dess explosiva fyllnadsfaktor mycket högre än för en artilleriprojektil. Detta beror på det faktum att RCC-stridsspetsen inte upplever de monstruösa

          Från din logik: koefficient. att fylla RCC-stridsspetsen kan vara godtyckligt stor, medan dess pansarpenetration FÖRBÄTTRAS
          Citat från Nayhas
          Projektilen, som har flugit ut ur pipan, tappar fart, och raketen tvärtom.

          ПКР все равно медленнее))))
          Citat från Nayhas
          Detta är en annan fråga, vi verkar analysera pansarpenetration

          Nej, det är SAMMA FRÅGA

          Med en sådan bana är Granit extremt sårbar, alternativet med 850 m/s kan förkastas som uppenbart orealiserbart
          Citat från Nayhas
          Antaganden, antaganden...

          nej, verkligheten. Design av pansarbrytande projektiler.
    2. abrakadabre
      abrakadabre 22 januari 2015 09:00
      +4
      Jag förstår inte heller flygkraschen. Passagerarfartyget är inte konstruerat för att bryta igenom hinder. Dess styrka är inte jämförbar med styrkan hos anti-fartygsmissiler eller dess stridsspetsar. Och det spelar ingen roll att Boeing är 30 ton och stridsspetsen av granit är 750 kg. En sådan anspelning av författaren är jämförbar med frågan: varför är det möjligt att slå spikar med en 1 kg hammare, men inte med en 30-40 kg boxningssäck. Eller varför ett kycklingägg 40-60 g inte kommer att krossa fönsterglas, men en stålkula av samma massa gör det.
      1. Santa Fe
        22 januari 2015 09:02
        0
        Citat från abracadabre
        Dess styrka är inte jämförbar med styrkan hos RCC

        Jasså

        Upplysa
        1. abrakadabre
          abrakadabre 22 januari 2015 10:08
          0
          Ta inte ord ur sitt sammanhang. Dåligt mottagande. Om du citerar - gör det rätt:
          dess styrka är inte jämförbar med styrkan hos anti-skeppsmissiler eller hennes stridshuvud
      2. Kassandra
        Kassandra 22 januari 2015 09:36
        0
        författaren skämtar ... de flesta stridsspetsar av granit är också tandem eller dykning.
    3. chesttak
      chesttak 22 januari 2015 10:20
      +1
      detta är inte helt sant.En 305 mm projektil som vägde 470 kg var utrustad med 60-80 kg TNT. en 406 mm halvpansargenomträngande projektil är inte längre 60 utan 88 kg. granit ska snarare jämföras med 356-381mm skal. enligt resultaten av världskrig, klarade slagskepp upp till 20 eller fler träffar med sådan ammunition. snarare än granit överträffar en sådan projektil. för det första, sannolikheten för att träffa, och för det andra, hastigheten vid tidpunkten för att träffa. den andra är särskilt överens om att vi överväger effektiviteten av rustningen. tjock rustning kan mycket väl orsaka en explosion av stridsspetsar på ytan, vilket resulterar i ett maximalt hål av medelstorlek. LK-skyddet var inte begränsat till pansar, det var också ett bälte av fack (tomma eller fyllda med bränsle) och pansarväggar. så det beror helt på var det träffar. det är lättare med en torped 65-76. orsakerna till förlusten av LC under andra världskriget är en omtvistad fråga. snarare är det nödvändigt att överväga valet av fartygets tonnage eller undervattensyta.
    4. Kommentaren har tagits bort.
  14. parabelum
    parabelum 22 januari 2015 08:42
    +1
    Fotografierna av fallna Boeings, etc., som citeras av författaren, har den mest avlägsna relationen till anti-skeppssystem. Hastigheten på det fallna flygplanet är mycket långt ifrån överljud. Här kan vi komma ihåg de "plastiska" Zero-fighters, på vilka kamikazes lyckades inaktivera amerikanska fartyg. Deras hastighet var också långt ifrån överljud. Återigen träffades tvillingtornen också av plastplan.
    1. Santa Fe
      22 januari 2015 09:14
      0
      Citat från Parabellum
      Hastigheten på det fallna flygplanet är mycket långt ifrån överljud

      Där en underljud inte ens kan lämna en tratt, kommer en överljud att lämna en fördjupning på cirka tre meter. Det kan betraktas som en analog av supersoniska anti-skeppsmissiler.

      Pansarpenetration beror på styrkan. Objekt med låg styrka (flygplan, anti-skeppsmissiler) förstörs helt enkelt när de träffar ett hinder. oavsett deras massa.
      Citat från Parabellum
      om "plast" Zero-fighters, på vilka kamikaze lyckades inaktivera amerikanska fartyg

      De penetrerade inte pansar, dödade besättningar på övre däck och satte icke-sura eldar på hangarfartygens däck.

      Under slaget vid Fr. Okinawa kamikaze bröt igenom på låg höjd till slagskeppet "Missouri" och kraschade mot hennes pansarbälte och översvämmade luftvärnsinstallationen nr 3 med brinnande bränsle. Nästa dag var fartyget värd för ceremonin att begrava kvarlevorna av piloten med militär utmärkelse - slagskeppschefen William Callaghan ansåg att detta skulle vara en utmärkt lektion i mod och patriotism för hans team.
      Citat från Parabellum
      Återigen träffades tvillingtornen också av plastplan.

      Tornet var ihåligt, de bröt inte de bärande strukturerna.
      kollisionshastighet - 870 km / h
      Tomvikt Boeing-767 EMNIP 80 ton + 38 ton bränsle + last
      1. nerd.su
        nerd.su 22 januari 2015 13:29
        0
        Citat från SWEET_SIXTEEN
        Tornet var ihåligt, de bröt inte de bärande strukturerna.

        Det vill säga, den respekterade författaren hävdar att tornen på World Trade Center inte kollapsade på grund av att flygplan kraschade in i dem?
        1. sevtrash
          sevtrash 22 januari 2015 15:29
          +1
          Citat: nerd.su
          Det vill säga, den respekterade författaren hävdar att tornen på World Trade Center inte kollapsade på grund av att flygplan kraschade in i dem?

          Det verkar som från en brand - i varje plan finns det tiotals ton bränsle, det fanns en transmission att de bärande balkarna inte kunde stå emot denna värme.
          Den 28 juli 1945 kraschade ett US Air Force B-25 "Mitchell" bombplan, som lotsades i tjock dimma av överstelöjtnant William Smith, in i byggnadens norra fasad mellan 79:e och 80:e våningen. En av motorerna bröt igenom tornet och föll på en grannbyggnad, den andra ramlade ner i hisschaktet. Branden som uppstod till följd av kollisionen var släckt efter 40 minuter. 14 personer dog i händelsen.[15][16] Hiss Betty Lou Oliver överlevde ett fall i en hiss från en höjd av 75 våningar - en prestation tog sig in i Guinness Book.[17] Trots denna incident var byggnaden inte stängd och arbetet på de flesta kontor upphörde inte nästa arbetsdag.
          1. nerd.su
            nerd.su 22 januari 2015 16:01
            0
            Citat från sevtrash
            Det verkar som från en brand - i varje plan finns det tiotals ton bränsle, det fanns en transmission att de bärande balkarna inte kunde stå emot denna värme.

            Byggnader kollapsade till marken och flygplan kraschade in i den övre delen ...

            Tja, ja, om det kommer från bränsle, bevisar detta att varje design har strukturella sårbarheter. Och slagskepp är inget undantag.
            1. sevtrash
              sevtrash 22 januari 2015 16:37
              0
              Citat: nerd.su
              Byggnader kollapsade till marken och flygplan kraschade in i den övre delen ...

              Bara för att du inte vet något betyder det inte att det inte hände.
            2. kuz363
              kuz363 22 januari 2015 17:40
              +1
              Förresten, någon amerikansk film handlade om torn. Där hävdade byggarna att temperaturen från förbränningen av bränslet inte räckte till för att förlora styrkan hos de bärande stålbalkarna.
              1. sevtrash
                sevtrash 22 januari 2015 18:41
                0
                Som ett resultat kan förlusten av styrka och motståndskraft hos material från exponering för brand, i kombination med effekten av initial skada, orsaka förstörelse av fackverkssystemet som stöder golvet, eller de återstående kolonnerna i omkretsen eller till och med den centrala delen, eller båda. Förstörelsen av våningsfackverket skulle ha tillåtit perimeterpelarna att röra sig utåt. Oavsett andra händelser som kan ha inträffat borde resultatet av allt detta ha slutat i fullständig förstörelse av minst en våning på denna nivå.
                När en våning förstördes började alla våningar ovanför falla. Den enorma massan av den fallande strukturen skapade en kraft som förstörde de hittills oskadade våningarna under, vilket resulterade i en katastrofal kollaps av hela strukturen.
                När lågan brann, skulle konstruktionsstålet på de kollapsade golven och ovanför förlora styrka och börja skeva till följd av intensiv värme. Brandsäkert stål är bara klassat för att tåla temperaturer på 1,500 1,600 till XNUMX XNUMX ° F. När strukturen på toppen av varje torn skev och försvagades blev ramen, tillsammans med bitar av cement, möbler, kontor och andra viktkomponenter, för tung, förstörde så småningom de nedre delarna av denna ram på denna våning.

                Jon D. Magnusson, generaldirektör för Skilling Ward Magnusson Barkshire Inc., Seattle, strukturingenjör för det ursprungliga World Trade Center: "Av vad jag såg på TV verkar det som att golvmembranet som behövs för att ansluta de yttre kolonnerna har tappat sin anslutning till ytterväggen. När stabiliteten förlorades, snäppte ytterpelarna utåt, vilket gjorde att golven kunde falla från ovan till golvet under, överbelastade och kollapsade var och en när all massa flyttade ner, säger han.
                "Eld dödade byggnaderna - ingenting på jorden kunde ha överlevt de temperaturer som den enorma mängden brinnande bränsle skapade," ingenjör Chris Wise. "Spelarna smälte, golven smälte också, som ett resultat började de falla på varandra."
                Окончательное обрушение башен было неизбежно, т.к. стальная сердцевина внутри достигла температуры 800°С - возникает вопрос, почему сотни спасателей были посланы в обреченные здания за смертью.
                När elden rasade i tornen, som bränslets av flygbränsle, skulle stålkärnan i varje byggnad så småningom nå en smältpunkt på -800°C. Den skyddande cementmanteln i kärnan skulle inte ha kunnat skydda strukturen under sådana extrema omständigheter.
                En av stålstolarna som stödde golvet smälte, vilket fick hela systemet att kollapsa, vilket fick enorma krafter att verka på de redan försvagade golven underifrån. Vidare blev fallet oundvikligt, eftersom. massan av nya golv lades till den fallande massan. Längre ner i byggnaden, även där stålets temperatur var normal, fortsatte förstörelsen på grund av överbelastningen av den enorma massan av de övre våningarna som närmade sig 100 000 ton.
                1. Kassandra
                  Kassandra 26 januari 2015 10:45
                  0
                  det skulle ändå inte ha gått så smidigt. det skulle finnas en partiskhet i en riktning.
                  byggnaderna byggdes på antagandet att alla typer av flygplan skulle träffa dem (endast B-747 fanns ännu inte vid designtillfället, men den kraschade inte) och branden som följde.

                  dessutom tre militärtekniska samarbetsbyggnader prydligt utformade, och endast två träffade dem

                  se fler filmer om utomjordingar som förstör skyskrapor som denna...

                  hur kan man ta sig in i femhörningens källare med en avaliner, som bara kommer att lämna efter sig ett litet hål - det här är också från den ovetenskapliga fiktionens rike, samma hål var från en tomahawk på den kinesiska ambassaden i Belgrad.
            3. Santa Fe
              23 januari 2015 06:16
              0
              Citat: nerd.su
              Byggnader kollapsade till marken och flygplan kraschade in i den övre delen ...

              bra jobbat nörd

              [media=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/transcoded/f/f1/NIST_WTC_7
              _collapse_model_with_debris_impact_damage.ogv/NIST_WTC_7_collapse_model_with_deb
              ris_impact_damage.ogv.360p.webm]
          2. Kassandra
            Kassandra 26 januari 2015 09:34
            0
            det verkar brinna ner omedelbart ... byggnaderna designades utifrån att vilket plan som helst skulle kunna krascha in i dem.

            det fanns bilder på att många balkar till och med har sneda snitt, knivskarpa, exakt hur "Controlled Demolition" fungerar, dess specialister sågs förresten i byggnader 2 veckor innan
  15. Nayhas
    Nayhas 22 januari 2015 08:48
    +2
    Den bredfokuserade kumulativa stridsspetsen 4G-48 från P-35 anti-skeppsmissilen var avsedd för grovfokusering av stötvågen på det attackerade föremålet.

    Stoppa ... En kumulativ stridsspets behövs i första hand just för att övervinna pansarbältet, en kumulativ stridsspets var utrustad med de flesta av de sovjetiska antiskeppsmissilerna, både fartygsbaserade och luftburna på 70-talet. Effektiviteten hos den kumulativa stridsspetsen från Kh-22-missilen nämns i alla artiklar om denna anti-skeppsmissil.
    PS: ett PG-7-skott tränger igenom 300 mm pansar, den kumulativa tratten på sovjetiska anti-skeppsmissiler hade mycket större dimensioner och följaktligen pansarpenetration.
    1. Santa Fe
      22 januari 2015 09:29
      0
      Citat från Nayhas
      En kumulativ stridsspets är i första hand nödvändig just för att övervinna pansarbältet

      Kumulativ stridsspets med bred fokus - fokusering av sprängvågor
      För Kh-22N användes också en lättad stridsspets på upp till 630 kg med en högexplosiv kumulativ laddning, när den utlöstes bildades en förstörelsezon på 22 m² och ett djup på upp till 12 m ombord på fartyget

      Och det fanns inga pansarbälten på 70-talet
      1. Nayhas
        Nayhas 22 januari 2015 09:33
        +2
        Citat från SWEET_SIXTEEN
        Och det fanns inga pansarbälten på 70-talet

        Än sen då? Bryr sig den kumulativa jetstrålen verkligen? Om det finns en kumulativ tratt och en säkring, så kommer det i alla fall att bildas när en stridsspets initieras och då istället för 300 mm. pansar blir bara 10 mm. vad spelar det för roll då? Oleg, jag förstod inte ditt meddelande...
        1. Santa Fe
          22 januari 2015 09:52
          0
          Citat från Nayhas
          Bryr sig den kumulativa jetstrålen verkligen?

          Nej självklart

          En riktig kumulativ jet - en tunn "nål" som brinner genom pansar
          Här - ett brott på 22 kvadratmeter. m obepansrad sida
          1. Wedmak
            Wedmak 22 januari 2015 10:51
            0
            brinnande genom rustning

            Bara inte bränner, nämligen stansning.
            1. kuz363
              kuz363 22 januari 2015 17:46
              +1
              Bråka inte killar. Där är handlingen komplex – och trycket är miljontals atm. och bränna med en plasmastråle vid en galen temperatur.
          2. Nayhas
            Nayhas 22 januari 2015 11:32
            +1
            Citat från SWEET_SIXTEEN

            En riktig kumulativ jet - en tunn "nål" som brinner genom pansar

            Om det är ett RPG...
            Stridsvagnsmuseum i Finland, T-55-torn efter provning av olika ammunition:



            7 och 9 är en 100 mm kumulativ projektil ....
            1. tlahuicol
              tlahuicol 22 januari 2015 15:21
              0
              Det är rätt. det är mycket svårt att komprimera en vätska, d.v.s. desto större kaliber. laddning (metallfodervolym) ju tjockare strålen kan formas.
              Jag vet inte varför Oleg hävdar att Taurus KBCh kommer att sticka hål i ett hål med en större diameter än dess penetrator - det är vad den var designad för
              1. Santa Fe
                23 januari 2015 06:21
                0
                Citat: tlauicol
                desto större kaliber laddning (metallfodervolym) ju tjockare strålen kan formas.

                Det finns inget samband med laddningens kaliber

                Qom. Stridsspetsen från Oxen är bedrövlig, bara 95 kilo tillsammans med kroppen och sensorerna
            2. Santa Fe
              23 januari 2015 06:18
              0
              Citat från Nayhas
              7 och 9 är en 100 mm kumulativ projektil ....

              även jag ser inte en paus på 22 kvm. meter
          3. Mairos
            Mairos 22 januari 2015 14:59
            0
            Du har inte sett hur den volymetriska detonerande ammunitionen från en lätt RSHG tränger igenom pansarpansar på en pansarvagn, även om vikten där är ingenting. Och ändå .. i slaget vid Tsushima led den ryska flottan mest av högexplosiva granater (shimose).
            1. sevtrash
              sevtrash 22 januari 2015 15:32
              0
              De penetrerade inte rustningen, men fartyget är naturligtvis inte helt bokat.
              1. kuz363
                kuz363 22 januari 2015 17:52
                0
                Högexplosiva granater förstörde överbyggnader, träffade besättningen, stoppade mekanismerna för att vrida tornet och pistolpiporna. Den mentala påverkan på besättningen var fruktansvärd, som Novikov-Priboy skrev i Tsushima
                1. Kassandra
                  Kassandra 26 januari 2015 09:23
                  0
                  Hon hade fortfarande en kemisk effekt...
            2. Santa Fe
              23 januari 2015 06:24
              0
              Citat från Mairos
              volymetrisk detonerande ammunition av en lätt RShG tränger igenom pansar på en pansarvagn

              Den inhemska pansarvagnen har ingen pansar

              1. Kassandra
                Kassandra 26 januari 2015 09:27
                0
                då skulle det bara vara en transportör.
    2. chesttak
      chesttak 22 januari 2015 10:52
      0
      Stridsspetsen på p-35 var inte kumulativ, utan kumulativ högexplosiv. riktad explosion utan att en kumulativ jet bildas. rpg är annorlunda.
    3. Kommentaren har tagits bort.
  16. veke
    veke 22 januari 2015 08:55
    +1
    [media=http://https://m.youtube.com/watch?v=FVkYe8tNZX4] en vanlig pansarbrytande bomb genomborrar meter av betong och genomborrar en meter stål kommer inte att vara ett problem. Granit som flyger med Mach 2.5 kommer att tränga igenom alla skepp, till och med Bismarck, till och med Tirpitz, Iowa eller Yamato. Men jag tänker inte sjunka med en raket. Bara om du kommer in i ammunitionen.
  17. Nayhas
    Nayhas 22 januari 2015 08:56
    +2
    Slutligen, det fjärde alternativet - anti-skeppsmissilstridsspetsen penetrerar skrovet. Om stridsspetsen fortfarande inte förstörs inträffar en explosion, som i kraft motsvarar explosionen av en bomb med stor kaliber (618 ... 750 kg varav ungefär hälften är explosiv). Vilka blir konsekvenserna av en explosion av sådan kraft i fartygets avdelningar?

    Moderna fartyg, till skillnad från sina förfäder, är rika på alla typer av automatiska system och elektronisk utrustning. Att inaktivera vapenkontrollsystemet är ödesdigert för ett modernt fartyg. Det brukade vara så att när en avståndsmätarpost misslyckades, var det möjligt att byta till att skjuta på spetsen av tornet avståndsmätare, men nu kommer missilförsvarssystemet inte att flyga vid signalflaggorna, och signalstrålkastaren kommer inte att ersätta satellitkommunikation. Så det finns en lucka i stridsspetskroppen som väger 750 kg. Det är definitivt ett hårdvarufel...
    1. Santa Fe
      22 januari 2015 09:21
      -2
      Citat från Nayhas
      Att inaktivera vapenkontrollsystemet är ödesdigert för ett modernt fartyg.

      fartyget kommer att vända och lämna för reparationer i Norfolk

      вот так воюют в современных условиях
      Citat från Nayhas
      till skillnad från sina förfäder är de rika på alla typer av automatiska system och elektronisk utrustning

      Den analoga datorn för Belfast-kryssarens styrsystem - varför är dessa växlar och hydraulik mer pålitliga än moderna mikrokretsar?




      om duplicering, spridning och vibrationsisolering hörde inte heller konstruktörerna
      1. Nayhas
        Nayhas 22 januari 2015 09:50
        +2
        Citat från SWEET_SIXTEEN
        fartyget kommer att vända och lämna för reparationer i Norfolk

        Om efterföljande missiler inte kommer fram ... Om du inte behöver lämna svagare fartyg utan skydd för detta ...
        Citat från SWEET_SIXTEEN
        Den analoga datorn för Belfast-kryssarens styrsystem - varför är dessa växlar och hydraulik mer pålitliga än moderna mikrokretsar?

        Självklart. Är det värt att prata om hur mycket volym som upptas av modern CICS? Ett kylsystem är värt...
        Citat från SWEET_SIXTEEN
        om duplicering, spridning och vibrationsisolering hörde inte heller konstruktörerna

        När det gäller vibrationsisolering. Det skyddar på något sätt från vibrationer som skapas av fartygets maskiner och mekanismer. Vid en explosion blir det inga vibrationer, utan en stöt.
        Det som hotar att träffa skrovet i vattenlinjenivå. På denna nivå finns kraftverkskontrollposter, huvudkabeldragningar, dieselgeneratorer, rörledningar av både brandsystem och kylsystem. Förlust av e-post energi är döden för ett modernt krigsfartyg. Till och med för en minut, eftersom problem (RCP) går inte ensam ...
        1. Santa Fe
          22 januari 2015 10:00
          0
          Bokning, som krigsskepp från andra världskriget eller åtminstone TKR "Baltimore" ("Des Moines")

          - garanterat att skydda fartyget från alla små raketer
          - minimerar skador även från att träffa supertunga anti-fartygsmissiler

          Ticonderoga singelgranit kommer att slitas i bitar tillsammans med besättningen

          Det är hela poängen
          1. Nayhas
            Nayhas 22 januari 2015 11:48
            +1
            Citat från SWEET_SIXTEEN

            Ticonderoga singelgranit kommer att slitas i bitar tillsammans med besättningen

            Det är hela poängen

            Så vem bråkar. Men låt oss ta en titt på situationen från det förflutna:
            Ryssarna har enorma kryssningsmissiler med en kumulativ / HE-stridsspets som väger 600 kilogram och mer som huvudvapen.
            De där. du behöver en bokning som motsvarar slagskeppen, medan det inte finns några garantier för att det kommer att hjälpa. Samtidigt kommer fartygets förskjutning att öka, ett kraftfullare kraftverk kommer att behövas, bränsleförbrukningen kommer att öka, autonomin kommer att minska, som ett resultat kommer kostnaden för fartyget att klättra upp. En attack från ryssarna är ett kärnvapenkrig, det kommer helt enkelt inte att finnas någon som reparerar fartyget, så det är lättare att göra det utan pansar, men billigare och i en större serie. Är det logiskt?
  18. Pashenko Nikolay
    Pashenko Nikolay 22 januari 2015 09:03
    +3
    I allmänhet återstår det att boka hela botten så att Shkval-torpeden inte tränger igenom och hänger detta mirakel med flöten så att den inte sjunker till botten av sin egen vikt. Och då kommer slagskeppen fortfarande att visa dig Kuzkins mamma.
  19. kapten281271
    kapten281271 22 januari 2015 09:07
    +5
    De första anti-skeppsmissilerna utvecklades på basis av MiG-15 och testades på tjockhudade kryssare, effekten är känd för alla, författaren ravar 7 ton med en hastighet av 3000 km/h och hon gör det inte ens behöver en laddning!!!!!!
    P.S. Jag skulle vilja att fantasy, desto mer, skulle dyka upp på andra sajter.
  20. Russian_Bear
    Russian_Bear 22 januari 2015 09:08
    +2
    Allt har sin tid och plats.
    Tiden för slagskeppen har länge tagit slut, och P-700 utvecklades med hänsyn till det nuvarande tillståndet och trenderna i framtiden.
    Med samma framgång kan du jämföra styrkan hos korsfararnas rustning och penetrationsförmågan hos AK - 12
  21. Sergey-8848
    Sergey-8848 22 januari 2015 09:09
    +1
    I den övervägande konfrontationen mellan projektilen och rustningen träffades parterna aldrig i verkligheten. För befintliga anti-skeppsmissiler satte inte designers sådana uppgifter. Det skulle behövas – de skulle göra det. Artikeln är intressant, kontroversiell, men för spekulativ. Så du kan jämföra alla vapensystem som är åtskilda i tid (det kommer att dras några slutsatser). Varför, en av kanalerna i Discovery-linjen jämför ständigt fighters från olika epoker med varandra (bilden är vacker, men det är lite meningsfullt).
    1. Santa Fe
      22 januari 2015 09:49
      +1
      Citat: Sergey-8848
      Det skulle ha varit nödvändigt - skulle ha gjort

      Det är hela poängen – fakta visar att det inte är det.

      Dimensionerna på missilerna växer kraftigt, antalet bärare och själva missilerna i en salva minskar, pansarverkan minskar (mindre fyllnadsfaktor - mindre sprängämnen)
  22. dmit-52
    dmit-52 22 januari 2015 09:17
    +1
    När det gäller flygkraschen hade jag en chans att delta i likvideringen av MiG-21UTI "gnista"-katastrofen. Enligt SARPP-12 kraschade enheten i marken med en hastighet av cirka 900 km / h i en vinkel på nästan 90 grader och bildade en tratt på cirka 4,5 m djup, hudens spridning var mer än 150 m (radie) . Från kapten Yurov och seniorlöjtnant Muravyov lyckades de samla in cirka 15 kg köttfärs ...
    "Piloter är ättlingar till Gud: de dör inte, de återvänder bara inte till jorden."
    1. Santa Fe
      22 januari 2015 09:46
      0
      Citat från: dmit-52
      enheten kraschade i marken med en hastighet av cirka 900 km/h i en vinkel på nästan 90 grader och bildade en tratt på cirka 4,5 m djup

      svagt

      Om vi ​​också tar hänsyn till explosionen av bränsle ... i allmänhet svagt
  23. tamerfx
    tamerfx 22 januari 2015 09:54
    +1
    http://www.popmech.ru/weapon/8336-kompyuter-v-priklade-umnoe-oruzhie/#full
    så lätt att jämföra fotograferingsresultat.
    Citat från artikeln: "Under skjutningen lämnade laget inte målet. Man trodde att Stalingrads pansar (bräda - 230-260 mm, däck - 140-170 mm) på ett tillförlitligt sätt skulle skydda besättningen. I december 27, 1957, träffade raketen, som flög 23,75 km , sidan av "Stalingrad". Som ett resultat dök ett hål i form av en åttasiffra upp i sidan, med en total yta på 55 m² .
    1. Santa Fe
      22 januari 2015 10:02
      0
      Citat från tamerfx
      Som ett resultat dök ett hål på åttasiffran upp i tavlan, total yta 55 m²."

      En vanlig saga återgiven från plats till plats
  24. K-50
    K-50 22 januari 2015 10:02
    +2
    Den mekaniska styrkan hos en kryssningsmissilstruktur är ungefär likvärdig med den hos ett flygplan. Duralumin, radiotransparent plast och tunt (mindre än 1 mm) stål (titan som tillval). Alla försök att stärka strukturen innebär en kraftig ökning av massan, vilket strider mot flygets krav, där det finns en kamp för varje kilogram.
    ================================
    Detta uttalande gäller endast för GOS och själva missilens kropp, själva stridsspetsens design har ingenting att göra med detta.
  25. tamerfx
    tamerfx 22 januari 2015 10:21
    +1
    Varför är den här historien bättre än den?
    Och du kan också ta hänsyn till att jorden har en väldigt stor massa. Du kan beräkna momentumet som fartyget får från en sådan påverkan. Vi anser att påverkan är oelastisk. 11 september 2001 säger ingenting?
    PS Elementär logik, om bepansrade slagskepp är immuna mot kryssningsmissiler, varför ge upp rustning?
    1. Santa Fe
      23 januari 2015 06:26
      0
      Citat från tamerfx
      11 september 2001 säger ingenting?

      Och vad är så intressant med detta ämne

      Boeingvraket (870 km/h) fastnat i ihåliga torn
  26. Evillion
    Evillion 22 januari 2015 10:32
    +4
    Risken för skrovskakning och efterföljande utrustningsfel på grund av vibrationer är ganska rimlig, men inte så stor jämfört med andra skadliga faktorer.


    В WoT поднимался вопрос, что же будет в реальности, если долбануть фугасом по танку. Муразор собрал известные случаи, происходит обычно вот что: броня ес-но не пробивается, взрыв малоэффективен, но при этом возможны совершенно непредсказуемые повреждения внутреннего оборудования от кинетической энергии снаряда, масса которого по сравнению с танком столь же ничтожна, как масса ракеты по сравнению с линкором. Непробитие пулей бронежилета, кстати, тоже крайне опасно, и иногда дырка может быть даже предпочтительнее, а энергетика 12.7 мм пули делает из человека фарм даже в отсутствии пробития.

    Att lämna slagskeppet i flera månader för reparation gör dess existens meningslös, faktiskt, när de pratar om orsakerna till att slagskepp försvinner, glömmer de på något sätt den extrema förgängligheten i moderna krig. Jag pratar inte om kostnaden för reparationer jämfört med investeringar i dess tillämpning.

    Tja, jag tror att en kärnstridsspets löser problemet på ett radikalt sätt.
    1. Santa Fe
      23 januari 2015 06:27
      0
      Citat från EvilLion
      Slagskeppets avgång i flera månader för reparationer gör dess existens meningslös

      Det är bättre att brinna och dö med hela besättningen
  27. rapport4
    rapport4 22 januari 2015 10:41
    +3
    Tja, om den träffar utan stridsspets, ja, den kommer inte att tränga igenom, men 7 ton sprängämnen kommer helt enkelt att förstöra hela strukturen inuti fartyget. Att jämföra ihåliga plan och underminera ett sprängämne är vild dumhet. Du kan googla vad som händer med strukturer efter att sådana mängder sprängämnen detonerats.
  28. Wedmak
    Wedmak 22 januari 2015 10:43
    +1
    Och moderna anti-skeppsmissiler är inte designade för att bekämpa pansarmonster från andra världskrigets era. Och författaren glömmer också eller är tyst om hastighet. Om dessa dyker upp i en ny skepnad, kommer det snabbt att finnas andra designers som kommer att installera en tandem eller dubbel / trippel / fyrdubbel (välj själv) antingen skrot eller formad laddning på anti-skeppsmissilerna. Att sprida missiler till Mach 4-5 i sista avsnittet är inte heller ett problem. Och här får vi se vad som kommer att hända med 30 cm pansarstål som ett 4-7 tons ämne flyger in i 8M.
    Det finns ett annat alternativ - att öka det tvärgående påverkansområdet. Hur är en annan fråga. Då kommer raketen, tillsammans med denna pansarplatta, att komma in i skeppet och orsaka otrolig skada.
  29. Delta
    Delta 22 januari 2015 10:56
    +4
    återigen föll folket för den här författarens trolling.
    1. tlahuicol
      tlahuicol 22 januari 2015 16:14
      +3
      normal författare. intressant att läsa och argumentera
  30. Dudu
    Dudu 22 januari 2015 11:01
    -1
    Det råder absolut ingen tvekan om att om Granite träffar, kommer alla fartyg åtminstone att inaktiveras, eftersom det designades, beräknades, tillverkades och testades just för denna uppgift.
    Författaren är ett komplett datorbihang, och tyvärr blir dessa allt längre, och det blir allt mindre hjärnor.
    Det roliga är att han anser sig vara smart och listig och ställer fundamentalt fåniga frågor. Till att börja med skulle han ha förhört sig om slagskeppens öde i strider, och inte flygplan vid misslyckade landningar, när besättningen med all kraft försökte rädda bilen.

    Slag vinner på slagfälten och förloras på diplomatiska kontor.
    1. abrakadabre
      abrakadabre 22 januari 2015 11:20
      +4
      Ett mer eller mindre begripligt svar på frågan som ställs i artikelns rubrik kommer att vara: beroende på platsen för påverkan.
      Det är absolut obestridligt att slagskeppet är mycket mer motståndskraftigt mot explosion av stora sprängladdningar än moderna fartyg. Dessutom är det absolut obestridligt att slagskeppet också är mer motståndskraftigt mot att träffas av ett stort massivt ämne i hög hastighet.
      Men historiska exempel säger att, allt annat lika (jämförbar rustning), dog slagskepp, både motstå ett stort antal träffar och med ett relativt litet antal av dem. Det vill säga, mycket berodde på den specifika platsen för nedslaget/förstörelsen.
      Därför, med viss, till och med hypotetisk, tur, kommer slagskeppet att förbli flytande även efter 10 graniter. Och kanske farväl gurgle och efter en.
      Men det är helt klart att i fallet med ett så viktigt fiendemål som ett slagskepp, kommer Granite ensam inte att duga. Ingen kommer att lämna ett skadat slagskepp ensam och alla tillgängliga medel kommer att användas för att avsluta det.
      1. Kassandra
        Kassandra 22 januari 2015 12:40
        +1
        korrigerade anti-skeppsmissiler träffar mer exakt än en artillerigranat ...

        gurglar från den första med en dykstridsspets som exploderar under kölen, bara först kommer den att stå upp med bokstaven /\

        как бы автор в этом уже убедился несколько раз, и было бы здорово если публикация подобных статьи было бы просто от скуки negativ
  31. Avenich
    Avenich 22 januari 2015 11:18
    +5
    Oleg, jag är bara förvånad över din otyglade optimism. För två år sedan, med en hästsvans, hotade du att förstöra hela sjätte flottan med graniter. Och nu försöker du pusha dessa hundraåriga "graniter" med slagskepp. De där. den sjätte flottan, du drunknade. Vänligen acceptera mina djupaste kondoleanser. Men jag kan stödja dig, under de villkor som tillkännages i artikeln: 300 mm pansar på pannan, stridsspetsar av missiler, om de inte bryter igenom och inte gör ett hål, så kommer de säkert att skrämma ihjäl den svarte mannen i köket. En hungrig sjöman är inte en sjöman alls. Segern blir din.
  32. Krigshund
    Krigshund 22 januari 2015 11:23
    +4
    Jag har inte sett sådana episka nonsens på länge, vi bedömer penetrationen av anti-fartygsmissiler i flygkrascher, det här är vad du behöver för att bli stenad. Förresten, vad säger författaren om det här fotot? http://cdn.static2.rtr-vesti.ru/p/xw_1034737.jpg
  33. UVB
    UVB 22 januari 2015 11:34
    +2
    Vad är poängen med sådan forskning? Det finns ingen allvarlig rustning på moderna fartyg, naturligtvis är förstörelsemedlen lämpliga. Jag tvivlar inte på att om pansarfartyg återupplivas kommer pansargenomträngande anti-skeppsmissiler inte att låta sig vänta länge.
  34. Gomel
    Gomel 22 januari 2015 12:08
    0
    Citat: UVB
    Vad är poängen med sådan forskning? Det finns ingen allvarlig rustning på moderna fartyg, naturligtvis är förstörelsemedlen lämpliga. Jag tvivlar inte på att om pansarfartyg återupplivas kommer pansargenomträngande anti-skeppsmissiler inte att låta sig vänta länge.



    Jag håller med, särskilt eftersom att sprida ett svagt anrikat uran eller volframstav är billigare än en speciell stridsspets
    1. Santa Fe
      23 januari 2015 06:30
      0
      Citat: Gomel
      sprida en svagt anrikat uran- eller volframstav

      Och vad hotar ett enormt skepp om en sådan nål träffar

      När 870-kg skal vid Mach och en halv inte alltid penetrerade, särskilt om mötesvinkeln var annorlunda än 90
      1. Kassandra
        Kassandra 26 januari 2015 11:48
        0
        inte nålar utan skrot, då redan.

        samma som för tanken - pyroforism, och sedan detonationen av stridsspetsen (som ligger bakom penetratorn) i facken.
  35. brn521
    brn521 22 januari 2015 12:24
    +2
    Författaren har gått någonstans i fel stäpp. Den slående delen är själva halvpansargenomträngande huvudet, som väger 750 kg med en hastighet av 1,5M. Allt annat är ömtåligt skräp av minimalt värde. Du kan glömma kärnstridsspetsen, nukleära kryssningsmissiler är förbjudna, motsvarande stridsspetsar har tagits ur tjänst.
    Om slagskeppets förlisning. Man trodde att det krävdes 8-10 träffar för att inaktivera ett hangarfartyg. Jag tror att ett slagskepp som Iowa inte behöver mer. Det kommer att förbli flytande (eftersom slagskeppet är stilla), men det kommer inte längre att kunna slåss. Samtidigt är det för dyrt att underhålla, så dess innebörd är oklar. Som en del av AUG är det bättre att spendera dessa medel på ett par modernare fartyg med jämförbara vapen och större kapacitet. Som en del av strejkgrupper spenderas detsamma bättre på ubåtar.
    1. Kassandra
      Kassandra 22 januari 2015 12:54
      0
      en räcker för att sänka ett slagskepp; granit är inte alls nödvändigt för att inaktivera ett hangarfartyg - det är en tunna fotogen. en zuni eller en McCain som röker vid sidan av räcker... varsat
  36. Bajonett
    Bajonett 22 januari 2015 12:33
    0
    Av någon anledning kom ingen ihåg att skrovet på något fartyg är uppdelat i många täta vattentäta fack, bara så att det inte sjunker från ett hål som ett tråg! Plus duplicering av huvudinläggen. Så att sänka ett så stort skepp som ett slagskepp är inte särskilt lätt.
  37. Vadim237
    Vadim237 22 januari 2015 12:56
    0
    Men med tanke på massan av anti-skeppsmissiler Granite 7000kg och en hastighet på nästan 3000 km i timmen - räcker raketens kinetiska energi för att bryta igenom slagskeppets skrov, och med tanke på att stridsspetsen är bepansrad och själva sprängämnet är två och fyra tiondelar kraftfullare än TNT, då blir pausen hundra procent.
  38. nnz226
    nnz226 22 januari 2015 13:06
    0
    Jämförelse av kratrar från flygplans fall (både civila och stridslösa) är inte övertygande! Flygplanets design är lätt och aluminium, inte designad för att bryta igenom marken eller fasta föremål, kroppen skrynklas i en kollision och inget mer, det är som i bilar under krocktester, kroppen är krossad, och bryter inte igenom en hinder! Och "Graniten" kanske inte träffar sidopansar, utan faller uppifrån på däck (säkert inte 30 cm tjockt), eller på överbyggnader, och inaktiverar lokaliseringsinstrument, avståndsmätare och andra slagskeppsavfyrningskontrollanordningar, och vad ska det då göra. behövs?!
  39. Kuranov V.
    Kuranov V. 22 januari 2015 14:02
    +1
    Amerikanerna trodde på den tiden. 2-3 "Granit"-missiler räcker för att inaktivera LK (med en lyckad träff - ibland en), för att sjunka - 7-10.
  40. MES
    MES 22 januari 2015 14:09
    0
    "Granit" kommer att sänka slagskeppet?


    Jag kan råda dig att kalla "dörrpansar", de har erfarenhet av att kontrollera, de borde klara sig.

    och så om en enda missil, då kan den inaktivera fartyget, men det är osannolikt att sjunka, bara vid sammanflödet kan jag inte ens föreställa mig vilka tragiska omständigheter

    som exempel

    1. Kommentaren har tagits bort.
    2. MES
      MES 22 januari 2015 14:13
      0
      .............
      1. tlahuicol
        tlahuicol 22 januari 2015 15:31
        0
        sjunka, även den lilla NSM mot ett 15000-tons fartyg. anti-ship missil attack höjd sedan 60-talet har justerats beroende på målet och havets tillstånd
      2. tlahuicol
        tlahuicol 22 januari 2015 15:37
        0
        och här är samma flytande baracker, när de bestämmer sig för att dränka den och inte lämna den
        1. Kars
          Kars 22 januari 2015 16:59
          +1
          Жаль что на ней не было брони)))был бы взрыв не внутри корабля.
          1. tlahuicol
            tlahuicol 22 januari 2015 17:37
            0
            kamraten gav så att säga exempel på lätta anti-skeppsmissiler, så att säga, sänker inte skeppet, och till och med överljud, så att säga, sjunker inte. Jag svarade honom hur fel han har
            det finns en uppgift att sjunka - de drunknar. få lämna för sl. skjuta - drunkna inte. det kommer att finnas en uppgift att bryta igenom rustningen - de kommer att bryta igenom
          2. tlahuicol
            tlahuicol 22 januari 2015 18:18
            +1
            Förresten, en häftig raket genomborrade 110-120 meter av ett obepansrat skepp genom och igenom.Så jag föreställde mig hur den genomborrar Iowas snoriga näsa och exploderar inne i skeppet och träffar skottet i skalkällaren. och sedan brutit av rustningsfragment på andra sidan av traven eller en öppen fläkt, som med Gneisenau - Mmmm god Eller dumt pansargenomträngande stridsspetsar istället för högexplosiva med motsvarande koefficient. fyllning ja
            1. Santa Fe
              23 januari 2015 06:34
              0
              Tror du att detta i hög grad påverkade stridsförmågan hos "Wisconsin"
    3. Santa Fe
      23 januari 2015 06:31
      0
      Citat från T.I.T.
      som exempel

      Hade de flytande barackerna rustningar?
      1. tlahuicol
        tlahuicol 23 januari 2015 16:11
        0
        mycket av det (rustning) i näsan på Iowa? Jag skulle plågas att springa till reparationen. Och om någon Vasya inte slog ner luckan efter eller under nästa reparation, eller bara pansarbitar föll ner inifrån källaren? Jag tror att en explosion av ammunition skulle påverka stridsförmågan
  41. gås
    gås 22 januari 2015 14:20
    0
    Citat från Nayhas
    Den bredfokuserade kumulativa stridsspetsen 4G-48 från P-35 anti-skeppsmissilen var avsedd för grovfokusering av stötvågen på det attackerade föremålet.

    Stoppa ... En kumulativ stridsspets behövs i första hand just för att övervinna pansarbältet, en kumulativ stridsspets var utrustad med de flesta av de sovjetiska antiskeppsmissilerna, både fartygsbaserade och luftburna på 70-talet. Effektiviteten hos den kumulativa stridsspetsen från Kh-22-missilen nämns i alla artiklar om denna anti-skeppsmissil.
    PS: ett PG-7-skott tränger igenom 300 mm pansar, den kumulativa tratten på sovjetiska anti-skeppsmissiler hade mycket större dimensioner och följaktligen pansarpenetration.

    Om minnet inte förändras, är brännvidden för jetstrålen på en sådan stridsspets cirka 5-7 meter, respektive, med penetrering av pansar som bärs av fartyg på ett avstånd av cirka 2/3 från brännvidden. De där. Det kommer också att tränga igenom sidan och troligen det pansarskott eller fasningen, beroende på vad som kommer över.
    1. Santa Fe
      23 januari 2015 06:35
      0
      Citat från gås
      Det kommer också att tränga igenom sidan och troligen det pansarskott eller fasningen, beroende på vad som kommer över.

      250-метровый корабль сильно пострадает от дырки диаметром 5 мм
      1. Kassandra
        Kassandra 26 januari 2015 11:51
        0
        dess fack kommer att lida ... men det kan också vara en tank, ett maskinrum eller en artillerikällare.
  42. IronAlex
    IronAlex 22 januari 2015 16:39
    0
    För att vara ärlig handlar artikeln om ingenting.
  43. Ivan 63
    Ivan 63 22 januari 2015 16:53
    0
    En artikel från serien "Kommer en sprängare att misslyckas i en grotta?"
  44. kirgudu
    kirgudu 22 januari 2015 17:49
    0
    Låt oss anta att ett tomt granitmissilämne träffade den superpansrade Titanic:
    Vi gör enkla beräkningar av kinetisk energi:

    510m/s * 7000kg = 910 MEGA Joule.

    Och den här energin kommer att behöva gå någonstans, och all den kommer att gå in i skeppet.

    allt detta är sant, om du inte har glömt 6:an i skolan. ;)
    1. Kars
      Kars 22 januari 2015 18:01
      +1
      Citat från kirgudu
      510m/s * 7000kg = 910 MEGA Joule.

      Och hur mycket raketbränsle ska man spendera på inflygning?
      Och energi är energi och mekanisk styrka .. projektil .. betyder också något.
      1. upsarin
        upsarin 22 januari 2015 22:49
        0
        Här glömmer du också det faktum att, 7 ton på en projektion på 3 gånger 3 meter, detta är inte samma sak när ett plan som väger 40 ton faller på en projektion på 8 gånger 8 meter där. Olika tryckfördelning....
        1. Kommentaren har tagits bort.
    2. Santa Fe
      23 januari 2015 06:36
      0
      Citat från kirgudu
      Och denna energi kommer att behöva ta vägen någonstans.

      Kommer att gå för omedelbar förstörelse och uppvärmning av raketfragment

      Fyrverkerier kommer att vara sura
      1. Kassandra
        Kassandra 26 januari 2015 14:22
        0
        när man bryter igenom inne i fartyget - inte alls surt ...
  45. Sam Faraday
    Sam Faraday 22 januari 2015 17:58
    0
    Om flera missiler träffar, kommer turbinenheterna att misslyckas vid sammanstötning. Slagskeppet kommer att tappa kursen. Helt eller delvis. Han kommer att behöva bogseras. Det kommer inte att vara möjligt att reparera missilskador till sjöss.
    Vid dåligt väder kommer det att bli översvämmat. Den kommer med största sannolikhet att få en stark roll eller tappa stabilitet och välta.
    Amerikanerna byggde slagskepp under andra världskriget i vissa områden som inte hade någon rustning. Om en flock granit träffar blir skadorna mycket allvarliga. Efter en sådan skada, även om hon inte sjunker och släpas till kajen, kommer reparationer att försenas i mycket långa månader. Mest troligt kommer elektroniken att misslyckas. Sopar alla radarer.
    Det kanske inte är ekonomiskt motiverat att reparera det alls.
    1. Kars
      Kars 22 januari 2015 17:59
      +1
      Citat: Sam Faraday
      När den träffas av flera missiler

      Om fragment av en nedskjuten nära luftvärnsmissil träffar, kommer kartongförstöraren att brinna))) tillsammans med de flesta av besättningen.
  46. sanya 0974
    sanya 0974 22 januari 2015 18:25
    +1
    På bekostnad av slagskeppets oövervinnerlighet glömde författaren på något sätt exemplet med lux rom, det var det nyaste balanserade fartyget med bra rustningar, det krävdes två Fritz guidade bomber för att sänka det, och lux warstrote kratades också i full, även om den stod emot slaget vid Jylland med ära PKR-komet (utan stridsspetsar) det skedde en genomträngning av kryssaren Red Caucasus, naturligtvis inte Iowa, men ändå inte mjuk jord. Artikeln är ensidig, jag håller inte med
    1. tlahuicol
      tlahuicol 22 januari 2015 18:37
      +2
      Du känner förmodligen inte till spelets regler! Jag kommer att ägna dig

      Papuaner är förbjudna att använda tunga bomber, guidade bomber, minor, torpeder, tunga anti-skeppsmissiler, supersoniska anti-skeppsmissiler, ubåtar, antalet flyganfall är också begränsat! Det är tillåtet att ha lätta anti-skeppsmissiler med HE-stridsspetsar (detta är viktigt), RPGs och RDX-väskor. det är också förbjudet att slå någonstans förutom pansarbältet (förlust av extremiteter, radar etc. bagateller - Foul! anses vara en seger för slagskepp). Det är också förbjudet att attackera dem i basen, kajen, ankarplatser. Slagskeppen täcks av luftvärnsfartyg och flygplan, luftvärnsförsvar och AWACS, har hög hastighet och autonomi, är bepansrade från köl till klotik (helst), är automatiserade, systemen är duplicerade och åtskilda. Alla skador på slagskeppet som kräver utträde ur striden och mössan. reparation anses vara en timeout, varefter spelet fortsätter
      1. Santa Fe
        23 januari 2015 06:43
        0
        Citat: tlauicol
        Papuaner är förbjudna att använda tunga bomber, guidade bomber, minor, torpeder, tunga anti-fartygsmissiler

        Det är därför de är papuaner)))

        Icke-papuaner kan använda - men låt dem först slösa tid och använda stora styrkor för att undertrycka luftförsvaret
        Citat: tlauicol
        Det är tillåtet att ha lätta anti-skeppsmissiler

        Hur många fartyg sänktes av graniterna?
        Citat: tlauicol
        med OF-stridsspets (detta är viktigt)

        Inga problem. även från uran
        En mager subsonisk "blank" är ännu mindre av ett hot mot ett slagskepp än OF
        Citat: tlauicol
        förlust av extremiteter, radar etc. bagateller - Foul!

        Var skrev jag detta?
        Citat: tlauicol
        Det är också förbjudet att attackera dem i basen, kajen, ankarplatser

        Om de seglar från Syrien till Norfolk
        Citat: tlauicol
        Alla skador på slagskeppet som kräver utträde ur striden och mössan. reparation anses vara en timeout, varefter spelet fortsätter

        Självklart
        1. abrakadabre
          abrakadabre 23 januari 2015 10:50
          0
          Om de seglar från Syrien till Norfolk
          Och varför just från Syrien? Freudiansk slip?
          Att döma av artikeln (omnämnandet av graniter) skulle det vara mer lämpligt att tala om Sevastopol, Kronstadt eller Severomorsk. Men den defensiva doktrinen och den moderna politikens realiteter tyder på att Norfolk är mer benägna att landa i Svarta havet än att vi skjuter dem med graniter på slagskepp.
          1. Santa Fe
            23 januari 2015 11:19
            0
            Citat från abracadabre
            Och varför just från Syrien?

            Och med vem ska man slåss mot CSW?

            Idealiska fartyg för lokala krig - artilleristöd, demonstration av styrka, plikt i de heta hörnen av planeten, fullständig osårbarhet från konventionella vapen ...

            Capital Surface Warship-projektet är ett koncept av ett missil- och artillerislagskepp som föreslagits av OFT (Office of Force Transformation)-specialister från Pentagon
        2. Kassandra
          Kassandra 26 januari 2015 14:30
          0
          hur vet du att det är subsonic? Paveway är i allmänhet en bomb som släpps från en skjutande flygning och bromsas ned av en fallskärm, men som sedan redan förts till ett vertikalt läge på ett avstånd av cirka 10 meter från banan, accelereras och körs in i betong med överljudshastighet av en booster.

          på samma sätt kan en stridsspetspenetrator accelereras av en subsonisk missil precis innan den träffar. raketen i sig kan vara subsonisk - den är mer ekonomisk på sin marschsträcka när det gäller bränsle.
  47. Inok10
    Inok10 22 januari 2015 20:05
    +4
    .. minus .. författaren borde lära sig fysikens lagar .. det långdragna ämnet om hangarfartyg, samma sak som jag minns från pennan av denna författare kom ut .. du läser och förstår att alla våra anti-fartygsmissiler , med början från P-15, designades av utexaminerade från den filologiska fakulteten, vilket visar sig inte alls vara så eftersom "liten darrande med omedelbar diarré" bryter igenom "NATO-partners" vid omnämnandet av vår anti-skeppsmissiler .. Kära, studera fysik och relaterade discipliner för att kunna operera med sådana jämförelser som ett flygplan som faller på en viss yta och en kollision av två fysiska kroppar under vissa förhållanden..
  48. upsarin
    upsarin 22 januari 2015 22:52
    0
    Du kan inte jämföra ett flygplan som väger 40 ton och har en lägre massdensitet per kvadratyta och en kompakt 7-tons raket.

    Detta är samma sak som om det är svårt att sticka hål i ett läderbälte med en kniv, det betyder inte att det blir svårt att sticka hål på det med en syl, med mindre ansträngning.
  49. igorka357
    igorka357 23 januari 2015 12:02
    0
    Hur mycket kan du ... från tom till tom))
  50. John_f
    John_f 23 januari 2015 13:51
    0
    intressant, men jag tycker att det är en lite meningslös jämförelse .. IMHO, det slog igenom, och det kan ha sjunkit ... beroende på var det träffar ...