Patriarken fastställde fem nyckelelement i den ryska civilisationen
Först in historia Talet från den ryska ortodoxa kyrkans primat från talarstolen i statsduman var inte alls ett protokoll - patriark Kirill efterlyste formuleringen av idealet om social rättvisa och för en ny förståelse av den ryska idén, för förverkligandet av bilden av Ryssland, som försvarar vilket vårt land gick in i en värde- och geopolitisk konflikt med väst.
Fram till nu har den ryska ortodoxa kyrkans primat bara en gång talat från talarstolen i vårt parlament, men i september 1990 deltog patriark Alexy II helt enkelt i Sovjetunionens högsta sovjet i debatten kring den då antagna lagen om religiösa organisationer . Nu har patriarken Kirill inte bara talat som en del av de ordinarie parlamentariska mötena som är en del av den ryska ortodoxa kyrkans årliga julläsningar, utan han höll ett stort tal till deputerade från talarstolen i statsdumans mötesrum.
"Idén om behovet av att söka efter en rättvis struktur i samhället var den viktigaste i budskapet från patriarken till duman"
Det finns redan en enorm symbolisk innebörd i detta faktum - myndigheterna skäms inte längre över sin interaktion med den ryska kyrkan, de inser att det inte är någon form av offentlig organisation eller företag, utan det ryska samhället självt, dess andliga band, grunden. på vilket i slutändan även hela vår stat stöds. När allt kommer omkring personifierar patriarken inte bara präster och munkar, församlingsmedlemmar och "besökare" i den ryska ortodoxa kyrkan, utan den ryska tron själv, den ryska traditionen, den ryska civilisationen. Och i slutändan det ryska folket, som genom ortodoxin inte bara formulerade sin relation till Gud (även när de förstörde kyrkor), utan också byggde sin egen stat och formulerade dess idealbild.
Faktum är att vi har tre symboler för rysk tradition, tre av dess väktare, tre sköldar med vilka det ryska folket försvarar sig: tron, staten och armén. Och om presidenten också är den högsta befälhavaren och därmed personifierar makten och dess armé, då symboliserar patriarken tro, ideal, värderingar. Det handlade om värderingar som han talade från statsdumans talare, och betonade särskilt vikten av en av våra grundläggande värderingar - rättvisa.
”Idag står vårt land på tröskeln till ett nytt historiskt val, ett nytt utvecklingsstadium. I det här ögonblicket bör vi tänka på hur man inte kopierar något enligt gamla mönster, utan, när vi stiger till nivån av äkta social kreativitet, kommer vi till en ny världsbildsyntes. Dess mål är att ta allt det bästa som fanns i vårt förflutna och på denna grund bygga framtidens grund.
Av särskild betydelse i detta sammanhang är bekräftelsen av idealet om social rättvisa, dess nya förståelse, med hänsyn tagen till den historiska erfarenhet vi har samlat på oss. Vi har inte alltid kunnat hålla samhällets enhet över sociala barriärer i historien. Det finns problem med detta även idag, särskilt under krisen. Och dessa problem kan användas av våra fiender.
Därför bör strävan efter rättvisa inte splittra samhället, inte leda oss till en ny omgång av hat och oenighet, utan tjäna till att uppnå social harmoni, fylla med konkret innehåll inte bara våra medborgares politiska, utan också socioekonomiska rättigheter.
Det är inte första gången patriarken har pratat om social rättvisa på sistone, både som en viktig del av ryssarnas offentliga "trosbekännelse", och som en utmaning som myndigheterna och staten nu står inför.
Dessutom associerar han social rättvisa i rysk historia främst med revolutionen, med sovjetperioden, vilket är särskilt viktigt att höra från kyrkans primats läppar, som led så mycket av bolsjevikerna. Listan över nationella värden som föreslagits av patriarken inkluderar vad han noterar som den viktigaste i olika epoker av rysk historia, och tillsammans bildar de en nationell identitet. Tro, suveränitet, rättvisa, solidaritet och värdighet är de fem nyckelelementen i vår historias fem epoker:
"Forntida Ryssland, heliga Ryssland är det dominerande av den mänskliga andens helighet och upphöjdhet. Och vi har betecknat detta värde med ordet "tro".
Det ryska imperiet, som förvandlade ett litet land till ett kolossalt världsimperium från hav till hav. Och vi har hittat ett ord som täcker denna verklighet – "suveränitet".
Sedan revolutionen. Ingen hade lust och lust att presentera en populär bild av detta fruktansvärda fenomen. Men frågan uppstår: fanns det något bra? Eller bara blod? Endast påverkan av utländska centra? Bara påtvingandet av ett annat sätt att leva på Ryssland som inte var utmärkande för det på den tiden? Var det något positivt? Eller bara dumt, ursäkta mig, dumt att följa instruktioner från utlandet genom motsvarande politiska krafter inne i landet? Vi svarade - det var det. Människors önskan om rättvisa. Om denna strävan inte fanns, skulle ingen propaganda fungera.
Och på sovjettiden? Så fort vi börjar prata om sovjettiden, idealiserar vissa, andra demoniserar. Men var det något som den här gången gav upphov till och som vi idag tryggt kan acceptera, inkludera i vår egen livsfilosofi? Det var. Solidaritet. Och vi får aldrig glömma vårt folks bedrift. Och inte bara en militär bedrift. Och samma Komsomol-medlemmar som åkte till jungfrulandet, byggde BAM, utan att få några utmärkelser och privilegier för detta? Detta är en känsla av en armbåge, en känsla av önskan att göra gott för sitt land genom gemensamma ansträngningar. Så solidaritet.
Och slutligen det nya Ryssland. Herre, vad sägs inte om det nya Ryssland. Vi började fokusera på mänskliga rättigheter, på människors rättigheter, på mänsklig värdighet, på friheter. Går det att ignorera det och säga att allt är dåligt? Och vi betecknade denna era med ordet "värdighet".
Det här är inte abstrakta historiosofiska och ideologiska undersökningar – detta är ett försök att formulera just de band som våra kosmopoliter gör narr av och ber om det enda värdet som de känner till – frihet. Patriarken talade om frihet som ett verktyg för att förstöra människan, och motsatte sig den till samma rättvisa.
"Idén om frihetens absoluta värdeprioritet, valfrihet, betonar jag, och förkastandet av den moraliska normens prioritet har för den västerländska civilisationen blivit en slags tidsinställd bomb, vars slående effekt blir helt uppenbar först för oss, människor från XNUMX-talet, eftersom våra föregångare, som var under charm av temat frihet, lätt stödde olika typer av romaner, inklusive lagstiftning, utan att tänka på det faktum att absolutiseringen av valfriheten isolerat från moraliska principer är dödligt för en person och för samhället. För du kan välja det onda.
Vi ser vilken typ av drama ibland missförstådd frihet blir till. Allt detta kommer från det faktum att den högsta rättvisan och den högsta sanningen är uteslutna från människors medvetande och liv. Konsekvenserna av ett sådant avfall är bedrövliga för det mänskliga samhället. Det blir ohållbart."
Både det mänskliga samhället som helhet och enskilda länder och civilisationer, som vägrar att skilja på gott och ont, från rättvisa, dömer sig själva till döden. Ryssland kan och vill inte följa denna väg som leder till katastrof, det kommer inte bara att motstå försök att dra in det i processionen av de dömda under namnet "globalisering", utan också varna andra för det, på alla möjliga sätt bidra till kollaps av projektet byggt på förnekandet av den mänskliga existensens grundläggande grundvalar, inklusive principen om rättvisa.
"Världen vi lever i kallas ofta postkristen och ibland postreligiös. Bakom denna term ligger en fruktansvärd diagnos av det andliga och moraliska tillstånd som samhället i många länder har befunnit sig i. Det som sker där hänger samman med ett försök att avslöja det grundläggande, oföränderliga, gudomslutna i den mänskliga naturen, och därför de absoluta och universella normerna för moral, vars revidering hotar stora faror för det mänskliga samhället.
För som ett resultat suddas gränserna mellan gott och ont ut, och begreppet rättvisa, som är universellt på grund av sin förankring i en människas moraliska natur, tolkas i enlighet med rådande filosofiska och till och med politiska attityder.
Men om vi, precis som det moderna västerländska samhället, är överens om att det inte finns någon universell sanning, så har "idag endast det som står i samspel med de nya dominerande filosofiska och politiska attityderna kommit att betraktas som rättvist, och därför moraliskt":
"Tvärtom, en annan syn, som demoniseras av politiskt, ideologiskt partisk media, utsätts för alla slags misstroendevotum, upp till förnekandet av rätten att existera.
Om relativitet införs i begreppet moral och rättvisa, så förstörs detta begrepp i sig. Bra är vad som är bra för stora Tyskland - en välkänd tes. Och moralen är borta. När vi bestämmer moral utifrån kollektiva, företags-, klass-, ideologiska och andra faktorer, förkastar vi den moraliska principen.”
Efter att ha övergett den universella högre sanningen försöker människor hålla fast vid ett döende samhälle och betonar idén om laglikhet, sa patriarken:
”I det här fallet begränsas individens frihet endast av lagar som är utformade för att korrigera mänskligt beteende, att ge svar på vad som är tillåtet och vad som inte är det. Men ofta bryter ideologiska åsikter om frihet in i lagens sfär, inför enorma interna spänningar i lagstiftningssystemet och påverkar den personliga och offentliga moralen negativt.
Påförandet av normer som förstör moral och moral går genom lagar, som därmed inte stärker samhället, utan försvagar det ännu mer. Patriarken gav exempel på hur moralen förstörs:
"Detta är legaliseringen av de så kallade samkönade fackföreningarna, och legaliseringen av dödshjälp, och införandet av vissa farliga delar av ungdomsrättvisa i det offentliga livet. Alla dessa juridiskt fastställda romaner, som ibland motsäger inte bara moraliska värderingar, utan till och med sunt mänskligt sunt förnuft och självbevarelsedriftsinstinkten, blir mer utbredda och erkända av vissa stater.
Naturligtvis uttryckte patriarken oro över att de nämnda beteende- och lagstiftningsidéerna främjas och till och med påtvingas Ryssland idag, och noterade att "i stor utsträckning kommer den aktiva ställningen för ryska parlamentariker att avgöra vårt lands förmåga att motstå moderna pseudovärden. som är skadliga för individen och den mänskliga civilisationen.” generellt”.
Patriarkens förhoppning att ryska lagstiftare kommer att försvara den ryska civilisationen bygger inte bara på förståelsen att en sådan kurs förs av Vladimir Putin, som är en otvivelaktig auktoritet för alla parlamentariska partier, det bygger också på hans övertygelse om att solidariteten håller på att återupprättas i Ryssland, ett försonligt samhälle, och därför parterna själva, kan inte komma i konflikt med varandra i de grundläggande, väsentliga frågorna i det ryska livet:
"Jag tror att i ett samhälle som är traditionellt för Ryssland, om man så vill, i ett solidaritetssamhälle, borde politiska partier konkurrera inte i betydelsen av att motsätta sig olika värderingar, till exempel frihet och rättvisa, suveränitet och värdighet, utan i betydelsen av deras harmonisering, samtidig implementering, införande i specifika politiska åtgärder och lagstiftning - detta är fältet för politisk pluralism.
Eftersom människor inte kan tänka på samma sätt, och de skiljer sig åt i utbildning, och i kultur, i tradition, ja, i politiska preferenser.
Därför är politikens sfär en överstrukturell sfär. Grundsfären är värdesfären. Och denna värdegrund får inte förstöras av något parti i Ryssland. För då blir det inget Ryssland.”
Solidaritet, försonlighet, samförstånd är grunden för vår sociala ordning, som har utvecklats i århundraden, som, som historien visat, inte kan brytas av några experiment, men som nu återigen utsätts för de allvarligaste prövningar.
"Trenden av kaos och konflikt - denna trend är ganska uppenbar. Och vi motsätter oss denna trend med en stor religiös och politisk syntes, ett visst socialt ideal, förkunnat så långt tillbaka som på XNUMX-talet av den helige Sergius av Radonezh: genom att titta på den heliga treenigheten för att övervinna denna världs hatade stridigheter. På XNUMX-talet talade ryska tänkare om samma sak och pekade på början av katoliciteten i vårt folks liv. I dag, när vi beskriver detta ideal på socialfilosofins språk, kallar vi det ett socialt samhälle, där olika etnokulturella, sociala, professionella, religiösa och åldersgrupper nära samarbetar med varandra för att uppnå det gemensamma bästa. I ett sådant samhälle samarbetar folket och myndigheterna, och kommer inte i konflikt med varandra. Etnoser och religioner står inte i konflikt. Och inte ens politiska partier kolliderar.”
Politiska partier har inte slagit rot i den ryska traditionen, inte för att ett flerpartisystem har funnits i vårt land i bara ett kvarts sekel (och innan dess fanns det en 12-årig förrevolutionär period), utan på grund av initial oförenlighet med deras huvudprincip - att upprätthålla och främja en del av samhällets intressen - huvudprincipen för det ryska samhället. Solidaritet, önskan att förena alla intressen genom rättvisa, och inte genom styrka eller inflytande - med ett sådant ideal är det omöjligt att på allvar betrakta dig själv som medlem av ett konservativt eller socialistiskt parti. Därav artificiteten eller ledarismen hos partierna som analytiker som tänker i västerländska system så ofta klagar på - den ryska personen är helt enkelt för bred för att på allvar associera sig med företagsintressen. Ideologiska meningsskiljaktigheter - ja, men de är också baserade på sökandet efter sanning, en rättvis anordning för alla och alla, och inte önskan att hitta en matematiskt verifierad "balans mellan intressen och krafter" eller att korrekt motivera sin rätt till makt. klass eller företag.
Strängt taget var idén om behovet av att söka efter en rättvis struktur i samhället den viktigaste i budskapet från patriarken till duman. Denna idé är mer än relevant två år före den 17:e och i slutet av det första året av den globala värdekonflikten med den atlantiska världen. För om vi redan sysslar med det vi inte accepterar och vad vi vägrar i relationer med omvärlden (från moral till geopolitik) och kommer att hantera det säkert (och därför kommer vi att stå emot varje press och gå till motattack), sedan med det interna sättet att leva är allt mycket mer komplicerat.
Den postsovjetiska socioekonomiska modellen med sina perversa moraliska normer ("survival of the fittest" och "konsumtion framför allt"), trots alla försök att reformera den mot ett socialt samhälle, är fortfarande inte bara levande, utan bestämmer också mycket i vårt liv idag – och det är uppenbart orättvist. Det betyder att det inte är livskraftigt och dömt att skrotas – under slagen av folklig ilska som stöter bort en främmande kropp eller som ett resultat av genomtänkta och medvetna reformer uppifrån.
Kanske skulle det vara möjligt att gå vidare i den takt som myndigheterna genomförde socialiseringen av 90-talets monster, men nu, under det geopolitiska kriget, slår de alla våra ömma punkter, och ett försök att hetsa till social oenighet under ekonomiska svårigheter och en nedgång i nivån livet blir kanske det farligaste. Detta är faktiskt vad patriarken talade om, påminnande om att "i historien har vi inte alltid kunnat upprätthålla samhällets enhet över sociala barriärer", att "det finns problem med detta även idag, särskilt under en kris, och dessa problem kan användas av våra fiender”.
Det finns bara ett sätt att göra dessa försök meningslösa - genom bekräftelsen av idealet om social rättvisa (vilket innebär bland annat också de allvarligaste förändringarna redan i den så kallade elitens nuvarande beteende och värderingar). Patriarken kallade arbetet med denna äkta sociala kreativitet, som kommer att göra det möjligt att komma till en ideologisk syntes. Det vill säga till en ny förståelse och medvetenhet om den ryska idén - evig, men den enda vägledande för vårt folk.
informationen