Militär granskning

Ryssland behöver "smyg"

178


Middag, XXI århundradet. Men vissa människor fortsätter att envist förneka den moderna teknikens roll. Särskilt om samtalet gäller utländska modeller av militär utrustning. Speciellt om de är smygande. Då – ehh, diskussionen blir het.

Men att bli bränd om detta ämne är inte längre lika farligt som det brukade vara. För närvarande går en hel generation av modern utrustning i tjänst med de ryska väpnade styrkorna, i vars design det finns samma "stealth" -teknik.

Detta material presenterar en analys av artikeln "On invincible stealth", för inte så länge sedan publicerad på sidorna av en populär internetresurs. Enligt min åsikt är den artikeln full av olika felaktigheter och har i allmänhet fel budskap, som syftar till att underskatta smygteknikens roll i modern strid.

Stealth är inte osynlighet för radar, smyg är bara "liten" synlighet.

Det ryska ordet "osynlig" myntades av ryskspråkiga medier. Utomlands förblev "Stealth" "stealth" (vilket betyder "hemligt, hemligt" i översättning).

Det är inte klart varför författaren tog ordet "liten" inom citattecken. Effekten av att minska sikten finns och har bevisats i praktiken. Om hur "liten" den är kan vi bedöma utifrån fakta nedan.

Stealth är perfekt synlig i det optiska området, nära IR, långt IR

Sedan 50 år tillbaka har radar varit det främsta och främsta medlet för att upptäcka luftmål. Den låga dämpningen av elektromagnetiska vågor i atmosfären gör det möjligt att erhålla långa detekteringsräckvidder i alla väderförhållanden.

Författaren är medvetet listig och flyttar läsarens uppmärksamhet till det optiska och IR-området, även om man lika gärna kan förklara synligheten av "smyg" i ultraviolett ljus.

Ta bort blicken från din bildskärm för en sekund och titta från baksidan av rummet på fönstret. Det är en fluga på fönstret. Knappt märkbar prick på glaset. Så här ser piloten till ett fientligt jaktplan på fem kilometers avstånd. I allmänhet, i radar- och överljudshastigheter på långa (och till och med medelstora) avstånd, är det värdelöst att förlita sig på den synliga räckvidden.

Optik hjälpte bara en gång. Den mest begripliga av alla versioner av förstörelsen av F-117 över Belgrad är användningen av en optisk styrkanal: luftvärnsskyttarna såg av misstag en fräck "smyg" flyga under molnen och lyckades skjuta upp en raket. Detta indikeras både av egenskaperna hos själva luftförsvarssystemet S-125 (tv-siktet "Karat-2") och vittnesmålet från deltagarna i händelsen själva - batterichefen Zoltan Dani och piloten för den nedskjutna Nighthawk Dale Zelko (han blev nedskjuten när han bröt igenom den nedre kanten av molnen). Mer tur upprepade sig inte. Även om, enligt Nato, gjorde de klumpiga första generationens smygningar över 700 sorteringar över Jugoslavien.

Piloter av modern "Su" assisteras av en optisk lokaliseringsstation (OLS), men denna teknik är fortfarande fokuserad på nära luftstrid. Samtidigt står tekniken inte heller stilla: det finns beprövade sätt att minska IR-signaturen hos ett flygplan (blandning av avgaser med kall luft). Notera de platta munstyckena på F-22-motorerna. Eller aktern på F-117 och B-2 stealth bombplan: den är utformad på ett sådant sätt att den utesluter möjligheten att "titta" in i motormunstyckena från den nedre halvklotet. Det är dock inte meningen.

På medel- och långa avstånd förblir radar det huvudsakliga och enda sättet att upptäcka.

Det är därför stealths har så hackade former och många parallella kanter och revben.

Ryssland behöver "smyg"


Rättvis observation. Parallellen mellan kanter och kanter är grunden för modern smygteknik. Tillsammans med:

- Kravet på intern suspension av vapen;
- maskering av motorns kompressorblad (böjda luftintagskanaler, radarblockerare);
- uteslutning av utskjutande delar på ytan av flygkroppen och vingen (antenner, sensorer, PVD);
- installation av en icke-bindande cockpitlykta;
- förbättring av monteringskvaliteten, användning av stora paneler av komplex form och minskning av gapen mellan skarvarna på mantelpanelerna;
- "sågtands" former av hålens kanter;
- samt hjälpåtgärder i form av ferromagnetiska färger och radioabsorberande beläggningar.

... För att upptäckas av någon hypotetisk radar inte på ett avstånd av 400 km, utan bara på 40 km, måste flygplanet sprida den reflekterade signalen 10000 XNUMX gånger mindre

RCS för konventionella stridsflygplan uppskattas till cirka 10 kvadratmeter. Enligt våra experter ska F-22 EPR vara på nivån 0,3 kvadratmeter. m, det vill säga bara 300 gånger mindre, och inte 10000 XNUMX.


Lite hjälp till den respekterade författaren i aritmetiken. Att dividera 10 med 0,3 ger ≈30.


Radarmålsdetekteringsräckvidden beror på generatoreffekt, antennriktning, antennarea, mottagarkänslighet och mål-RCS


Vidare, med hjälp av den grundläggande ekvationen för radar, är det lätt att fastställa att en minskning av RCS med en faktor 30 kommer att ge ungefär 2,3 gånger ett lägre detektionsområde för "smyg" jämfört med ett konventionellt jaktplan.

Och det hotar redan med katastrof.

Luftpatruller som endast använder stridsflygplanens radar och bestrålar ett givet område från många vinklar, ökar risken för upptäckt avsevärt.

Det är därför ingen gör detta i stridsförhållanden.

Detekteringen av luftmål tilldelas det luftburna tidigvarningsflygplanet (AWACS), medan stridsflygplanens radar bara slås på vid tidpunkten för attacken.

För att upptäcka "stealth" kommer AWACS att tvingas stänga med fienden. Detta motsäger själva konceptet med AWACS, som bör kontrollera luftrummet, som ligger på ett avstånd av hundratals kilometer, utanför täckningsområdet flyg fiende.

F-22 i smygläge för minskad sikts skull borde i sig själv bli nästan blind och döv. Läget för fullständig radiotystnad, radarn är avstängd och dold, även radiosignalen kan inte tas emot bara så, för för detta måste du ställa in åtminstone några antenner som omedelbart börjar sprida signalen. Det enda alternativet är någon form av envägs satellitkommunikationskanal, när de mottagande enheterna tittar upp i rymden

Allt är precis så. Fighters försöker att inte slå på sina radar, detektering och målbeteckning kommer från AWACS via satellit.

På chocken F-117 saknades radarn som sådan. Under flykt över fiendens territorium stängde Nighthawk-piloten till och med av radiohöjdmätaren. Endast passiva sätt att samla in information (radioavlyssning, värmekamera, GPS-data).

Som de säger, ja, ja. Vad kommer att hända med EPR på F-22:an med sido- eller till och med flervinkelbelysning, vad har det med EPR i andra projektioner än fronten, då USA:s stora statshemlighet.

En hemlighet bevaras bäst av en som inte känner till den, men i fallet med Raptor står allt skrivet på flygkroppen. Utan att ens gå in på beräkningar bör EPR för F-22 och PAK FA vara tio gånger lägre än för fjärde generationens jaktplan (detaljer i stycket om parallelliteten mellan kanter och kanter). I någon av de valda projektionerna.

Dessutom, med tanke på dess mindre synlighet, är det mycket mer sannolikt att en stealth fighter tar en fördelaktig position för en attack än en konventionell fighter. Att gå till flanken av "stealth" kommer inte att vara lätt.

Till exempel H035 Irbis, Su-35S radar. Mål med EPR 0.01 kvm. den detekterar på ett avstånd av 90 km.

Källan till dessa data är den verifierade resursen "Wikipedia", och en ytterligare länk till webbplatsen för NIIP som är uppkallad efter. V.V. Tikhomirova bekräftar allt, förutom uppgifterna om målet med en EPR på 0,01 kvadratmeter. m.

Eftersom spelet inte gick enligt reglerna, vad hindrar oss från att ta med data från en annan pålitlig källa?


Detektering av luftmål beroende på deras RCS och avstånd (i nautiska mil). Den bästa prestandan bland de presenterade radarerna demonstreras av AN / APG-77-stationen (radar från Raptor-kämpen). Men även hon, enligt jänkarna själva, kan urskilja ett mål med en EPR på 0,01 kvadratmeter. m på ett avstånd av högst 50 km. Och målet med en EPR på 0,3 kvm. - högst 100 km

Slutligen måste det förstås att radarn för en fighter inte är ett "allseende öga" på grund av antennens begränsade storlek, vars bländare (diameter) inte överstiger en meter. Vad kan denna "bebis" se när till och med de enorma antennerna i luftförsvarssystemet S-400 särskiljer ett mål av typen "fighter" på ett avstånd av högst 400 km?

Kanske ser han något. Men reklamhäften kommer aldrig att säga i vilken sektor det maximala detektionsområdet för Irbis tillhandahålls (enligt en av versionerna, i synfältet 17,3 ° x 17,3 °, dvs. 300 kvadratgrader). Och vad är tiden för dataackumulering, under vilken radarprocessorn kommer att kunna bestämma platsen för målet i det valda området på himlen med en sannolikhet på 90%. Men det är detta som i slutändan bestämmer radarns kapacitet under verkliga förhållanden.

Markbaserade radarer är inte strikt begränsade vare sig av storlek, eller av antalet antenner, eller av effekt, och, som ett resultat, av centimetervåglängdsområdet. För vågor av mätarområdet, vad som är smyg, vad som inte är smyg är detsamma.

En annan vädjan till intervallen för det elektromagnetiska spektrumet med förväntan på godtrogna invånare. Skämtet är att absolut alla radar som ingår i luftvärnsmissilsystem (S-300/400, Aegis, Patriot) fungerar i centimeter- och decimetervågområdet.

Radarer av mätarområdet har länge tagits ur drift, även i tredje världens länder. Militärens motvilja mot sådana radarer är förståelig: en sådan radar kan inte bilda en snävt riktad "stråle" och har som ett resultat en låg upplösning. Den andra obotliga sjukdomen hos meterradar är antennens enorma dimensioner.



Undantaget bekräftar bara den allmänna regeln: den ryska armén antog det interspecifika radarsystemet 55Zh6M Nebo, som inkluderar en modul med en radar för mätare (RLM-M). Tyvärr är detta komplex inte avsett att användas som en del av luftvärnsmissilsystem och tjänar endast till att kontrollera flygtrafiken.

Det är värt att notera att minst två radarer används som en del av luftvärnssystemet. Beroende på nivån på utveckling och den valda metoden för kontroll / vägledning behövs en undersökningsstation (ibland multifunktionell, kapabel att programmera autopiloter av avfyrade missiler) och en eldledningsradar som "belyser" målet. I extrema fall används "eld och glöm" -schemat, när missilen är utrustad med en aktiv radarsökare, som oberoende "belyser" sitt mål.

Naturligtvis kan det inte vara tal om några mätaravståndsradarer.

Noskonen på F-22 i smygläge bör inte vara radiotransparent för att inte störa geometrin på flygplanets reflekterande ytor. Men om du åtminstone passivt vill titta på den omgivande etern med radarn, måste du göra kåpans radio genomskinlig, annars kommer radarn, om den kan avge en signal genom den, definitivt inte kunna ta emot något tillbaka. Problem ...

Problem: den respekterade författaren har inte hört talas om frekvensselektiva ytor.

Den enda långdistansmissilen i tjänst med F-22 är AIM-120C. Dess räckvidd är 50-70 km (redan ett farligt avstånd även i stealth-läge), i nya modifieringar säger de cirka 100 km.

AIM-120 AMRAAM medellång/långdistansstyrd missil
Modifiering "C-7" har max. lanseringsräckvidd 120 km (antogs för 11 år sedan). Den nyare modifieringen "D" har en lanseringsräckvidd på 180 km.

Man kan naturligtvis vila sitt horn och säga att Raytheons ingenjörer kan ingenting om raketer. Men det här är siffrorna som sänds av alla källor. Uppgifterna som författaren gett cirka 50-70 km hänvisar till tidiga modifieringar av AMRAAM, ursprungligen från 80-talet.

Den flyger till målet "från minnet", med hjälp av ett tröghetsstyrningssystem. Om radiokorrigering inte utförs, räcker det i det ögonblick radarexponeringen detekteras (vilket betyder att någon har siktat och eventuellt skjutit), att ett flygplan som beskjuts av en sådan missil ändrar flygriktningen ganska plötsligt så att missilen "från minnet" inte flyger till den plats där efter 40 -60 sekunder (AIM-120 flygtid från maximalt avstånd) kommer att vara hennes mål.

En tvåvägskommunikationskanal, som alla andra moderna luft-till-luft-missilsystem med lång räckvidd, beräknar jaktplanets radar kontinuerligt målets position och sänder korrigeringar till den avfyrade missilen. Den attackerande fightern har inget att frukta i detta ögonblick - fienden har inte tid att hitta radarns riktning och vidta repressalier. Attacken började, missilernas flygtid var 40-60 sekunder.

Efter det kan jagarens radar stängas av igen. Resultaten av striden kommer att berättas för piloten av operatörerna från AWACS som flyger bakom.

Dess målsökningshuvud fångar målet endast på ett avstånd av 15-20 km.

Eller kanske inte spännande. Det finns rimliga tvivel om effektiviteten av ARGSN moderna missiler mot stealth "stealth" flygplan. En miniatyrradar i näsan på raketen skiljer knappast ens vanliga jaktplan (EPR 3 ... 10 meter) på ett par tiotals kilometers avstånd. Man kan föreställa sig med vilken svårighet raketen kommer att hitta Raptor eller PAK FA!

Kombinerad vägledning (ARGSN + IR GOS), försöker minska sannolikheten för en miss och föra missilen så nära målet som möjligt - inom hundratals meter, varifrån dess GOS kommer att garanteras att upptäcka målet ... Kampen mot "stealth" kommer att kräva att de vanliga tillvägagångssätten inom missilutvecklingsområdet ändras armar. Tillräckligt med huvudvärk för alla.

Låg sikt spelar bara roll som en av faktorerna när andra egenskaper hos flygplanet inte offras för det.

Med sitt ovanliga utseende från dussintals polygoner berodde den "lama dvärgen" F-117 på 70-talets teknik. Beräkningskraften hos gamla datorer var uppenbarligen inte tillräcklig för att beräkna EPR för komplexa ytor med dubbel krökning.

För närvarande kan frågan om datorutrustning för beräkning av EPR- och 3D-skrivare, som tillåter produktion av stora paneler med komplex form, anses vara avslutad. Prestandaegenskaperna hos femte generationens fighters skiljer sig inte från sina föregångare, och på vissa sätt överträffar de dem till och med. Kravet på parallella kanter är inte alltid effektivt ur aerodynamisk synvinkel, men ingenjörerna lyckades kompensera för denna omständighet på grund av det större förhållandet mellan dragkraft och vikt mellan Raptors och PAK FA. En viss roll spelades av placeringen av vapen i de interna bombutrymmena, vilket också "förädlade" fordonens utseende, minskade motståndet och minskade kämparnas tröghetsmoment.

Detta bekräftas indirekt av att det bara är amerikanerna som rusar omkring med "stealth", medan resten av världen övergick till praktiskt arbete inom detta område först när det blev möjligt att utveckla stealth-flygplan utan att ge avkall på andra egenskaper.

Ganska märkligt uttalande.

Yankees var pionjärer på detta område: den första flygningen av "Have Blue" (föregångaren till F-117) ägde rum för nästan 40 år sedan, 1977. Hittills har det fjärde "stealth"-flygplanet redan seriebyggts utomlands (experimentmodeller och UAV:er räknas inte med).



Sedan 2010 har Ryssland officiellt gått med i klubben av utvecklare av stealth-flygplan, och demonstrerat flygningen av sin femte generationens jaktplan.

Kina andas oss i nacken med sina hantverk J-20 och J-31.

Siktminskningseffekten finns och syftar till att öka fordonets överlevnadsfaktor i modern strid. De arbetar med en partiell minskning av sikten även där det inte ursprungligen var planerat att skapa lågobserverbar utrustning (Su-35S, F / A-18E / F, moderniserad "Silent Eagle").

Stealth-teknologin är baserad på inga hemligheter och material med ovanliga egenskaper. "Stealth" är en sund logik, multiplicerad med en kompetent beräkning och uppbackad av kraften i modern teknik. I slutändan är resultatet av minskad sikt baserat på flygplanets form och kvaliteten på dess hudtillverkning. I detta avseende kan moderna teknikmetoder "Stealth" inte orsaka en försämring av flygegenskaperna hos flygplan.

De höga kostnaderna för stealth femte generationens stridsflygplan, som B-2 stealth bombplanet, beror inte så mycket på stealth-teknik, utan på kostnaden för att utveckla högteknologisk "stoppning" för dessa flygplan (radar, elektronik, motorer).

Inhemska och utländska prover av stealth-teknik:




Corvette pr. 20380 ("Bevakning")



Lafayette-klass stealth fregatt, Frankrike, 1990



Stealth jagare "Zamvolt"



Chengdu J-20, Kina
Författare:
178 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Odysseus
    Odysseus 10 mars 2015 06:42
    +12
    Tja, det faktum att Ryssland behöver "Stealth" är uppenbart helt enkelt genom arbetet med PAK FA och PAK DA. Man kan naturligtvis göra antagandet att hela konceptet är fel, och att ryska designers (som formgivarna av andra ledande industrimakter) har fel Men detta kräver mycket starka argument.
    Här vill jag bara uppmärksamma det faktum att "stealth-flygplan" är mycket svåra att reparera och använda, det vill säga man behöver tänka inte bara på designen av flygplanet och dess vapen utan också på dess underhåll och reparation, ca. utbildning av relevanta specialister, etc. Dessutom kräver övergången till massproduktion av sådana flygplan teknisk omutrustning från industri och produktionskultur.
    Det krävs alltså en hel rad åtgärder för att förbereda flygvapnet för driften av sådana flygplan.
    1. crazyrom
      crazyrom 10 mars 2015 07:24
      +2
      Även om författaren motbevisar vissa påståenden, visar det sig i allmänhet att vi har en utmärkt PAK FA som kommer ut. Jag håller helt med, vi gör det klokt. Som att smyg är bra, men du bör inte glömma planet heller.
      1. MBA78
        MBA78 10 mars 2015 08:48
        -5
        det räcker med att utveckla en speciell beläggning eller en modulär enhet för att användas i vilken teknik som helst, även i en bil eller i ett majsfält, och gå vart du vill ...
        1. sivuch
          sivuch 10 mars 2015 13:44
          +2
          I det här fallet, nej. På Mikoyans kontor, till en viss tid, trodde de också - vi kommer att täcka hela flygkroppen av RPM - och allt kommer att bli bra (tja, i allmänhet, mycket bra)
          1. HDN
            HDN 10 mars 2015 14:38
            +5
            Problem: den respekterade författaren har inte hört talas om frekvensselektiva ytor.

            Det finns många sätt att maskera radarantennen.

            Institutet för teoretisk och tillämpad elektrodynamik RAS (ITPE RAS)

            Det är välkänt att tillsammans med kraftverket är den luftburna radarantennen (BRLS) en annan av huvudkällorna för flygplanets sekundära (spridda) fält på den främre halvklotet.

            Avmaskering av antennfacket uppstår på grund av spridning av den infallande vågen på metallelementen i utrustningen installerad i facket och spridning på antennskivan. Utrustning (elektroniska komponenter och mekanismer) kan täckas med konventionella radarabsorberande material. Som ett exempel, i fig. 14 visar ett typiskt frekvensberoende för reflektansen hos en beläggning utvecklad vid ITPE. Detta är en lätt magnetoelektrisk beläggning baserad på polyuretanskum för att maskera baksidan av radarantennfacket.


            (öppnas i ett separat fönster)


            Det är mycket svårare att minska synligheten för själva antennen. En typisk utformning av ett slitsat antennsystem visas i fig. 15. Huvudbidraget från en sådan antenn till det spridda fältet bestäms av spegelreflektionen av vågen från skivans metallyta (i riktningar nära normalen till dess plan), såväl som diffraktion av slitssystemet radiatorer.



            För anti-radarmaskering av antenner, samt för att förbättra vissa parametrar för strålningssystem (till exempel elektromagnetiska kompatibilitetsindikatorer), kan speciella skärmar användas som är inbyggda i radomen eller monterade på antennen. Minskningen av RCS uppnås på grund av att den speciella formen på antennskärmen ger mindre bakåtspridning jämfört med en oskyddad antenn (fig. 15d). Sådana skärmar kan tillverkas av tunna strukturerade material. I ett speciellt fall kan skärmen baseras på en frekvensselektiv yta (CHS), dvs. perforerad elektriskt ledande folie, nät med speciellt formade celler eller elektroniskt eller fotokontrollerad film. Kontrollerade och ohanterade skärmar kan användas för att maskera antenner.

            1. HDN
              HDN 10 mars 2015 14:39
              +6
              Kontrollerade skärmar kan ge ett mycket brett utbud av funktioner. Ett exempel på en teknisk lösning av detta slag är appliceringen av en fotokänslig film på den inre ytan av antennradomen, vars resistans skulle förändras under påverkan av optisk styrstrålning.

              En alternativ teknisk lösning kan vara en skärm baserad på ett CHIP med ett system av periodiska hål av en viss form, avstämda för att passera elektromagnetiska vågor i ett smalt band av naturliga frekvenser hos lokaliseringsanordningen. För elektromagnetiska vågor av andra frekvenser fungerar en sådan skärm som en reflekterande. Genom att införa styrande halvledarsystem (till exempel med elektronisk eller fotostyrning) i dessa hål (öppna resonatorer) är det möjligt att om så önskas göra det ogenomskinligt i lokaliserarens frekvensband.

              En av de experimentella designerna av en skärmlayout för att maskera en vågledarslits platt fasad array med en diameter på 0,34 m visas i fig. 16.



              Beroende på den specifika antennen kan både designen som beskrivs ovan och tekniken baserad på användningen av plasmaskärmar användas. En sådan skärm kan monteras inuti kåpan på samma sätt som en frekvensselektiv skärm. Men dess funktionsprincip är något annorlunda. I avstängt läge är skärmen genomskinlig vid alla frekvenser. När en spänning appliceras på skärmen antänds en lågtemperaturkollisionsplasma i den, som ett resultat av att strålningen delvis reflekteras från skärmen i säkra riktningar och delvis absorberas i skärmen. Skärmen är effektiv för elektromagnetisk strålning av alla frekvenser, mindre än plasma. Värdet på plasmafrekvensen i sådana system kan vara mycket högt. Långtidsstudier av studier av processer som inträffar i lågtemperaturplasma gjorde det möjligt att hitta de optimala parametrarna för både sammansättningen av de gaser som bildar plasman och för att optimera det höghastighetsplasmagenereringssystem som är nödvändigt för att reagera på en snabbt föränderlig yttre miljön. De genomförda flygtesterna visar den höga effektiviteten hos de föreslagna lösningarna för att minska radarsikten i antennutrymmet.

              http://www.itae.ru/science/topics/№4 (стелс).pdf


              (öppnas i ett separat fönster)
        2. SAXA.SHURA
          SAXA.SHURA 10 mars 2015 13:49
          -13
          De här absurda artiklarna lurar folk, ja, tror ni som skriver dessa artiklar att våra militära ingenjörer och forskare som skapar unika vapen är dummare än er alla, varför skriver ni då här och skapar inte de senaste vapnen för vår armé och marin, tillräckligt för att folk rider på öronen.
          1. Lapkonium
            Lapkonium 16 mars 2015 04:28
            +2
            med detta tillvägagångssätt är det bättre att stänga webbplatsen helt och hållet
    2. Jaha
      Jaha 10 mars 2015 09:48
      0
      Vad är komplexiteten i reparationen? operation ja, mer komplicerad, men inget utöver det vanliga.
      1. SSI
        SSI 10 mars 2015 10:02
        +9
        Citat från yehat
        Vad är komplexiteten i reparationen? operation ja, svårare, men inget utöver det vanliga

        Integriteten hos lackskiktet (ovanpå färgen lackeras flygplan, även civila), d.v.s. det kan inte vara tal om några PARMA. Målning i fabriks- eller flygplansreparationsanläggningar, minst. Plus, komplex flygelektronik (även om det är modulärt, men att arbeta ut komplexet efter att ha bytt ut en av modulerna är fortfarande arbete ...). Detta komplicerar reparationer.
        1. Santa Fe
          10 mars 2015 10:10
          0
          Sergey, hur bedömer du möjligheten att reparera en motor med en OVT / UVT under militära förhållanden, i en flygfältshangar

          Den mest komplexa knuten: värmebeständiga material, translationell rörelse av delar, arbete under extrema förhållanden
          1. SSI
            SSI 10 mars 2015 10:21
            +5
            Citat från SWEET_SIXTEEN
            Sergey, hur bedömer du möjligheten att reparera en motor med en OVT / UVT under militära förhållanden, i en flygfältshangar

            Den mest komplexa knuten: värmebeständiga material, translationell rörelse av delar, arbete under extrema förhållanden

            I allmänhet uppskattar jag det inte - det här är nonsens. Till och med modulär reparation (och den har bemästrats för PS-90) i PEACE-tidsförhållanden - bara under ARZ-förhållanden ...
            1. saturnus.mmm
              saturnus.mmm 10 mars 2015 11:34
              +3
              Citat: SSI
              I allmänhet uppskattar jag det inte - det här är nonsens.

              Hallå. Och hur går moderniseringen av strateger? Kommer de att göra något med Tu-22M3?
              Kanske hör du något nytt om MS-21?
              1. SSI
                SSI 10 mars 2015 11:42
                +5
                Citat från: saturn.mmm
                Kommer de att göra något med Tu-22M3?

                Hallå. Tu-22M3 bör modifieras för Tu-22M3M, men än så länge med motorerna pluggade, och så, översynen av 22:an pågår. 3 bilar ska ges bort i år. MS-21... Det här är en stor fråga, en mycket stor fråga. I princip är det här som en superkonstruktör, dock med en mindre andel import, men ... jag vet inte, de lovar att höja den första nästa år, men jag vet inte, jag vet inte vet inte...
                1. saturnus.mmm
                  saturnus.mmm 10 mars 2015 12:38
                  +2
                  Citat: SSI
                  Jag vet inte, de lovar att höja den första nästa år, men jag vet inte, jag vet inte..

                  MS-21-kåren började bildas redan 2013 av EMNP, produktionsanläggningar i Voronezh, Ulyanovsk, Irkutsk, Komsomolsk-on-Amur moderniserades för det, och något byggdes i Kazan.
                  Och hur utvärderar du personligen flygplanet?
                  1. SSI
                    SSI 10 mars 2015 12:50
                    +5
                    Citat från: saturn.mmm
                    Och hur utvärderar du personligen flygplanet?

                    Inte riktigt ... Detta är en moderniserad Yak-42, Yakovlev gjorde inga långdistansflygplan, bara lokala. Yakovlev har alltid haft ett MYCKET stort effekt-vikt-förhållande (3 motorer för små bilar), hur blir det nu? Styrsystem importeras, motorer designas fortfarande ... jag litar inte på den här bilen, även om ... den kanske är åldersrelaterad, men med åldern säger de att erfarenhet kommer ...
                    1. Evillion
                      Evillion 10 mars 2015 14:59
                      -2
                      Tack, fick mig att skratta. Yak-42 när det gäller dynamik med vanliga bilar som Tu-154 kan i princip inte jämföras.
                      1. SSI
                        SSI 10 mars 2015 15:11
                        +1
                        Citat från EvilLion
                        Tack, fick mig att skratta. Yak-42 när det gäller dynamik med vanliga bilar som Tu-154 kan i princip inte jämföras.

                        Jämförde jag? Han skrev att kraft-till-vikt-förhållandet för Yakovlevsky-maskiner är överskattat. Vet du varför den gjordes?
                      2. patsantre
                        patsantre 10 mars 2015 15:36
                        +2
                        För vad?..........
                      3. SSI
                        SSI 10 mars 2015 15:44
                        +4
                        Citat: pojke
                        För vad?.........

                        Höglandet. Dessa flygplan var tänkta att användas i bergsregioner - Transkaukasien, Pamir, Altai ...
                    2. saturnus.mmm
                      saturnus.mmm 10 mars 2015 15:04
                      +3
                      Citat: SSI
                      Jag litar dock inte på den här bilen...kanske är den åldersrelaterad, men med åldern säger de att erfarenhet kommer...

                      Och vad jobbar du med nu om det inte är en hemlighet?
                      1. SSI
                        SSI 10 mars 2015 15:34
                        +3
                        Citat från: saturn.mmm
                        Och vad jobbar du med nu om det inte är en hemlighet?

                        Som vanligt stödjer jag luftvärdighet. Reparation av "autopiloter" (automatiska styrsystem för ror och bana), "glascockpit", konsultationer med kollegor (som jag arbetade tillsammans med på fabriken) om strateger och långdistans, konsultationer med kubanska vänner, affärsresor till komponenttillverkare , till flygplansfabriker .. Något så här .. Ja, enligt MS-21, även om det är mer korrekt att kalla Yak-242, är kontrollsystemen franska och tyska, våra av dessa system är sensorer, därför, så , vid kanten...
                      2. saturnus.mmm
                        saturnus.mmm 10 mars 2015 22:07
                        +1
                        Citat: SSI
                        . Något så här .. Ja, enligt MS-21, även om det är mer korrekt att kalla Yak-242, är kontrollsystemen franska och tyska, våra av dessa system är sensorer, därför, så vid kanten ...

                        Jag önskar er framgång.
          2. saturnus.mmm
            saturnus.mmm 10 mars 2015 11:29
            +1
            Citat från SWEET_SIXTEEN
            Den mest komplexa knuten: värmebeständiga material, translationell rörelse av delar, arbete under extrema förhållanden

            Och vad utan UVT kommer jetmotorn att repareras i hangaren? Eller är det omöjligt att reparera i hangaren endast med UVT?
            Jag är mer intresserad av processen att byta ut motorn på en fighter i en hangar.
          3. Rus 2012
            Rus 2012 10 mars 2015 11:40
            0
            Citat från SWEET_SIXTEEN
            hur bedömer du möjligheten att reparera en motor med en OVT / UVT under militära förhållanden, i en flygfältshangar

            Allt som rör "efterbrännaren" görs även av andra företag än de som själva producerar "kraften", d.v.s. huvudblock eller modul :)))
      2. Afotin
        Afotin 13 mars 2015 09:47
        0
        Kompositmaterial är förstås bra, men fältreparationer av produkter tillverkade av dem är omöjliga, vilket i själva verket leder till behovet av att behålla betydande mängder stora reservdelar på flygfält.
    3. serega.fedotov
      serega.fedotov 10 mars 2015 11:27
      0
      Citat: Odysseus
      Tja, det faktum att Ryssland behöver "Stealth" är uppenbart helt enkelt genom arbetet med PAK FA och PAK DA. Man kan naturligtvis göra antagandet att hela konceptet är fel, och att ryska designers (som formgivarna av andra ledande industrimakter) har fel Men detta kräver mycket starka argument.

      Tyngda argument - det här är ett stort krig !!!
      Så låt formgivarna träna på "katterna"!
      Även om radiodämpande täckning i teorin är mycket bättre än att "leka" med former, är stealth säkert bra, men du bör inte glömma "vanliga" flygplan! Dessutom har radiodämpande beläggningar för dem utvecklats sedan slutet av 70-talet !
    4. Lt. reservflygvapnet
      Lt. reservflygvapnet 10 mars 2015 11:37
      +3
      AMRAAM-120 i modifieringen av 180 km, verkar det som, aldrig togs i bruk.
      1. patsantre
        patsantre 10 mars 2015 13:08
        +1
        Accepterat, beställt och verkar till och med levereras.
        1. tomket
          tomket 11 mars 2015 10:44
          +1
          Citat: pojke
          beställd och verkar till och med levereras.

          Det här är olika missiler, hur många kopior kan du bryta om detta ämne. Koptsov, av AIM 120D, betyder AIM-120 c-8, där uppskjutningsräckvidden har ändrats något jämfört med c-7, och ligger i intervallet 120-130 km. Den mytomspunna 180 km är de deklarerade uppgifterna från en annan raket, vars utveckling begränsades. Därav förvirringen.
    5. denis fj
      denis fj 10 mars 2015 17:46
      +1
      Ryssland behöver inte smyg, men Ryssland behöver en femte generationens jaktplan som luft!
      1. Basarev
        Basarev 12 mars 2015 14:09
        0
        I allmänhet, enligt sinnet, måste du arbeta på en hypersonisk luftjetmotor - det borde finnas cruising-hyperljud (ännu bättre - hyperljud med ett ekonomiskt drag) och extremt aerodynamiska former. Och plasmapåsen som uppstår i hypersoniska hastigheter kommer att ge flygplanet absolut osynlighet – det är i princip omöjligt att se målet i plasmamolnet.
        1. Kassandra
          Kassandra 12 mars 2015 14:52
          0
          skytteln sågs.
          1. Basarev
            Basarev 12 mars 2015 17:30
            0
            Men vi förstår att det inte är samma sak.
            1. Kassandra
              Kassandra 12 mars 2015 18:33
              -1
              en och samma sak.
  2. Nitarius
    Nitarius 10 mars 2015 07:06
    +3
    redan trött på att upprepa samma ämne 15 gånger!
    ja, vid Gud.
    1. Kassandra
      Kassandra 10 mars 2015 07:22
      +1
      kommentarsformatet räcker inte... varsat
      0,03 kvm för F-22 är från 2003

      om författaren tittar på samma J-20, kommer han att se att hans "skinn" är tjock jämfört med munstyckena, därför finns det dock en försämring av flygprestanda på grund av smyg. och subsonic stealth F-117 flög i allmänhet knappt.
    2. Santa Fe
      10 mars 2015 07:50
      +6
      Citat från Nitarus
      redan trött på att upprepa samma ämne 15 gånger!

      Om Ukraina och den förestående kollapsen av dollarn?
      1. bongo
        bongo 10 mars 2015 08:34
        +3
        Citat från SWEET_SIXTEEN
        Om Ukraina och den förestående kollapsen av dollarn?

        Oleg, vet du inte att alla amerikanska flygplan, och ännu mer där teknik med låg radarsikt används, är fullt "G"? Framförallt? egenskaperna hos F-22-radarn som du citerar i publikationen är inte av intresse för någon och har ingen betydelse i verkligheten, allt har redan bestämts.
      2. Aron Zaavi
        Aron Zaavi 10 mars 2015 17:22
        0
        Bara inte detta, Oleg. Och alltså en sällsynt artikel som man läser med nöje. Tack förresten.
  3. puteovii
    puteovii 10 mars 2015 07:08
    0
    A akakje stels eto gu-no i ih videat vradari ili "ameri potrateli kuciu bobla na svoi nevidimki a mi ih starenikoi raketoi zbili" ceot tovarisci vi ne postoeanie. stoppa
  4. tlahuicol
    tlahuicol 10 mars 2015 07:20
    +1
    Oleg har nyligen varit helt enkelt skoningslös mot stadsborna. Varje artikel är som en bitter baksmälla för läsaren.
    1. Santa Fe
      10 mars 2015 07:51
      +3
      Citat: tlauicol
      Varje artikel är som en bitter baksmälla för läsaren.

      du måste höja dem lite. läskunnighet bland befolkningen

      Det är inte hela tiden att skvallra om Obama
      1. Evillion
        Evillion 10 mars 2015 15:01
        0
        Och skriv sedan om "bara 400 km räckvidd vid AWACS." Egentligen är 400 mil redan som en radiohorisont.
    2. Rus 2012
      Rus 2012 10 mars 2015 11:43
      +3
      Citat: tlauicol
      Oleg har nyligen varit helt enkelt skoningslös mot stadsborna. Varje artikel är som en bitter baksmälla för läsaren.


      Jag föreslår ett ämne för Oleg - "Fördelarna och nackdelarna med T-34 i jämförelse med Sherman", det kommer att finnas en mahach !!!;)))
      Om det tas...
      1. Kassandra
        Kassandra 10 mars 2015 13:40
        +3
        men hur ... Koreakriget, "flygande mage framåt" Sabres med ett dragkraftsförhållande på 0,38 mot 0,55 för MiG vann 21:1 (Hollywood), nr 17:1, nr 7:1, nr 1,8 : 1 (RAND) kanske till och med 1,3:1 - så T-34 var också sämre!
        1. viktorR
          viktorR 10 mars 2015 23:31
          0
          Denna kampanj var knuten till Oleg "magen framåt" efter att han bevisade för mig att Mig-29 och f-35 flyger magen framåt)))
          1. Santa Fe
            11 mars 2015 00:03
            -2
            Citat från victor
            hur han bevisade för mig att instant-29 och f-35 flyger magen framåt)))

            Behöver detta bevisas?

            Enbart Bernoullis ekvation räcker inte för att skapa lyft

            1. viktorR
              viktorR 11 mars 2015 09:44
              +1
              Oleg, jag kommer inte att argumentera med dig. Att bevisa för dig att du har fel är helt enkelt omöjligt, sådan är din karaktär tydligen.
          2. Kassandra
            Kassandra 11 mars 2015 02:52
            0
            okej, då gick T-34:an i Korea också i sidled ... skrattar
    3. sivuch
      sivuch 10 mars 2015 13:49
      +4
      Har du försökt räkna ut hur många fel som finns i artikeln?
      1. Teknisk ingenjör
        Teknisk ingenjör 10 mars 2015 15:51
        -1
        nyfiken. Hur många?
        1. sivuch
          sivuch 10 mars 2015 16:46
          +2
          Mycket. Nedan började jag svara, men kanske en del kommer att hoppas över. Var inte arg
      2. setrac
        setrac 10 mars 2015 16:21
        +2
        Citat från: sivuch
        Har du försökt räkna ut hur många fel som finns i artikeln?

        Det här är inga misstag, det här är en medveten förvanskning, författaren blandar sanning med halvsanningar och lögner.
    4. setrac
      setrac 10 mars 2015 16:19
      0
      Citat: tlauicol
      Oleg har nyligen varit helt enkelt skoningslös mot stadsborna. Varje artikel är som en bitter baksmälla för läsaren.

      Författaren är listig, förklarar att meterlånga radarer har tagits ur drift även i efterblivna länder och deklarerar omedelbart sin närvaro i ryska luftförsvarssystem. Han säger att man inte kan rikta en missil med en radar med meteravstånd, men radar är inte bara till för att rikta missiler.
  5. fick syn på
    fick syn på 10 mars 2015 07:53
    +3
    texter upprepas som bravurmarscher :-)
  6. darkmore
    darkmore 10 mars 2015 08:01
    +4
    I allmänhet, i en tid av radar och överljudshastigheter på långa (och till och med medelstora) avstånd, är det värdelöst att förlita sig på den synliga räckvidden.

    Motsatsen. En högupplöst kamera + ett datorigenkänningsprogram låter dig göra det ingen kan göra, i ett helt autonomt läge.
    Med tiden kommer de förmodligen att komma med adaptivt kamouflage (precis som adekvat stealth-teknik uppfanns mycket senare än radar), men än så länge ligger optiken före.

    Stealth, som ett tillägg till kapaciteten hos en interceptor, bombplan eller till och med attackflygplan, är utmärkt.
    Stealth, för ett spaningsflygplan - ett måste.
    Men smygande, som ett obligatoriskt inslag, till nackdel för något annat - det förefaller mig som att detta är en mycket allvarlig fråga om prioritering.
    Kanske om du flyger Mach 5 i den övre stratosfären, behöver du egentligen inte smyg. Rent yrkesmässigt åsikt skrattar
    1. ram5
      ram5 10 mars 2015 08:46
      +1
      Och vad, en sådan hastighet kommer att rädda dig från något? Kanske raketen inte kommer ikapp dig?
      Ett färskt exempel på hur illa det står till i konfrontationen mellan flyg och luftförsvar är Ukraina, där närvaron av flera inte de senaste luftvärnssystemen i milisen helt förlamade hela det ukrainska flygvapnet. Stealth ses som en nödvändig sak här.
      1. darkmore
        darkmore 10 mars 2015 09:21
        +1
        Citat från frame5
        Kanske raketen inte kommer ikapp dig?

        Har du sett många missiler som kan komma ikapp hypersoniska mål? le

        Citat från frame5
        närvaron av flera inte de senaste luftvärnssystemen i milisen förlamade fullständigt hela Ukrainas flygvapen.

        Kom igen. Allt slutade flyga dit långt innan TORs och OS uppträdde, fångade nära Ilovaisk på hösten.
        De största förlusterna för "flygvapnet" i Ukraina, från MANPADS med termisk vägledning och från flottans ålderdom, multiplicerat med bristen på bränsle och ammunition för stridsorter.

        Stealth kan mycket väl komma till användning för att bryta igenom fiendens luftförsvar, som ett alternativ. Men med Ukraina finns ett extremt olyckligt exempel.
      2. Bugor
        Bugor 10 mars 2015 19:57
        0
        Så raketen behöver fortfarande ta sig till stratosfären. Kom ihåg hur mycket blod U-2 drack tills de träffade honom med en raket. Så raketen startade från marken, du kan ge den bränsle, hur mycket den kommer att ta. Och det kommer att vara svårt för en interceptor med en sådan racket ...
    2. opus
      opus 10 mars 2015 13:04
      +3
      Citat från darkmore
      Kanske om du flyger Mach 5 i den övre stratosfären, behöver du egentligen inte smyg.

      Detta kommer att kräva att VARJE gång (som en booster) används något som liknar Proton bärraket eller en bärare av typ B-52
      Nordamerikanska X-15

      Maxhastighet: 7 274 km/h
      Vikt: 6 620 kg (TOTALT DET)
      Längd: 15 m
      Flygräckvidd: 450 km
      Vingspann: 6,80 m
      Motortyp: Raketmotor






      och hur svårt det hela är
      1. darkmore
        darkmore 10 mars 2015 14:11
        0
        Citat från Opus
        Detta kommer att kräva att VARJE gång (som en booster) används något som liknar Proton bärraket eller en bärare av typ B-52

        Du hänvisar till experiment för mer än 50 år sedan.
        På den tiden ansågs f-117 vara verkligen osynlig, och hyperljud ansågs vara något ouppnåeligt. USA utvecklade både det och det – och valet föll helt naturligt på smygteknik.
        Men tiden går - det som ansågs osynligt visar sig ibland vara ganska märkbart när man efterbearbetar signaler från även gamla typer av radar av moderna datorer.

        Jag vet inte exakt vilka hastigheter PAK FA och DA kan utveckla (detta mirakel är inte ens känt hur det ser ut), men när man designar, förr eller senare, kommer frågan alltid att uppstå - vilket är bättre, minska egenskaperna hos flygplan och motor till förmån för smyg, eller fokus på hastighet och bärförmåga – och i vilka proportioner. Och jag skulle verkligen vilja att ingenjörerna gjorde rätt val (kanske blir det smyg), och inte följer det amerikanska hjulspåret med den sovjetiska logiken "eftersom de har ett smygbombplan behöver vi ett smygbombplan, bara mer."
        F-117 är ett bra exempel på hur något mycket effektivt på designstadiet är ur funktion ett tiotal år efter lanseringen, krossad av tekniska framsteg.
        1. opus
          opus 10 mars 2015 15:58
          0
          Citat från darkmore
          Du hänvisar till experiment för mer än 50 år sedan.

          inget revolutionerande (bränsle) har dykt upp sedan dess
          Citat från darkmore
          På den tiden ansågs f-117 vara verkligen osynlig, och hyperljud ansågs vara något ouppnåeligt.

          -117 ansågs inte vara "osynlig" (de facetterade formerna implementerade i flygplansarkitekturen ger huvuddelen - upp till 90% - av minskningen av EPR)
          -och experimenterade med hyperljud på X-20 Dyna-Soar från 24 oktober 1957 till 10 december 1963 och Aerospaceplane (från 1958 till 1963)


          Citat från darkmore
          Jag vet inte exakt vilka hastigheter PAK FA och DA kan utveckla (detta mirakel är inte ens känt hur det ser ut),

          det finns data om PAK FA, de bestämde sig för att göra PAK FA subsonic (och detta är rimligt)
          Att bara röra sig på SÅ höjder med SÅDANA hastigheter är VÄLDIGT ENERGIKOSTANDE (dyrt i sig, dyr konstruktion, fruktansvärt dyra landningsbanor)
          och!
          Fråga "öppen":
          -hur och vilket vapen kommer du att använda (avfyra) från en apparat som rör sig från 5-6M?
          föreställ dig bara denna icke-triviala uppgift
          Citat från darkmore
          F-117 är ett bra exempel på hur något mycket effektivt

          117 gjorde sitt jobb, och inte illa
          - Enheten är designad för punktinfall dag och natt, under enkla och svåra väderförhållanden, utan skydd.
          USA:s invasion av Panama (1989)
          Golfkriget (1991)
          Operation Desert Fox (1998)
          Natos krig mot Jugoslavien (1999)
          Irakkriget (2003)


          -6,56 miljarder USD, inklusive FoU. Detta är acceptabelt att gå till generation 2 (F-22), och den SISTA flight 117 som gjordes 2008, för 64 stycken sedan 1981 INTE DÅLIGT?
          Men två kändisar lagar pannkakor i samma kök (Zelko till vänster, Dani till höger).
          1. Santa Fe
            10 mars 2015 20:57
            0
            Citat från Opus
            och LAST 117 flög 2008

            Fel!

            F-117 flyger fortfarande (setts i området för \uXNUMXb\uXNUMXba / b Tonopah)



            http://theaviationist.com/2014/10/03/photo-f117-still-flying/

            http://intercepts.defensenews.com/2014/11/we-now-know-why-the-f-117-is-still-fly
            ning /

            Vaksamma medborgare satte välförtjänt en "minus" kommentar kamrat opus'a!
    3. Kassandra
      Kassandra 10 mars 2015 15:23
      -3
      SR-71 har sådana inflöden (de visas inte omedelbart på den) för att minska radiosynlighet, och inte för hastighetsegenskaper - de finns inte på MiG-31.
      1. opus
        opus 10 mars 2015 16:02
        +1
        Citat från Cassandra
        SR-71 har sådana inflöden (de visas inte omedelbart på den) för att minska radiosynlighet

        nonsens

        Dessa inflöden har ingenting med radiosynlighet att göra.
        VEM och vad kommer att bestråla flygplanet på det övre halvklotet om det flyger på en höjd av 26 km?
        TOTAL AERODYNAMIK
        1. Kassandra
          Kassandra 10 mars 2015 17:40
          -2
          läsa någon tjockare och tyngre bok om historien om dess tillkomst.

          där d.b. bilder på en tidig A-12 som inte hade dem ännu, och vad som orsakade dem.

          Man kan förresten inte trampa på dem.
          1. opus
            opus 10 mars 2015 18:58
            +2
            Citat från Cassandra
            läsa någon tjockare och tyngre bok om historien om dess tillkomst.

            Vad?
            1. Jag läste och såg live, kätteri (om "tillströmningar och smygande")
            Företaget har utvecklat en radioabsorberande spikformad struktur med en bikakekärna av plast som tål temperaturer upp till 275°C. Radarabsorberande material som används på SR-71 i utformningen av vingspetsarna och elevonerna.
            och det här är FÖR SR-12(A-12)! Spelar det huvudsakliga konstruktionsmaterialet i flygplanet en roll - titanlegering V-120 och för Pratt & Whitney JT-11D-20B?
            KAN SVARA
            Citat från Opus
            VEM och vad kommer att bestråla flygplanet på det övre halvklotet om det flyger på en höjd av 26 km?

            en gång "läst" en fet och tjock bok
            2.
            -4 zrdn för militär enhet 40083 på ca. ryska (avstånd från gränsen 78 kilometer), luftförsvarssystemet S-200V, flygningen av SR-71 spaningsflygplan var ganska kort tid från 3 till 5 minuter, ENDAST en gång lyckades dyka upp plötsligt, upptäcktes den på 100-105 km, på höjder av 24 km, från luftförsvarssystemet (med höjdmätare PRV-17 upptäcktes målet på ett tillförlitligt sätt, och när "ansträngd" utfärdades målbeteckning)


            Citat från Cassandra
            där d.b. bilder på tidiga A-12

            OCH?
            Visa bilder på de "tidiga" TU-22 och Tu-22M3?
            1. Kassandra
              Kassandra 10 mars 2015 23:35
              -1
              vad såg du? hur gjordes det?

              utan inflöden hittades den mycket längre bort, varför de gjordes.

              vad har plastbikakor och Tu med det att göra?
              1. opus
                opus 11 mars 2015 01:17
                +1
                Citat från Cassandra
                vad såg du? hur gjordes det?

                han, 71:a
                lura

                Citat från Cassandra
                utan inflöden hittades den mycket längre bort, varför de gjordes.

                Ja, och för hur mycket?Du kan bara utan la-la.

                Det var svårt att eskortera (för S-200V), på grund av den höga azimuthastigheten (längs gränsen), dessa är funktioner hos radar 200. och det är inte svårt att upptäcka en "platta" gjord av titan Area under: 200 m² (flygel endast 141,1 m²) är inte svårt

                Citat från Cassandra
                vad har plastbikakor och Tu med det att göra?

                samma sak som
                Citat från Cassandra
                där d.b. bilder på en tidig A-12 som inte hade dem ännu,
                1. Kassandra
                  Kassandra 11 mars 2015 03:49
                  -1
                  ... och rörd med händerna? Kompis

                  du kan hitta det själv. EPR för SR-71 på grund av inflödet har blivit mindre än för F-14,

                  hur korrelerar det att lägga till lister och spoilers till ett flygplan med ett helt annat flygplan?
                  1. opus
                    opus 11 mars 2015 12:12
                    +1
                    Citat från Cassandra
                    ... och rörd med händerna?

                    berört, i museet. Vad är nästa Jag rörde vid 71:an, men vad rör du hela tiden med dina händer?
                    Citat från Cassandra
                    EPR för SR-71 på grund av inflödet har blivit mindre än för F-14,

                    nonsens. Jag personligen utfärdade inte certifikatet och eskorten för den 71:a (liksom för den 18:e), men jag såg protokollen och läste PM.
                    1.BRLS "Sapphire-25" vid avstånd på cirka 140 km gav EPR-värdet för den 71:a ca 19 m2, Jag kommer att vara tyst om N004 "Zasalon"-radarn
                    2. Om heltid, markbaserade luftvärnssystem, generellt shh.
                    Även under Vietnamkriget fick vårt luftförsvarssystem S-75 i uppdrag att skjuta ner SR-71. Som regel ägde upptäckten av en spaningsofficer vid stationerna i divisionens ONC rum strax före eller efter att målet kommer in i skjutfältet, som var en smal sektor med Dmax ca 40 km och Dmin 20 km, målspårningsstationen fångade målet i bästa fall, innan hon närmade sig den närmaste gränsen av zonen, var det omöjligt att skjuta i jakten.
                    Jag skrev om S-200V (flygtabeller sammanställdes regelbundet, och det här är för de "osynliga", med epr
                    Citat från Cassandra
                    blev mindre än F-14,



                    3. EPR F / A-18E / F \u1,2d 2 m18, för F / A-2,4C / D EPR med upphängning är i området 2,5-XNUMX m², för F-14 EPR i området 4-5,5m2
                    Citat från Cassandra
                    hur korrelerar det att lägga till lister och spoilers till ett flygplan med ett helt annat flygplan?


                    1.Inte lister och spoilers.
                    2. Du berättar att det finns 71 andra flygplan jämfört med Sr-12. Jag svarar dig (med ett exempel).
                    Vilka är problemen? med en adekvat uppfattning om omvärlden?
                    1. Kassandra
                      Kassandra 11 mars 2015 16:11
                      -1
                      Citat från Opus
                      berört, i museet. Vad kommer härnäst?

                      bra! vad har du mer med flyg att göra?

                      Citat från Opus
                      men jag såg anteckningarna och läste anteckningarna.

                      vad stod det på dem i det övre högra hörnet?
                      och sedan F-14 med sin mindre EPR, hur hittade man den i allmänhet?

                      du pratar om Tu-22 / Tu-22M3 här
                      "första flyget" - de kommer att skriva till dig...
                      sådana inflöden är inte en integrerad kraftdel av flygplanet, som till exempel på F-16, där de, till skillnad från A-12, dök upp omedelbart.
                      för lat för att leta efter en tjock tung bok eller skriv in Google "åtgärder för att minska radarn märker A-12", se här:
                      http://www.testpilot.ru/usa/lockheed/a/12/a12.htm
                    2. Kassandra
                      Kassandra 12 mars 2015 17:16
                      -1
                      PS. Förresten, hur kände du en del av fosterlandet? dessa flygplan tillverkades uteslutande av sovjetisk titan.
                      inte hela sanningen är skriven på länken om A-12, inflödena tillkom efter de första Mach 3-flygningarna, och inte efter borttagandet av radarsignaturen på träningsplatsen.
  7. Santa Fe
    10 mars 2015 08:33
    +5
    vacker bil

    1. Lt. reservflygvapnet
      Lt. reservflygvapnet 10 mars 2015 11:38
      +2
      Det nedersta fotot är photoshopat med färgfilter.
    2. saturnus.mmm
      saturnus.mmm 10 mars 2015 11:54
      +5
      Citat från SWEET_SIXTEEN
      vacker bil

      Ja, bilen är vacker och den flyger bra.
  8. 501 legion
    501 legion 10 mars 2015 08:45
    0
    Kinesiska flygplan av förmodligen 5:e generationen är mycket tveksamma till att de är det. när man tittar på J20 är det inte alls klart var smygandet är.
    1. opus
      opus 10 mars 2015 12:59
      +2
      Citat från 501 Legion
      när man tittar på J20 är det inte alls klart var smygandet är.








      "stör" endast PGO och ett par ventralfenor
      1. Val_Y
        Val_Y 11 mars 2015 02:36
        0
        Tja, jag tror fortfarande inte på kinesisk smygande, negativ enligt min mening, en 100% kopia i en horisontell projektion på 1.44 med en remake för, ... återigen, kopior av al-31fn-motorerna, flygelektronik längs vägen ... Jag är fransman, så ... Kompis
  9. sso-250659
    sso-250659 10 mars 2015 09:12
    +2
    Ryssland behöver "smyg"

    Så vad hindrar dig? Eller vem?
    1. SSI
      SSI 10 mars 2015 09:22
      +5
      Det finns ingen industri, och så ... Vår flygvetenskap är bra!
      1. patsantre
        patsantre 10 mars 2015 10:56
        +1
        Varför inte? Under 2014 levererades fler stridsflygplan än någon annan. Det är sant att med alla typer av AWACS och elektronisk krigföring är en katastrof.
        1. SSI
          SSI 10 mars 2015 11:07
          +5
          Citat: pojke
          Under 2014 levererades fler stridsflygplan än någon annan.

          Med tanke på att Yak-130 endast villkorligt kan kallas strid (trots allt är detta ett träningsflygplan, som det designades), så görs alla typer av Su på föråldrad utrustning och gammal, i ordets bokstavliga bemärkelse, arbetare . Jag menade detta när jag talade om frånvaron av industri. Och nu, med en minskning av personalen (man bör komma ihåg att i stadgarna för ALLA JSC, etc., etc. företag, är huvudresultatet av arbetet att göra en vinst, och med ett stort antal anställda, mängden av denna vinst minskar) åh, jag gillar inte allt det här, åh gillar det inte...
          1. Nayhas
            Nayhas 10 mars 2015 11:20
            +3
            Citat: SSI
            Su är gjorda på föråldrad utrustning och gamla, i ordets rätta bemärkelse, arbetare.

            En vän till mig gör en Su-34, men den är inte gammal, han säger att det finns tillräckligt många ungdomar ... Även om utrustningen, ja, är gammal. Fram till nu har de gjort det med hjälp av plasma-mallmetoden ... Jag läste att KnAAZ bytte till elektronisk digital modellering.
            1. SSI
              SSI 10 mars 2015 11:37
              +4
              Citat från Nayhas
              Min vän Su-34 gör,

              Du förstår, Novosibirsk och Irkutsk överlevde tack vare exporten på det häftiga 90-talet. Och Gorky-växten? I Komsomolsk-on-Amur, elektronisk dokumentation, så vad? I själva staden är befolkningen inte särskilt stor, av vem att utöka produktionen? För produktion (montering och felsökning) av supers åkte team från 3 fabriker (från Voronezh, Kazan och Ulyanovsk) till Kosomolsk. Och för monteringen av T-50, även med elektronisk dokumentation, var kommer folk ifrån? Från Irkutsk eller från Novosibirsk? Så de själva har arbete att göra ... Något sådant här, men jag är mer medveten om medborgare och långdistans- och strateger, så ... allt kan vara ...
              1. gladcu2
                gladcu2 10 mars 2015 17:52
                +1
                Förse flyktingar från Ukraina med bostad och arbete, de kommer att bli glada.
                Och du kan träna CNC och en apa på 3 månader. Detta är om, vilket är svårare. Och att göra samma typ av detaljer, och en vecka kommer att räcka.
              2. Nayhas
                Nayhas 10 mars 2015 18:19
                +2
                Citat: SSI
                Du förstår, Novosibirsk och Irkutsk överlevde tack vare exporten på det häftiga 90-talet.

                Tja, då var NAPO uppkallad efter Chkalov, Novosibirsk var inte inblandad i export ... De tillverkade Su-24 och reparerade Su-15. Sedan, i slutet av 80-talet, började de tillverka Su-27IB (förfader till Su-34), min vän studerade på en flygteknisk skola och pratade om att koka när omborddatorn pendlades med Su. -27IB ... Och det var allt ... Su-27IB gick inte, de försökte göra passagerare An-38, men det fungerade inte, situationen var hemsk, folket spred sig för att de inte riktigt betalade deras löner, de färdigställde sakta Su-34 (fyra byggnader fanns i butikerna), ja, den sparade hyran av lokaler ... Så NAPOiCH överlevde som det sägs trots allt ... Därför finns det personal, som det var, på NAPOiCH, men utrustningen är gammal, staden är enorm, det finns någon att lära ut ...
              3. gogia
                gogia 14 mars 2015 19:55
                0
                Hej kazanierna!
          2. vladimir_krm
            vladimir_krm 10 mars 2015 12:08
            -1
            Jaja. Här http://kramtp.info/news/18/full/id=19198; bildreportage från KNAAPO. Kolla in "gammal" utrustning och "gamla" arbetare...
            1. SSI
              SSI 10 mars 2015 13:07
              +4
              Citat: vladimir_krm
              bildreportage med KNAAPO

              Förlåt mig, men blanda inte ihop produktionen av super och jaktplan ... Du skulle också rekommendera att se airbusverkstaden ... Och ändå, enligt GSS-rapporterna, har mer än 100 flygplan producerats, cirka 50 flyger (detta tar hänsyn till Mexiko och Aeroflot). Frågan är var är de andra? Och varför behöver vi då dessa fotoreportage? Detta är inte KNAAPO, det här är en dedikerad produktion av GSS.
              1. vladimir_krm
                vladimir_krm 10 mars 2015 13:24
                0
                Det finns ingen stel uppdelning av produktionen vid flygplansfabriker: samma utrustning används för T-50. Såväl som medelåldern på arbetare kan bestämmas utifrån dessa bilder, och inte från bilder från hemliga verkstäder.
                "Det här är inte KNAAPO, det här är en dedikerad produktion av GSS"
                Tja, ja, supermaskinverktyg och unga specialister tilldelades GSS, och 90-åriga farfäder nitar PAK FA på knäna ... förståeligt ...
                1. SSI
                  SSI 10 mars 2015 13:57
                  +1
                  Citat: vladimir_krm
                  Tja, ja, supermaskinverktyg och unga specialister tilldelades GSS, och 90-åriga farfäder nitar PAK FA på knäna ... förståeligt ...

                  Föreställ dig att det är så här det är. TsOS KnAF CJSC "GSS" översätts som - slutmonteringsbutiken för Komsomolsk-on-Amur-filialen till det stängda aktiebolaget "Sukhoi Civil Aircraft". Kontona är separata och allt det där ... Strunt, men ändå är lönerna för arbetarna olika ...
          3. patsantre
            patsantre 10 mars 2015 13:05
            0
            Du kan inte argumentera med dig här. Men så blixtrade bilder på någon fabrik av, enligt mig, Irkut, allt såg väldigt bra ut. Har vi inte moderna flygplansfabriker?
            1. SSI
              SSI 10 mars 2015 13:12
              +4
              Citat: pojke
              Har vi inte moderna flygplansfabriker?

              Kort sagt - NEJ. Även den dedikerade produktionen för byggandet av supers i Komsomolsk kan inte kallas en fullfjädrad modern flygplansanläggning ...
              1. Val_Y
                Val_Y 11 mars 2015 02:58
                -1
                Ehh jag läste dina kommentarer, och kunde inte låta bli, jag frågar generöst i förväg och allt det där, men att döma av kommentarernas innebörd så gnäller du eller får panik sorgligt På tal om vinst så förstår du att om de vill stjäla så stjäl de, och investerar inte miljarder och biljoner i nybyggnation och utveckling av nya industrier, samt skapande och förfining av HELT nya typer av vapen och VIKTIGAST, nya tekniker. Så enligt min åsikt (kanske jag har fel) finns det fall av stöld, MEN INTE ALLA (jag vet hur det ser ut, jag jobbade på 90-talet i Odessa januari, tillverkade 250-tonskranar, nu ett helt gap, kl. bäst, Jaffa-lagret (KRANLOD-verkstaden) och Poplavsky-institutet (fabrikens designbyrå). I ditt land började de spola tillbaka 90-talet och återvända till produktionen. Så ... allt är bra, arbetet rör på sig, kanske inte så fort vi skulle vilja, men ... glöm inte det, nästan hela västvärlden är emot (även om det också finns FÖR, fast mindre ...) Så ... Än en gång ... hi
                1. SSI
                  SSI 11 mars 2015 14:01
                  +1
                  Citat från: Val_Y
                  Antingen gnäller du eller får panik

                  Att få panik - jag är gammal, att knorra - ja, jag måste, men jag har varit i flyget i mer än 30 år... Ingen, under Poghosyan och framför honom, investerade INTE pengar. Det är bara rabiata jingoistiska patrioter som kan betrakta superjet som en inhemsk och genombrottsprodukt. Jag reser till flygplansfabriker, tro mig, intrycken är fortfarande desamma, för jag har något att jämföra med ...
  10. västlandet
    västlandet 10 mars 2015 09:19
    0
    På bekostnad av reklamhäften är rättigheterna 100%, de förskönar och ställer sådana villkor att de i verkligheten helt enkelt praktiskt taget inte existerar.
  11. sevtrash
    sevtrash 10 mars 2015 09:27
    +1
    Jag läste att om det finns minst en oliktänkande i utvecklings-/beslutsgruppen, så är kvaliteten på detta allra slutgiltiga beslut högre, det är färre fel. Samtidigt kanske de som inte håller med har rätt. Jag pratar om författaren till artikeln "On invincible stealth" - det verkar uppenbart att han har fel, men det kommer inte skada att läsa fördelarna med stealth igen. Men återigen kommer majoriteten att vara emot det, även om hur man skickar in en artikel är väsentligt. Egentligen beror det på målet, sökandet efter typen av sanning är en sak, allmänhetens intresse en annan.
  12. heruv1me
    heruv1me 10 mars 2015 09:43
    0
    kan någon veta vad vi har med tekniken för tillverkning utan bindande lykta av kabinen?
    1. opus
      opus 10 mars 2015 13:19
      +1
      Citat från heruv1me
      kan någon veta vad vi har med tekniken för tillverkning utan bindande lykta av kabinen?

      Ficklampan är av polykarbonat (organiskt glas eller polymetylmetakrylat (PMMA))
      PC-teknik är vakuumformning, varmvakuumformningsteknik

      Mer än 2M - kan inte "flyga".
      Finns det hastighetsrekord för F-16 och F-22 baserat på 500 km och 1000 km?
      ================================================== =================


      icke bindande silikatförsedda delar av lyktor
  13. NEXUS
    NEXUS 10 mars 2015 09:57
    +4
    stealth-teknologier, eftersom det naturligtvis behövs nya krav för modern teknik. Men i det här skedet av tekniknivån skulle jag inte tala om prioriteringen av denna kvalitet. -22 och PAK FA ... konceptet med Raptor är helt underordnad smygteknik, till nackdel för manövrerbarhet, mångsidighet etc. ... för PAK FA är allt tvärtom, supermanövrerbarhet, mångsidighet och snabbhet sätts i främsta rummet, och smygande kommer som ett hjälpmedel egenskapen hos detta komplex. Det vill säga, åsikterna och åsikterna om användningen av stealth-teknologier är olika. För mig har våra tillverkare och uppfinnare av vapen en mer balanserad och rimlig ställning till sådan teknik. Jag upprepar, på grund av den nuvarande nivån på teknik, än så länge kan smygteknik inte vara en prioritet, kanske måste många andra viktiga parametrar för vapen offras, vilket fortfarande är oacceptabelt.
    1. sevtrash
      sevtrash 10 mars 2015 10:09
      +1
      Konceptet med f22 - ja, faktiskt, nästan alla vapen - är ett, det var det första som såg / upptäckte - det första skottet / sköt ner. Så amerikanerna skapade en sådan teknik, det finns inte en enda "balanserad" fiende i närheten. Tvärtom har de redan skapat en multifunktionell f35. "Mycket dyrt", "klippt", "fult" - men vadå, vem har något liknande?
    2. Santa Fe
      10 mars 2015 10:11
      +3
      Citat: NEXUS
      hela konceptet med Raptor är just underordnat stealth-teknik, till nackdel för manövrerbarhet, mångsidighet, etc.

      Argument!
      1. patsantre
        patsantre 10 mars 2015 10:59
        0
        Även om Raptor har mycket solida prestandaegenskaper, i synnerhet utmärkt hastighet och, till många patrioters förvåning, manövrerbarhet, är den inte lämplig för att arbeta på marken och har ingen OLS. Detta är från det uppenbara.
        1. tomket
          tomket 11 mars 2015 10:55
          +1
          Citat: pojke
          mycket solida prestandaegenskaper, särskilt utmärkt hastighet

          Till förvåning för många patrioter av allt västerländskt har Raptor faktiskt inte så enastående prestandaegenskaper för ett flygplan med en sådan startvikt. För det första visade sig hans dragkraft-till-vikt-förhållande i själva verket inte vara ett sådant rekord som det påstods. Nästa, om hastighet. Betydande hastighetsbegränsningar åläggs av icke justerbara luftintag. Därför tappar den i intervallet av subsoniska hastigheter och de räckvidder som överstiger 1.5 m. Den faktiska räckvidden visade sig också vara betydligt lägre än den som antogs baserat på flygplanets deklarerade startvikt. Så till exempel blev piloterna från "Raptor" mycket överraskade av piloterna från "Typhoons" i nära strid, även om fördelen för "Raptor" fortfarande kvarstod på ett avstånd av långdistansstrider.
      2. NEXUS
        NEXUS 10 mars 2015 11:28
        +2
        Argument!
        lätt ... låt oss titta på Raptor-munstyckena. De är smalare och har en rektangulär form så att det är denna form på munstyckena som ger mindre värmeöverföring och gör att du bättre kan avleda värmen från avgaserna. Men samtidigt , dessa munstycken kan bara röra sig i ett vertikalt plan, vilket påverkar jaktplanets manövrerbarhet. För det andra är detta bristen på mångsidighet hos f-22. Jag pratar om arbete med markmål. För det tredje tror jag att även om egenskaperna hos både PAK FA och Raptor är dolda, t-50 har bättre hastighetsegenskaper, om än bara för att våra designers uppenbarligen kände till några Prestandaegenskaperna hos motståndarens komplex och designade bilen med en eftersläpning. Som ett resultat, under en luftstrid, jag tror att Raptor inte kommer att ha överlägsenhet över PAK FA på grund av dess större smygförmåga, eftersom, som nämnts ovan, F-22 dock, precis som F-35, alltid fungerar med AVAKAS parat, liksom vår T -50 med A-100. Följaktligen fungerar inte konceptet "första såg, först öppnad eld" här. Och allt kommer att handla om närstrid, där PAK FA har en obestridlig fördel, på grund av Med din bästa manövrerbarhet och hastighet. Och slutligen, jag skulle inte glömma ett sådant ögonblick som EW-systemen för stridsflygplan. Och här är frågan långt ifrån klar. Det kan finnas många överraskningar både från amers och vår sida Jag tror inte att bara ett elektroniskt krigssystem från Himalaya är installerat på PAK FA, även om lite är känt om det.
        1. NEXUS
          NEXUS 10 mars 2015 11:39
          0
          Förresten, om munstyckena ... Jag vet att i Ryssland utvecklas smala munstycken för PAK FA på samma sätt som Raptorovsky, bara de verkar fungera i alla plan, och därför kommer supermanövrerbarhet och hastighetsegenskaper inte att lida Men när de kommer att installeras på T-50 ingen information ännu.
        2. patsantre
          patsantre 10 mars 2015 13:02
          +1
          Citat: NEXUS
          låt oss titta på munstyckena på Raptor. De är avsmalnade och har en rektangulär form så att det är denna form på munstyckena som ger mindre värmeöverföring och gör att du bättre kan avleda värmen från avgaserna. Men samtidigt är dessa munstycken kan bara röra sig i ett vertikalt plan, vilket påverkar jagarens manövrerbarhet.

          Horisontell avböjning är praktiskt taget värdelös, alla dessa spektakulära manövrar görs genom pitch + roll. Så passera här.
          Citat: NEXUS
          För det tredje tror jag att även om egenskaperna hos både PAK FA och Raptor är dolda, så har T-50 bättre hastighetsegenskaper, om inte annat för att våra designers kände till några av prestandaegenskaperna hos motståndarens komplex och designade bilen med ett eftersläp. .

          Förlåt, men ditt "jag tror" är inget intresse för någon här, och "titta på dem och gör bättre"-argumentet är löjligt. Som om flygplanets egenskaper beror på motståndarens egenskaper, och inte våra tekniska förmågor. Fullständigt nonsens.
          Citat: NEXUS
          Som ett resultat, i en luftstrid, tror jag att Raptor inte kommer att ha överlägsenhet över PAK FA på grund av dess större smygande, eftersom, som nämnts ovan, F-22, men som F-35 fungerar den alltid med AVAKAS i tandem, samt vår t -50 med A-100.

          På vilket sätt, från vad dras denna slutsats? Fysikens lagar gäller inte för AWACS-flygplan, eller vad? A-50 kommer att upptäcka rovfågeln på samma sätt från ett kortare avstånd än vad E-3 detekterar PAK FA, just på grund av EPR-indikatorerna för rovfåglar och PAK FA. Jag pratar inte om det faktum att det långt ifrån alltid är möjligt att ge stöd till AWACS-flygplan (särskilt i Ryssland på grund av deras lilla antal), som dessutom kan skjutas ner.
          Citat: NEXUS
          .Därför fungerar inte konceptet "första såg, först öppnad eld" här. Och allt kommer att handla om närkamp,

          Ännu en galen slutsats, baserad på ingen vet vad. Vad betyder konceptet att det inte fungerar, varför ska allt gå ut på närstrid? Vad kommer att förhindra att missiler skjuts mot varandra, säg från 100 km, om de förstås inte ser varandra på sådant avstånd?
          1. NEXUS
            NEXUS 10 mars 2015 13:24
            +1
            Horisontell avböjning är praktiskt taget värdelös, alla dessa spektakulära manövrar görs genom pitch + roll. Så passera här.
            kära du, varför fick du tanken att jag bara pratade om horisontell avvikelse? PAK FA-munstycken ändrar vinkel i någon grad, vilket inte kan sägas om Raptor. Så din slutsats är absolut inte i kassan.

            Förlåt, men ditt "jag tror" är inget intresse för någon här, och "titta på dem och gör bättre"-argumentet är löjligt. Som om flygplanets egenskaper beror på motståndarens egenskaper, och inte våra tekniska förmågor. Fullständigt nonsens.
            Varför, kära? För det första, här på forumet delar folk sina tankar och tankar, och därför är mitt "tänk" ganska passande här. Dessutom, om du inte är intresserad av mitt "tänk", varför kommenterar du mitt inlägg? för "titta på och gör dem bättre", så har denna strategi alltid varit och kommer att vara relevant i alla lägen. Och jag ser inga nonsens här, eftersom det var denna strategi som gav upphov till kapprustningen i allmänhet.
            Ännu en galen slutsats, baserad på ingen vet vad. Vad betyder konceptet att det inte fungerar, varför ska allt gå ut på närstrid?
            för med tanke på stridsflygets hastighet, elektroniska krigföringssystem, manövreringstekniker etc. kommer det att reducera allt till en "hunddump".
            Vad kommer att hindra raketer från att skjuta mot varandra, säg från 100 km
            Ingenting kommer att skada. Men jag upprepar för dem som anser argument som inte stämmer överens med deras nonsens, JAG SKULLE INTE GLÖMMA EW-SYSTEMEN SOM ÄR INSTALLERADE PÅ PAK FA OCH RAPTOR, SAMT PÅ A-100 OCH AVAX. att veta exakt vilken elektronik krigföringssystem med vilka egenskaper som finns på dessa maskiner, och i ännu högre grad vilka system som finns på Avaks och A-100. Som ett resultat kan långdistansstrider vara, men om det kommer att vara effektivt är en stor fråga. Och därför finns det är ännu inga bevis för att det amerikanska konceptet är korrekt, baserat på mina slutsatser anser jag att det ryska konceptet är mer korrekt. hi
            1. patsantre
              patsantre 10 mars 2015 14:26
              +1
              Citat: NEXUS
              kära du, varför fick du tanken att jag bara pratade om horisontell avvikelse? PAK FA-munstycken ändrar vinkel i någon grad, vilket inte kan sägas om Raptor. Så din slutsats är absolut inte i kassan.

              Vilket inte förnekar det faktum att, som redan nämnts, flygplanet manövrerar i pitch and roll, så den vertikala avböjningen är tillräcklig.
              Citat: NEXUS
              Varför, kära? För det första, här på forumet delar folk sina tankar och tankar, och därför är mitt "tänk" ganska passande här. Dessutom, om du inte är intresserad av mitt "tänk", varför kommenterar du mitt inlägg? för "titta på dem och gör bättre

              Jag menade att ditt "jag tycker" inte är ett argument.
              Citat: NEXUS
              När det gäller att "titta på dem och göra bättre" har denna strategi alltid varit och kommer att vara relevant vid alla tidpunkter. Och jag ser inga nonsens här, eftersom det var denna strategi som gav upphov till kapprustningen i allmänhet.

              Tror du inte att designern när han skapar flygplan försöker ge sin produkt maximala möjliga prestandaegenskaper med den tillgängliga tekniska potentialen, och inte "vi kommer att göra det som en rovfågel utan 200 km/h snabbare, här kommer rovfågeln flyg 100 km/h så blir vi 300 och bryr oss inte, vilket är 10 gånger snabbare."
              Citat: NEXUS
              för med tanke på stridsflygets hastighet, elektroniska krigföringssystem, manövreringstekniker etc. kommer det att reducera allt till en "hunddump".

              Hur upphäver detta konceptet "först hittat, första skott"? Hur, berätta för mig? Nu upptäcker planen varandra samtidigt, och genomför samtidigt uppskjutningar? Precis som riddare på medeltiden! Allt detta säger bara att BVB och en hunddump är i princip möjliga och du bör inte glömma dem, men förtar inte på något sätt rollen som en kraftfull radar, smyg- och långdistansmissiler som låter dig träffa fienden innan han kan göra det.
              Citat: NEXUS
              OCH ÄVEN PÅ A-100 OCH AVAX

              Kan du utveckla de elektroniska krigföringssystemen på AWACS-flygplan? varsat
              Citat: NEXUS
              Dessutom kan varken du eller jag veta exakt vilka elektroniska krigssystem med vilka egenskaper som finns på dessa maskiner

              I dina imaginära krig, är närstridsmissiler immuna mot elektronisk krigföring?
              Citat: NEXUS
              , medan det inte finns några bevis för att det amerikanska konceptet är korrekt, baserat på mina slutsatser, anser jag att det ryska konceptet är mer korrekt.

              Och vilka bevis för att det ryska konceptet är mer korrekt? Nåväl, annat än dina gissningar? Det handlar om bevis. Under flera krig i rad slog amerikanerna sönder fiendens flygvapen (som för övrigt bestod av våra flygplan) i spillror. Ryska moderna flygplan bevisade något alls, kan du upplysa mig?
              1. NEXUS
                NEXUS 10 mars 2015 14:58
                +1
                Vilket inte förnekar det faktum att, som redan nämnts, flygplanet manövrerar i pitch and roll, så den vertikala avböjningen är tillräcklig.
                det vill säga, du säger att denna munstycksdesign inte på något sätt försämrar Raptorns manövrerbarhet mot PAK FA? Med andra ord, tror du verkligen att F-22:an i "hunddumpen" kommer att kämpa på lika villkor med T-50? Baserat på dynamiken i jaktplansdesign, kan detta ses särskilt väl i jämförelsen av fjärde generationens jaktplan, ryska jaktplan är en storleksordning mer manövrerbara och denna fördel i denna indikator växer bara mot västerländska modeller. Ett exempel är vår MiG-4, som överfördes som en del av det tyska flygvapnet till NATO.
                Tror du inte att designern när han skapar flygplan försöker ge sin produkt maximala möjliga prestandaegenskaper med den tillgängliga tekniska potentialen, och inte "vi kommer att göra det som en rovfågel utan 200 km/h snabbare, här kommer rovfågeln flyg 100 km/h så blir vi 300 och bryr oss inte, vilket är 10 gånger snabbare."
                självklart har du rätt. Men du tar inte hänsyn till vissa punkter, som den ekonomiska komponenten i något projekt, till exempel. Och dessutom ska fienden inte vänta tills han blir omkörd heller... och ingen vet prestandan egenskaper hos samma PAK FA, och jag kommer inte att bli förvånad, om de visar sig vara huvud och axlar över prestandaegenskaperna hos samma Raptor. Skillnaden mellan dem är nästan 20 år
                hunddumpningar är i princip möjliga och du bör inte glömma dem, men förtar inte på något sätt rollen som en kraftfull radar, smyg- och långdistansmissiler, som gör att du kan träffa fienden innan han kan göra det.
                och var såg du att jag påstod att radarn inte är viktig eller att långdistans- eller medeldistansstrid är omöjlig?
                I dina imaginära krig, är närstridsmissiler immuna mot elektronisk krigföring?
                Jag pratade bara om vad som bör beaktas i strategin för luftstrid i det elektroniska krigföringssystemet.Därför sa jag att som ett resultat av detta är effektiviteten av långdistansstrider diskutabel.
                Under flera krig i rad slog amerikanerna sönder fiendens flygvapen (som för övrigt bestod av våra flygplan) i spillror. Ryska moderna flygplan bevisade något alls, kan du upplysa mig?
                Låt oss börja med det faktum att de, som du uttryckte det, besegrade fiendens flygvapen, som var dåligt utbildat. Och de piloter som satt i cockpits på våra jaktplan liknade väldigt vagt bra ess. Men kom ihåg, säg, Korea, Vietnam , där våra piloter verkligen kämpade mot Amer's, var poängen långt ifrån till fördel för USA lol Angående ryska flygplan ... Jugoslavien, MIG-29 skjuter ner den supermoderna F-117 vid den tiden. Detta trots att denna republiks luftvärn förstördes, och F-117 ansågs vara osårbar osynlig.
                1. patsantre
                  patsantre 10 mars 2015 15:45
                  0
                  Citat: NEXUS
                  det vill säga du säger att denna munstycksdesign inte på något sätt försämrar Raptorns manövrerbarhet mot PAK FA?

                  Extremt obetydligt.
                  Citat: NEXUS
                  Med andra ord, tror du verkligen att F-22:an i "hunddumpen" kommer att slåss på lika villkor med T-50?

                  Det påstod jag inte heller. Jag tror att T-50 kommer att ha en fördel, men det kan inte finnas någon säkerhet. De som tror att Raptor har problem med manövrerbarheten har milt sagt fel.
                  Citat: NEXUS
                  och var såg du att jag påstod att radarn inte är viktig eller att långdistans- eller medeldistansstrid är omöjlig?

                  Du uppgav att begreppet "först hittat - första skott" inte fungerar. Jag kan inte föreställa mig hur du kan omintetgöra fördelen i detektionsområdet och förstörelseområdet. Det kommer att ske i alla fall. Så konceptet fungerar.
                  Citat: NEXUS
                  Jag pratade bara om vad som bör beaktas i strategin för luftstrid i det elektroniska krigföringssystemet.Därför sa jag att som ett resultat av detta är effektiviteten av långdistansstrider diskutabel.

                  Nästan alla mål för amerikanska flygplan i moderna krig träffades av AIM-120-missiler.
                  Citat: NEXUS
                  Jugoslavien, MIG-29 skjuter ner en supermodern F-117 vid den tiden.

                  Va va? Låt oss kanske inte kasta vår fantasi?
                  Citat: NEXUS
                  Låt oss börja med det faktum att de, som du uttryckte det, besegrade fiendens flygvapen, som var dåligt förberedda.

                  Det är sant.
                  Citat: NEXUS
                  Men om vi minns, säg, Korea, Vietnam, där våra piloter verkligen kämpade mot ameriterna, var poängen långt ifrån till fördel för USA

                  Jag vet inte vems fördel poängen var, men mycket har förändrats sedan dess.
                  1. NEXUS
                    NEXUS 10 mars 2015 16:02
                    0
                    Va va? Låt oss kanske inte kasta vår fantasi?
                    vad är det här för fiktion, när fallet ägde rum och det har länge inte varit någon hemlighet.
                    Jag vet inte vems fördel poängen var, men mycket har förändrats sedan dess.
                    det finns ingen anledning att likställa amerpiloternas professionalism med de jugoslaviska eller irakiska. Jag gav dig ett exempel där ryska och amerikanska ess verkligen var överens. professionalismen hos våra piloter är minst lika bra som den amerikanska, och kanske t.o.m. överlägsen.
                    1. patsantre
                      patsantre 10 mars 2015 16:53
                      0
                      Citat: NEXUS
                      vad är det här för fiktion, när fallet ägde rum och det har länge inte varit någon hemlighet.

                      För vem är det inte en hemlighet? Finns det några bevis? Är förlusten bekräftad? Den enda bekräftade och bevisade förlusten är den nedskjutna C-125th Nighthawk. Alla andra förluster av F-117 och B-2 är spekulationer och fiktion, endast lämpliga för inlägg i alla typer av band och trolling.
                      1. Kassandra
                        Kassandra 10 mars 2015 23:04
                        -1
                        måste bevis vara attesterat?

                        Det amerikanska flygvapnet medger förlust av minst 4 F-117
                        en lista över det amerikanska flygvapnets och NATO:s förluster i lokala krig presenteras på Internet.

                        är det här ditt band? översittare
                    2. patsantre
                      patsantre 10 mars 2015 16:57
                      +1
                      Citat: NEXUS
                      .Jag gav dig ett exempel där ryska och amerikanska ess verkligen kom samman. Poängen där gick ibland. För varje nedskjuten sovjetisk stridsflygplan fanns det flera ameriska. Och detta är ett faktum.

                      Jag var inte intresserad av förluster i dessa krig. Finns det några bevis, eller återigen spekulationer?
                      Citat: NEXUS
                      Har något förändrats nu?Jag tror att professionalismen hos våra piloter är minst lika bra som den amerikanska, och kanske ännu bättre.

                      Och återigen, spekulationer och stinkande av dum patriotism. Den årliga flygtiden för amerikanska piloter idag är 2 gånger högre än vår, totalen är många gånger högre, och de har även stridserfarenhet och mycket väletablerad koordination och interaktion. Det är väldigt dumt och naivt att prata om våra piloters högre professionalism.
                      1. NEXUS
                        NEXUS 10 mars 2015 17:44
                        +1
                        Den enda bekräftade och bevisade förlusten är den nedskjutna C-125th Nighthawk. Alla andra förluster av F-117 och B-2 är spekulationer och fiktion, endast lämpliga för inlägg i alla typer av band och trolling.
                        kära, sedan när bekräftar amerikanerna något sådant?I Jugoslavien, förutom andra flygplan, gick 3 f117 förlorade ... varav en sköts ner av Gvozden Đukić - detta är stridspseudonymen som användes av Zoltan Dani under krig . .. var spelar urapatriotism och trolling in?
                        Jag var inte intresserad av förluster i dessa krig. Finns det några bevis, eller återigen spekulationer?
                        https://www.google.md/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ve

                        d=0CEcQFjAH&url=http%3A%2F%2Fairforce.ru%2Fstaff%2Fjet_aces%2Findex.htm&ei=gf3-V

                        MvTGczpUp-LgPgD&usg=AFQjCNHQ8uLkufkSMd5GTfMlGdN7qfhPQg&bvm=bv.87920726,bs.1,d.ZW

                        U här är länken, läs den. Det finns också Kozhedubs minnen.
                        Och återigen, spekulationer och stinkande av dum patriotism.
                        kära du, din patriotism kanske stinker, jag skäms absolut inte för den här känslan
                        Den årliga flygtiden för amerikanska piloter idag är 2 gånger högre än vår, totalen är många gånger högre, och de har även stridserfarenhet och mycket väletablerad koordination och interaktion.
                        Och du kan fråga under vilka förhållanden flög de dessa klockor och vem kämpade de mot? När dessa superduper-essar av dig bestämde sig för att flyga in i åtminstone samma Jugoslaviens territorium, var till en början hela denna republiks luftförsvar. mycket noggrant förstört. Och med vem slogs de där? MS 13:e ögonblicket?
                        Det är väldigt dumt och naivt att prata om våra piloters högre professionalism.

                        "Aviation and Cosmonautics Magazine publicerade 1998 i sitt nummer en intervju med en amerikansk instruktör, som sa att amerikanska piloter är förbjudna att delta även i träningsstrider av något slag med Su-27-flygplan på utställningar, i demonstrationer eller någon annanstans. Den officiella anledningen gavs inte, men instruktören sa motvilligt: ​​"Så att piloterna inte får psykologiskt trauma." Bokstavligen betyder detta en sak: för att inte vara rädd för sovjetiska flygplans överlägsenhet. Även ICAAS-systemet (Integrated Control and Avionics for Air Superioriti) som antogs för användning 1992), vilket gjorde det möjligt att synkronisera en flygning (fyra flygplan) i en kamp mot flera luftmål - hjälpte inte. Datorsimuleringar visade att Su-27, även utan numerisk överlägsenhet, kan hantera hela F-15-flygningen med hälften av styrkorna. "och MER TILL SAMMA - "1995 förklarade US Air Command General Ralston skälen till att börja arbeta på F- 22, uttalade rakt på sak: "Jag behöver inga underrättelsemetoder och hundra agenter för att förstå fördelen med Su-27 över allt vi har till vårt förfogande. F-15 är honom underlägsen i allt. I beväpning, dragkraft-viktförhållande och manövrerbarhet. Det här är ingen hysteri för att slå ut pengar ur landet, detta är ett etablerat och välkänt faktum. ”Men vi förstår att det här inte bara handlar om själva maskinens överlägsenhet. vad DET HUVUDVAPET FÖR ALLA JAGARE ÄR EN PILOT hi
                      2. patsantre
                        patsantre 10 mars 2015 18:16
                        +1
                        Citat: NEXUS
                        kära, sedan när har amerikaner bekräftat något sådant?

                        Nåväl, den som Zoltan sköt ner bekräftades.
                        Citat: NEXUS
                        I Jugoslavien gick, förutom andra flygplan, 3 f117 förlorade ... varav en sköts ner av Gvozden Đukić - detta är en stridspseudonym som användes av Zoltan Dani under kriget ... vad har urapatriotism och trolling att göra med Det?

                        Vad sägs om? Några bevis, bilder på nedskjutna plan? Eller bara uttalanden från serberna och Murzilka från gula tidningar? Tror du förmodligen på en apache som skjutits ner från en pistol i Irak? Kommer det att finnas bevis för nedskjutna plan eller betraktar vi dem som din fiktion?

                        Citat: NEXUS
                        Och du kan fråga under vilka förhållanden flög de dessa klockor och vem kämpade de mot? När dessa superduper-essar av dig bestämde sig för att flyga in i åtminstone samma Jugoslaviens territorium, var till en början hela denna republiks luftförsvar. mycket noggrant förstört. Och med vem slogs de där? MS 13:e ögonblicket?


                        Jag sa inte att fienden var stark, men de har åtminstone erfarenhet av fullfjädrade stridsoperationer och interaktion, många piloter är psykologiskt redo. Till skillnad från vår.
                        Och återigen en länk till tidningen. Vad som helst kan skrivas. Och falska citat också. Vi har den före detta piloten som sitter här, waf, och jag är säker på att han inte kommer att dela denna åsikt. Så det är bättre att ge länkar till primära källor och inte till Murzilki. Om vi ​​pratar om datormodellering, så modellerade amerikanerna överlägsenheten hos F-22 över Su-35 som 10 till 1. Så vi tar simuleringarna för sanningen, eller gillar du inte sådana siffror?
                        Citat: NEXUS
                        F-15 är honom underlägsen i allt. I beväpning, dragkraft-viktförhållande och manövrerbarhet.

                        På bekostnad av vapen, milt uttryckt, slughet, men idag ligger vi generellt sett rejält efter. När det gäller flygelektronik har F-15 alltid varit överlägsen Su-27.
                      3. NEXUS
                        NEXUS 10 mars 2015 19:00
                        +1
                        Eller bara serbiska uttalanden
                        Så du tror på Amers berättelser, men inte på serbiska ord? Ja då, flaggan är randig i dina händer ...
                        Jag sa inte att fienden var stark, men de har åtminstone erfarenhet av fullfjädrade stridsoperationer och interaktion, många piloter är psykologiskt redo.
                        vad är de redo för?Att slå en medvetet försvarslös fiende?Du sparar detta dumheter för dem som tittar in i din mun
                        Och återigen en länk till tidningen. Vad som helst kan skrivas. Och falska citat också.
                        Jag börjar med det faktum att denna incident inträffade, och uttalandet från den amerikanska flygvapnets befälhavare, general Ralston, bekräftar detta.
                        På bekostnad av vapen, milt uttryckt, slughet, men idag ligger vi generellt sett rejält efter. När det gäller flygelektronik har F-15 alltid varit överlägsen Su-27.
                        så detta uttalande är inte ett hurra för ryska patrioter, utan för general Ralston, befälhavare för det amerikanska flygvapnet. Men jag är mer än säker på att du som expert förstår detta mycket bättre än denna general hi
                      4. patsantre
                        patsantre 10 mars 2015 21:06
                        +1
                        Citat: NEXUS
                        Så du tror på Amers berättelser, men inte på serbiska ord? Ja då, flaggan är randig i dina händer ...

                        Vad innebär det att tro på Amers berättelser? Jag tror på det som är bevisat. Förlusten av en F-117 har bevisats. Resten av förlusterna är inte bara inte bekräftade, men det finns inga konkreta bevis heller. Eller är du villig att ge dem?
                        Citat: NEXUS
                        vad är de redo för?Att slå en medvetet försvarslös fiende?Du sparar detta dumheter för dem som tittar in i din mun

                        Erfarenheten de har är mycket bättre än den erfarenhet de inte har. Det är bättre?
                        Citat: NEXUS
                        Jag börjar med det faktum att denna incident inträffade, och uttalandet från den amerikanska flygvapnets befälhavare, general Ralston, bekräftar detta.

                        Återigen, en länk till källan kommer att vara?
                        Citat: NEXUS
                        så detta uttalande är inte ett hurra för ryska patrioter, utan för general Ralston, befälhavare för det amerikanska flygvapnet. Men jag är mer än säker på att du som expert förstår detta mycket bättre än denna general

                        Jag skulle fortfarande vilja se originalet. Och jag bestrider inte att Su-27 hade många fördelar jämfört med F-15, i vissa perioder till och med betydligt överlägsna. Men mycket tid har gått. Och vi har gått långt från ämnet för tvisten, läs om de första kommentarerna.
                      5. NEXUS
                        NEXUS 10 mars 2015 21:29
                        0
                        Förlusten av en F-117 har bevisats.
                        Hur?Amerikanerna gav bilden och sa att denna f117 sköts ner av serbiskt luftförsvar eller flygvapnet?
                        Återigen, en länk till källan kommer att vara?
                        hitta det själv ... jag gav dig efternamnet och kärnan i händelsen, och leta själv efter den engelskspråkiga källan. Tja, jag skrev inte Vasya Pupkin från Lower Zhmerenka, sa jag ... men gav den specifikt namn på en amerikansk general.
                        Och jag bestrider inte att Su-27 hade många fördelar jämfört med F-15, i vissa perioder till och med betydligt överlägsna.
                        Torkning har alltid överträffat f-15, inget behov av att uppfinna ... vår tvist handlade om professionalismen hos våra och amerikanska piloter.
                        Erfarenheten de har är mycket bättre än den erfarenhet de inte har. Det är bättre?
                        ALDRIG skrattar att stapla på hela Nato-blocket på en svag republik med svagt luftförsvar och 13 = ögonblick i lager, kallar du detta för erfarenhet och räd? Är du seriös? Eller låt oss ta Irak med samma problem med både luftvärn och flygvapen ... Jag minns serbernas vädjan i form av en hälsning, när de bombade Belgrad ostraffat när de träffades med ryssarna ... istället för att säga hej sa de S-300 ... och jag minns vad Washington höjde högt. , varnar Moskva för att dessa komplex inte levererades till Jugoslavien. Detta är inte en stridsupplevelse, eftersom det faktiskt inte fanns någon fiende. Stridsupplevelsen var i Vietnam, i Korea, där det var verkliga strider, förluster och Amers ess satt vid rodret för våra stunder, såväl som Amers ess bakom deras fantomer och seibrons.
                      6. Santa Fe
                        10 mars 2015 22:19
                        0
                        Citat: NEXUS
                        tillhandahöll amerikanerna ett foto och sa att denna f117 sköts ner av serbiskt luftförsvar eller flygvapen?

                        Serber

                        F-117 och F-16 vrakdelar på flygmuseet i Belgrad
                        det finns också en motor från en A-10, en Predator UAV och en fransk radiostyrd leksak fångad på trädgrenar



                        Franska UAV Sagem Crecerelle
                        Varför sätta upp sådana pyssel när man kan sätta upp en F-15? F-18? B-2 stealth bombplan?

                        Om serberna hade fragment av något mer imponerande - de skulle säkert visa dem offentligt
                      7. Kassandra
                        Kassandra 10 mars 2015 23:00
                        -1
                        Skräp föll för det mesta utanför Serbien, och serberna visade inte bara dessa - det här är en permanent utställning.
                      8. Santa Fe
                        10 mars 2015 23:03
                        +1
                        Citat från Cassandra
                        skräp föll främst utanför Serbien

                        håller med +
                        Serbien - storleken på en tändsticksask
                      9. Kassandra
                        Kassandra 11 mars 2015 02:07
                        -2
                        som med
                        Citat från Cassandra
                        Serber ställde inte bara ut dessa - det här är en permanent utställning.
                        ?

                        de allierade gjorde något slags bidrag - det fanns bara ett fåtal tornados ... på den ena dog barnbarnet till en berömd tysk ess, intrasslad i en fallskärm i en sjö.

                        PS. i Sovjetunionen verkar bara vraket av Powers-planet ligga i museet, även om totalt cirka 200 amerikanska och brittiska plan sköts ner över Sovjetunionen.
                        I Vietnam kan exponeringarna räknas på fingret... så vad? landet behövde aluminium för den nationella ekonomin.
                        Mer än 50 F-16 sköts ner i Irak, främst under attacker mot luftförsvarspositioner - amerikanerna medger detta ...
                      10. Kassandra
                        Kassandra 11 mars 2015 01:18
                        -1
                        inte bara ett ord - åtminstone samma telemetri ... ja, till exempel bevisade RF:s försvarsminister genom målmärken och radiosignaturer att det fanns en Su-25 i Boeings kraschområde.

                        och vraket av Chinooks med resterna av grupperna som gick för att rädda de nedskjutna piloterna i Serbien, dessa två otvivelaktiga troll är också förhörda?
                      11. Kassandra
                        Kassandra 10 mars 2015 23:12
                        -1
                        Citat: NEXUS
                        Nåväl, flaggan är randig i dina händer ...

                        och regnbågen i...
                      12. saturnus.mmm
                        saturnus.mmm 10 mars 2015 21:00
                        +1
                        Citat: pojke
                        Nåväl, den som Zoltan sköt ner bekräftades.

                        Så det behövdes inget av deras bekräftelse, han låg på serbiskt territorium.
                      13. Santa Fe
                        10 mars 2015 22:08
                        +1
                        Citat från: saturn.mmm
                        han låg på serbiskt territorium.

                        Flög resten av de "skadade djuren" långt bort?

                        från Belgrad till kusten - 300 km, inte alla föll i havet
                      14. Ruslan67
                        Ruslan67 10 mars 2015 22:23
                        +2
                        Citat från SWEET_SIXTEEN
                        Flög resten av de "skadade djuren" långt bort?

                        I ekonomin och vraket får plats varsat Tror du att serberna har gått långt från krön?
                        Oleg drycker något har stört dig på sistone begära -Det kanske är bättre med reaktorn? Om din favorit måntraktor? varsat
                      15. NEXUS
                        NEXUS 10 mars 2015 22:30
                        +1
                        Tror du att serberna har gått långt från krön?
                        tror du att de nazistiska bataljonerna och den serbiska armén kan jämföras?...tror du att serberna attackerade NATO-styrkorna och bombade Belglad, och de massakrerade albaner i hela byar?Ukraina enligt din mening?
                      16. Santa Fe
                        10 mars 2015 22:41
                        0
                        Citat: Ruslan67
                        I ekonomin och vraket får plats

                        Var tog foto- och videobevisen vägen?

                        Fallet (och många timmars eld på haveriplatsen) av ett 30-tons flygplan - en sådan händelse kunde inte gå obemärkt förbi. 1999 år, var det verkligen så att förse serberna med fotoutrustning var som bönderna på 19-talet?

                        Skräp i ekonomin? konstigt, varför i helvete gav de upp förkolnade gummibitar och manglad duralumin. Frets, låt dem visa taket från B-52 mantlar, skryta

                        tyvärr och ah, inte ett enda materiellt bevis och ögonvittne på 16 år ...

                        Förresten, varför tog inte vraket av dessa loss?
                        http://oko-planet.su/politik/politikarm/201280-oblomki-chernyh-yastrebov-poteri-
                        nato-v-yugoslavii.html
                      17. Ruslan67
                        Ruslan67 10 mars 2015 22:46
                        +2
                        Med humor också, efter striderna dåligt gråter
                        Citat från SWEET_SIXTEEN
                        Var tillhandahållandet av fotografisk utrustning till serberna som böndernas på 19-talet?

                        inget skämt, men fram till slutet av 20-talet gick ånglok på interna linjer
                      18. Santa Fe
                        10 mars 2015 22:52
                        0
                        Citat: Ruslan67
                        fram till slutet av 20-talet gick ånglok på interna linjer

                        i Ryska federationen driver fortfarande massivt Zhiguli

                        hur är detta relaterat till spridningen av smartphones-iPhones bland den ryska befolkningen?
                      19. Ruslan67
                        Ruslan67 10 mars 2015 22:57
                        +2
                        Citat från SWEET_SIXTEEN
                        i Ryska federationen driver fortfarande massivt Zhiguli

                        Citat från SWEET_SIXTEEN
                        hur hänger detta ihop med spridningen av smartphones-iPhones

                        Zhiguli är billigare varsat Men det här är ett transportmedel Och en iPhone ... Show-offs är dyrare än pengar skrattar
                      20. Kassandra
                        Kassandra 11 mars 2015 02:16
                        -1
                        fanns det många smartphones eller mobiltelefoner med kamera på den tiden? eller hade alla som överlämnade F-117 en digitalkamera?

                        det finns många videos där de sparkade F-16?
                        denna guano regnade ner som bomber i ordning, och få människor var intresserade av den en mörk natt i regnet.

                        på nevdimika, som föll inom räckhåll, flockades några lokalbefolkning ...
                      21. saturnus.mmm
                        saturnus.mmm 10 mars 2015 23:01
                        +1
                        Citat från SWEET_SIXTEEN
                        Flög resten av de "skadade djuren" långt bort?

                        Så det handlade om den som Zoltan sköt ner.
                        Amerikanerna på resurserna kommer över information om den skadade F-117.
                        Men jag har alltid varit intresserad av resultatet av användningen av F-117 i Irak 2003, men som svar, tystnad, som om det aldrig hade hänt.
                      22. Santa Fe
                        10 mars 2015 23:16
                        +1
                        Citat från: saturn.mmm
                        Amerikanerna på resurserna kommer över information om den skadade F-117.

                        "på ena vingen" begära

                        http://nl.newsbank.com/nl-search/we/Archives?p_product=AT&p_theme=at&p_action=se
                        arch&p_maxdocs=200&p_topdoc=1&p_text_direct-0=0EADA4695E8E4162&p_field_direct-0=
                        document_id&p_perpage=10&p_sort=YMD_date:D&s_trackval=GooglePM#profF-117

                        Om olyckan under landningen, orsakad av de möjliga konsekvenserna av stridsskador: han flög knappt hel.
                        Citat från: saturn.mmm
                        Men jag har alltid varit intresserad av resultatet av användningen av F-117 i Irak 2003, men som svar, tystnad, som om det aldrig hade hänt.



                        1991 är mycket mer intressant. Uppenbarligen led stealth inte förluster då, eftersom:
                        – Irakierna gav inte vraket – Mikhail vet förmodligen, men någon kanske inte vet, 1991 ockuperade Operation Desert Storm inte Irak. Målet var befrielsen av Kuwait. Stealths flög för att bomba Bagdad, om de sköts ner skulle de stanna kvar på irakiskt territorium kontrollerat av Saddams trupper.

                        Ack, Inga bevis

                        - allt hemligt blir förr eller senare uppenbart (25 år har gått och det har varit mer än en Snowden + stämningar från familjerna till döda piloter + människorättsaktivister + frätande reportrar) Tyvärr, på ett kvarts sekel har det inte ens förekommit ett enda muntligt bevis


                        När det gäller 2003 fanns det inte längre någon armé där. Irak togs i farten på två veckor. Från logiken: om Iraks mäktigaste luftförsvar inte gjorde något för att smyga 1991, vad kunde dess kvarlevor göra 2003?
                      23. Kassandra
                        Kassandra 11 mars 2015 02:37
                        0
                        tillhandahöll irakierna någon form av skräp 1991?
                        1991 sköts den första smygningen ner av dem på den andra dagen av kriget

                        amerikanernas mål var, som alltid, allt, när de gick djupt in i Irak dolde de inte längre detta, men sedan gick det inte och sedan pressade de på sanktioner i 12 år (även om Kuwait redan hade befriats).

                        mycket mer intressant än 2003, eftersom de sköts ner där i ordning, för båda krigen minst 15 stycken.

                        PS. och vilka reportrar var tänkta att väcka väsen, dessa?
                      24. sivuch
                        sivuch 11 mars 2015 09:34
                        +2
                        Ja, Saddam hade inget kraftfullt luftförsvar ens 91. Det finns inget att säga om 2003
                      25. Kassandra
                        Kassandra 11 mars 2015 15:09
                        -2
                        kanske han fortfarande inte hade tankar alls?
                        Enbart cirka 16 F-50:or spenderades på irakiskt luftförsvar.
                      26. sivuch
                        sivuch 11 mars 2015 16:09
                        +1
                        http://forums.airbase.ru/2015/01/t90884--irakskoe-pvo-91.html
                      27. Kassandra
                        Kassandra 11 mars 2015 17:15
                        -1
                        Är den här dokumentfilen med ett virus skriven av en vän som har något med det att göra?

                        om den israeliska samma länk kommer inte att kasta av?
                      28. sivuch
                        sivuch 12 mars 2015 09:42
                        +1
                        Jag skrev om Saddamychs luftvärn. Jag är mycket ledsen om filen med viruset, jag märkte det inte. Finns det några klagomål på den faktiska sidan?
                        Saddam hade stridsvagnar, men jag tyckte inte att de skulle inkluderas i antalet luftförsvarssystem
                      29. Kassandra
                        Kassandra 12 mars 2015 14:14
                        -1
                        Hade du tillgång till allt där?

                        och här vet inte användaren Bongo vissa saker.
                      30. saturnus.mmm
                        saturnus.mmm 11 mars 2015 11:57
                        +1
                        Citat från SWEET_SIXTEEN
                        1991 är mycket mer intressant. Uppenbarligen led stealth inte förluster då, eftersom:

                        Men det mest imponerande är kanske påståendet att med antalet av endast 2,5 % av det totala antalet flygplan utplacerade i Persiska viken, träffade F-117A cirka 40 % av alla strategiska mål som attackerades av de allierade. Talade senare vid ett möte i den amerikanska kongressen, befälhavaren för flygvapnet för de multinationella styrkorna i Persiska viken, generallöjtnant Ch. krig i viken.
                        Så, 2,5 % träffade 40 % av målen, generalerna är förtjusta, och plötsligt 2006-2008 togs alla F-117 ur drift, några av dem var bara 15 år gamla. Den yngsta av B-2:orna är nu 16 år, jag har inte hört att de skrivs av.
                        Så varför finns det många artiklar om F-117 i Jugoslavien, många artiklar om Irak 1991-1999 och om Irak 2003.
                        Citat från SWEET_SIXTEEN
                        Tyvärr, inga bevis
                      31. Kassandra
                        Kassandra 11 mars 2015 00:37
                        0
                        och du måste vara säker på att visa allt och rapportera om varje?

                        B-2 föll i Bosnien, den går inte till kusten ...
                        Serbien är ett litet land, mindre än 100 km från Belgrad till gränsen. i allmänhet flög de sällan in i Serbien och beskjuter det från alla håll.
                      32. Jaha
                        Jaha 14 mars 2015 12:53
                        0
                        När det gäller vapen tror jag att det inte fanns något svek. När han talade hade vi en fördel i näravståndsmissiler. Och den formellt befintliga raden av coola långdistansmissiler var i själva verket ineffektiv för amerikanerna och mycket dyr, varför verklig avfyring var sällsynt.
                    3. Kassandra
                      Kassandra 10 mars 2015 17:01
                      0
                      och vad har "söderns professionalism" att göra med det när de hade radarer bara upp till 40 km, och de fientliga grupperna, många gånger i undertal, sköt dem på långt håll utan att ens komma in i serbiskt luftrum? en innan han sköts ner undvek minst 11 missiler – är inte det professionalism?
                  2. Kassandra
                    Kassandra 10 mars 2015 16:58
                    0
                    avsevärt - du kan jämföra aerobatiken för båda bilarna och inte piska nonsens.
                    1. patsantre
                      patsantre 10 mars 2015 18:02
                      0
                      Tja, jämför.
                      1. Kassandra
                        Kassandra 10 mars 2015 23:18
                        +1
                        din åsikt?

                        förutom en energisk rutschbana, och åtminstone - en klocka, kan F-22 inte göra någonting.

                        kanske de bara aldrig sett Sukhov konstflyg?
                        kobror, huggormar, tunnor... kontrollerad platt korkskruv?
              2. opus
                opus 10 mars 2015 16:19
                +2
                Citat: pojke
                Kan du utveckla de elektroniska krigföringssystemen på AWACS-flygplan?

                gruppskydd elektroniska krigföringsflygplan är engagerade i detta, utrustade med två huvudalternativ för störningssystem (AN / ALQ-99E och AN / ALQ-137)



                + automatisk passiv störning.




                Elektronisk krigföring på DRLJ (själv) är dumt att placera ...
                1. patsantre
                  patsantre 10 mars 2015 16:58
                  +1
                  Jag pratade om det här.
              3. tomket
                tomket 11 mars 2015 11:00
                +2
                Citat: pojke
                Under flera krig i rad slog amerikanerna sönder fiendens flygvapen (som för övrigt bestod av våra flygplan) i spillror.

                Med tanke på att det irakiska flygvapnet drog sig tillbaka under båda Gulfkrigen. Det libyska flygvapnet, i början av anfallen mot Libyen, verkar ha upphört att existera helt och hållet. Det jugoslaviska flygvapnet krossades av en enorm numerär överlägsenhet. Vad finns det mer, kommer vi att ta isär talibanernas flygvapen?
          2. adept666
            adept666 11 mars 2015 12:33
            +2
            Horisontell avböjning är praktiskt taget värdelös, alla dessa spektakulära manövrar görs genom pitch + roll. Så passera här.


            Detta kan gå dig förbi, för om du pratar dumheter är det ännu mer användbart. Alla dessa manövrar görs verkligen genom pitch + roll, bara du glömde bort de medföljande begränsningarna som ett sådant munstycke hjälper till att utjämna, och om vi pratar om hastigheter nära noll ...
        3. adept666
          adept666 11 mars 2015 12:29
          +2
          Men samtidigt kan dessa munstycken bara röra sig i ett vertikalt plan, vilket påverkar fighters manövrerbarhet.


          Detta är inte ett argument; på den experimentella Su-37 rörde sig munstyckena också bara i ett vertikalt plan, men det led inte av bristande manövrerbarhet, eftersom munstycken i alla aspekter ännu inte är supermanövrerbarhet, utan bara en del av det. Argumentet i detta fall: en märkbar dragkraftsförlust vid övergången mellan en cirkulär och rektangulär sektion + dragkraftsförlust när utflödesvektorn ändras, ett runt munstycke (när utflödesvektorn ändras) har det också. Det är fullt möjligt att göra ett platt munstycke med alla vinklar, men vilken vild förlust av dragkraft kommer att förväntas ... Därför är allt i kraft av kompromisser

          För det andra är detta bristen på universalitet hos f-22. Jag pratar om arbete med markmål.


          Han vet hur man arbetar på markmål, om än med specialgjorda för honom medel och inte de mest effektiva, men han vet hur. Ta hänsyn till tiden för dess skapelse ... det är redan en gammal man. skrattar

          För det tredje tror jag, även om egenskaperna hos både PAK FA och Raptor är dolda, t-50


          Dynamiska egenskaper i olika lägen, beroende på flygplanets design, kan vara bättre i ett läge än i ett annat och sämre i ett annat läge. Det kommer att vara möjligt att tala om någon form av fullständig överlägsenhet först när vi åtminstone har motorer av det andra steget.

          där PAK FA har en obestridlig fördel


          PAK FA är en ny styrelse, och gamen är redan pensionerad, och själva det faktum att nya moderna bilar fortfarande jämförs med den tyder på att ödlan fortfarande är väldigt aktuell även nu, och när den dök upp var den ett allvarligt hot.
          1. NEXUS
            NEXUS 11 mars 2015 16:25
            +1
            PAK FA är en ny styrelse, och gamen är redan pensionerad, och själva det faktum att nya moderna bilar fortfarande jämförs med den tyder på att ödlan fortfarande är väldigt aktuell även nu, och när den dök upp var den ett allvarligt hot.
            de jämför inte på grund av dess relevans eller unika, utan på grund av det faktum att det inte finns något mer att jämföra med. Låt oss säga att Raptor är nollpunkten från vilken vi och kineserna och européerna börjar. Och om ett allvarligt hot ... hmm ... kanske för papuaner eller talibaner är han ett hot, och för mer eller mindre avancerat luftvärn är han bara en bit till frukost.
            1. Kassandra
              Kassandra 11 mars 2015 16:35
              0
              han flyttade dem i olika plan relativt varandra, på F-22 kan de inte placeras så snett på grund av att de är platta.

              skraptorn, tvärtom, utgjorde inget hot före sin senaste modifiering, och PAKFA är äldre än den och något nyare än T-10-1
              1. adept666
                adept666 11 mars 2015 21:06
                +1
                han flyttade dem i olika plan relativt varandra, på F-22 kan de inte placeras så snett på grund av att de är platta.


                Vem har det? Och förlåt i vilka olika plan??? varsat

                Scraptor, tvärtom, före sin senaste modifiering, utgjorde inget hot


                Ah... ja, så klart skrattar Men våra designers och militären har lite olika åsikter, ja, om du sa så betyder det det.

                PAKFA är äldre än den och något nyare än T-10-1


                M ... i Sukhoi Design Bureau och är inte medvetna om denna kampanj. Var kommer veden ifrån?
                1. Kassandra
                  Kassandra 11 mars 2015 23:04
                  -1
                  alla ryska eller sovjetiska flygplan med sådana munstycken.
                  i sådana - se hur OVT är ordnat på Su och MiG

                  Har du personligen interagerat med dem?

                  Och varför har du ett så dåligt smeknamn?
                  1. adept666
                    adept666 12 mars 2015 06:27
                    +1
                    i sådana - se hur OVT är ordnat på Su och MiG


                    Det är olika arrangerat på olika brädor. Talet i mitt inlägg handlade om den experimentella Su-37 (terminator), dess munstycke avvek endast i vertikalplanet +/- 18 grader (precis som F-22 +/-20 grader). Förväxla inte med KLIVT på MiG-29 OVT, MiG-35 och Su-35S, de har ett axelsymmetriskt munstycke med alla vinklar.

                    Har du personligen interagerat med dem?


                    Ja, det finns bekanta.

                    Och varför har du ett så dåligt smeknamn?


                    Att frukta fienderna am
                    1. Kassandra
                      Kassandra 12 mars 2015 06:56
                      -1
                      ja, jag förvirrar bara inte - inte i en vertikal, utan i en, för varje motor för sig.

                      vad röker de - LM?

                      Tja, tänk om chefen är intresserad? i Fjärran Östern hängs sådana smeknamn på sopbilar.
                      1. adept666
                        adept666 12 mars 2015 08:36
                        0
                        vad röker de - LM?


                        Rök inte, lev en hälsosam livsstil.

                        Tja, tänk om chefen är intresserad?


                        Vilken chef? Andas ut redan.

                        i Fjärran Östern hängs sådana smeknamn på sopbilar.


                        Och vad hänger folk som du på? le

                        ja, jag förvirrar bara inte - inte i en vertikal, utan i en, för varje motor för sig.


                        varsat Hur kommer det sig? en i lodrät avviker den andra i liggande? skrattar nonsens vänligen projicera inte på den här resursen.

                      2. Kassandra
                        Kassandra 12 mars 2015 16:40
                        0
                        det fanns en hänvisning till företaget

                        det finns ingen i en sned (i en icke-vertikal, och inte i en horisontell), och den andra i en annan sned spegel till mötet.

                        sådan...

                        lägg inte upp ditt här.
                      3. adept666
                        adept666 12 mars 2015 20:36
                        +1
                        det fanns en hänvisning till företaget


                        Jag förstår. Det fanns ett svar på en hälsosam livsstil. wink

                        det finns ingen i en sned (i en icke-vertikal, och inte i en horisontell), och den andra i en annan sned spegel till mötet.


                        varsat Är du bra på att förklara skrattar Det skulle ha skrivits att rotationsaxlarna är förskjutna i förhållande till varandra med en vinkel på 32 grader (var och en i förhållande till den längsgående axeln med 16 grader). Då skulle jag omedelbart förstå vad du pratar om, nämligen Su-30MKI och Su-30SM (och de gjordes på ett sådant sätt för att lägga till en extra impuls genom gir- och rullkanalen), men det handlade om Su. -37, och munstyckena rörde sig synkront eller differentiellt in parallell vertikala plan. Och ditt foto är inte Su-37 ja Och på min är han det. När det gäller det rektangulära munstycket (med vilket samtalet började), kan det också distribueras i förhållande till den längsgående axeln för tekniska hinder för detta. Det finns dock inget behov av detta och detta beror på designegenskaperna hos ödlaglidaren (motorerna är inte åtskilda som på en torr och därför är en sådan sväng till varandra inte möjlig), och inte med en rektangulär munstycke.

                        sådan...


                        informativ skrattar Men korthet, som du vet, är systern till densamma)))

                        lägg inte upp ditt här.


                        Ja gud förbjude, om någon med rätta sticker på näsan så erkänner jag mitt misstag och går tyst in i ett hörn för att uppleva min skam. Bara så länge det inte är du tunga
                      4. Kassandra
                        Kassandra 12 mars 2015 21:02
                        0
                        Jag lät skriva det kort och "Su-37" skrevs inte.
                        de kommer inte att passa in i F-22 eftersom det bara finns tekniska hinder när det gäller dimensionerna på själva munstyckena.

                        det ser ut som att ditt rum är runt eller att alla hörn är upptagna...
                      5. adept666
                        adept666 12 mars 2015 21:29
                        0
                        Jag skrev kort


                        Du skrev analfabet, så hellre wink

                        och "Su-37" skrevs inte.


                        Ahah typ kommit ut? Låt mig påminna dig om, om ditt minne leder dig till vad mina kommentarer är och vad du svarade:

                        Jag är:Detta är inte ett argument, på ett experimentellt Su-37 munstycken rörde sig också bara i ett vertikalt plan, men han led inte av bristande manövrerbarhet, eftersom allsidiga munstycken ännu inte är supermanövrerbarhet
                        du:
                        de är på него förflyttas i olika plan relativt varandra, på F-22:an kan de inte placeras så snett på grund av att de är platta.

                        Jag är:Vem har него? Och förlåt i vilka olika plan???
                        du:у någon Ryska eller sovjetiska flygplan med sådana munstycken.
                        i sådana - se hur OVT är ordnat på Su och MiG

                        Jag är:Det har olika brädor ordnat annorlunda. Talet i mitt inlägg handlade om den experimentella Su-37 (terminator) hans munstycke avvek endast i det vertikala planet ... Förväxla inte med KLIVT på MiG-29 OVT, MiG-35 och Su-35S, de har ett axelsymmetriskt munstycke med alla vinklar.
                        du:ja, jag förvirrar bara inte - inte i en vertikal, utan i en, för varje motor för sig.


                        de kommer inte att passa in i F-22 eftersom det bara finns tekniska hinder när det gäller dimensionerna på själva munstyckena.


                        Ja, det finns inga hinder vad gäller dimensionerna på munstyckena, där står motorerna precis bredvid varandra, placeras motorerna så här på Su-30Mki så går det inte att få ihop munstyckena som den där le

                        det ser ut som att ditt rum är runt eller att alla hörn är upptagna...


                        Smickra inte dig själv, dina kunskaper räcker inte för att sätta mig i ett hörn översittare
                      6. Kassandra
                        Kassandra 12 mars 2015 22:04
                        0
                        Det var rätt skrivet, men du kommer ut här.

                        om det platta munstycket placeras snett, kommer detta att göra delen av svansdelen av flygkroppen i form av bokstaven "L" eller "V", så det kommer inte att fungera på det sättet.
                      7. adept666
                        adept666 12 mars 2015 22:10
                        -1
                        Det var rätt skrivet, men du kommer ut här.


                        Du kommenterade inlägg om Su-37, som jag uppmärksammade dig på mer än en gång. Därför din:

                        det finns ingen i en sned (i en icke-vertikal, och inte i en horisontell), och den andra i en annan sned spegel till mötet.


                        Inte alls korrekt, eftersom det inte har något med Su-37 att göra wink

                        om det platta munstycket placeras snett, kommer detta att göra delen av svansdelen av flygkroppen i form av bokstaven "L" eller "V", så det kommer inte att fungera på det sättet.


                        \\_// Varför passar inte det här alternativet dig? wink
                      8. Kassandra
                        Kassandra 12 mars 2015 22:18
                        0
                        Jag skrev något om
                        Citat från Cassandra
                        se hur OVT fungerar på Su och MiGs

                        och inte till dig.

                        stå i närmsta hörn eller gå runt agent665, oavsett åt vilket håll.
                      9. adept666
                        adept666 12 mars 2015 22:35
                        0
                        Jag skrev något om


                        Att ta det ur sitt sammanhang är inte bra, man kan säga inte på ett gentlemannamässigt sätt negativ Dessutom svarade jag just detta till dig:

                        Det är olika arrangerat på olika brädor. Talet i mitt inlägg handlade om den experimentella Su-37 (terminator), dess munstycke avvek endast i vertikalplanet ... Förväxla inte med KLIVT på MiG-29 OVT, MiG-35 och Su-35S de har en axelsymmetriskt munstycke med alla vinklar.


                        Och du berättar detta för mig:

                        ja, jag förvirrar bara inte - inte i en vertikal, utan i en, för varje motor för sig.


                        Varför klär du dig så fult just nu? Erkänn bara att du gjorde ett misstag ... vem råkar inte ut? wink

                        och inte till dig.


                        Och fusk är ännu värre, även om du tittar på inläggsträdets hierarki (för att inte tala om betydelsen av kommentarerna) kan du se vems inlägg du kommenterade.

                        stå i närmaste hörn eller gå i cirklar


                        Idag är dessa underhållningar för dig lol
                      10. Kassandra
                        Kassandra 12 mars 2015 22:51
                        0
                        ... och nu till en annan.

                        du byter skor, går in med Su-37:an, sedan vände de på dem (först åt fel håll), sedan kraschade den.
                        NEXUS-inlägg, ta en närmare titt.
                      11. adept666
                        adept666 13 mars 2015 05:37
                        0
                        du byter skor, går in med Su-37:an, sedan vände de runt dem på den (först åt fel håll)


                        skrattar De där. Har ingenjörerna aldrig hört talas om motstånd mot torr botten? Su-37 för girkanalen använde oöverensstämmelse med motorns dragkraft. Nog med skiten redan.

                        och sedan kraschade det.


                        Kraschade med vanliga munstycken. Förutom UVT gjordes många fler experiment på den, till exempel fanns det ingen klassisk RSS på den.

                        NEXUS-inlägg, ta en närmare titt.


                        Ja, bara om du läser hans kommentar och din, då finns det inget logiskt samband och påminner: först: hej! För det andra: Ja, solen skiner skrattar Men om du läser min (nåja, den som Nexus svarade på) och din, så är allt logiskt. Vi kommer att anta att detta gjorde att du kunde gå av. Jag erbjuder Peace Friendship Gum)))
                      12. Kassandra
                        Kassandra 13 mars 2015 10:28
                        0
                        någon annan har inte hört talas om en sned ordning

                        med vad vanligt? ...och hur lång tid tar det att vända samma?

                        kanske är det så att någon är för stolt för att ta allt personligt? översittare
                      13. adept666
                        adept666 13 mars 2015 11:51
                        0
                        någon annan har inte hört talas om en sned ordning


                        Jag har inte hört talas om Su-37, uppenbarligen använde du dem i hemlighet från alla som ett experiment, men oavsett vad barnet var road av)

                        med vad vanligt?


                        Med konventionella - det betyder utan svivel, det vill säga utan UVT-kåpa!

                        ...och hur lång tid tar det att vända samma?


                        Absolut inte snabbt alls. Tror du att du lätt kan ta och vända munstycket till en viss punkt sådär. hörn? Men för att kompensera för de dynamiska belastningarna från den utströmmande strålen på munstyckets väggar vid rotationspunkten och för att släcka slagimpulserna genom olika kanaler (i detta fall, gir och rulla), och för att ändra motorns fästpunkter på flygkroppen (med en förändring i redskapets design) med hänsyn till de resulterande belastningarna på flygkroppen? le

                        kanske är det så att någon är för stolt för att ta allt personligt?


                        Den antydan som förstås registreras och skickas till arkivet, erkänner jag tillflykt det finns ett litet sug efter storhet, men det finns inget att göra åt det. Men i det här fallet styrdes jag enbart av logik. ja , ditt svar är mer ett svar till mig än till Nexus, eftersom han inte ens kommenterade det du skrev, men jag kommenterade skrattar
                      14. Kassandra
                        Kassandra 13 mars 2015 17:14
                        -1
                        Ni har inte hört båda två annars hade de kört direkt.
                        svar till Nexus (han var också ohörd).

                        där en vecka kvar, med alla godkännanden, bad de om två. fråga dina vänner varför.
                      15. adept666
                        adept666 13 mars 2015 18:04
                        0
                        Ni har inte hört båda två annars hade de kört direkt.


                        skrattar

                        där en vecka kvar, med alla godkännanden, bad de om två.


                        Deltog du personligen? god Hur många timmar, minuter, sekunder?
                      16. Kassandra
                        Kassandra 13 mars 2015 18:24
                        -1
                        det vill säga de komposterade medvetet hjärnan på människor här? översittare

                        är det så viktigt? det kunde ha gått snabbare...
                      17. adept666
                        adept666 13 mars 2015 19:51
                        0
                        det vill säga de komposterade medvetet hjärnan på människor här?


                        Ja, jag är en sådan skurk. Jag älskar att trolla drömmare. le

                        är det så viktigt? det kunde ha gått snabbare...


                        Naturligtvis kan du fortfarande millisekunder för att vara säker.
                      18. Kassandra
                        Kassandra 13 mars 2015 22:18
                        0
                        dåligt... am
                        men kopplingen i sådan trolling syns också.

                        standarder för detta med sådan noggrannhet utvecklas inte.
            2. adept666
              adept666 11 mars 2015 20:59
              0
              jämfört inte på grund av dess relevans eller unika, utan på grund av att det inte finns något mer att jämföra med


              Kom igen? Den har fortfarande de bästa motorerna i sin klass när det gäller dess egenskaper, den kraftfullaste radarn och, uppenbarligen, den lägsta EPR hittills. Samtidigt har den tillräcklig manövrerbarhet (inte enastående förstås). Vilken av dessa är inte aktuell idag?

              Och om ett allvarligt hot ... hmm ... kanske för papuanerna eller talibanerna, han är ett hot, men för ett mer eller mindre avancerat luftvärn är han bara en bit till frukost.


              Jag skäms över att fråga, vem har det där mycket avancerade luftvärnet? Och vad menar du med "avancerat"? Om en sådan styrelse som PAK FA eller Raptor går till mörkerseendeenheter i tystnadsläge och passivt samlar in data om exponering, tro mig då - detta är ett problem för alla luftförsvar. Det är möjligt att motverka en sådan infektion endast i ett komplex: djupgående markluftförsvar + AWACS-flygplan + luftförsvarsflygplan. Och ja ... nu har ingen i världen ett så ekologiskt komplex, så närvaron av cirka 150 sådana fordon i fienden är åtminstone en anledning att tänka.

              Låt oss säga att Raptor är nollpunkten från vilken vi och kineserna och européerna börjar.


              Naturligtvis för att de alltid jämför med de bästa proverna. Hittills är det bara PAK FA som har kunnat ta steget bortom gamens prestationsegenskaper, och även det är inte signifikant, men skillnaden mellan deras första start är cirka 20 år. 20 år att hålla ribban och lite förlora mot ett modernt flygplan, och även då bara ett tills vidare (kanske kommer det att förbli så i ytterligare 10-15 år), resultatet är utmärkt. Naturligtvis ingrep slumpen här - Sovjetunionens kollaps ... huvudkonkurrenten gick förlorad, men ändå ...
              1. NEXUS
                NEXUS 11 mars 2015 23:37
                +1
                Jag skäms över att fråga, vem har det där mycket avancerade luftvärnet? Och vad menar du med "avancerat"?
                Tja, till skillnad från dig pratade jag inte om skiktat luftförsvar, men låt oss säga att S-400-installationer, levererade någonstans i ett land där amerikanerna bestämmer sig för att främja sin demokrati, kommer helt att beröva dessa stridsflygplan lusten att flyga i detta region ... och till frågan om dessa fighters exklusivitet ... men varför togs de bort från produktionen, kan du berätta för mig, kära du?
                Naturligtvis för att de alltid jämför med de bästa proverna.
                ja nej ... det är inte det bästa exemplet. Men det enda från generation 5.
                Hittills har bara PAK FA kunnat gå efter prestandaegenskaperna hos en gam, och även det är inte signifikant,
                Åh hur vad men jag undrar, vet du de verkliga prestandaegenskaperna hos dessa maskiner? skrattar sedan upplysa mörkret
                Naturligtvis ingrep slumpen här - Sovjetunionens kollaps ... huvudkonkurrenten gick förlorad, men ändå ...
                så vitt jag vet hade SSR i 90, när ingen riktigt visste om Raptor, en femte generationens fighter, detta är MIG-1.14. Så exklusiviteten för Raptor är inte så uppenbar som du försöker beskriva Jag säger inte att Raptor är dålig ... men den har en betydande nackdel, som mer än täcker alla dess fördelar, detta är dess pris, såväl som driftskostnaden.
                1. adept666
                  adept666 12 mars 2015 07:09
                  +2
                  väl jag är olik dig
                  Jag pratade inte om skiktat luftförsvar. Men låt oss säga att S-400-installationer, levererade någonstans i ett land där amerikanerna bestämmer sig för att främja sin demokrati, kommer helt att beröva dessa jagare lusten att flyga i denna region ...


                  Om du inte har ett lager luftförsvar, lägg åtminstone ditt luftförsvar på S-100500, de kommer att öppna och undertrycka det och göra det vackert och elegant. Tror du på allvar att flera S-400-divisioner är kapabla att avvärja ett massivt flyganfall från flera håll? Dessutom, vilket kommer att ske efter ett förebyggande missilangrepp? S-400 är ett av de bästa luftvärnssystemen idag, men om luftvärnet bara är ett objektbaserat system och om det inte finns någon luftvärnskomponent utgör det inget särskilt hot mot fienden. Och ... Tyvärr har inte ens vi tillräckligt med S-400 än, och när gamen dök upp var saker och ting i vårt missilförsvar/luftförsvarssystem helt enkelt hemska, och därför utgjorde det för oss inte bara ett allvarligt hot, men en megaseriös sådan.

                  .och till frågan om dessa fighters exklusivitet ... men varför togs de bort från produktionen, kan du berätta för mig, kära du?


                  Dyr att tillverka och svår att driva (vilket också leder till att priset stiger). Samtidigt, överdrivna prestandaegenskaper för lokala krig (infödda kan skjutas från billigare fordon), och viktigast av allt, noll exportutsikter (även USA kunde inte köpa så mycket som de ville från början).

                  ja nej ... det är inte det bästa exemplet. Men det enda från generation 5.


                  Indelningen i generationer är i princip villkorad och när de jämför flygutrustning jämför de prestandaegenskaper, och inte vilken generation brädet tillhör. F-35 är också av 5:e generationen, men seriösa experter jämför inte PAK FA med den, allt är på något sätt Su-35S.

                  Om hur vad och jag är intresserad, vet du de verkliga prestandaegenskaperna hos dessa maskiner?


                  F-22 uteslutande från öppna källor och åsikter från KnAAPO-specialister. När det gäller PAK FA känner inte ens skaparna till dess verkliga prestandaegenskaper, eftersom bilen fortfarande sågas.

                  så vitt jag vet hade SSR i 90, när ingen riktigt visste om Raptor, en femte generationens fighter, detta är MIG-1.14. Så exklusiviteten för Raptor är inte så uppenbar som du försöker beskriva här


                  Jag vet inte vad det är för slags MIG-1.14-jaktplan, tyvärr, så jag har inte möjlighet att säga något om det, men om du skrev fel och menade MiG-1.44 MFI, som bara fanns i ett flygexemplar. och var tom flygkropp med ofärdiga motorer för en resurs. Bilen rörde första gången vid himlen med sina vingar år 2000. Vid det här laget hade ett dussin preproduktionsgamar redan flugit. Dessutom uppfyllde MFI inte längre kraven för 5:e generationens fordon inom stealth-området, vilket efter långa tvister även våra specialister kom fram till.

                  Detta är dess pris, såväl som kostnaden för driften.


                  Priset på PAK FA kommer inte heller att vara litet (detta är en betalning för innovation), eftersom bara beredningen av massproduktion av komponenter för det handlar om ett dussin nya produktionslinjer (som förresten också håller på att färdigställas).
                  1. Kassandra
                    Kassandra 12 mars 2015 07:25
                    0
                    även seriösa amatörer jämför aldrig Su-35S med F-35 eller med JAS 39NG, precis som Rafal med MiG.
                    1. adept666
                      adept666 12 mars 2015 08:56
                      +1
                      även seriösa amatörer jämför aldrig Su-35S med F-35 eller med JAS 39NG, precis som Rafal med MiG.


                      Tydligen är du en mycket seriös amatör, till och med ett proffs, med vad är en sådan guru som du som jämför Su-35S?
        4. Jaha
          Jaha 14 mars 2015 12:47
          0
          det finns också en mycket viktig parameter - bränsletillförsel och tid, flygräckvidd. Raptor uppnådde sina prestandaegenskaper på grund av att bränsletillförseln är långt ifrån enastående.
          Och denna begränsning påverkar direkt möjligheten att implementera en ny nivå av prestandaegenskaper.
          Det verkar för mig att detta begränsar den avsevärt, till skillnad från T50
  14. flodhäst
    flodhäst 10 mars 2015 10:44
    0
    I allmänhet, för vilket flygplan behöver du "stealth"-teknik?
    För en interceptor fighter är detta en helt onödig komplikation och kostnadsökning för designen.
    För en långdistans strategisk bombplan? - inte heller särskilt bra. Tja, de kommer att upptäcka det någonstans 500 km från fiendens territorium. Han har trots allt ingen uppgift att gå in i fiendens luftförsvarszon! Tja, medan de förbereder ett luftvärnskomplex eller höjer interceptorer - och han har redan gått tillbaka på kurs och avfyrat kryssningsmissiler. Till och med en överljudskämpe kan i bästa fall gå om honom efter tusen kilometer. Och vad är räckvidden för interceptorn?
    Nära bombplan och attackflyg? - Kanske. Men med tanke på den korta inflygningstiden och de höga hastigheterna för fordon av denna klass, är smygandet av "smygandet" i det här fallet "pistolen från vilken de skjuter på sparvar."
    Min inte den mest auktoritativa åsikten är att "stealth" är ett vapen för att föra aggressiva krig mot en fiende med ett svagt (föråldrat) luftförsvarssystem. Som Libyen, Syrien, Jugoslavien..
    Men tänk på hur mycket "stealth" är dyrare än en konventionell fighter? Någonstans i ordning. Så den militärindustriella lobbyn hos våra utomeuropeiska svurna vänner flyttar den ...
    Nej, jag förnekar absolut inte behovet av "låg sikt" -teknik, men de bör inte stämplas på all militär utrustning (stridsvagnar, infanteristridsfordon, traktorer ... skrattar )
    1. patsantre
      patsantre 10 mars 2015 17:02
      +2
      Och varför gick jaktplan och bombplan förbi? Det är i dem som stealth används i de flesta fall.
      Citat från Hippopotut
      För en interceptor fighter är detta inte alls den nödvändiga komplikationen och ökningen av kostnaden för designen

      Om du menar MiG-31 - kanske.
      Citat från Hippopotut
      För en långdistans strategisk bombplan? - inte heller särskilt bra.

      Väldigt mycket. Du kan gå djupare in i försvaret, slå vidare och bryta igenom luftförsvaret.
      Citat från Hippopotut
      Men tänk på hur mycket "stealth" är dyrare än en konventionell fighter? Någonstans i ordning.

      En storleksordning är 10 gånger. I själva verket talar vi om en prisuppgång med cirka 15 procent.
    2. Assistent
      Assistent 10 mars 2015 21:18
      +2
      I allmänhet, för vilket flygplan behöver du "stealth"-teknik?


      För stridsflygplan i luftöverlägsenhet och stridsflygplan i frontlinjen, som endast en av åtgärderna för att säkerställa en fördel i luftstrid.
      Jag upprepar vad som skrevs på VO-forumet:
      Forumet http://malchish.org/forum/viewtopic.php?f=8&t=685&start=120 diskuterade denna fråga i detalj. Och det fanns följande överväganden:
      1)
      I frånvaro av störningar är minskningen av detektionsområdet proportionell mot endast den fjärde roten av minskningen av RCS, så fördelen med smygflygplan är mycket obetydlig: utan störningar minskar en minskning av RCS med 1000 gånger detektionsområdet med endast 1000 ^ (1/4) ~ 5,62 gånger jämfört med konventionella flygplan.

      2) men
      Men med rätt interferens blir minskningen av detektionsområdet proportionell mot kvadratroten av minskningen i EPR, själva lagen för förändringen i detektionsområdet från EPR ändras, detta är en stor fördel: med rätt interferens , en minskning av EPR med en faktor 1000 minskar detektionsområdet med 1000 ^ (1/2) ~ 31,62 gånger jämfört med ett konventionellt flygplan som täcks av samma elektroniska krigsföringsutrustning och ännu mer jämfört med ett konventionellt flygplan som inte ens omfattas av elektronisk krigföringsutrustning.

      Utdata från formler finns i källan.
      SGA har en stor praxis att använda elektroniska krigföringsflygplan i stridsförhållanden. Tilldelningen av luftburna EW-eskortflygplan är en typisk amerikansk praxis. Och tillverkaren av AN/APG-77 och AN/APG-81 hävdar att dessa radar som helhet kan användas bland annat för störning. Och detta betyder att det inte finns något behov av att koppla individuella EW-flygplan som flyger på ett uppdrag - deras roll kommer att spelas av ett par av deras egna jaktplan, som ständigt förändras med slumpmässiga intervall. Detta för att antiradarmissilen inte ska riktas mot störsändaren.
      Svurna vänner suddar ut gränserna mellan flygplan för olika ändamål. Dinosaurien kommer att släppas in i en luftstrid som en tagg. Men förutom att utföra sina direkta funktioner kommer den fortfarande att fungera både som ett elektroniskt krigsflygplan och som en mini-DRLO, åtminstone för sin länk. På samma sätt är pingvinen inte bara en ersättare för falken, utan också elektronisk krigföring och mini-DRLO och ett ytkarteringsflygplan. Och även en databuss som möjliggör utbyte av taktisk information upp till nivån för ominriktning av flygplan i realtid. Allt detta leder till en ökning av mångsidigheten hos flygplan i stridsuppdrag. När ett flygplan som utför en av funktionerna förstörs, kommer ett annat flygplan att ta dess plats och funktionen kommer att utföras.

      Min inte den mest auktoritativa åsikten är att "stealth" är ett vapen för att föra aggressiva krig mot en fiende med ett svagt (föråldrat) luftförsvarssystem. Som Libyen, Syrien, Jugoslavien.


      Och vem i luftvärnsvärlden är i grunden bättre? Det finns bara ett eller två sådana länder, och jag har räknat, och du kan få kraftiga bröd från dem.
      Och mot Jugoslavien hade SGA en fördel, inte enkel, men överväldigande.

      Men tänk på hur mycket "stealth" är dyrare än en konventionell fighter? Någonstans i ordning.


      Tyvärr i ordning. Max - flera gånger. Men jämfört med moderna modifieringar av traditionella flygplan, fyllda med samma radioelektroniska godsaker som "stealth", då blir skillnaden ännu mindre.
      Man behagar - utvecklingsprogrammet är dyrt. Fast de är alla dyra nu...
      1. Kassandra
        Kassandra 11 mars 2015 01:24
        0
        pingvinen kommer aldrig att ersätta falken - inte samma avionik, det vill säga aerodynamik.

        med ordentlig störning får även konventionella flygplan en fördel.
        förresten, de är återuppbyggda från störningar. Det är också möjligt att störa flygplan, och det blir lättare för en person som transporteras än för en person som flyger.
        1. Assistent
          Assistent 11 mars 2015 11:52
          +1
          med ordentlig störning får även konventionella flygplan en fördel.


          Specifikt i denna fråga:
          detta är en stor fördel: med korrekt störning minskar en 1000-faldig minskning av EPR detektionsområdet med 1000 ^ (1/2) ~ 31,62 gånger jämfört med ett konventionellt flygplan som täcks av samma elektroniska krigsföringsutrustning

          Stealth-teknik avslöjar till fullo dess potential just när man använder elektronisk krigföring.

          Det är också möjligt att störa flygplan, och det blir lättare för den transporterade än för den flygande


          Självklart. Det är därför, enligt det amerikanska konceptet för användning av flyg, måste markbaserat fientligt luftförsvar förstöras innan flygplan går in i fiendens luftrum. Helst, helt, i verkligheten - som ett enda system. Ett exempel från Jugoslavien: det var statens luftförsvarssystem som förstördes av den första attacken. De återstående luftvärnssystemen gav endast episodiskt motstånd. Med erkännande av jugoslavernas kämparanda och skicklighet: 2 nedskjutna flygplan - detta är på nivån för statistiska fel. De fick egentligen inte göra någonting.

          pingvinfalk kommer aldrig att ersätta


          Detta är om de sätter en radar och en OLS på en falk som en pingvin. Och eftersom både falken och pingvinen släpps ut av LM är frågan: kommer de att satsa på AN / APG-81 falken? Det är samma sak.
          Och med AN/APG-81 är detta ett helt annat flygplan när det används enligt det amerikanska konceptet att "slå från en osårbar position."
          En sak glädjer - pingvinen är mycket dyrare att driva.
          1. Kassandra
            Kassandra 11 mars 2015 15:35
            -2
            EPR är EPR - det minskar inte av störningar.

            teknologi avslöjar dess potential i produkter, elektronisk krigföring avslöjar själva avsikternas faktum

            var fick de 2 plan? yugas sköt verkligen ner någonstans minst 30

            Pingviner flyger under vattnet, inte i luften.
            1. Assistent
              Assistent 11 mars 2015 22:09
              +1
              var fick du ca 2 flygplan? yugas sköt verkligen ner någonstans minst 30


              Bevis i studion. Jag är glad för jugoslavernas skull.

              EPR är EPR - det minskar inte av störningar.


              EPR är detsamma. Men för oss är själva EPR upp till en blå stjärna. Det är viktigt för oss från vilket avstånd ett flygplan med vår EPR tas för att eskortera en radar på maximalt en meter i diameter, placerad under noskonen på en fientlig jaktplan.
              Om aktiv interferens inte placeras nära målet vid radarns arbetsfrekvens, är detektionsområdet proportionellt mot endast den fjärde roten av EPR.
              Om aktiv interferens är placerad nära målet vid radarns arbetsfrekvens och störningseffekten i fiendens radars frekvensområde är storleksordningar större än effekten av signalen som reflekteras från målet, bör den reflekterade signalen vara mycket kraftfullare. Och i det här fallet är det proportionellt mot roten av endast den andra graden av flygplanets RCS.
              Matan i källan: http://malchish.org/forum/viewtopic.php?f=8&t=685&start=120. Konstruktiv dialog bifogas.

              pingviner flyger under vattnet inte i luften


              Pratt & Whitney F135 som väger 1701 kg och dragkraften 124,6 kN (max 191,35 kN) + EDSU gör underverk.
              1. Kassandra
                Kassandra 11 mars 2015 23:25
                -1
                studio i dårarnas land... som en repris - var fick de pro 2 ifrån?

                när Göring bombade Storbritannien på torget i London ställdes allt som sköts ner?

                du måste multiplicera med EPR där du behöver lägga till. dessa störningar bär,

                EDSU gör underverk på Su-27 och lite på Gripen.
                F-35 har ett betydligt sämre dragkraft-till-vikt-förhållande än F-22, som inte visar några speciella mirakel i jämförelse med dem.
  15. Ingenjör
    Ingenjör 10 mars 2015 10:45
    +9
    I en seriös artikel ska du inte använda Wikipedia-material - det finns mycket felaktigt och helt långsökt material där, eftersom vanliga användare lägger till material där, kopierar, ofta tanklöst, data från nätverket. Det är bättre att använda specialiserade resurser och referenslitteratur. Och vem som är intresserad av stealth-teknologier som inte är baserade på Hollywood-filmer, jag rekommenderar boken av fadern och den ideologiska inspiratören av hela denna trend, den sovjetiska vetenskapsmannen Pyotr Yakovlevich Ufimtsev - "Metoden för kantvågor i den fysiska teorin om diffraktion." Ufimtsev där bevisar att det är omöjligt att göra ett flygplan helt osynligt för rad, och även om dess EPR = 0, så finns det en effektiv metod för att upptäcka ett sådant flygplan. Boken beskriver också det matematiska konceptet för ett smygflygplan, som senare implementerades i metall i form av F-117. Senare emigrerade Ufimtsev (lockad på 90-talet) till USA, där han samarbetade med Northrop Grumman i utvecklingen av B-2.
  16. patsantre
    patsantre 10 mars 2015 11:12
    +3
    Här är en länk från samma sida till egenskaperna hos Irbis, som Oleg blygsamt höll tyst om av någon anledning. Irbis är verkligen mer kraftfull än APG-77, även om inte mycket. AFAR mer än väl kompenserar för denna fördel. Det är olyckligt att inte ett enda flygplan eller fartyg från Ryska federationen fortfarande har en AFAR, medan i väster har sådana utrustningsmodeller funnits under det andra decenniet.
    Å andra sidan höll Oleg blygsamt tyst om rovfågelns uppenbart lägre EPR i jämförelse med T-50, för att inte väcka patrioternas rättfärdiga ilska och undvika utrop om den proamerikanska artikeln. Ändå är ovanstående faktum uppenbart, i T-50 klarade de sig ofta med halva åtgärder, använde radarblockerare istället för att böja luftintagen, frånvaron av en motor med platta munstycken och så vidare.
    Detta är uppenbart även utan att förstå designen av flygplan. Amerikanerna har mycket mer erfarenhet och utveckling inom stealth-teknik, och det är deras prioritet, medan T-50 föreslår ett mer balanserat koncept med bättre prestandaegenskaper.
    Tja, vems väg som är mer korrekt kan vi inte veta. Effektiviteten och användbarheten av stealth bekräftas åtminstone av det faktum att alla har gått den här vägen: amerikanerna utvecklar alla sina stridsflygplan med en insats på stealth, i något mindre utsträckning gäller detta även för våra PAK FA och PAK DA , FGFA, såväl som alla projekt av 5:e generationens fighters , som åtminstone Kina, Sydkorea, Turkiet och Japan har.
  17. crabio
    crabio 10 mars 2015 11:21
    0
    Artikel plus. Vi behöver ett nyktert huvud och adekvata bedömningar i allt, utan onödig nyckfullhet.
    Jag tror till och med att det är bättre att överskatta fienden än att underskatta....
  18. rOMARNA
    rOMARNA 10 mars 2015 11:23
    0
    Där kontaktstridsoperationer bedrivs är vapen och metoder som utvecklades för 40-50 år sedan fortfarande effektiva. Nya typer av vapen används endast med absolut säkerhet att det inte finns någon destruktiv eld. Var slogs f 22, f35, b2? Under krigstid är flygets huvudsakliga egenskaper överlevnadsförmåga, underhållsförmåga, lågt pris och en kort teknisk cykel. Att prata om effektiviteten hos stealth-teknik är därför som att jämföra en iPone och en tryckknappsmobil. Båda kan ringa, men om du släpper det...
    1. patsantre
      patsantre 10 mars 2015 13:12
      +1
      Citat från Roman
      Där kämpade f 22

      Var behövdes de?
      Citat från Roman
      f35

      Det har inte ens antagits.
      Citat från Roman
      b2

      Jugoslavien, Irak, Libyen. Kämpade överallt.
      Man tänker i termer av 50-100 år gamla mönster. Nu är krig mycket flyktigare, och fabrikerna kommer att bli de första som drabbas. Tekniken är mycket mer komplicerad och i alla fall kommer den att produceras många gånger längre än då. Ingen kommer att hinna nita något under kriget.
      1. saturnus.mmm
        saturnus.mmm 10 mars 2015 14:49
        -1
        Citat: pojke
        Var behövdes de?

        I Irak var det omöjligt att bomba Alakhakbarer utan dem.
        Citat: pojke
        Jugoslavien, Irak, Libyen.

        Det återstår bara att bomba de samoliska piraterna med ett flygplan värt ett hangarfartygs storlek.
        Det är konstigt hur det blir, F-22:orna behövdes inte, men V-2:orna behövdes.
        Kanske är det bara så att tills moderniseringen genomfördes, fanns det ingen mening från F-22?
        B-2:are var närvarande i dessa konflikter av endast ett syfte, för att på något sätt förklara för den amerikanska skattebetalaren innebörden av deras existens.
        1. patsantre
          patsantre 10 mars 2015 18:19
          0
          Citat från: saturn.mmm
          I Irak var det omöjligt att bomba Alakhakbarer utan dem.

          Vad? Vad kunde inte?
          Citat från: saturn.mmm
          Det är konstigt hur det blir, F-22:orna behövdes inte, men V-2:orna behövdes.

          Det här är konstigt för dig. Faktum är att de har helt andra uppgifter, och det är inget konstigt. F-22:ans kapacitet behövdes inte där.
          Citat från: saturn.mmm
          B-2:are var närvarande i dessa konflikter av endast ett syfte, för att på något sätt förklara för den amerikanska skattebetalaren innebörden av deras existens.

          Att våra Su-35, Tu-160 etc. aldrig har använts i strid gör deras existens meningslös?
          1. saturnus.mmm
            saturnus.mmm 10 mars 2015 20:38
            +2
            Citat: pojke
            F-22:ans kapacitet behövdes inte där.

            Men de behövs nu i Irak, exakt vad var det som orsakade behovet av att använda F-22?
            Vilka är F-22:ans uppgifter? Bomba ISIS genom att lyfta i Abu Dhabi och tanka på vägen, skulle inte F-15E ha klarat detta?
            Citat: pojke
            Tu-160 och så vidare har aldrig använts i strid gör deras existens meningslös?

            På något sätt översatte du pilarna inte till ryska.
            Tja, varför meningslöst? De flyger rutinmässigt över strategiskt viktiga områden, gör det de byggdes för.
            1. patsantre
              patsantre 10 mars 2015 21:52
              +1
              Citat från: saturn.mmm
              Men de behövs nu i Irak, exakt vad var det som orsakade behovet av att använda F-22?
              Vilka är F-22:ans uppgifter? Bomba ISIS genom att lyfta i Abu Dhabi och tanka på vägen, skulle inte F-15E ha klarat detta?

              Nej. De behövdes inte där. Används för show.
              Citat från: saturn.mmm
              Tja, varför meningslöst? De flyger rutinmässigt över strategiskt viktiga områden, gör det de byggdes för.

              Och Su-35? Behöver det inte? Han slogs trots allt inte. Och Su-27 från det ryska flygvapnet sköt aldrig ner någon. Varför de köpte den är inte klart.
              1. Kassandra
                Kassandra 10 mars 2015 23:21
                +1
                Varför använde de det inte för show tidigare? översittare

                Su-35 behövs, ingen kommer att slåss med Su-27 heller.
            2. Kassandra
              Kassandra 10 mars 2015 23:27
              -1
              Clinton skröt om att B-2:orna bar ungefär lika många bomber som alla taktiska flygplan.
        2. saturnus.mmm
          saturnus.mmm 11 mars 2015 18:31
          +1
          Citat från: saturn.mmm
          alakhakbars att bomba

          Detta gäller inte på något sätt respektabla muslimer, det syftar på rabiata religiösa fanatiker som genom att döda oskyldiga människor prisar Allah.
          1. Kassandra
            Kassandra 11 mars 2015 18:56
            0
            Och det brukar inte vara muslimer alls...
  19. pafos
    pafos 10 mars 2015 11:37
    +1
    Vi ska skjuta ner skräp med filer skrattar Min åsikt är detta. Alla dessa stealth shmels är den mest naturliga snittet av statsdegen am både där och här. I Sovjetunionen, på grund av meningslösheten i ämnet, stängde de det och kom plötsligt ihåg i det postsovjetiska Ryssland varför vi är värre, låt oss skära av bytet. Ställ dig själv frågan Varför i helvete att hälla pengar i sopor som du fortfarande kan se och som du kan skjuta ner? Vidare, i en luftstrid, efter ett utbyte av missilangrepp, deltar planen fortfarande i kontaktstrider, eftersom detta har bevisats av flera konflikter och kanonbeväpning som återlämnades till stridsflygplan, inte för att ramma under 21-talet. Slutsats en stealth är bra för att skära degen, främja försäljningen och bekämpa papuanerna.
    1. Kassandra
      Kassandra 10 mars 2015 16:45
      0
      för bara 10 år sedan dök det upp nya material som gjorde smygverk riktigt farligt
  20. vetenskapsman
    vetenskapsman 10 mars 2015 11:45
    +2
    Ur synvinkeln av en kritisk blick på stealth-teknik har författaren till LiveJournal-artikeln "On Invincible Stealth" i grunden rätt. Det är inte klart varför Oleg bestämde sig för att attackera honom med kritik på nivån för ABC of radar. Till och med orden slog mig
    Problem: den respekterade författaren har inte hört talas om frekvensselektiva ytor.
    Jag tänkte direkt, har jag verkligen sådana kunskapsluckor! Men nej, allt är bra. Jag tror att Oleg själv måste ta reda på den grundläggande möjligheten att installera en radiotransparent näskåpa framför radarn från detta frekvensselektiva material. Jag råder dig att prata med formgivarna. Problemet med en stor EPR AFAR existerar verkligen, ändå en bit järn. Men det löses på ett standard sätt genom själva designen av RF-vägen för AFU för APAA-elementen (riktningskopplare-fasskiftare-absorberare).
    Intressant, enligt mig, är den utbredda uppfattningen att
    Citat: NEXUS
    i PAK FA är allt tvärtom, supermanövrerbarhet, mångsidighet och snabbhet sätts i främsta rummet, och smygande kommer som en hjälpegenskap för detta komplex. Det vill säga synen och åsikterna om användningen av smygteknologier är olika För mig är en mer balanserad och rimlig position när det gäller sådana tekniker våra vapentillverkare och uppfinnare.
    Det är helt obegripligt varför våra militära utvecklare jagade efter amerikanerna längs vägen för att skapa ett universellt mångsidigt flygplan. Och här är det inte bara som vilken ingenjör som helst kommer att berätta att alla specialiserade system alltid kommer att vara många gånger bättre och mer tillförlitliga och billigare än ett universellt. Men även med stridsanvändningen av ett sådant universellt vapen är långt ifrån allt klart.
    För det första är det nödvändigt att utbilda piloter, som också bör bli universella. Detta innebär att antalet räder under stridsträning ökar med minst 2 gånger, och dessa är resurser jämförbara med kostnaden för själva flygplanet.
    För det andra är det nödvändigt att skapa någon form av universell kommando, som samtidigt kommer att planera både luft- och markoperationer. Dessutom, om allt är ganska enkelt med markoperationer, skiljer sig luftförsvaret och flygvapnets operationer för att få luftöverhöghet fundamentalt.
    För det tredje, försök att hitta åtminstone ett exempel i historien om moderna krig när det var nödvändigt för flyget att samtidigt genomföra en flygoperation och stödja markstyrkor från luften i ett område? Teoretiskt är detta möjligt, men i praktiken kommer komplexiteten i kontroll, vägledning och kontroll helt enkelt vara otänkbar. Om moderna automatiserade styrsystem fortfarande på något sätt klarar prioriteringen av luftmål, hur är det då med marken?
    1. NEXUS
      NEXUS 10 mars 2015 12:03
      +2
      Det är helt obegripligt varför våra militära utvecklare jagade efter amerikanerna längs vägen för att skapa ett universellt mångsidigt flygplan.
      Jag tror att svaret ligger på ytan. Detta syns mycket tydligt i historien om användning och klassificering av stridsvagnar. Tidigare fanns det medel, lätta, tunga och supertunga. Det fanns banbrytande stridsvagnar. I allmänhet, i slutändan, var alla kom till en, till huvudstridsvagnen. gör samma sak. Om detta är en bra idé kan bara visas av tiden och den militära användningen av dessa komplex, eftersom endast under stridsförhållanden kan vi prata om några verkliga brister och fördelar med vapen.
      ett specialiserat system kommer alltid att vara många gånger bättre och mer tillförlitligt och billigare än ett universellt.
      I dag, med hänsyn till tekniken, är detta uttalande inte lika obestridligt som för 10 år sedan. Enandet har sina för- och nackdelar. Men om priset skulle jag inte tala med sådan tillförsikt.
      För det andra är det nödvändigt att skapa någon form av universell kommando, som samtidigt kommer att planera både luft- och markoperationer.
      på grund av en förändring av krigstaktiken i allmänhet tror jag att befälet över förband och grenar av de väpnade styrkorna också kommer att behöva förändras.Det kommer inga stridsvagnsstrider som under andra världskriget, det kommer inte att bli några belägringar av städer, som med Leningrad kommer det inte att finnas någon Brest-fästning ... taktik och strategi har förändrats dramatiskt, men därför förändras både arméernas utseende och befälsorgan.
      1. vetenskapsman
        vetenskapsman 10 mars 2015 13:49
        +1
        Citat: NEXUS
        Det kommer inte att finnas några stridsvagnsstrider som under andra världskriget, det kommer inte att bli några belägringar av städer, som med Leningrad kommer det inte att finnas någon Brest-fästning ... taktik och strategi har förändrats dramatiskt, och därför har både utseende och kommandoorgan för arméerna förändras.

        Jag förstår att du talar om konflikter i det postsovjetiska rummet, vars rötter är baserade på interna problem och extern politisk och ekonomisk inblandning. Men låt oss inte glömma NATO-operationerna i Jugoslavien, Irak, Libyen och dussintals andra länder som de bombade ostraffat. Till exempel, enligt våra beräkningar på ett speciellt mjukvaru- och matematiskt komplex för modellering av Spektr, bara för att avvärja en attack mot Jugoslavien, borde det ha funnits minst två fullfjädrade luftförsvarsarméer i den sovjetiska konfigurationen, d.v.s. när luftförsvarsflygförband är en del av luftförsvarsarméer utför de uppgifter att förstöra viktiga mål vid avlägsna gränser och distraheras inte av markoperationer. Det var ett problem även för Ryssland att samla ett sådant antal trupper för att slå tillbaka ett angrepp vid den tiden.
        1. NEXUS
          NEXUS 10 mars 2015 14:04
          0
          Men låt oss inte glömma NATO-operationerna i Jugoslavien, Irak, Libyen och dussintals andra länder som de bombade ostraffat. Till exempel, enligt våra beräkningar på en speciell programvara och ett matematiskt komplex för modellering av Spektr, bara för att avvärja en attack mot Jugoslavien, borde det ha funnits minst två fullfjädrade luftförsvarsarméer i den sovjetiska konfigurationen
          Du tog inte hänsyn till en punkt som utöver luftförsvaret, även andra typer av trupper slåss. Och låt oss säga, om vi för en sekund antar att samma Irak skulle ha sådana system som Frontier, Caliber, s- 400 osv, och låt oss säga EW-system Spak, stor frågan är hur allt skulle vända där och hur många arméer i den sovjetiska konfigurationen som skulle behövas. Krigsstrategin förändras mycket snabbt. Nya typer av vapen dyker upp, och t.o.m. nya typer av trupper, som ett resultat av detta förändras också befälsmetoderna och begreppen.
          1. vetenskapsman
            vetenskapsman 10 mars 2015 15:14
            0
            Citat: NEXUS
            att samma Irak skulle ha sådana system som Frontier, Caliber, s-400

            Enligt inofficiella data från vissa källor var ett MiG-31-regemente baserat i norra Irak. Saddam bad väldigt mycket Sovjetunionens ledning att ge hjälp, och Gorbatjov lovade i ord att hjälpa, men beordrade i själva verket att han omedelbart skulle avlägsnas därifrån. Men under tillbakadragandet närmade sig de amerikanska fyra F-16:orna ett farligt avstånd, som förstördes på avlägsna linjer, och nästan i en salva. Det kommer att märka utan någon Stealth-teknik, F-16-piloterna förstod helt enkelt ingenting och tillskrev allt till tekniska problem.
            1. voyaka eh
              voyaka eh 10 mars 2015 16:53
              +1
              Alla fyra piloterna förstod inte att de var nedskjutna? tillflykt
              De flyger i fallskärm och tänker: "vad intressant: vi har samtidigt
              flygplan är trasiga."
              Det är inte ens roligt att läsa sådana här berättelser...
              1. vetenskapsman
                vetenskapsman 10 mars 2015 17:26
                +2
                Citat från: voyaka uh
                Det är inte ens roligt att läsa sådana här berättelser...

                Huvudsaken är att du gillade det. Men inte en enda pilot kommer att kunna tänka på någonting efter explosionen av R-33. Detta är nästan 50 kg sprängämne, motsvarande kraft av 100 kg tillbringade med slående element. De trodde på marken när de fick reda på varför de fyra försvann.
                Förresten, om det omtalade moderna varningsmedlet för strålning och missilangrepp. De fungerar inte alltid. Även modern markbaserad elektronisk underrättelseutrustning som European Cicada, för att inte tala om luftburna sådana. Jag hade möjlighet att personligen verifiera detta.
    2. Kassandra
      Kassandra 10 mars 2015 16:49
      -1
      Falklandskriget, och åtminstone det arabisk-israeliska kriget.
  21. Lt. reservflygvapnet
    Lt. reservflygvapnet 10 mars 2015 11:54
    -1
    Jag läste precis i en artikel att B2 skapades för att spåra mobila missilsystem av Topol-typ.
    http://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2015/03/09/the-air-forces-b-3-bomber-i
    snt-as-secret-as-it-seems/?utm_campaign=yahootix&partner=yahootix
    1. spec
      spec 11 mars 2015 13:20
      +1
      Jag läste precis i en artikel att B2 skapades för att spåra mobila missilsystem av Topol-typ.

      läs inte forbes före lunch skrattar
  22. vladimir_krm
    vladimir_krm 10 mars 2015 12:17
    +1
    Författaren visste inte vad han ville säga. För det första gick Ryssland (USSR) med i utvecklarklubben 1979 (IFI och Su-47, början av utvecklingen). För det andra är smygande bra som en av faktorerna, men om man gör en fetisch av det på bekostnad av andra egenskaper, som vissa länder gillar, så är det osannolikt att det kommer något gott ur det. För det tredje är smygande inte så mycket viktigt för fiendens radar som för missilstyrning: du måste göra missiler med flerkanalsstyrning, och eld-och-glöm-tekniken fungerar inte längre bra. Tja osv.
    1. patsantre
      patsantre 10 mars 2015 13:16
      +2
      Citat: vladimir_krm
      Ryssland (USSR) gick med i utvecklarklubben 1979 (IFI och Su-47, början av utvecklingen).

      Planen skapades aldrig, och det luktade inte mycket smyg där. Dessutom började de i bästa fall 1979 bara bedriva FoU, prototyper rullades ut bara 20 år senare.
      1. vladimir_krm
        vladimir_krm 10 mars 2015 13:32
        0
        Detta var ett svar på författarens uttalande: "Sedan 2010 har Ryssland officiellt gått med i klubben av stealth-flygplansutvecklare, och demonstrerat flygningen av sin femte generationens jaktplan. Faktum är att utvecklingen av den inhemska PAK FA har pågått i 15 år , sedan början av 2000-talet."
        Utvecklare! Till detta är svaret.

        "och det luktade inte mycket smyg där"
        Jaja. Någon smartare än KB Mikoyan och Sukhoi :) Var är dina verk? :)
        1. patsantre
          patsantre 10 mars 2015 14:35
          +2
          Jag förnekar inte användningen av någon form av stealth-teknik, som RPM. Men inte ens utvecklarna kallade det ett fullfjädrat lågprofilflygplan. I allmänhet är allt relativt. Jämfört med Su-27 kan den vara oansenlig, jämfört med Raptor och till och med PAK FA – inte alls.
        2. Kassandra
          Kassandra 10 mars 2015 17:10
          0
          sedan 1980-talet, startade ett år tidigare än Raptor
  23. sivuch
    sivuch 10 mars 2015 12:43
    +5
    Det kan inte sägas att jag håller helt med om föregående artikel, men här går nonsensen av skala
  24. Kommentaren har tagits bort.
  25. alicante11
    alicante11 10 mars 2015 14:02
    +1
    Stealth-teknologier är ett underverk för papuanerna och för sekundära sektorer av fronten.
    När man opererar under moderna luftstridsförhållanden kan piloten (eller snarare omborddatorn) ta emot information om fienden från olika källor. Först och främst, naturligtvis, AWACS-flygplanet. Vidare är stationerna i mätarområdet förgäves rabatterade, som ett sätt att upptäcka fienden används de fullt ut. Och sedan söks detta mål målmedvetet efter av radarer med ett mindre våglängdsområde. Information från passiva radarer kan också användas, som kan upptäcka främmande reflekterade vågor, om flera radarer verkar i området så kommer det inte att råda brist på sådana vågor från olika håll.
    Så smygteknik är förstås en fördel. Men inte kritiskt. Jag tror att det var därför man i Sovjetunionen inte brydde sig om det. Och nu har de inte särskilt bråttom med PAK FA.
    1. SSI
      SSI 10 mars 2015 14:19
      +2
      Du kan lägga till fler satelliter...
      1. opus
        opus 10 mars 2015 16:08
        +1
        Citat: SSI
        Du kan lägga till fler satelliter...

        praktiskt taget inte implementerat:
        - från geostationär inte "se"
        -MEN satelliten måste vara på den här platsen just nu

        Sådana bilder är sällsynta (både optik och radar)



        1. SSI
          SSI 10 mars 2015 17:30
          +1
          Ja, jag insisterade inte på något sätt...
          1. Ruslan67
            Ruslan67 10 mars 2015 19:26
            +3
            Citat: SSI
            Ja, jag insisterade inte på något sätt...

            Förgäves min vän wink Något om citronskal god skrattar
            hej Sergey Kompis drycker Det var länge sedan begära
  26. Astartes
    Astartes 10 mars 2015 15:52
    0
    Nåväl, ett modernt flygplan behöver många saker, inte bara den så kallade "stealth"-tekniken, men det bör inte överges om det inte skadar hastighet, manövrerbarhet etc.
  27. sivuch
    sivuch 10 mars 2015 16:01
    +2
    Ovan skrev jag att det finns fel i artikeln, som loppor på en hund. Jag ska försöka lista de som kan märkas även utan specialutbildning. Självklart kan jag göra fel, så denna diskussion finns. Först av allt, det finns inga invändningar mot titeln. Stealth-teknologier måste utvecklas, men samtidigt, repa dina kålrot, hur man motverkar dem.
    1. Kanske kommer han att se något. Men reklamhäften kommer aldrig att säga i vilken sektor det maximala detekteringsintervallet för Irbis tillhandahålls (enligt en av versionerna, i synfältet 17,3 ° x 17,3 °, dvs. 300 kvadratgrader). Och vad är tiden för dataackumulering, under vilken radarprocessorn kommer att kunna bestämma platsen för målet i det valda området på himlen med en sannolikhet på 90%. Men det är detta som i slutändan bestämmer radarns kapacitet under verkliga förhållanden.
    -------------------------------------------------- ------------------------
    NYA, för Irbis, deklareras D.-detektering på 400 km för ett mål med en EPR på 3 sq M i fritt utrymme i en rymdvinkel på 10X10 grader med en signalackumuleringstid på 10 sekunder. Vid en vinkel på 17 till 17 grader -300 km. Detta är bara ett förtydligande, Oleg insisterar inte på noggrannhet
    2. Markbaserade radarer är inte strikt begränsade vare sig av storlek, eller av antalet antenner, eller av effekt, och, som ett resultat, av centimetervåglängdsområdet. För vågor av mätarområdet, vad är stealth, vad är inte stealth - allt är sig likt
    ---------------------------------------------
    Och för markbaserade radarer ges data vanligtvis för cirkulär skanning.
    3. För vågor av mätarområdet, vad är smyg, vad är inte smyg - allt är detsamma
    -------------------------------------------------- -----------------
    Men författaren motbevisade inte detta påstående.Men förgäves - i mätarområdet reduceras också stealth-signaturen, om än i mindre utsträckning.
    4.En annan vädjan till intervallen för det elektromagnetiska spektrumet med förväntan på godtrogna invånare. Skämtet är att absolut alla radar som ingår i luftvärnsmissilsystem (S-300/400, Aegis, Patriot) fungerar i centimeter- och decimetervågområdet
    -----------------------------------------------
    Det är milt uttryckt felaktigt. Och S-300- och S-300V-komplexen fick ganska meterlånga radar som en OVT-radar.
    Men detta är inte huvudsaken. Alla ovanstående komplex använde semi-aktiv vägledning. Och här kan du inte gå någonstans utan centimeter SPN. Men att använda ett aktivt huvud öppnar nya, mycket bredare möjligheter. Förresten, jag vet inte Jag vill inte ge oönskade råd, men effektiva chefer som inte kan störa 9M96 och 40N6 bör åtminstone skickas på utflykt till Kolyma.
    Fortsättning
    1. vetenskapsman
      vetenskapsman 10 mars 2015 21:30
      +2
      Citat från: sivuch
      i mätarområdet reduceras även stealth-signaturen, om än i mindre utsträckning.

      Jag skulle vilja veta källan till denna information. Så vitt jag vet om studierna från tidigt 2000-tal inom m-området, ökar detektionsområdet för Stealth något. Ökningen beror på det lilla antalet "briljanta punkter" på grund av vilka störningar vanligtvis uppstår och, som ett resultat, energiförlusten för den reflekterade signalen.
      1. sivuch
        sivuch 11 mars 2015 09:42
        +1
        Det var en ganska intressant diskussion på Paralays hemsida, jag lade upp en PDF med en bild där
        http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=5&t=1334&st=0&sk=t&sd=a&sid=d7f0f8c896
        21355f65df209260b97e30&start=2610
        detta avsnitt flygfrågor och svar-89
        Och här är en gammal artikel från det militärindustriella komplexet
        http://vpk-news.ru/sites/default/files/pdf/issue_19.pdf
        av bild nummer 2 följer att åtgärder för att minska EPR i mätarområdet fortfarande finns, men naturligtvis mycket mer blygsamma
  28. Kassandra
    Kassandra 10 mars 2015 16:31
    -1
    Citat: pojke
    Amerikaner har mycket mer erfarenhet och utveckling inom stealth-teknik

    vad är slutsatsen? med ett ljus och stod där och där?

    amerikanerna hade inte roterande cylindriska munstycken ...
    1. patsantre
      patsantre 10 mars 2015 17:04
      +1
      Från det faktum att de redan har skapat 4 typer av stealth, och våra har bara PAK FA, som ännu inte har skapats fullt ut. MFI och Su-47 är halvmått, det fanns egentligen ingenting där förutom varvtal och interna fack, planen var inte ens upp till standard.
      1. Kassandra
        Kassandra 10 mars 2015 23:50
        0
        vem är din?

        slutsatsen är felaktig, amerikanerna visste helt enkelt inte hur de skulle upptäcka smyg, förrän 1994 var de helt aningslösa.
        sedan stängde F-22-programmet nästan två gånger, och det blev ett stort avbrott i deras release.
    2. opus
      opus 10 mars 2015 19:06
      0
      Citat från Cassandra
      amerikanerna hade inte roterande cylindriska munstycken ...

      Allvarligt?

      F-15S

      F-15 ACTIVE (AF Ser. Nr. 71-0290)

      Bara på F-15 "var" något

      ================================================== ===========

      1. Kassandra
        Kassandra 10 mars 2015 23:45
        -1
        Allvarligt talat - sovjetiska / ryska är mycket enklare och mer pålitliga, det är därför de flyger, men amerikanska gör det inte.
        avböjt med 90 grader behärskade amerikanerna inte alls.

        den herrelösa, som på den sista bilden, var i allmänhet fortfarande på V-2 - det här är inte Nescafe ...
        de testade också den instabila X-29 men gick inte i produktion, men Su-27 gick.
        1. opus
          opus 11 mars 2015 01:04
          +1
          Citat från Cassandra
          Det här är inte Nescafé...

          Citat från Cassandra
          vad är slutsatsen? med ett ljus och stod där och där?

          ?
          mycket tomt prat

          AV-8B Harrier II heter (förresten) McDonnell Douglas, ibid (McDonnell Douglas i St. Louis, Missouri, USA och tillverkad, numera Boeing Company).


          BAE Harrier II är den andra generationen av Harriers vertikala start- och landningsflygplan. Den brittiska versionen är baserad på amerikanska AV-8B, som i sin tur utvecklades på basis av den första generationens British Harrier, som i sin tur härstammar från Hawker P.1127,

          som "knuffade" chefen för gruppens Parisgren att utveckla program för gemensam forskning på rustningsområdet, USA:s flygvapenöverste Bill Chapman.

          Citat från Cassandra
          herrelös

          Denna "pridluda" (om de visste något om jetkontroll (munstycke / jet, jet)) - en mycket bra teknisk lösning


          Citat från Cassandra
          men han gick inte in i serien, men Su-27 gick.

          mycket gick / gick inte både med oss ​​och med dem.
          Detta kännetecknar dock inte till viss del graden av teknisk/teknisk impotens.


          1. Kassandra
            Kassandra 11 mars 2015 03:35
            -1
            Citat från Opus
            mycket tomt prat

            ja - du har ... precis som bilderna. översittare

            föreställ dig förståelse - den amerikanska versionen av Harrier-2 är en helt kopierad brittisk (förresten, inte heller licensierad), till vilken de "ädla cowboyerna" bara fäste en annan vinge.
            vem som skickade vad till överste Chapman vet inte.

            samma pack flyttade sedan från Boeing till Lockheed och ungefär samma (ännu värre) olicensierade smällde den sovjetiska Yak-41, 35 g var engagerad i att färdigställa den i F-1,5, alla samma sovjetiska byrå, som de tog på ett underleverantörskontrakt . nu har Lockheed bara bemästrat budgeten i 20+ år (amerikanerna har inte några ordentliga pribbluds, allt som deras slutade med X-14), gör mindre ändringar i F-35 på grund av uppkomsten av nya material och komponenter och skriver skamliga artiklar som den här:
            http://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=137 skrattar
            1. opus
              opus 11 mars 2015 12:32
              -1
              Citat från Cassandra
              ja - du har ... precis som bilderna

              bilder, för dig, eftersom du har svårt med adekvat uppfattning om OM
              Citat från Cassandra
              den amerikanska versionen av Harrier-2 är en kopia i ett stycke av den brittiska

              Jaja...
              Och britterna behärskade knappast zinkkromatgult först 1945, på Martin-Baker MB5-flygplanet - som amerikanerna "passerade" från 1930 till 1940.

              Och det är Sherman Firefly
              Citat från Cassandra
              hela exemplaret
              amerikansk shnyaga m4

              Citat från Cassandra
              licensierade slog till med den sovjetiska Yak-41

              Jaja.
              För posten
              1. Det finns ett dekret från Ryska federationens president (EBN) och ett regeringsdekret.
              2. Vem kommer att vägra "gratis" om du kan spara på FoU?
              3. Att 38, att 41, milt uttryckt inte var några
              4. Berätta om Rolls-Royce Nene?

              Och under vilka villkor överfördes licensen av Storbritannien till Sovjetunionen (att inte användas i stridsflygplan), så vi skulle ha stannat kvar på nivån Jumo 004 och BMW 003 (och deras kloner - RD-10 och RD-20 )
              Citat från Cassandra
              Amerikaner har inga korrekta pribbluds,

              Du skriver till och med här i "American stray", använder appen för att komma åt Internet och så vidare. Se åtminstone i början av BIOS.
              1. Kassandra
                Kassandra 11 mars 2015 16:48
                -2
                vår, eller hur?

                det fanns ingen XFV-12, men det fanns ingen Convair-200 och VJ-101E alls.

                legering är annorlunda, tysk, trekomponent. prover av Nene och Derwent köptes för pengar och i utbyte mot tillgång till några av de sovjetiska kärnkraftshemligheterna eftersom USA efter andra världskriget kastade ut Storbritannien från Manhattanprojektet, tekniken, och därmed licensen för deras produktion, överfördes inte . tekniken utvecklades oberoende, Nene-motorn modifierades. Derwent, till skillnad från de tyska, förblev outtagna.
                inte skulle ha tagits emot - de gjorde en annan, mycket farligare, som Lippish P.13a eller b

                visste du inte allt detta, eller tjänar du bara in din amerikanska pension?

                Jag tittade på BIOS - det finns hieroglyfer, men har du hört något om BESM och Academician Lebedev?
                och det faktum att Intel slutade vara en kontorsspelkonsol först när de köpte Elbrus-tekniken?
              2. Kassandra
                Kassandra 11 mars 2015 17:08
                -2
                PySy. jämför nu detta med det faktum att tekniken på Yaken fördes vidare till amerikanerna från hand till hand i 1,5 år, och sedan blev han färdig av Yakovrevts i F35, i enlighet med Lockheeds önskemål, och inte av Lockheed själv, som precis klippte kuponger, och fortsätter att göra det.
                och alla sovjetiska lösningar är patenterade för dem i USA och England, med ett grovt brott mot internationell rätt (ja, det är nästan en historia som med Dzhevetskys båt, tillbaka på tsartiden).
                1. Kassandra
                  Kassandra 12 mars 2015 02:48
                  0
                  nackdelar med sanningen (både här och där), detta "karakteriserar" såklart ...
  29. sivuch
    sivuch 10 mars 2015 17:18
    +2
    låt oss gå längre
    5. Radarer av mätarområdet har länge tagits ur drift, även i tredje världens länder.
    -------------------------------------------------- -----------------------------
    Vad intressant. Men jag läste att vietnameserna nyligen köpte ett parti Vostok-radarstationer med en ganska stor räckvidd. Själva stationen är ganska kompakt, fälls ihop på 5-7 minuter och skulle enligt min mening vara mycket användbar i ryskt luftförsvar SV att ersätta Terek. Förutom Vitryssland designas nya mätarradarer i Ryssland, i Ukraina (även om detta, tror jag, tillhör det förgångna) och i Kina. Och tredje världens länder är villiga att köpa dem ( eller uppgradera befintliga)
    6. Optik hjälpte bara en gång. Den mest begripliga av alla versioner av förstörelsen av F-117 över Belgrad är användningen av en optisk styrkanal: luftvärnsskyttarna såg av misstag en fräck "smyg" flyga under molnen och lyckades skjuta upp en raket. Detta indikeras både av egenskaperna hos själva luftförsvarssystemet S-125 (tv-siktet "Karat-2") och vittnesmålet från deltagarna i händelsen själva - batterichefen Zoltan Dani och piloten för den nedskjutna Nighthawk Dale Zelko (han blev nedskjuten när han bröt igenom den nedre kanten av molnen). Mer tur upprepade sig inte. Även om, enligt Nato, gjorde de klumpiga första generationens smygningar över 700 sorteringar över Jugoslavien.
    -----------------------------------------------
    Återigen gjordes den första upptäckten av P-18-radarn. Ska jag tillhandahålla länkar eller är det tydligt? Det är omöjligt att upptäcka något bara med hjälp av Karat även i klart väder. 125 eller P-15, sedan fångas av S-18 och först därefter fångst av Karat. Om målet är stort, som Tu-125, kan Karat fånga utan CHP-16. Och F-125 sköts ner klockan 117, faktiskt på natten.
    En annan troll skadades en månad senare, han landade säkert, men det betyder att det fanns minst ett fall till av upptäckt och fångst på AC.
    7. Styrd missil medellång/lång räckvidd AIM-120 AMRAAM
    Modifiering "C-7" har max. lanseringsräckvidd 120 km (antogs för 11 år sedan). Den nyare modifieringen "D" har en lanseringsräckvidd på 180 km
    För vilka förhållanden finns det trots allt ett motsvarande diagram
    1. srelock
      srelock 11 mars 2015 10:30
      +2
      Citat från: sivuch
      .AIM-120 AMRAAM medellång/långdistansstyrd missil
      Modifiering "C-7" har max. lanseringsräckvidd 120 km (antogs för 11 år sedan). Den nyare modifieringen "D" har en lanseringsräckvidd på 180 km
      För vilka förhållanden finns det trots allt ett motsvarande diagram

      Det finns en sådan bild, jag vet inte graden av säkerhet:
  30. Vadim12
    Vadim12 10 mars 2015 19:43
    +1
    Långdistansmissiler är bra, men låt oss inte glömma nära luftstrid. Med tillkomsten av luft-till-luft-missiler övergav amerikanerna till och med maskingevär och kanonvapen, som det visade sig hade de bråttom. Tidigare trodde man också att flygplan i framtiden skulle slåss utan att lyfta från flygfältet alls.
    Närstrid har inte försvunnit, OLS behövs, du kan inte gömma en bil i det infraröda och optiska området.
  31. Russ_Dry
    Russ_Dry 11 mars 2015 01:46
    -1
    smygande behövs förstås. fiendens innehav av kärnvapen och deras leveranssätt upphäver dock effektiviteten hos alla typer av vapen. känslan av dessa vapen om alla som kunde ge order, kontrollera just denna utrustning, utföra reparationer antingen dog lite eller böjdes av strålsjuka.

    så att biologiska vapen (om det finns tillräckligt med motgift) styr
  32. Gregor6549
    Gregor6549 11 mars 2015 15:29
    +2
    Innan du kastar slagord som "Ryssland behöver smygande" skulle det vara bra att förstå hur kostnaden för att minska synligheten för ett flygplan korrelerar med dess stridseffektivitet. Nyligen blinkade ett meddelande i utländsk press om att det amerikanska flygvapnet på allvar överväger om det är värt att spendera miljarder på att skapa nya generationer av smyg baserat på erfarenheten av att manövrera de "osynliga" som redan är i tjänst eller kommer i tjänst ( F22, B2, F35). Slutsatsen var ganska oväntad: sluta kasta pengar i sjön och investera dem bättre i enklare och billigare design. Faktum är att även erfarenheten från andra världskriget visade att det i slutändan inte är den som har ett begränsat antal "superduper"-utrustning som vinner, utan den som har mycket mer liknande utrustning, även om det är enklare.
    Vissa åtgärder för att minska sikten för samma flygplan eller fartyg störde naturligtvis aldrig någon, men fram till dess var man för just denna smyghets skull tvungen att offra flygplanets stridsegenskaper eller betala orimliga summor för smygande, som i fallet med F35. Och det skulle vara bra om saken bara vilade på pengar, men trots allt är tidsramen för skapandet av sådana flygplan orimligt försenad, och vapnen måste gömmas "inuti" och hur mycket kan du gömma dig där. Och så fort du hängde vapnen från utsidan eller öppnade dörrarna till vapenfacket, glöm "smygande", hämta din granat och signera för mottagande.
    Så det visar sig att pengarna som spenderas på teknikstelen främst går till att skapa illusioner.
  33. mav1971
    mav1971 13 mars 2015 22:56
    0
    Citat: SSI
    Citat från yehat
    Vad är komplexiteten i reparationen? operation ja, svårare, men inget utöver det vanliga

    Integriteten hos lackskiktet (ovanpå färgen lackeras flygplan, även civila), d.v.s. det kan inte vara tal om några PARMA. Målning i fabriks- eller flygplansreparationsanläggningar, minst. Plus, komplex flygelektronik (även om det är modulärt, men att arbeta ut komplexet efter att ha bytt ut en av modulerna är fortfarande arbete ...). Detta komplicerar reparationer.



    Det verkar för mig som att det du skrev om redan är inaktuellt med 30-50 år.
    Åtminstone i fallet med F-35B.
    Återställande av en kvadratmeter täckning i ett hangarfartyg - upp till 1 timme.
    Motorbyte under samma förhållanden av 3 personer - inom 30 minuter.
    Dessa är standarderna.
    Regelverket är modernt.
    För att uppnå sådana resultat, har oculiards av dollar förstörts.
    På teknologier som gör att dessa standarder kan uppfyllas är de förstörda.
    Och ingen skärning.
    1. Kassandra
      Kassandra 13 mars 2015 23:44
      +1
      F-35B på hangarfartyg används inte
      från de allierade länderna tas samma vasall F-35 spjälor bort och skickas till överherren för fabriksreparationer.
      dollar bemästrades helt enkelt ... lockheed praktiskt taget inte delade med någon.
      1. mav1971
        mav1971 18 mars 2015 15:04
        0
        Och att konceptet med båten "Queen Elizabeth" har förändrats?

        Baserat på dessa bilder, nej.
        och inget annat än F-35B kommer att finnas där.
        http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/07/03/article-0-1F5C5C2B00000578-681_964x641
        . Jpg
        и
        http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fa/HMS_Queen_Elizabeth_in_Rosyth
        _Dockyard_MOD_45158230.jpg
        1. Kassandra
          Kassandra 18 mars 2015 17:01
          0
          ja ändrat under F-35С
          meningen är att ingen av dessa saker kommer att hända.
  34. mav1971
    mav1971 18 mars 2015 14:43
    0
    Citat från Cassandra
    vår, eller hur?
    ...
    och det faktum att Intel slutade vara en kontorsspelkonsol först när de köpte Elbrus-tekniken?


    Våren fungerar verkligen för dig.
    Det finns inget samband mellan utseendet på den första Intel Pentium och Vladimir Pentkovsky. Pentkovskys utseende i Intel är sekundärt.

    Elbrus på sovjettiden är SUNs idéskapande, och det var ett ganska öppet projekt. Där var den nu bortglömda Transmeta representerad ingen mindre än Babayan.

    Jaja inte.
    Det är bättre att kommunicera med någon riktig universitetslärare om mikroprocessorteknik.
    Från gamla människor.
    1. Kassandra
      Kassandra 18 mars 2015 16:59
      0
      SUN tävlade med Intel för att köpa Elbrus-lösningar och inte vice versa.
  35. Ivan the Fool
    Ivan the Fool 28 mars 2015 15:25
    0
    Nåväl, gör det, vem stoppar dig - IGEN Ukraina??????