Militär granskning

PMM-2M - Färjebryggfordon. Spridning

17
PMM-2M - Färjebryggfordon är designat för att korsa vattenbarriärer tankar, självgående artillerianläggningar och annan utrustning.
Färjan består av en flytande bandtransportör med en vattentät däcksstruktur, gångjärnsförsedd med två ytterligare pontoner med ramper, dockningsanordningar och vägbanor.


PMM-2M - Färjebryggfordon. Spridning





























Originalkälla:
http://www.arms-expo.ru/photo/fotoreportazh/pmm-2m-paromno-mostovaya-mashina/
17 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Nitarius
    Nitarius 1 juni 2015 06:52
    +2
    PMM-2M - Färjebryggmaskin tilldelas för övergången.
    Administratörer korrigerar det ryska språket!
  2. Volga kosack
    Volga kosack 1 juni 2015 06:53
    +2
    Jag tycker det är en vacker bil! och välbehövligt. och vem vet att det finns något sådant i väst?
  3. avt
    avt 1 juni 2015 09:02
    +2
    En riktig anfallsgrej för att tvinga nästan omedelbart med tung utrustning av vattenbarriärer.
  4. Alex_59
    Alex_59 1 juni 2015 10:41
    +6
    På saper.etel är recensionerna om denna bil inte särskilt bra. För det första är bärkraften 42,5 ton. T-72 transporterar inte ... endast T-62/55. För det andra, att springa från T-64. Med alla konsekvenser som följer av det.
    PMM-2M lyfter 45 ton. Den lyfter fortfarande inte moderna tankar, men vid maximal belastning har den inte en reserv av flytkraft, vilket är mycket farligt.
    1. Tilkus75
      Tilkus75 1 juni 2015 10:52
      +5
      En bra recension Jag älskar konstruktiv kritik, annars har sidan på sistone bara varit fylld av entusiasm och farliga stämningar. Det är bara någon sorts "fördomar". De var också helt säkra på försvarskraften och stridsförmågan .....
    2. avt
      avt 1 juni 2015 13:40
      +4
      Citat: Alex_59
      PMM-2M lyfter 45 ton. Den lyfter fortfarande inte moderna tankar, men vid maximal belastning har den inte en reserv av flytkraft, vilket är mycket farligt.

      ,, Från flera självgående PMM-2-färjor monteras färjor med ökad lastkapacitet:

      Färja från 2:XNUMX
      lyftkapacitet - 80 ton;
      färjelängd - 20 m;
      monteringstid - 8 min.
      Färja från 3:XNUMX;
      lyftkapacitet - 120 ton;
      färjelängd - 30 m;
      samlingstid - 10 minuter."----- Sant, även här de som är törstiga
      Citat från Tilkus75
      En bra recension Jag älskar konstruktiv kritik, annars har sidan på sistone bara varit fylld av entusiasm och farliga stämningar.

      kasta huvudet i gödseln kommer de att säga - tvillingversionen är överflödig för att transportera en tank och om en
      Citat: Alex_59
      vid maxbelastning har den ingen flytkraft, vilket är mycket farligt.

      Sedan vid två kommer flytmarginalen att vara överflödig. varsat skrattar
      1. Tron
        Tron 1 juni 2015 23:26
        +1
        Citat från avt
        ,, Från flera självgående PMM-2-färjor monteras färjor med ökad lastkapacitet:

        http://topwar.ru/75763-pro-forsirovanie-vodnoy-pregrady.html
        1. Tron
          Tron 1 juni 2015 23:36
          +2
          Dessa övningar ägde rum den 21.05.2015/XNUMX/XNUMX och, som vi ser, trodde de inte där att PMM "fortfarande inte lyfter moderna stridsvagnar."
  5. NEXUS
    NEXUS 1 juni 2015 12:32
    +3
    Bilen är mycket nödvändig, med tanke på den svåra terrängen i vårt vidsträckta land är den helt enkelt nödvändig.
    1. wanderer_032
      wanderer_032 1 juni 2015 12:43
      +1
      Citat: NEXUS
      Bilen är mycket nödvändig, med tanke på den svåra terrängen i vårt vidsträckta land är den helt enkelt nödvändig.


      Men med bättre funktioner. Och framför allt handlar det om bärförmågan.
      1. avt
        avt 1 juni 2015 14:06
        +2
        Citat: wanderer_032
        Men med bättre funktioner.

        Tja, du behöver alltid utrustning med förbättrade egenskaper.
        Citat: wanderer_032
        Och framför allt handlar det om bärförmågan.

        Eller kanske, först och främst, bekvämlighet och tillförlitlighet i drift? Och bärkraften kan också ökas med den tidigare metoden, utan att stängsla ett supermonster för att transportera 80 ton reklam i en modul, som inte får plats på järnvägsplattformen och som ett resultat måste demonteras och transporteras till korsningen i separata delar.
  6. kplayer
    kplayer 1 juni 2015 15:20
    +3
    Västerländsk motsvarighet:
    http://www.gdels.com/brochures/bridge_m3.pdf
  7. Alexander 3
    Alexander 3 1 juni 2015 17:44
    0
    När vi studerade sappers retade vi att en kofot eller ett gäng kofot skulle sjunka snabbare?Det finns bara ett svar.
  8. wandlitz
    wandlitz 1 juni 2015 20:01
    0
    Föregångaren till PMM-2M - ett färjebrofordon, GSP (caterpillar-self-propelled ferry) transporterade också tankar som en del av två fordon .....
  9. Aleksandr72
    Aleksandr72 1 juni 2015 20:01
    +3
    Här är en recension av PMM-2 publicerad på Minesweeper-webbplatsen:
    "Den självgående färjan PMM-2 är konstruerad för att korsa breda vattenbarriärer för hjul- och bandgående icke-flytande fordon med en tjänstevikt på upp till 42.5 ton. Det är tillrådligt att använda maskinen på vattenbarriärer med en bredd på mer än 200 meter. Den högsta effektiviteten av användningen uppnås på vattenbarriärer med en bredd på mer än 500 meter och upp till 6 kilometer.
    PMM-2 skapades under andra hälften av sjuttiotalet på designbyrån E.E. Lenzius och var avsedd att ersätta GSP-larvfärjan, som bestod av två halvfärjor. Detta visade sig vara besvärligt och obekvämt, som när en maskin går sönder. den andra visade sig vara arbetslös. Dessutom var beräkningen av GSP-färjan 10 personer, och PMM-besättningen var bara tre, bärkapaciteten för GSP ansågs överdriven (52 ton med en flytkraftsmarginal på 70%), tiden för att installera GSP-färjan var 6-10 minuter
    Till skillnad från HSP för fällbara flytande element (pontoner), har PMM-2 två av dem. I transportläget staplas de hydrauliskt ovanpå varandra och på vattnet läggs de ut och bildar en ånga. Dockningsanordningar ger anslutning av två eller tre bilar till en färja med en lastkapacitet på 85 respektive 127.5 ton. Under utvecklingen antogs att det från ett betydande antal maskiner skulle vara möjligt att göra en flytbrygga av erforderlig längd, vilket skulle göra det möjligt att överge PMP-pontonparken. Därmed blev PMM-2 ett universellt färjefordon. Det visade sig dock att på grund av den höga styvheten hos tejpen på en sådan pontonbro och omöjligheten att koordinera motorhastigheterna för ett stort antal fordon, är det omöjligt att bygga en pontonbro från PMM-2-fordon.
    I mitten av åttiotalet avslöjades en stor missräkning av de tekniska specifikationerna som hade utfärdats vid en tidpunkt för utvecklingen av denna maskin (maskinen var redan masstillverkad och gick in i trupperna). Med övergången av stridsvagnstrupper till stridsvagnar av typen T-64, T-72, T-80 ifrågasattes den taktiska användningen av PMM-2. Dess bärkraft är 42,5 ton med en minimireserve för flytkraft, och dessa tankar har en massa på 41-46 ton eller mer. Användningen av en dubbelfärja PMM-2 för tanktransport är opraktisk på grund av underutnyttjande av lastkapacitet (85 ton färja för 46 ton last). Alla fördelar jämfört med GSP gick förlorade, och SPP-bron kunde inte ersätta PMP-pontonparken. Dessutom visade sig en PMM-2-maskin vara mycket dyrare än två GSP-maskiner. Maskinens design var begränsande, det fanns ingen reserv för modernisering. Dimensionering för att öka nyttolasten visade sig nästan omöjlig på grund av väg- och spårviddsbegränsningar. PMM-2, liksom sin analoga PMM med hjul, i taktiska och tekniska termer, "misslyckades". Misslyckades mellan T-62 och T-72. Det fanns ingen plats för denna, generellt sett, tekniskt mycket avancerade och unika maskin, i stridsformationen.
    Jag har äran.
    1. avt
      avt 1 juni 2015 21:13
      -1
      Citat: Alexander72
      . Användningen av en dubbelfärja PMM-2 för tanktransport är opraktisk på grund av underutnyttjande av lastkapacitet (85 ton färja för 46 ton last).

      skrattar skrattar skrattar
      Citat: Alexander72
      . Dimensionering för att öka nyttolasten visade sig nästan omöjlig på grund av väg- och spårviddsbegränsningar.

      Citat från avt
      ? Och bärkraften kan också ökas med den tidigare metoden, utan att stängsla ett supermonster för att transportera 80 ton reklam i en modul, som inte får plats på järnvägsplattformen och som ett resultat måste demonteras och transporteras till korsningen i separata delar.
      Vilket var det som krävdes för att bevisas.
      Citat: Alexander72
      PMM-2, liksom sin analoga PMM med hjul, i taktiska och tekniska termer, "misslyckades". Misslyckades mellan T-62 och T-72. Det fanns ingen plats för denna, generellt sett, tekniskt mycket avancerade och unika maskin, i stridsformationen.

      Hjärnan hos dessa experter på den platsen misslyckades. Ett normalt fordon för operativ överföring av utrustning - du måste tänka med huvudet och inte anpassa uppgiften till svaret, som att ge oss en ny bil för en ny tank. Färjan är som en färja - den kommer att fullgöra uppgiften för sig själv tills pontonbron är byggd.
      1. Aleksandr72
        Aleksandr72 2 juni 2015 03:57
        +1
        "Expert" - författaren till artikeln Yu. Veremeev skriver om sig själv på samma plats: "Författaren hade en chans att befalla en pluton av GSP i ungefär tre år. författaren kan notera att trupperna alltid hade en standardbesättning av 4 personer, vid behov, vid utplacering klarade de sig med tre och under överfarten till och med två personer Lesozavodsk) från Far Eastern Military District (650:a plutonen av 2:e kompaniet) sommaren 4 var 1972 min 2 sek. Standarden var 54-3.5 min."
        Sant, samtidigt förtydligar han: "För att vara ärlig hade författaren aldrig en chans att se den här bilen i aktion, att själv sitta bakom spakarna. Och utan detta är alla bedömningar av akademisk karaktär."
        Jag skulle vilja veta det motiverade yttrandet från dem som i tjänst hade en chans att använda PMM och PMM-2 i praktiken och eventuellt jämföra dem med annan färjeutrustning (samma GSP, PMP, etc.).
        Jag har äran.
        1. avt
          avt 2 juni 2015 09:27
          -1
          Citat: Alexander72
          Sant, samtidigt förtydligar han: "För att vara ärlig hade författaren aldrig en chans att se den här bilen i aktion, att själv sitta bakom spakarna. Och utan detta är alla bedömningar av akademisk karaktär."

          god skrattar "Jag såg inte Pavel själv. Men hoppas inte - kosacken skar honom på mitten med en sabel." Men jag hyllar experten - jag erkände ärligt att jag inte kände bilen. Om jag sa till sanning om
          Citat: Alexander72
          Baserat på erfarenheten av att driva GSP under olika förhållanden kan författaren notera att standardberäkningen av GSP alltid var 4 personer i trupperna, om nödvändigt klarade de sig med tre under utplaceringen och till och med två personer alls under korsningen . Ingenting, de gjorde det. Rekordet för utplaceringen av en färja i den 650:e separata luftburna bataljonen (Lesozavodsk) i Far Eastern Military District (2:a plutonen av 4:e kompaniet) sommaren 1972 var 2 minuter 54 sekunder. Standarden var 3.5-4 min."

          Det skulle ha gjort PMM-2 snabbare än standarderna.
  10. starhina01
    starhina01 1 juni 2015 20:10
    0
    http://www.cardesign.ru/files/comment/part_18/173094_1320317759.jpg

    varför inte gå tillbaka till den välglömda gamla, till exempel uppgradera baser 6944 till de nya behoven av broövergångar, det fanns utvecklingar. den åldrande flottan av pontonkorsningar kan gradvis ersättas, hjulbasen är mer rörlig för snabb överföring av korsningar
    P.S. tänker högt .
    1. Aleksandr72
      Aleksandr72 2 juni 2015 03:52
      +1
      Och denna åsikt om PMM-maskinen på en hjulbas publicerades på Minesweeper-webbplatsen:
      "PMM skapades 1974 på E.E. Lenzius designbyrå under kodnamnet "Volna" och var tänkt att ersätta GSP larvfärjan, och möjligen PMP pontonflottan. Det antogs att hjulbasen skulle ge högre marschhastigheter, den förmåga att snabbt överföra färjemedel till de erforderliga övergångsställena och färjans utplaceringshastighet (3 minuter, istället för 4-5 för GSP) kommer att ge snabbare pontonbrobyggande än PMP-parken. (två bilar), 40 ton färja (tre bilar), och docka erforderligt antal bilar, och som en flytbrygga, som fick beteckningen SPP.
      SPP-bron hade till en början inga fördelar jämfört med PMP-parkens bro, med undantag för en lite längre längd. Dessutom visade det sig att på grund av den för höga styvheten i anslutningen av intilliggande PMM-maskiner, kan bron, med en stor längd, inte motstå vattentrycket. Militär operation visade att det är opraktiskt att montera färjor från mer än 3 fordon på grund av strukturens bräcklighet. De där. det är omöjligt att montera transportfärjor av någon lastkapacitet från PMM-fordon, vilket PMP-flottan tillåter, och särskilt dess senare modifieringar (PPS-84, PP-91). Färjans hastighet på vattnet är inte högre än färjan från PMP-flottan.
      Under operation i armén visade det sig att på grund av den stora diametern på hjulen med ett ganska betydande specifikt tryck av PMM-hjulen på marken, är det svårt för fordonet att komma in i vattnet och särskilt gå ut ur vattnet med trögflytande , slamade jordar på botten av vattenbarriären. Hjulen minskar också rörelsehastigheten på vattnet och hanteringen avsevärt och vid förflyttning med last krävs ett ganska stort djup (minst 90 cm), annars går färjan på grund. Det är också svårt att lasta utrustning på färjan med mjuka banker, eftersom. färjan bör lastas långt från vattenbrynet, varför den transporterade utrustningen tvingas färdas en lång sträcka mellan stranden och färjan på vattnet på maximala vaddjup för landfordon. Reparation av pontoner i trupperna är nästan omöjligt på grund av att de är gjorda av aluminium, vilket kräver användning av argongas för svetsning, som inte tillförs trupperna. Dessutom visade det sig att bilens massa är för stor för motorn vid körning i ojämn terräng, och på vattnet, på grund av den höga vattenmotståndet, fungerar den alltid i gränslägena och tål inte livslängden .
      I mitten av åttiotalet avslöjades en stor missräkning av de tekniska specifikationerna som hade utfärdats vid en tidpunkt för utvecklingen av denna maskin (maskinen var redan masstillverkad och gick in i trupperna). Med övergången av stridsvagnstrupper till stridsvagnar av typen T-64, T-72, T-80 ifrågasattes den taktiska användningen av PMM. Dess bärkraft är 40 ton med en minimireserv av flytkraft, och dessa tankar har en massa på 44-46 ton eller mer. Användningen av en dubbel PMM-färja är olämplig på grund av underutnyttjande av lastkapacitet (80 tons färja för 46 ton last). Alla fördelar jämfört med GSP visade sig vara förlorade, och PMP "Volna" kunde inte ersätta pontonparken. Dessutom är en PMM-maskin knappast billigare än två GSP-maskiner. Maskinens design var begränsande, det fanns ingen reserv för modernisering. Dimensionering för att öka nyttolasten visade sig nästan omöjlig på grund av väg- och spårviddsbegränsningar. PMM, liksom sin larvversion PMM-2, i taktiska och tekniska termer, "misslyckades". Misslyckades mellan T-62 och T-72. Det fanns ingen plats för den här bilen i stridsformationen."
      Generellt sett är åsikten om den hjulförsedda PMM och dess spårade version av PMM-2 lika negativ.
      Jag har äran.