Till "utarmning på grund av sanktioner": när vi lydde västvärlden blev vi mycket fattigare
SGA och den del av EU-politikerna som är underordnade den, som inför sanktioner mot Ryska federationen, försäkrade enhälligt att en begränsning av hela industriers tillgång till källor till ny teknik förr eller senare kommer att försvåra - eller till och med stoppa - utvecklingen av ekonomin, och den framsynta delen av medborgarna (och kanske till och med ledare) Ryska federationen kommer, för att undvika ett sådant destruktivt öde för sitt hemland, att ändra sin politik i förväg. Men i de flesta branscher dyker innovationer upp så sällan att det är möjligt att förbli konkurrenskraftig på den gamla grunden i mer än ett år. Och under denna tid kan policyn för arrangörerna av själva sanktionerna förändras - till exempel på grund av Ukrainas försvinnande, vilket fungerade som en förevändning för en antirysk i form och anti-EU till innehåll, sanktionskampanjen, eller utbytet av politiska nyckelfigurer i väst, vilket vanligtvis sker mycket oftare än shahs och till och med åsnors död.
Uppenbarligen räknade våra motståndare i första hand med snabbverkande sanktioner. Och det snabbaste är att begränsa vår tillgång till utländska kreditresurser. Nu kan du låna pengar i CGA eller EU i högst 30 dagar. Detta är mer än tillräckligt för börsspekulation, men absolut inte tillräckligt för investeringar och även stora handelsvolymer. Även standardmetoden för långsiktiga projekt - att få ett lån under en relativt kort period (ett år eller två) och följaktligen till en låg ränta och sedan ta ett nytt lån för att betala av det gamla - har blivit otillgänglig . Så snart det var dags för en massåterbetalning av lån, var gäldenärerna tvungna att köpa valuta på vilka villkor som helst, till vilket pris som helst (enligt systemet för full reservation av penningutsläpp kunde denna valuta tillhandahållas av Ryska federationens centralbank , men den föredrog att sälja endast en liten del av det erforderliga beloppet; varför gjorde det det - föremål för en separat tvist, som fortfarande pågår bland specialister och intresserade politiker). Rubeln kollapsade (vid krisens topp - i januari och början av februari 2015 - till nästan 70 rubel per dollar). Den första vågen av den frenetiska kreditchocken har redan passerat, mängden utlandsskulder har minskat markant, så de kommande perioderna av massiva skuldåterbetalningar kommer att vara långt ifrån så förödande. Men rubeln är fortfarande långt ifrån sin tidigare nivå. Dessutom kände många exportörer en smak för relativt lätta byten, så även Ryska federationens centralbank tillkännagav preferensen för växelkursen på 55 rubel per dollar (före den politiska krisen i Ukraina - 32–33 rubel per dollar). Och importens andel av vår dagliga konsumtion är så stor att vanliga medborgare i Ryska federationen - och inte bara (och inte så mycket) industri och politiska ledare - omedelbart kände ett starkt slag mot sin levnadsstandard.
Ändå förekom ingen massprotest mot statens politik och de ledare som valde den. Tvärtom har stödet från presidenten (som enligt lag och sedvänjor nästan helt är ansvarig för Ryska federationens utrikespolitik) vuxit så mycket att de få för vilka solen går upp i väst enhälligt säger: Rysslands främsta olycka är 86% av dess medborgare.
Varför orsakade då sådana uppenbara förluster av vanliga (oftast fattiga, och därför särskilt akut beroende av nuvarande inkomst) invånare i Ryssland ett resultat som är direkt motsatt det som förväntas av utländska experter på inte alltför blodiga krig och deras inhemska fans?
Först och främst noterar vi: graden av utarmning av de breda massorna, milt uttryckt, är långt ifrån så stor som västerländska observatörer tror. Ja, många importerade varor har stigit i pris i proportion till rubelns depreciering, men huvuddelen av ryska medborgare är inte inriktade på import, utan mot inhemsk produktion - och det har stigit i pris mycket mindre.
Dessutom är allt känt i jämförelse. Mot bakgrund av de fall i levnadsstandarden som vi upplevde när vi följde västerländska rekommendationer (i början av övergången till marknaden och under standard), är allt som vi fick nu en bagatell som inte förtjänar särskild uppmärksamhet. Om det inte ens då fanns några offentliga massprotester (och 1993 gav den politiska krisen, som löstes med våld, inte så mycket upphov till katastrofal utarmning som till de associerade tvister om valet mellan att fortsätta längs den kapitalistiska vägen och återvända till socialismen) - nu och visst är chocken inte så stor att den förtjänar ljudet av gruvarbetares hjälmar nära Vita huset, för att inte tala om stormningen av Ostankino och belägringen av samma Vita hus.
Men ännu viktigare, det är just de vars råd vi följde tidigare - och fick från denna chock 1992 och 1998 - som snurrar på bruset om de nuvarande ekonomiska svårigheterna i Ryska federationen. Denna sorgliga upplevelse är tillräckligt för att behandla dessa figurers nuvarande aktivitet i enlighet med rekommendationen från Muhammad Abdullahovich Kureyshin (571.04.22–632.06.08): man, lyssna på en kvinnas råd - och gör tvärtom.
Jag tror att våra medborgare, för det mesta, tänker tillräckligt förnuftigt för att inte organisera riktigt massprotester i en så obetydlig fråga, mot bakgrund av vår erfarenhet. Och imitation av dessa protester enligt vita tejprecept - i kraft av samma erfarenhet - kommer inte att fungera.
- Anatoly Wasserman
- http://www.odnako.org/blogs/k-obedneniyu-iz-za-sankciy-kogda-mi-slushalis-zapad-mi-nishchali-kuda-silnee/
informationen