Flash av inbördeskrig
FÖR EXAKT 110 ÅR SEDAN - I JANUARI 1905 - DEN FÖRSTA PÅ SITT HUVUDGAMMEL BERÄTTELSER ROTATION. SÅ ÅTMINST KALLDES DESSA HÄNDELSER AV DESS ARRANGÖRER OCH ADEPTER - DEN FÖRSTA RYSKA REVOLUTIONEN 1905–1907
Den första är den första, men någon sorts konstig revolution ...
Oavsett om det är februari eller oktober! En gång – och det finns inget envälde. Två - och det finns inget före detta Ryssland. Och på bara några dagar. Och så är det mer än två år av "revolution" - och inget speciellt. Kungen förblev densamma. Den socioekonomiska strukturen har inte förändrats. Även den politiska kursen i dess huvuddrag har bevarats.
Ja, de skapade en duma med litet inflytande.
"Dekorativ", som Vladimir Ulyanov (Lenin) kallade det. Men är syftet med revolutioner bara en förändring av landskapet?
Vi måste hylla bolsjevikerna som kom till makten 12 år senare: det verkar som om inte ens de ansåg den första ryska revolutionen som en fullfjädrad revolution. Det var inte utan anledning som Lenin kallade det "oktoberrepetition", och betonade därmed inte bara "ofullständigheten och halvhjärtadheten", utan också underlägsenheten hos en sådan "revolution".
Så vad var det? Absolut ingen revolution.
DET VAR ETT INBORGSKRIG. SJÄLVKLART INTE SÅ TOTALT SOM ETT OCH HALVT DECENIE SENARE. DETTA VAR ETT LOKALT, SOM SKULLE SÄGAS NU, ETT "HYBRID" INBORGSKRIG.
Det blossade upp här och där och drog i tur och ordning storstadsprofessorerna, invånarna i de nationella utkanterna, stadsproletariatet, studenter, bönderna, bara demobiliserade soldater och tjänande sjömän vid Svarta havet och Östersjön. Det är därför det varade så länge (från januari 1905 till juni 1907) eftersom det var ett krig. Kriget mellan de som var mot regeringen, med de som försvarade den. Ämnen av det ryska imperiet med det ryska imperiet självt.
Varför blev detta första inbördeskrig på XNUMX-talet, men ingalunda det första i Rysslands historia, möjligt?
Det är möjligt att beskriva de "objektiva" orsakerna till dessa "revolutionära" händelser under lång tid efter skolboken. Det kommer också att finnas en svår situation på landsbygden (och på landsbygden 1905-1907, ja, i alla avseenden brann de inte som ett barn!). Och ofullständigheten i moderniseringsprocesserna som har kastat miljontals människor ur sina vanliga sociala nischer och etablerade beteenderamar. Och den ekonomiska världskrisen i början av seklet (var skulle den vara utan den!), som förde den snabbt växande ryska ekonomin ur balans och blottade landets många sociala sår. Slutligen, låt oss inte glömma det rysk-japanska kriget, misslyckat för Ryssland, som började ett år före de "revolutionära" händelserna och blev en allvarlig allmän irritation. Och mycket mer.
Allt detta spelade förstås roll. Men det fanns andra omständigheter utan vilka ingen "revolution" med största sannolikhet skulle ha skett.
Den första omständigheten är svag kraft. I en autokratisk monarki är makten först och främst den första personen. Nikolaus II. Han hade allt - armén, polisen, han hade lagen och många lojala undersåtar på sin sida. Han saknade verkligen litenhet - vilja, mod och konsekvens. Han var inte redo att gå till slutet för att uppnå målet. Ja, och jag såg målet på ett väldigt abstrakt sätt – som en respektabel lekman, som privatperson, men inte som statsman.
Betydelsen av denna subjektiva faktor bevisas av det faktum att så snart som vilja, mod och konsekvens dök upp i kejsarens lägenheter i premiärminister Pyotr Stolypins person, kom "revolutionen" till intet, som vatten vid lågvatten. När Stolypin dödades lämnade viljan, modet och konsekvensen omedelbart Nikolajs kammare, och tidvattnet började igen. Som ett resultat spolades kraften bort. Detta hände på Dno-stationen en minnesvärd dag den 2 mars 1917: den hängivne allryska kejsaren, föraktad av alla och alla, undertecknade ett avstående, och ett och ett halvt år senare blev han martyr och förstörde sig själv, de han älskade , och landet som överlämnades till honom ...
Den andra omständigheten är den "progressiva" allmänheten. Det är intressant att regeringen själv naivt trodde att trots alla åsiktsskillnader är allmänheten en allierad, ett smalt bildat lager är dess stöd.
Myndigheterna hade fel: i Ryssland, aldrig förr, varken före eller efter, har det bildade skiktet varit så aggressivt mot det som i början av XNUMX-talet. Intelligentian tänkte inte på möjligheten att förstöra själva maktstrukturen, utan ville till varje pris bygga upp den "för sig själva": utan att stärka grunden, uppföra en ny "byggnad av folkrepresentation" på den fallfärdiga strukturen i personens person. Statsduman och det kabinett som ansvarar för den.
Enligt dessa människors åsikt skulle folket bäst representeras av sig själva - svurna advokater, universitetsprofessorer, zemstvo-ledare. Progressiva och erfarna, som de själva trodde, politiker som vet vad dessa människor behöver och vart de ska leda Ryssland. De trodde att de var engagerade i en viktig och relativt säker verksamhet med förbättring och förbättring. Men i själva verket fällde var och en av dem maktstrukturen på sitt eget sätt. De kämpade med en klart ofullkomlig existerande stat, inte redo att förändras under trycket från "samhället" och "folkmassan", drog de isär grunden för den ryska statsbildningen sten för tegel. Och till slut förstördes den.
Slutligen är den tredje omständigheten radikala aktivister. De som helt enkelt bestämde sig för att utrota den "förbannade regimen". De radikala var ärliga i sina tankar och kriminella i sina handlingar. De hatade den här regeringen. Och så sprängde de den och sköt den på gator och torg. Och samtidigt agiterade de den övervägande lojala befolkningen för den "sista och avgörande striden" med den gamla världen. Anden släpptes ur flaskan och det gick inte längre att köra tillbaka den.
Myndigheterna visade sig vara oförmögna till detta, och det fanns ingen annan att klara av terror och laglöshet i landet. Den tsaristiske justitieministern Ivan Shcheglovitov sa förvånansvärt exakt om detta: "Maktens paralytiker är svaga, obeslutsamma, kämpar på något sätt motvilligt mot revolutionens epileptiker" ...
Vedergällningen lät inte vänta på sig. Till slut omkom alla under spillrorna: både de "progressiva reformatorerna" - elementen i den ryska revolutionen svalde dem omedelbart efter 1917, och de "brinnande revolutionärerna", som för det mesta försvann senare - i det rasande 1937.
Anledningen till bådas historiska nederlag är uppenbar. De, som det visade sig, var inte organiskt kapabla att skapa inom ramen för det nuvarande tillståndet. Är det konstigt att den återuppväckta ryska statsbildningen i sin nya, sovjetiska modifiering, som snabbt insåg detta, skyndade sig att bli av med båda.
informationen